Переход риска случайной гибели товара и ответственность продавца за недостачу товара
В соответствии с п. 2 ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели товара может перейти на покупателя до момента фактического получения вещи, в частности при ее передаче перевозчику. Если покупатель, на которого перешел риск случайной гибели товара, при получении товара обнаружит недостачу, возникают споры о том, кто должен нести за нее ответственность - поставщик или перевозчик.
2.1. Вывод из судебной практики: Переход риска случайной гибели или случайного повреждения товара на покупателя не освобождает поставщика от ответственности за недостачу товара, если доказано, что товар в пути не пострадал.
Судебная практика:
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.07.2009 N Ф03-3016/2009 по делу N А73-12824/2008
"...По прибытию груза, по указанной отправке, в адрес грузополучателя - ООО "Трансбункер-Ванино" была выявлена недостача нефтепродуктов против сопроводительных документов в количестве 54,446 тн на общую сумму 1 432 020 руб. 12 коп., что послужило основанием для предъявления ООО "ХТК" исковых требований.
Как установлено судом из материалов дела, груз на станцию назначения поступил в технически исправных вагонах за исправными запорно-пломбировочными устройствами поставщика и без видимых признаков недостачи, в связи с чем выдавался перевозчиком грузополучателю в соответствии со статьей 41 УЖТ РФ без проверки с проставлением на железнодорожной накладной соответствующей отметки.
|
|
|
Поскольку истец доказал согласно статье 65 АПК РФ факт недостачи топлива на спорную сумму, то удовлетворение исковых требований судом апелляционной инстанции следует признать правомерным в соответствии со статьями 309, 466, 487 ГК РФ.
Применение судом первой инстанции норм статей 210, 211 ГК РФ, возлагающих на собственника риск случайной гибели, является ошибочным.
В рассматриваемом случае имела место недостача груза, отправленного поставщиком, а не его случайная гибель, повреждение..."
Аналогичная судебная практика:
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 09.07.2009 N КГ-А40/5920-09 по делу N А40-73479/08-104-404
"...Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2009 г. по делу N А40-73479/08-104-404 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что кокс доменный прибыл в исправных вагонах без перегрузки в пути следования, а передача груза перевозчиком в количестве меньшем, чем указано в железнодорожных накладных, не является основанием для возложения ответственности на поставщика (ЗАО "Сибуглемет"), поскольку согласно условиям договора ответчик несет риск утраты либо повреждения груза до момента его передачи перевозчику, ответственность которого за сохранность груза установлена ст. 796 ГК РФ.
|
|
|
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2009 г. по делу N А40-73479/08-104-404 отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановление мотивировано тем, что выявленная истцом недостача груза обусловлена не утратой части товара в процессе грузоперевозки, а поставкой кокса с повышенным содержанием влаги и несоответствием массы тары порожнего вагона, указанной в железнодорожной накладной, и установленной при провеске вагонов грузополучателем, т.е. связано с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком как поставщиком продукции, в связи с чем ответчик в силу ст. 309, п. 1 ст. 466 ГК РФ обязан возвратить истцу денежные средства за недопоставленный товар в заявленном размере.
Кассационная инстанция соглашается с выводами апелляционного суда о том, что причиной недостачи товара явилась отгрузка ответчиком в адрес истца кокса доменного не в полном объеме, указанном грузоотправителем в железнодорожных накладных.
Более того, как установил апелляционный суд, груз прибыл в адрес истца в исправных вагонах, без следов утраты или повреждения в пути..."
|
|
|
Права покупателя при передаче товара в меньшем, чем предусмотрено договором, количестве
В п. 1 ст. 466 ГК РФ указано, что, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе потребовать передать недостающее количество товара.
Изъятия из данного нормативного регулирования могут быть установлены договором купли-продажи.
Однако анализ судебной практики выявляет и иные случаи, когда покупатель не вправе воспользоваться правом требования передачи недостающего количества товара.
3.1. Вывод из судебной практики: Если договором предусмотрена предварительная оплата, то право требования передачи недостающего количества товара возникает у покупателя только в той части, за которую внесена предоплата.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 10.08.2011 N КА-А40/8689-11 по делу N А40-112192/10-134-885
"...Поскольку товар в количестве, согласованном условиями договора, ответчиком не был поставлен, ООО "АГРО СЕРВИС" направило обществу претензию с требованием осуществить поставку ячменя в количестве 4.565,05 тонн, на которую ответ поставщиком дан не был, поставка товара не осуществлена.
|
|
|
Иск заявлен о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору в натуре, что согласуется со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей способы защиты гражданских прав.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, указанными нормами предусмотрено право покупателя требовать поставки только того товара, за который была произведена предварительна оплата.
Как установлено судами, оплата за товар произведена покупателем - ООО "АГРО СЕРВИС" - в размере 9.923.072 руб.
С учетом поставки ответчиком товара в размере 434,95 тонны на сумму 1.391.840 руб. сумма предварительной оплаты, как правильно указано судами, составляет 8.331.232 руб.
При изложенных обстоятельствах, правовые основания для обязания ответчика поставить товар в количестве, превышающем сумму оплаты в размере 8.331.232 руб., отсутствуют..."
3.2. Вывод из судебной практики: Покупатель вправе требовать по суду от продавца передать вещи, определенные родовыми признаками, и в том случае, когда необходимое их количество у продавца отсутствует, но может быть приобретено у третьих лиц.
Судебная практика:
Примечание: До принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в судебной практике существовала другая позиция, согласно которой иск о передаче недопоставленного товара не подлежал удовлетворению, если этот товар отсутствовал у продавца (см., например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.09.2011 N Ф03-4238/2011 по делу N А24-289/2011).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
"...23. По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.
При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ)..."
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 190; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!