Право покупателя отказаться от оплаты непереданного товара
4.1. Вывод из судебной практики: Положения п. 1 ст. 466 ГК РФ о действиях покупателя при передаче товара в меньшем количестве, чем определено договором, не исключают право покупателя отказаться от оплаты непереданного товара.
Судебная практика:
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.08.2013 N Ф03-3493/2013 по делу N А51-23278/2012
"...Довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно не применен пункт 1 статьи 466 ГК РФ, предусматривающий, по мнению заявителя, отсутствие у покупателя права на удержание денежных средств вне зависимости от наличия или отсутствия факт недостачи нефтепродуктов, не имеет юридического значения в силу следующего.
Общие положения ГК РФ, предусмотренные статьями 309, 310, о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, должны применяться с учетом специальных правил ГК РФ.
Так, исходя из пункта 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Из условий договора от 11.11.2008 иное не усматривается.
Однако эта норма носит диспозитивный характер и предусматривает право, а не обязанность покупателя совершить какие-либо действия из перечисленных в указанном пункте.
|
|
|
Согласно пунктам 2, 4 статьи 328 ГК РФ, если договором или законом не предусмотрено иное, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Таким образом, поскольку обязательство аэропорта по оплате полученного топлива носит встречный характер по отношению к обязательству общества поставить топливо, доказанность факта недопоставки продукции, указанной в товаросопроводительных документах, не предполагает обязанность покупателя оплачивать часть недопоставленной продукции. В связи с чем, ответчик вправе был отказаться от оплаты недопоставленного топлива.
|
|
|
Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, переоценка выводов судов в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного решение от 07.02.2013 и постановление апелляционного суда от 22.04.2013, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению..."
Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2015 N Ф03-2316/2015 по делу N А73-11315/2014
"...Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по материалам настоящего дела, а также ранее рассмотренного Арбитражным судом Хабаровского края дела N А73-3982/2014 по иску Общества к Компании о взыскании стоимости утраченного товара на сумму 54 158,89 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (решение от 29.05.2014), установлено, что 01.03.2007 между Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи N 55 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товары непродовольственного назначения, а покупатель обязался принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).
|
|
|
Данный груз получен Предпринимателем 12.08.2013 в неповрежденной упаковке. При распаковке коробок на товарном складе Предпринимателя обнаружено, что часть поставленного товара, а именно: подгузники Tena medium в количестве 5 мест, в товарных накладных не значится, при этом имеется недостача товара в том же количестве мест, в связи с чем работниками Предпринимателя в комиссионном порядке составлены акты от 13.08.2013 NN 13, 14, 16, в которых указано наименование и количество фактически не поставленного товара, указанного в накладных, а также их стоимость, составившая в общей сумме 54 158,89 руб. На возврат Обществу подгузников Tena medium в количестве 5 мест Предприниматель составил расходную накладную от 19.08.2013 N РНОХ05090, на основании которой, по утверждению ответчика, он передал этот товар грузоперевозчику (Компании) для отправки его в адрес Общества.
|
|
|
Вышеназванные акты и копия расходной накладной направлены Предпринимателем в адрес Общества с претензией от 29.09.2013 N 49 о недостаче количества и несоответствии переданного товара, в которой изложена просьба исключить из документов недостающий и фактически не полученный товар на сумму 54 158,89 руб. и снять числящуюся на эту сумму задолженность.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и полагая, что у ответчика имеется задолженность в сумме 54 158,89 руб. по оплате поставленного в рамках Договора по названным выше товарным накладным товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Вместе с тем Предприниматель, не соглашаясь с заявленным Обществом требованием, сослался на обнаруженное им при приемке товара частичное несоответствие по количеству и ассортименту поступившего от истца товара на сумму 54 158,89 руб., сведениям, указанным в сопроводительных товарных накладных.
Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от переданного товара и от его оплаты.
Из условий спорного Договора иное не усматривается.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в настоящее дело доказательства и приняв во внимание установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А73-3982/2014 обстоятельства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику по спорным накладным товара, частично не соответствующего условию об ассортименте и в меньшем количестве, чем указано в накладных, при этом стоимость недопоставленного сторонами Договора товара составила сумму заявленного в рамках настоящего иска требования. Также суды пришли к выводу о надлежащем извещении ответчиком истца о выявленных недостатках поставленного товара.
При таких обстоятельствах, поскольку обязательство Предпринимателя по оплате полученного товара в силу вышеназванных норм права и условий Договора носит встречный характер по отношению к обязательству Общества поставить товар, доказанность факта недопоставки товара, указанного в товарных накладных, влечет отсутствие обязанности на стороне покупателя оплачивать часть недопоставленного товара.
Таким образом, ответчик вправе был отказаться от оплаты недопоставленного товара на сумму 54 158,89 руб., вследствие чего оставление без удовлетворения рассматриваемого иска является правомерным..."
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 179; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!