Возможность истребования покупателем документов, относящихся к товару
Статья 464 ГК РФ указывает, какие требования может предъявить покупатель продавцу, если он не передает или отказывается передать относящиеся к товару документы или принадлежности. При этом возникает вопрос - к кому какие требования вправе предъявить покупатель, если документы или принадлежности находятся не у продавца, а у третьего лица.
5.1. Вывод из судебной практики: Если договор купли-продажи является ничтожным, но право собственности на товар было признано судом за покупателем, то последний вправе истребовать у третьих лиц документы, относящиеся к товару, путем подачи иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
Судебная практика:
Постановление ФАС Центрального округа от 15.01.2010 N Ф10-5528/09 по делу N А09-1468/2009
"...Считая, что ООО "ОКОР Плюс" не имело права на отчуждение спорного автомобиля, т.к. его собственником является ООО "Хендэ мотор СНГ", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта N 868 от 22.12.2008 и об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.
Признавая на основании ст. 168 ГК РФ недействительным (ничтожным) государственный контракт N 868 от 22.12.2008, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что поскольку ООО "ОКОР Плюс" не произвело оплату спорного автомобиля ООО "Хендэ Мотор СНГ", то у первого в силу ст. 491 ГК РФ право собственности не возникло, и соответственно ООО "ОКОР Плюс" не вправе было его отчуждать, как это установлено п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ.
|
|
|
Отказывая в удовлетворении требования истца по первоначальному иску об истребовании автомобиля и комплектности к нему из чужого незаконного владения и удовлетворяя требование истца по встречному иску о признании права собственности на спорный автомобиль, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что Заказчик является добросовестным приобретателем, т.к. при возмездном приобретении имущества он не знал и не мог знать о том, что ООО "ОКОР Плюс" не имело права его отчуждать. При этом судами принято во внимание то, что Поставщик представил Заказчику заверенную копию ПТС на спорный автомобиль, из которого следовало, что ООО "ОКОР Плюс" является собственником автомобиля; отсутствие притязаний третьих лиц в отношении спорного автомобиля к моменту подписания государственного контракта N 868 от 22.12.2008; а также обстановку, в которой действовал Поставщик.
Обязывая ООО "Хендэ Мотор СНГ" передать ГОУ ВПО Брянский железнодорожный колледж - филиал "МГУ путей сообщения" ПТС средства 78 УЕ 229898 на автомобиль Hyundai Elantra 1.6 GLS MT (VIN KMHDU41BP8U596025, двигатель G4FC 8U519480, кузов KMHDU41BP8U596025, цвет серебристый), суды обоснованно исходили из следующего.
|
|
|
Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ покупатель имеет право требовать от продавца исполнения обязанности передать покупателю относящиеся к товару документы.
Так как у истца по встречному иску отсутствуют договорные отношения с названным обществом, которое владеет документами на транспортное средство, являющееся собственностью ГОУ ВПО Брянский железнодорожный колледж - филиал "МГУ путей сообщения", а также учитывая отсутствие иного способа защиты прав собственника, суды обеих инстанции правомерно применили к спорным правоотношениям по аналогии закона правила о виндикации (ст. 301 ГК РФ), и удовлетворили заявленное колледжем требование..."
5.2. Вывод из судебной практики: По вопросу возможности истребования покупателем у третьих лиц документов, относящихся к товару, путем подачи иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ) существует две позиции судов.
Позиция 1. Покупатель вправе истребовать документы, относящиеся к товару, у третьих лиц путем подачи иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
|
|
|
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2010 N Ф09-9962/10-С5 по делу N А50-7931/2010
"...Общество "СЭКОМ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - общество "МДМ Банк") об обязании выдать паспорт транспортного средства.
Между обществом "Машинный двор - БРЗ" (продавец) и обществом "СЭКОМ" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.01.2009 N 19, предметом которого является автомобиль марки "Chevrolet Lanos", зеленого цвета, комплектации D4XM55458, 2008 года, регистрационный знак "Транзит" 59АС9295, номер двигателя A15SMS 393594R, VIN Y6DTF69Y080144262, номер кузова VIN Y6DTF69Y080144262, паспорт транспортного средства от 23.04.2008 серии 77ТХ N 349621 выдан Центральной акцизной таможней.
Поскольку на момент приобретения данный автомобиль находился в залоге у общества "МДМ Банк" на основании договора о залоге от 27.10.2008 N 17.Ф34/08.0284/2, и паспорт транспортного средства был передан третьим лицом ответчику на основании акта приема-передачи от 19.12.2008 N 9, общество "СЭКОМ" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика передать паспорт транспортного средства на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. В качестве правового основания заявленных требований истец указал ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
|
|
|
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что правоотношения ответчика и третьего лица вытекают из сделки о залоге товаров в обороте, и о прекращении залога в отношении приобретенного истцом автомобиля с момента реализации его третьим лицом, согласился.
Между тем, отменяя решение суда и отказывая обществу "СЭКОМ" в удовлетворении исковых требований, арбитражный апелляционный суд указал, что истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что им совершались действия по получению паспорта транспортного средства у продавца автомобиля, претензия обществу "Машинный двор - БРЗ" не направлялась, разумный срок для передачи документа покупателем продавцу не определялся. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что действующее законодательство (ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает иные последствия непредставления продавцом документов, относящихся к товару, чем предъявление требования к залогодержателю о передаче данных документов.
Суд апелляционной инстанции установил, что продавец - общество "Машинный двор - БРЗ" - не исполнил обязанности по передаче обществу "СЭКОМ" паспорта транспортного средства на купленный автомобиль, что нарушает права истца как покупателя по использованию приобретенного имущества. При этом арбитражный апелляционный суд руководствовался ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выдать истцу спорный паспорт транспортного средства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает иные последствия непредставления продавцом документов, относящихся к товару, чем предъявление требования к залогодержателю о передаче данных документов. Кроме того арбитражный суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что истцом совершались действия по получению паспорта транспортного средства у продавца автомобиля.
В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Между тем арбитражный апелляционный суд не учел, что исковые требования об обязании ответчика выдать паспорт транспортного средства заявлены обществом "СЭКОМ" на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Таким образом, оснований для удержания ответчиком паспорта транспортного средства от 23.04.2008 серии 77ТХ N 349621, выданного Центральной акцизной таможней на автомобиль марки "Chevrolet Lanos", принадлежащий истцу, не имеется.
С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к обществу "МДМ Банк" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству..."
Позиция 2. Покупатель не вправе истребовать документы, относящиеся к товару, у третьих лиц путем подачи иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), но может это сделать путем подачи негаторного иска (ст. 304 ГК РФ).
Судебная практика:
Примечание: В рассмотренном ниже деле суд, удовлетворяя требование истца о передаче ему ПТС, исходил из того, что данный документ не может быть признан имуществом, и применил ст. 304 ГК РФ.
Постановление ФАС Уральского округа от 23.06.2011 N Ф09-3389/11-С3 по делу N А07-17401/2010
"...В соответствии с условиями данного договора автомобильный завод поставил обществу "Мир Авто" автомобили, в том числе, ВАЗ 21041-082 VIN XWK21041080064554, ИЖ 27175-037 VIN XWK27175080023192, ВАЗ 21041-084 VIN XWK21041080058451, ВАЗ 21041-084 VIN XWK21041080064017, ВАЗ 21041-084 VIN XWK21041080068779, ВАЗ 21041-084 VIN XWK21041080064479.
Полученные автомобили общество "Мир Авто" (продавец) продало обществу "Карат" (покупатель) на основании договоров купли-продажи транспортных средств от 21.07.2010 N 01/10, 02/10, 03/10, 04/10, 05/10, 06/10 на общую сумму 970 000 руб.
В письме от 26.07.2010 N 161, направленном в адрес общества "Мир Авто", истец потребовал в трехдневный срок предоставить оригиналы ПТС на приобретенные автомобили.
Общество "Мир Авто" в письме от 30.07.2010 N 14 сообщило обществу "Карат" о том, что оригиналы ПТС удерживаются автомобильным заводом.
Поскольку отсутствие ПТС препятствует использованию приобретенных автомобилей по назначению, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца к автомобильному заводу, исходя из ненадлежащего исполнения автомобильным заводом своих обязательств по договору поставки от 08.02.2008 N 0818201033-00 перед обществом "Мир Авто", которое являясь продавцом по договорам купли-продажи от 21.07.2010 N 01/10, N 02/10, N 03/10, N 04/10, N 05/10, N 06/10, не передало покупателю и собственнику указанных автомобилей обществу "Карат" ПТС на приобретенные автомобили, в связи с их удержанием автомобильным заводом, что нарушило права истца по использованию приобретенного имущества.
Отказывая обществу "Карат" в удовлетворении исковых требований к автомобильному заводу и обществу "Мир Авто", суд апелляционной инстанции указал на то, что автомобильный завод не состоит в обязательственных отношениях с обществом "Карат", следовательно, исковые требования, заявленные к автомобильному заводу на основании ст. 223, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований к обществу "Мир Авто" отказано в связи с отсутствием у данного общества ПТС на принадлежащие истцу автомобили.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Имуществом признаются материальные и нематериальные объекты, которые могут быть предметами владения, пользования или распоряжения.
Согласно п. 1 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (приложение N 1 к Приказу МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134) паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.
Таким образом, ПТС не может быть признан имуществом, и, соответственно, являться предметом виндикационного иска, основанного на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку автомобильный завод удержанием ПТС на автомобили, принадлежащие истцу, нарушает права последнего, а собственник в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе, связанных с невозможностью использования принадлежащего ему имущества по назначению, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование, предъявленное истцом к автомобильному заводу, то есть принял правильное решение и осуществил судебную защиту нарушенного права истца.
Статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющая право покупателю отказаться от товара в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, не может быть истолкована как норма, лишающая покупателя возможности по защите нарушенного права иными способами, предусмотренными законодательством, в том числе путем предъявления иска об устранении нарушений его прав как собственника к третьему лицу, которое допускает нарушение его прав и не является стороной договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований, заявленных обществом "Карат", к автомобильному заводу подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в этой части следует оставить в силе..."
5.3. Вывод из судебной практики: Покупатель не вправе истребовать у продавца относящиеся к товару документы в судебном порядке, поскольку положения ст. 464 ГК РФ не предусматривают такой возможности.
Судебная практика:
Примечание: В приведенных ниже Постановлениях суды отметили, что в спорном договоре купли-продажи отсутствует перечень документов, подлежащих передаче покупателю, что делает решение по такому требованию неисполнимым.
Постановление ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-29859/12-52-272
"...Истцом также заявлено требование об обязании ответчика передать документы, относящиеся к камерам холодильным: КХН-17, 99 с моноблоком MM-218SF; КХН 11,57 с моноблоком MM-113SF, в связи с тем, что холодильные камеры были отгружены без передачи истцу относящихся к ним документов, а именно, не переданы технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суды пришли к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение по такому требованию не обладает признаками исполнимости, поскольку в договоре не указан перечень документов подлежащих передаче ответчику. При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность присуждения к исполнению обязательства по передаче документов.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено..."
По данному делу см. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 N 09АП-22251/2012-ГК.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 N 09АП-22251/2012-ГК по делу N А40-29859/12-52-272
"...Как усматривается из материалов дела, истцом также заявлено требование об обязании передать документы, относящиеся к камерам холодильным: КХН-17, 99 с моноблоком MM-218SF; КХН 11,57 с моноблоком MM-113SF, в связи с тем, что холодильные камеры были отгружены без передачи истцу относящихся к ним документов, а именно, не переданы технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.
Согласно ч. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Передача товара без необходимых документов является ненадлежащим исполнением продавцом обязанности по договору, в связи с чем, у истца отсутствуют документы, подтверждающие его права на оборудование, а также сами документы подтверждающие качество и надежность самого оборудования.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил без удовлетворения требование об обязании передать документы, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не предусмотренный ст. 12 ГК РФ, решение по такому требованию не обладает признаками исполнимости, поскольку в договоре не указан перечень документов подлежащих передаче ответчику.
Последствиями неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару согласно статье 464 ГК РФ являются назначение покупателем продавцу разумного срока для передачи принадлежностей и документов к вещи, в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность присуждения к исполнению обязательства по передаче документов.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 456, 457, 487 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы..."
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 236; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!