Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 461 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

Пример взыскания покупателем убытков с продавца, которые вызваны продажей товара, обремененного правами третьих лиц

Ситуация

Между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Впоследствии по иску третьего лица в отношении части этого имущества, проданного покупателю, было признано право собственности третьего лица. Покупатель обратился в суд с иском о взыскании убытков, причиненных ему изъятием товара.

Применение ст. 461 ГК РФ в этой ситуации

Суд установил, что проданное недвижимое имущество обременено правами третьих лиц, причем покупатель не знал и не мог знать об этом. В отношении части проданного покупателю недвижимого имущества впоследствии признано право собственности третьего лица, в результате чего покупателю причинены убытки. Суд согласился с доводами покупателя и удовлетворил иск о взыскании с продавца убытков.

(Постановление ФАС Московского округа от 05.07.2013 по делу N А40-121247/12-35-1146)

Статья 463. Последствия неисполнения обязанности передать товар

См. также: Важнейшая практика по ст. 463 ГК РФ

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 463 ГК РФ

1. Возможность предъявления к продавцу, который уклоняется от передачи товара покупателю, требований, не предусмотренных ст. 398 ГК РФ >>>

2. Возможность истребования покупателем у продавца индивидуально-определенной вещи >>>

3. Возможность отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи по ст. 463 ГК РФ >>>

Возможность предъявления к продавцу, который уклоняется от передачи товара покупателю, требований, не предусмотренных ст. 398 ГК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, последний вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель имеет право предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 ГК РФ. Согласно этой норме в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях.

В то же время, как указано в п. 1 ст. 454 ГК РФ, продавец обязуется передать вещь в собственность покупателя. Собственник может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ. На практике возникают споры о том, какие требования может предъявить покупатель продавцу в связи с уклонением последнего от передачи товара.

1.1. Вывод из судебной практики: Покупатель не может истребовать товар на основании ст. 301 ГК РФ в случае, когда продавец уклоняется от его передачи.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 21.06.2010 N Ф09-3997/10-С6 по делу N А07-9242/2009

"...Как установлено судами, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2006 общество "ОйлТрейдинг" приобрело у общества "Фирма "Заря" нежилые помещения комбината бытового обслуживания общей площадью 1913,30 кв. м (1-й, 2-й этажи, цоколь), расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 149, а именно на 1-ом этаже - помещения N 1, 3, 3а, 4, 5 - 9, 11 - 14, 16 - 26, 31 - 33, 33а, 34, 35, 35а, 36 - 43, 43а, 44, 44а, 45 - 50, 50а; на 2-ом этаже - помещения N 15а, 16 - 36, 42 - 47; на цокольном этаже - помещения N 1 - 7, 9 - 26, 16а, 17 - 19, 19а, 20 - 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2006 серии 04АА N 716502.

Общество "Фирма "Заря" обратилось к обществу "ОйлТрейдинг" с письмом от 20.11.2006 N 66 с просьбой разрешить отложить освобождение помещений, отчужденных по договору от 09.11.2006.

Поскольку помещения, отчужденные по договору от 09.11.2006, не были переданы в указанный срок, общество "ОйлТрейдинг" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование указанными помещениями без установленных законом или договором оснований и об обязании освободить занимаемые помещения.

Учитывая, что факт нахождения спорного имущества у ответчика и продолжения пользования спорным имуществом на момент обращения с иском нашел свое подтверждение в материалах дела, суд первой инстанции на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации признал подлежащим удовлетворению требования истца в части обязания ответчика освободить занимаемые помещения.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе согласно ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать либо передачи ему этой вещи на предусмотренных договором условиях, либо возмещения причиненных убытков (п. 2 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 398, 463, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательственные отношения сторон, основанные на договоре купли-продажи, и устанавливающие специальные последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче проданной вещи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что наличие между сторонами спора обязательственных отношений исключает применение вещно-правового способа защиты нарушенного права в виде истребования вещи из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2014 N Ф03-4364/2014 по делу N А73-13993/2013

"...Общество с ограниченной ответственностью "Сат-Строй" (ОГРН: 1052740170010; ИНН: 2725045605; адрес (место нахождения): 680054, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Трехгорная, 52-67; далее - ООО "Сат-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СпецПромСтрой" (ОГРН: 1122724007878; ИНН: 2724166580; адрес (место нахождения): 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснодарская, 102, далее - ООО "УК СПС"), закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест" (ОГРН: 1032700334480; ИНН: 2721109505; адрес (место нахождения): 681076, Хабаровский край, Комсомольский район, п. Снежный, ул. Торговая, 2; далее - ЗАО "Нисса-Инвест") об истребовании имущества - щебень фракции 5-20 в количестве 1 200 кубических метра из владения ответчиков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25.07.2013 между ООО "УК СПС" (продавец) и ООО "Сат-Строй" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался продать щебневую продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель - принять и оплатить ее. Общая сумма сделки 2 904 000 руб.

Установив, что спорные отношения, которыми ООО "Сат-Строй" обосновывает иск, возникли на основании договора купли-продажи с ООО "УК СПС" и регулируются главой 30 Гражданского кодекса, апелляционный суд правильно указал, что исковые требования не подлежат разрешению с применением нормы статьи 301 Кодекса в отношениях с продавцом. Кроме того, суд учел, что приобретаемый товар истцу не передавался и не поступал во владение истцу.

Как верно посчитал суд апелляционной инстанции, к отношениям с продавцом подлежат применению положения, регулирующие обязательственные отношения сторон, основанные на договоре купли-продажи, и устанавливающие специальные последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче проданной вещи.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 12.03.2013 N Ф09-353/13 по делу N А07-10718/2012

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (покупатель) и обществом "Поиск" (продавец) 27.04.2010 заключен договор купли-продажи автотранспортных средств: трактора Т-40, государственный регистрационный знак Тип 3 02 ВХ 2914, заводской номер машины 458236, 1990 года выпуска, двигатель N 2733957, красно-голубого цвета, шасси ведущий мост N 1204444, свидетельство о регистрации машины АА661158 от 24.06.1999; прицепа 2 ПТС-4, государственный регистрационный знак Тип 3 02 ВК 1561, заводской номер машины 9631, 1990 года выпуска, синего цвета, паспорт самоходной машины ВА 553258 от 27.04.2004, свидетельство о регистрации машины ВВ 794617 от 27.04.2004.

Предприниматель, ссылаясь на то, что фактическая передача имущества обществом "Поиск" не была произведена, спорное имущество продолжает оставаться во владении общества "Поиск", обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Поскольку при рассмотрении спора было установлено неисполнение обязательств продавца по передаче транспортного средства покупателю, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие обязательственные отношения, основанные на заключенном договоре купли-продажи (ст. 398, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации) и устанавливающие специальные последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче проданной вещи.

Довод заявителя кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и нахождение спорного имущества у ответчика судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку предпринимателем не представлено доказательств фактического владения имуществом и дальнейшее выбытие из его пользования.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

1.2. Вывод из судебной практики: Неисполнение продавцом обязанности по передаче товара может быть основанием для расторжения договора купли-продажи в связи с существенным нарушением договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.08.2011 N Ф03-3267/2011 по делу N А16-95/2011

"...Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ООО "Хинганлес" (продавец) и ООО "ДальМашлизинг" (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 05.08.2008 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 17.11.2008 N 1), от 15.09.2008, согласно которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить товар: пиловочник дуб ГОСТ 22299-76 ТУ 13-0273685-410-92 в количестве 112,5 м3 и 68 м3 соответственно (п. п. 1.1 договоров).

Впоследствии ООО "ДальМашлизинг" направило в адрес ООО "Хинганлес" письмо от 26.08.2010 N 192/08 о расторжении договоров от 05.08.2008, от 15.09.2008 N 2 в связи с неисполнением последним обязательств по передаче товара в срок, указанный в этих договорах, которое ответчиком получено 06.09.2010.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договоров купли-продажи от 05.08.2008, от 15.09.2008 N 2, апелляционный суд исходил из наличия существенного нарушения ответчиком условий договоров (нарушение срока передачи товара) и соблюдения истцом положений норм права, необходимых для заявления в суд требования о расторжении договоров (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено..."

Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.12.2013 N Ф03-5616/2013 по делу N А24-753/2013

"...Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между МБОУ "Ивашкинская средняя общеобразовательная школа" (муниципальный заказчик) и ООО "ДВ Банкеринг" (поставщик) заключен гражданско-правовой договор 01.06.2012 N 0338300035312000010-0214603-01, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать, а муниципальный заказчик принять и оплатить зимнее дизельное топливо ТСУС (-35) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору от 01.06.2012 N 0338300035312000010-0214603-01 в установленный срок послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о расторжении договора, суды исходили из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В этой связи суды, установив факт существенного нарушения договора со стороны ответчика, не осуществившего поставку дизельного топлива общеобразовательному учреждению, расположенному в Карагинском районе Камчатского края, признав соблюденным досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 18.09.2013 по делу N А40-140397/12-161-1338

"...ООО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" о расторжении договора купли-продажи от 04.07.2012 N Р12-10718-ДКП, заключенного во исполнение договора финансовой аренды от 04.07.2012 N Р12-10718-ДЛ, взыскании уплаченной за товар покупной цены в размере 2 183 160 руб., а также начисленной на нее за период с 18.08.2012 по 22.10.2012 договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в размере 139 722 руб. 24 коп.

Из материалов дела следует и установлено судами, между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" заключен договор купли-продажи от 04.07.2012 N Р12-10718-ДКП.

Судами установлено, что во исполнение п. 2.3 договора купли-продажи истец перечислил ответчику 2 183 160 руб. в счет оплаты за товар, что подтверждается платежным поручением N 29017 от 19.07.2012.

Срок передачи товара согласован сторонами в п. 3.1 договора - в течение 30 дней с момента получения оплаты продавцом.

За просрочку сроков поставки товара п. 6.1 договора установлена пеня в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за конечным днем срока, указанного в п. 3.1 договора.

Датой поставки товара в соответствии с условиями договора купли-продажи является 18.08.2012. Однако товар не был поставлен ответчиком, несвоевременная поставка товара надлежащего качества продавцом является существенным нарушением п. 3.1 договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования иска о расторжении договора от 04.07.2012 N Р12-10718-ДКП в силу ст. ст. 450, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.12.2011 по делу N А72-9749/2010

"...Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 16.08.2010) между ФГУ "Ульяновский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (покупатель) и ООО "Уралспецтрансмаш" (поставщик) заключен государственный контракт от 27.08.2010 N 15.

На основании счета от 30.08.2010 N 5 учреждение оплатило 586 499 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.09.2010 N 780206.

Поскольку в установленный срок (18.10.2010) поставка товара не произведена, учреждение направило претензию от 28.10.2010.

Неисполнение обязательств по поставке автомашины в установленные сроки явилось основанием для направления учреждением предложения от 03.12.2010 N 01-17/1232 о расторжении контракта.

Исходя из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Судебные инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходили из того, что в установленные сроки (до 18.10.2010) автомобиль-фургон, имеющий специальные технические характеристики, поставлен не был, данный факт не оспаривается ООО "Уралспецтрансмаш".

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно оснований и порядка расторжения государственных контрактов сформулирована в Постановлении от 12.04.2011 N 12363/10.

Поскольку контракт расторгнут у ООО "Уралспецтрансмаш" отпали правовые основания для удержания денежных средств, полученных в качестве аванса за товар, который не был поставлен..."

Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 250; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 55 56 57 58 596061 62 63 64 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!