Последствия передачи по договору купли-продажи товара, обремененного правами третьих лиц
Пунктом 1 ст. 460 ГК РФ предусмотрены права покупателя в случае передачи ему товара, обремененного правами третьих лиц. Однако в судебной практике возник вопрос о возможности и порядке предъявления иных требований, кроме перечисленных в указанной статье.
2.1. Вывод из судебной практики: Если товар, обремененный правами третьих лиц, передан покупателю то он вправе взыскать с продавца причиненные в связи с этим убытки.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.06.2009 по делу N А43-16363/2008-46-315
"...Исковые требования заявлены на основании статей 15 и 460 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче товара, приобретенного по договору купли-продажи от 22.09.2006, свободного от прав третьих лиц, ООО "Агат" понесло убытки, выразившиеся в выплате третьему лицу, у которого этот товар был впоследствии изъят, компенсации в размере 400 000 рублей.
Истец определил размер убытков (400 000 рублей), исходя из соглашения с Веселовой Н.И. от 03.04.2008 и залоговой стоимости имущества, определенной судом общей юрисдикции.
Как усматривается из материалов дела и установили суды обеих инстанций, на момент подписания договора купли-продажи транспортного средства от 22.09.2006 автомобиль марки HYUNDAI Н-100 (AU) Porter, год выпуска 2006, идентификационный номер XKN7FP6M003269, номер двигателя D4BF5219897, являлся предметом договора залога от 13.09.2006 N 284974/1-Ф, заключенного между Матвеевым Е.И. и ООО "Русфинанс Банк", и был обременен правами третьего лица (ООО "Русфинанс Банк").
|
|
|
Материалы дела действительно содержат доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что убытки истцу причинены именно в результате нарушения ответчиком принятых по договору купли-продажи обязательств, соответственно, присутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств как обязательный элемент обязательства по возмещению убытков.
При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков..."
Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2015 N Ф03-1238/2015 по делу N А59-2365/2014
"...15.06.2012 между ДАГУН г. Южно-Сахалинска (продавец) и ООО "Юникс-Сахалин" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 2231, в силу которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 65:01:0701001:47, площадью 1368 кв. м, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Невельского, 52/1.
|
|
|
Письмом от 20.07.2012 ООО "Юникс-Сахалин" уведомлено о приостановлении государственной регистрации, поскольку при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов установлено, что ЕГРП содержит запись о ранее зарегистрированном праве аренды указанного земельного участка за третьим лицом, сведения о которой отсутствуют в договоре купли-продажи земельного участка от 15.06.2012 N 2231.
О приостановлении государственной регистрации истец письмом от 20.08.2012 известил Департамент, который действий по немедленному прекращению прав аренды на земельный участок не предпринял.
В результате бездействия Департамента общество не имело возможности своевременно произвести государственную регистрацию принадлежащего ему на законных основаниях земельного участка как своей собственности, вследствие чего продолжало нести бремя оплаты арендных платежей, которые были взысканы по решению суда в рамках дела N А59-2556/2013.
В силу статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
|
|
|
Согласно пункту 4.1.2 договора купли-продажи N 2231 от 15.06.2012 Департамент как продавец имущества принял на себя обязательства по передаче земельного участка свободным от прав третьих лиц, не указанных в договоре, о которых он знал на момент заключения договора.
Обязанность по расторжению ранее заключенных договоров аренды в отношении выкупаемого земельного участка возложена на Департамент также постановлением администрации г. Южно-Сахалинска N 1125 от 07.06.2012.
Судами на основании оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что Департамент принятые по договору обязательства о передаче продаваемого имущества свободным от прав третьих лиц не исполнил, вследствие чего срок регистрации права собственности общества на приобретенный земельный участок значительно удлинился, что, в свою очередь, повлекло несение обществом дополнительных расходов в виде разницы между суммой подлежащего уплате земельного налога и размером арендных платежей, взысканных Департаментом с общества за период регистрации перехода права собственности на проданное имущество.
|
|
|
Установив факт неисполнения Департаментом взятых на себя обязательств, а также то, что такое неисполнение повлекло для общества дополнительные расходы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные расходы являются для общества убытками, и правомерно удовлетворили требование ООО "Юникс-Сахалин" об их взыскании..."
Северо-Западный округ
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу N А56-6318/2008
"...Закрытое акционерное общество "НеваТрансГаз" (далее - ЗАО "НеваТрансГаз") обратилось с иском о взыскании 425 420 руб. убытков, причиненных неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Карлы-Тау" (далее - ООО "Крестьянское хозяйство "Карлы-Тау") обязательств по договору N 03/01-06 от 15.03.06 года по передаче истцу вагонов N 55666713, N 55666671.
Как следует из материалов дела, 15.03.06 года между сторонами был заключен договор купли-продажи N 03/01-06, по условиям которого, ООО "Крестьянское хозяйство "Карлы-Тау" передает в собственность ЗАО "НеваТрансГаз" вагоны в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.
В связи с тем, что вагоны с сетевыми номерами 55666713 и 55666671 числились в АБД ПД ОАО "РЖД" за собственником ООО "Экспедиторский союз" и являлись предметом залога по договорам N 382-з от 20.06.03 года и N 382-304 от 01.11.04 года, заключенным между АКБ "Новый кредитный союз" и ООО "Экспедиторский союз", истец не имел возможности использовать вагоны.
Как следует из пункта 5.1 договора N 03/01-06 от 15.03.06 года, ООО "Крестьянское хозяйство "Карлы-Тау" гарантировало, что все единицы продукции принадлежат ему на праве собственности, под арестом не находятся, не заложены, и не имеют никаких других обременений, не являются предметом судебного спора.
В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Крестьянское хозяйство "Карлы-Тау" в нарушение условий договора продало истцу имущество, собственником которого оно не являлось.
Истец основывает свои требования о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из пункта 2 которой, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 4.3 спорного договора, в случае невозможности перерегистрации вагонов за новым собственником в АБДПВ МПС на ЗАО "НеваТрансГаз", продавец - ООО "Крестьянское хозяйство "Карлы-Тау" производит возврат полученных от покупателя денежных средств и производит выплату неустойки в размере 0,3% за каждый день пользования денежными средствами.
Однако ни условиями договора, ни пунктом 4.3 договора не исключается возможность применения таких общегражданских способов защиты, как взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения..."
2.2. Вывод из судебной практики: Если продавец не передал покупателю товар свободным от прав третьих лиц, покупатель может приостановить исполнение своей обязанности по оплате товара.
Судебная практика:
Постановление ФАС Центрального округа от 02.08.2010 по делу N А35-11180/2009
"...Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "Ресторатор" обязанности по оплате оставшейся стоимости отчужденного имущества в размере 2 500 000 руб. в установленный договором срок, ООО "Курский фондовый центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В п. 1.3 договора купли-продажи от 12.10.2006 указано, что здания никому не проданы, не подарены, не заложены, в споре и под арестом (запрещением) не состоят.
В то же время из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи от 12.10.2006 имелись правопритязания третьих лиц на здание лит. В2. Так, в частности, в арбитражный суд был подан иск о понуждении к государственной регистрации договора залога, заключенного между предыдущим собственником здания Дмитриевым А.Л. и Савченко А.А. (дело N А35-7332/2006), в рамках рассмотрения которого вынесено определение от 13.10.2006 о запрещении УФРС по Курской области регистрировать сделки в отношении спорного здания и переход права на него.
Более того, как установлено судом первой инстанции, с октября 2006 года до даты предъявления исковых требований по настоящему делу в отношении спорного здания происходили постоянные судебные разбирательства, к участию в которых привлекалось ЗАО "Ресторатор".
При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках арбитражных дел принимались обеспечительные меры, связанные с арестами и установлением запретов в отношении спорного объекта, производились проверки правоохранительными органами, суд области обоснованно указал, что ответчик был лишен возможности полного и эффективного пользования спорным объектом недвижимости, а также был ограничен в праве распоряжения им. Кроме того, имелась неопределенность в отношении судьбы спорного имущества, следовательно, ответчик имел право приостановить исполнение своего обязательства.
С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Курский фондовый центр" обязательства по передаче в собственность ЗАО "Ресторатор" спорного имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 12.10.2006, свободным от притязаний третьих лиц, ЗАО "Ресторатор" не может считаться просрочившим свое обязательство по оплате оставшейся части стоимости данного имущества, в связи с чем истец не вправе в порядке ст. 489 Гражданского кодекса РФ требовать возврата имущества.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Курский фондовый центр" исполнило свое обязательство по договору купли-продажи с момента передачи зданий ответчику по акту приема-передачи от 12.10.2006, противоречит положениям ст. 454, 551 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "Курский фондовый центр" не подлежат удовлетворению..."
2.3. Вывод из судебной практики: Покупатель, которому передан товар, обремененный правами третьих лиц, не вправе требовать применения иных, чем указано в п. 1 ст. 460 ГК РФ, последствий, в том числе требовать признания недействительной сделки, на основании которой у третьего лица возникли права на товар.
Судебная практика:
Постановление ФАС Поволжского округа от 21.07.2011 по делу N А49-7372/2010
"...Общество с ограниченной ответственностью "Бирос" (далее - ООО "Бирос", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Компани" (далее - ООО "Прайм компани", компания), к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ", банк) о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.01.2010 N 1 к договору залога транспортных средств от 15.05.2008 N До32-722000/2008/00053, заключенного между банком и ООО "Прайм компани".
На основании договора купли-продажи от 01.10.2007 N 188-АВ, заключенному между ООО "Прайм компани" и ООО "Бирос", последним приобретено право собственности на объект лизинга, где сумма выкупа составила 45 руб. 51 коп.
Впоследствии между банком и ООО "Прайм компани" заключен другой кредитный договор от 15.05.2008 N КС 722000/2008/00053 (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2009 N 1), в рамках которого заемщику предоставлялись денежные средства на сумму 1 720 000 руб. для приобретения основных средств со сроком возврата до 16.11.2009 и уплатой процентов в размере 15,6% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному соглашению между банком и ООО "Прайм компани" также был заключен договор залога от 15.05.2008 N До32-722000/2008/00053, предметом которого являлась автомобильная техника.
Дополнительным соглашением от 14.01.2010 N 1 изменены условия договора залога в части перечня транспортных средств и их залоговой стоимости.
ООО "Бирос" считая, что заключение дополнительного соглашения от 14.01.2010 N 1 к договору залога от 15.05.2008 N До32-722000/2008/00053 противоречит закону (пункту 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При заключении договора лизинга (пункт 11.2) ООО "Бирос" было информировано о том, что объект лизинга передается лизингодателем в обеспечение обязательств по кредитному договору перед банком.
При таких обстоятельствах в данном случае имелись основания отнести риск неблагоприятных последствий на участников лизинговых отношений, поскольку ООО "Бирос" выразило согласие на получение в лизинг имущества, обремененного в пользу другого лица.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 указанной статьи: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи. Общество же ошибочно настаивает на применении иных последствий.
Таким образом, для признания недействительным оспариваемого дополнительного соглашения по заявленным ООО "Бирос" основаниям не имеется..."
3. Толкование понятия "любые права третьих лиц" при признании товара обремененным правами третьих лиц
В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц. При неисполнении продавцом этой обязанности покупатель вправе требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи. На практике возникает вопрос о том, какие именно права имеются в виду в ст. 460 ГК РФ.
3.1. Вывод из судебной практики: Под любыми правами третьих лиц понимаются такие обременения объекта купли-продажи, которые не ограничивают правомочия собственника по распоряжению имуществом.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.2012 по делу N А32-8567/2008
"...В обоснование действительности договора заявитель жалобы ссылается на статью 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В постановлении от 19.12.2011 указано, что такое самостоятельное вещное право, как право оперативного управления не может быть признано правом, обременяющим чужую вещь, подобно аренде, залогу или сервитуту.
По смыслу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации под любыми правами третьих лиц понимаются такие обременения объекта купли-продажи, которые не ограничивают правомочия собственника по распоряжению его имуществом. В противном случае предложенное ответчиком толкование пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации допускало бы действительность сделки по продаже чужого имущества, что недопустимо в силу статей 209 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае право собственности истца на спорное имущество обременено таким вещным правом, наличие которого ограничивает правомочие собственника по распоряжению.
При таких обстоятельствах обоснован вывод апелляционного суда о том, что договор заключен с нарушением вещного права учреждения и ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 341; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!