Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 457 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания 19 страница
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 27.03.2012 по делу N А55-8001/2011
"...При этом факт поставки товара при наличии различных накладных установлен посредством свидетельских показаний бывших сотрудников ООО "Богатовский": заведующего склада и главного бухгалтера.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
|
|
|
Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара и его получение третьим лицом ООО "Дока" будет являться товарная накладная, один экземпляр которой должен находиться у продавца (ООО "Богатовский") с отметкой покупателя о получении товара, а не свидетельскими показаниями бывших сотрудников ответчика.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."
Центральный округ
Постановление ФАС Центрального округа от 09.03.2010 N Ф10-2981/09(2) по делу N А14-15041-2008/518/29
"...В постановлении Федерального арбитражный суд Поволжского округа от 30.11.2009 по делу N А57-22681/2008 указано на то, что для подтверждения факта исполнения обязательства продавца по передаче товара, необходимо наличие доверенности и накладной, оформленных надлежащим образом. Однако последнего документа в материалы названного дела не представлено, как не представлено его и в материалы настоящего дела. В силу ст. 68 АПК РФ свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения передачи ответчиком товара истцу.
|
|
|
Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено..."
1.14. Вывод из судебной практики: Указание в договоре купли-продажи на то, что товар получен покупателем (является одновременно актом приема-передачи), доказывает факт передачи товара.
Судебная практика:
Постановление Президиума ВАС РФ от 12.01.2010 N 10885/09 по делу N А33-15660/2008
"...Между предпринимателем Ипатюком О.В. (далее - предприниматель) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Одежда" (далее - ООО "Фирма "Одежда", общество) 10.08.2004 заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 1 (литер Г1) общей площадью 13 кв. метров, находящегося на первом этаже в одноэтажном кирпичном нежилом строении по адресу: г. Красноярск, Октябрьский р-н, ст. Бугач. Впоследствии дому присвоен адрес: г. Красноярск, ул. Норильская, д. 9, стр. 17.
|
|
|
Согласно пункту 7 договор является одновременно актом приема-передачи помещения; исходя из пункта 3 расчеты по договору произведены покупателем полностью до его подписания.
Также не может быть признан обоснованным довод суда кассационной инстанции о том, что отсутствие акта приема-передачи нежилого помещения от ООО "Фирма "Одежда" к предпринимателю свидетельствует о фактическом непоступлении этого помещения во владение последнего и препятствует осуществлению регистрации перехода права собственности на него к предпринимателю. Согласно пункту 7 договора купли-продажи от 10.08.2004 продавец передает, а покупатель принимает нежилое помещение и связанные с его эксплуатацией документы в момент подписания договора, который по обоюдному согласию сторон одновременно имеет силу акта приема-передачи этого объекта. Кроме того, тот факт, что нежилое помещение находится во владении покупателя, был установлен судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене..."
|
|
|
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 05.04.2012 N ВАС-3830/12 по делу N А27-6503/2011
"...В обоснование заявленных требований истцом представлена копия подписанного между сторонами договора, который в силу пункта 3.3 одновременно является актом приема-передачи товара, оценив который по правилам статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия со стороны ответчика (покупателя) каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства передачи ему товара, либо возврата спорного оборудования, суды признали доказанным факт передачи покупателю товара на указанную денежную сумму.
Учитывая изложенное и принимая во внимание непредставление покупателем доказательств оплаты поставленного товара, суды, руководствуясь статьями 454, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявленные истцом требования..."
Дальневосточный округ
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.04.2012 N Ф03-1110/2012 по делу N А51-14145/2011
"...При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражные суды, установив факт передачи ответчику водяного насоса марки CR 90-6 и отсутствие доказательств оплаты его стоимости, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе о взыскании процентов, установленных пунктом 5.1 договора, размер которых ответчиком не оспаривается.
В обоснование этого вывода суды указали на то, что факт передачи товара продавцом покупателю подтверждается подписанным сторонами договором купли-продажи от 27.01.2011, который одновременно является и актом приема-передачи товара.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права..."
Западно-Сибирский округ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2012 по делу N А27-6503/2011
"...В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи от 18.08.2008 продавец передает покупателю товар одновременно с подписанием договора.
В пункте 3.3 договора купли-продажи от 18.08.2008 стороны пришли к соглашению, что данный договор одновременно является актом приема-передачи товара.
Установив ненадлежащее исполнение ООО "Росметкон-М" условий договора купли-продажи от 18.08.2008 по оплате переданного оборудования, суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО "СибМет" о взыскании с ответчика 4 652 544 руб. задолженности.
Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, представленные истцом копии договора купли-продажи от 18.08.2008 и приложения N 1 к нему, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что их подписанием подтверждается факт передачи ответчику товара, при этом доказательства его оплаты не представлены..."
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 18.08.2011 по делу N А57-11590/2010
"...Как видно из материалов дела, 20.04.2010 ООО "Мурманский" (продавец) и ИП Кривцовым Н.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) - комбайн "Доминатор-208 Мега", номерной знак СМ 98-85 64, 2000 года выпуска, цвет - многоцветный, модель, N двигателя 366-901-501-355015, N шасси (рамы) 94502194, паспорт ТС серии ВА N 283153 от 21.04.2008 года, стоимостью 90 000 руб.
В соответствии с условиями договора продавец передает транспортное средство (номерной агрегат) покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство (номерной агрегат) и уплачивает его стоимость. При этом в договоре указано, что транспортное средство получено покупателем, а деньги в сумме 90 000 руб. получены продавцом, что подтверждается подписями и печатями покупателя и продавца.
Договор подписан истцом и ответчиком. Содержание указанного договора позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. Из договора следует, что стороны пришли к соглашению о цене комбайна "Доминатор-208 Мега" в сумме 90 000 руб., расчет произведен полностью при подписании договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении сторонами обязательств по договору.
Оформление сделки путем составления одного документа, в котором существуют и текст с условиями договора, и акт приема-передачи, и расписка в получении денег, соответствует нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора..."
Северо-Кавказский округ
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.04.2012 по делу N А53-12676/2011
"...Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче объектов купли-продажи, который фактически передан и находится во владении третьих лиц (арендаторов), обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из отсутствия для этого правовых оснований.
Истолковав спорный договор купли-продажи от 30.11.2010 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что пункт 6 договора являлся одновременно и передаточным актом, что не противоречит указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.08.2011 по делу N А53-1850/2011
"...Как видно из материалов дела, 30 ноября 2011 года общество (продавец) и концерн (покупатель) заключили договор купли-продажи с рассрочкой платежа следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Магнитогорская, 99в/9:
- нежилого помещения общей площадью 337,2 кв. м (номера на поэтажном плане: 1, 2, 2а, 3 - 8, 23, 24, 26, 26а, 27, 28, 28а, 29 - 31 на первом этаже двухэтажного здания под литерой АБ);
- нежилого помещения (комната N 14 (1)) общей площадью 156,4 кв. м на первом этаже одноэтажного здания под литерой АЩ;
- склада площадью 41,4 кв. м под литерой Дд.
Неисполнение покупателем обязанности по оплате послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Истолковав договор купли-продажи от 30.11.2010 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что пункт 6 договора являлся одновременно и передаточным актом. Поскольку после получения приобретенного по договору от 30.11.2010 недвижимого имущества ответчик не уплатил его цену, суд правильно взыскал с него установленную договором сумму (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 157; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!