Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 457 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания 18 страница
Постановление ФАС Уральского округа от 22.12.2009 N Ф09-10297/09-С4 по делу N А60-13003/2009-СР
"...Как следует из материалов дела, между обществом "Егоршинский радиозавод" (продавец) и обществом "Водоканалсервис" (покупатель) 13.08.2008 заключен договор купли-продажи беспроцентного векселя открытого акционерного общества "Газпромбанк" от 13.08.2008 серии ГПБ N 0304730 номиналом 10 328 202 руб. 55 коп. сроком платежа по предъявлении (п. 1, 2 договора).
Вексель передан по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами в соответствии с п. 9 договора.
Поскольку оплата произведена покупателем частично в сумме 500 000 руб., задолженность по оплате стоимости векселя составила 9 828 202 руб. 55 коп., заявленных продавцом к взысканию по настоящему иску на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт наличия у общества "Водоканалсервис" задолженности по оплате векселя в сумме 9 828 202 руб. 55 коп. судом установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах удовлетворение судом требований о взыскании с общества "Водоканалсервис" в пользу общества "Егоршинский радиозавод" задолженности по оплате векселя в сумме 9 828 202 руб. 55 коп., а также начисленных на эту сумму на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 13.04.2009 в размере 569 841 руб. 88 коп. является правомерным..."
|
|
|
Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд исходит из того, что подписание акта приема-передачи является достаточным доказательством передачи товара, даже если такой акт составлен не по форме, предусмотренной договором.
Постановление ФАС Уральского округа от 07.09.2009 N Ф09-6660/09-С3 по делу N А60-34042/2008-С11
"...Как следует из материалов дела, обществом "РЖД" (продавец) и обществом "Восток-Запад" (покупатель) подписан договор купли-продажи грузовых вагонов от 13.12.2005 N 277/ндц (далее - договор), согласно которому ответчик передает в собственность, а истец принимает и оплачивает 250 платформ с истекшими нормативными сроками службы.
Во исполнение условий договора истцом по платежным поручениям от 28.02.2006 N 99, от 25.04.2006 N 119, от 05.11.2006 N 205, от 09.08.2006 N 158 ответчику перечислена предварительная оплата в сумме 5 001 575 руб. 80 коп.
По актам приема-передачи от 07.11.2006, от 14.08.2006, от 02.05.2006, от 03.03.2006 ответчику переданы 62 вагона. Согласно акту передачи (приема) грузового вагона на баланс формы ВУ-70М истцу передан вагон N 43412071, который указан также в акте приема-передачи от 07.11.2006.
Истец, полагая, что фактически им получено 42 вагона по актам формы ВУ-70М, обратился к ответчику с претензией от 19.09.2008 о передаче ему 20 вагонов и перечислении процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2006 по 19.09.2008 в сумме 384 117 руб. 68 коп.
|
|
|
По актам приема-передачи от 07.11.2006 ответчику передано 17 вагонов на общую сумму 1 268 323 руб., от 14.08.2006 - 10 вагонов на сумму 694 972 руб. 80 коп., от 02.05.2006 - 12 вагонов на сумму 932 532 руб. 76 коп., от 03.03.2006 - 23 вагона на сумму 2 039 830 руб. 60 коп., а также заводские паспорта и необходимая техническая документация.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт передачи ответчиком истцу спорных вагонов. Судами сделан верный вывод, что, подписав акты на передачу вагонов в количестве 62 штук, истец согласился с тем, что передача вагонов произведена в соответствии с условиями договора. Само по себе неоформление приема-передачи спорных вагонов по форме ВУ-70М при наличии подписанных сторонами указанных актов приема-передачи с учетом п. 3.4 договора не свидетельствует о неисполнении ответчиком договорных обязательств. Следовательно, судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований на основании ст. 309, 458 Кодекса..."
По данному делу см. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 N 17АП-3689/2009-ГК.
|
|
|
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 N 17АП-3689/2009-ГК по делу N А60-34042/2008
"...В соответствии с п. 3.2 договора продавец заблаговременно за 10 календарных дней уведомляет покупателя о дате передачи в собственность покупателя каждого вагона партии, их осмотра и составления акта приема-передачи ВУ-70М на каждый вагон.
В соответствии с п. 3.3 договора продавец в течение 10 календарных дней с даты передачи каждого вагона передает покупателю следующую документацию: акт осмотра технического состояния каждого вагона, счет-фактуру на каждый вагон, акт приема-передачи каждого вагона с баланса на баланс формы ВУ-70М, технический паспорт по форме ВУ-4М на каждый вагон.
В соответствии с п. 3.4 договор считается исполненным после фактической передачи платформ и технических паспортов по форме ВУ-4М на каждый вагон покупателю.
Довод ответчика о подтверждении факта приема-передачи вагонов исключительно актами формы ВУ-70М является несостоятельным.
Ссылка истца на необходимость составления актов приема-передачи по форме ВУ-70М на основании п. 11 распоряжения ОАО "РЖД" от 13.12.2005 N 2090р (в ред. от 10.07.2008) "О порядке продажи железнодорожного подвижного состава ОАО "РЖД" не может быть признана обоснованной, поскольку указанное распоряжение не является нормативным правовым актом, регламентирует работу внутри предприятия, в связи с чем не может влиять на возникновение прав и обязанностей третьих лиц. Судом первой инстанции верно указано, что данное обстоятельство в предмет доказывания рассматриваемого иска не входит.
|
|
|
Кроме того, как правильно указал ответчик, из локальных актов ОАО "РЖД" не следует, что акт ВУ-70М является единственным документом, подтверждающим фактическую передачу вагонов. При этом локальные акты ОАО "РЖД" не должны противоречить нормам гражданского законодательства. На отношения сторон кроме положений договора N 277/ндц от 13.12.2005 г. распространяются также и общие нормы гражданского права, в том числе нормы о возникновении права собственности на приобретенное по договору имущество (ст. 218, 223 ГК РФ). Из актов приема-передачи от 03.03.2006 г., 02.05.2006 г., 14.08.2006 г., 07.11.2006 г. следует, что перечисленные в них вагоны переходят в собственность ООО "Восток Запад" (ст. 431 ГК РФ). Из материалов дела усматривается, что такой способ передачи вагонов в собственность истца как оформление акта приема-передачи использовался сторонами и при передаче других 42 вагонов по договору, факт получения которых истец не оспаривает. При этом само по себе неоформление спорных вагонов по форме ВУ-70М при наличии подписанных сторонами актов приема-передачи с учетом п. 3.4 договора не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по передаче спорных вагонов. Иные обстоятельства, на которые истец ссылается в качестве доказательств неисполнения ответчиком обязанности по передаче вагонов, в том числе "предварительно, заблаговременно за 10 календарных дней уведомить истца о дате передачи каждого вагона", также, при наличии имеющихся в деле надлежащих доказательств передачи спорных вагонов истцу, не свидетельствуют о неисполнении обязанности ответчика по передаче оставшихся 20 вагонов. Из условий договора N 277ндц от 13.12.2006 г. не следует, что несоблюдение порядка передачи вагона, неоформление в собственность переданных вагонов путем составления формы ВУ-70 влечет признание стороны, нарушившей согласованные в договоре условия, лицом, неисполнившим обязательство по передаче вагонов. Более того, доказательств того, что истцом не получены вагоны, истребуемые по настоящему иску, ООО "Восток Запад" в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено..."
Центральный округ
Постановление ФАС Центрального округа от 12.11.2010 по делу N А14-362/201017/5
"...Судами установлено, что на основании приемосдаточных актов от 25.08.2008 г. N 29, от 28.08.2008 г. N 30 ООО ДСК "Лискинский" передало ООО "Метпром-Регион" товар - металлолом на общую сумму 87456 руб. 60 коп.
В приемосдаточных актах подпись лица, ответственного за прием лома и отходов, скреплена печатью ООО "Метпром-Регион", подлинность печати ответчиком не оспорена.
Исследовав приемосдаточные акты на соответствие их требованиям гражданского законодательства, суды пришли к обоснованным выводам, что они содержат все существенные условия договора купли-продажи, отвечают требованиям к форме такого договора, и правильно отклонили доводы ООО "Метпром-Регион" о том, что указанные акты не являются доказательством передачи металлолома..."
Постановление ФАС Центрального округа от 16.02.2010 N Ф10-5784/09(2) по делу N А35-635/09-С23
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.05.2006 между ПСХК "Спасский" (продавец) и ООО "Спасская Нива" (покупатель) заключен договор купли-продажи молодняка крупного рогатого скота б/н, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.
Во исполнение условий договора ПСХК "Спасский" передал товар ответчику согласно приложению N 1 к договору купли-продажи молодняка КРС по акту приема-передачи, составленному в мае 2006 года, без указания даты составления на сумму 1 540 706 руб.
Судебными инстанциями установлен факт передачи ПСХК "Спасский" ответчику товара согласно приложению N 1 к договору купли-продажи молодняка КРС, что подтверждается актом приема-передачи, составленным в мае 2006 года на сумму 1 540 706 руб.
Поскольку ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих полную оплату поставленного товара первоначальному кредитору, а также истцу - ООО "Элтин", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 721 106 руб..."
Постановление ФАС Центрального округа от 22.10.2009 N Ф10-4476/09 по делу N А62-6645/2008
"...Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 27.08.2002 между ГУП ДРСУ N 3 (в настоящее время ФГУДЭП N 44) (продавец) и ИП Яковлевой Е.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 3, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство - экскаватор УВ 1233, 1986 года выпуска, номер двигателя 882764, номер шасси 504515.
В договоре имеются отметки о получении покупателем транспортного средства, а продавцом - денежных средств в размере 200 000 рублей, что также подтверждается актом приема-передачи от 27.08.2002 N 2 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 356 от 27.08.2002.
Из указанного акта приемки-передачи основных средств от 27.08.2002 N 2 следует, что продавец передал, а покупатель принял экскаватор УВ 1233, 1986 года выпуска, который соответствует техническим условиям, доделка не требуется. Кроме того, в акте отражено, что результатами испытания установлено, что переданный объект технически исправен и годен к дальнейшей эксплуатации.
Из материалов дела следует, что являющийся предметом договора купли-продажи от 27.08.2002 экскаватор УВ 1233, 1986 года выпуска, номер двигателя 882764, номер шасси 504515, был передан ИП Яковлевой Е.Н. по акту приемки-передачи основных средств от 27.08.2002 N 2.
Таким образом, продавцом обязательство по передаче техники исполнено надлежащим образом.
Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи N 3 от 27.08.2002 исполнен в день его заключения, что подтверждается актом приема-передачи N 2 от 27.08.2002, по которому экскаватор передан покупателю..."
1.13. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, могут ли свидетельские показания подтверждать передачу товара, существует две позиции судов.
Позиция 1. Свидетельские показания могут быть приняты судом в качестве доказательства передачи товара.
Судебная практика:
Постановление ФАС Центрального округа от 19.02.2010 N Ф10-861/09 по делу N А54-1197/2008С17
"...Кроме того, факт поставки зерна подтвержден свидетельскими показаниями кладовщицы Комогоровой Н.А., которая подтвердила, что генеральный директор ОАО "Ключанский спиртзавод" Колесник Н.И. давал не только письменные распоряжения о приемке зерна, но и устные, что и имело место при поставке спорного зерна. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Высоковым В.В. и Моцным В.И. в суде первой инстанции, а также Колесник Н.И. в суде апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложился такой порядок приемки-передачи товара, при котором полномочия лиц на получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения.
Ввиду того, что поставка товара покупателю подтверждена доказательствами, представленными в материалы дела и свидетельскими показаниями, а доказательства его оплаты в материалах дела отсутствуют, оценив, их доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с покупателя долг в размере 2 350 723 руб. 50 коп..."
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-5440/12 по делу N А46-2752/2011
"...По иску индивидуального предпринимателя Мамаевой Светланы Алексеевны, г. Омск (далее - ИП Мамаева С.А.) к индивидуальному предпринимателю Малышеву Сергею Сергеевичу (далее - ИП Малышев С.С.) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 114 093 рублей 59 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение передачи товара ответчику истец представил названные товарные чеки, исследовав которые, суды установили, что документы содержат данные о покупателе и продавце, с указанием их адресов, сведения о наименовании, количестве, цене товара, содержат подписи продавцов и оттиск штампа, содержащий фамилию ответчика и его ИНН, и руководствуясь статьями 8, 432, 434, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что между сторонами сложились отношения по поставке по названным товарным чекам в виде разовых сделок купли-продажи.
Оценив товарные чеки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая показания вызванных в судебное заседание свидетелей, подтвердивших факт работы в период поставки товара у предпринимателя Малышева С.С., и факты приемки ими и реализации товара, поставленного Мамаевой С.А; передачи ответчику денежных средств от продажи товара, и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты товара, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено..."
Позиция 2. Свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами передачи товара.
Судебная практика:
Постановление ФАС Поволжского округа от 26.04.2010 по делу N А65-16206/2009
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Исходя из положений пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара и его получение истцом, будет являться товарно-транспортная накладная, один экземпляр которой должен находиться у продавца с отметкой покупателя о получении товара.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие первичных учетных документов, апелляционный суд правомерно посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции о доказанности факта поставки посредством свидетельских показаний и об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца на основании статьи 487 ГК РФ суммы предварительной оплаты в размере 50 000 руб..."
Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2016 N Ф04-1108/2016 по делу N А46-3988/2015
"...Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "Сигмалион" (подрядчик) и обществом "ПАТК" (заказчик) заключен договор на проектирование, поставку, монтаж системы вентиляции от 09.12.2014 N 24 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы: проектирование, поставка и монтаж системы вентиляции согласно расценкам, указанным в спецификации (приложение N 1 к договору), в помещениях заказчика, расположенных по адресу: город Омск, улица 5-я Северная, 201, а заказчик принять и оплатить работы в размере и сроки, установленные настоящим договором.
В результате анализа условий договора, исследования фактических обстоятельств дела, оценки представленных в дело доказательств суды пришли к правомерному выводу о смешанном характере подписанного между сторонами договора, содержащего элементы договоров поставки и подряда.
В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество "Сигмалион" не доказало факт поставки спорного оборудования в адрес общества "ПАТК", товарные накладные в материалы дела не представлены.
Доводы заявителя о необоснованном отклонении судами ходатайства о допросе свидетелей и непринятии свидетельских показаний в подтверждение факта поставки товара отклоняются судом округа.
В силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения передачи товара, в отсутствие иных доказательств, в совокупности свидетельствующих о получении товара покупателем..."
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 168; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!