Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 457 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания 14 страница
Постановка печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика при подписании договора и получении товара.
Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
Передавая при таких обстоятельствах товар лицу, располагающему печатью ответчика, истец в силу статьи 182 ГК РФ вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, свидетельствует о наличии у того полномочий на получение от истца товара.
Кроме того, следует отметить, что между теми же сторонами имеются основанные на той же позиции ответчика аналогичные споры за иные периоды (по различным договорам и товарным накладным), что свидетельствует о систематических действиях стороны ответчика (лица, представляющего его) по вступлению с истцом в оспариваемые впоследствии правоотношения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о недоказанности факта получения ответчиком от истца товара по спорным договору и товарной накладной по заявленной стоимости..."
|
|
|
Северо-Западный округ
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2017 N Ф07-2389/2017 по делу N А56-39250/2016
"...Как видно из материалов дела, ООО "Строительный альянс", ссылаясь на наличие у ООО "Трест Ленгазтеплострой" задолженности за товар, переданный по товарным накладным от 09.11.2015 N 63 и от 17.11.2015 N 64 на общую сумму 13 200 000 руб., направило в адрес ООО "Трест Ленгазтеплострой" претензию с требованием о погашении 3 200 000 руб. задолженности.
Неисполнение ООО "Трест Ленгазтеплострой" требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Строительный альянс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на то, что товарные накладные со стороны ООО "Трест Ленгазтеплострой" подписаны неуполномоченным лицом и фактически товар по товарной накладной от 17.11.2015 N 64 в адрес ООО "Трест Ленгазтеплострой" не передавался.
|
|
|
Суды исходили из того, что товар по обеим накладным получен представителем ООО "Трест Ленгазтеплострой", полномочия которого явствовали из обстановки. Приложение печати ООО "Трест Ленгазтеплострой" на подпись лица, получившего товар, свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать от имени ответчика.
В соответствии со статьей 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
|
|
|
Признав, что истец документально подтвердил факт поставки ответчику товара общую сумму 13 200 000 руб. по товарным накладным от 09.11.2015 N 63 и от 17.11.2015 N 64, а ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о полной оплате товара, суды правомерно удовлетворили иск ООО "Строительный альянс" о взыскании с ООО "Трест Ленгазтеплострой" 3 200 000 руб. задолженности..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.06.2012 по делу N А56-15368/2011
"...В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела копию товарной накладной от 09.12.2010 N 104, подписанной от имени грузополучателя директором по маркетингу Кушаевым Н.Г., и копию товарно-транспортной накладной от 09.12.2010 N 09/12-1, подписанной от имени грузополучателя директором завода ЗАО "ОРМА" Мироновым А.Н.
|
|
|
Указав на отсутствие в материалах дела доверенности на получение товарно-материальных ценностей, выданной ответчиком Кушаеву Н.Г., апелляционный суд не принял во внимание, что полномочия данного лица, являвшегося в спорный период работником ответчика и производившего приемку товара на складе ответчика, явствовали из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Заключение эксперта о несоответствии оттисков печати на копиях документов (договора от 03.12.2010 N МТ/03/12-2010, спецификации от 03.12.2010 N 1, товарной накладной от 09.12.2010 N 104, товарно-транспортной накладной от 09.12.2010 N 09/12-1) печатной форме ЗАО "ОРМА", представленной на исследование, не опровергает факт получения ответчиком поставленного товара. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период ЗАО "ОРМА" использовало в хозяйственной деятельности единственную печать.
На основании исследования относимых и допустимых доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "МашТехнология" документально подтвердило факт исполнения обязательств по поставке ЗАО "ОРМА" рабочих лопаток в соответствии со спецификацией от 03.12.2010 N 1.
Учитывая, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что решение от 09.06.2011 следует оставить в силе..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.03.2011 по делу N А21-8670/2009
"...Из материалов дела следует, что во исполнение заключенных договоров поставки от 19.07.2006 N 32-14Т и от 19.02.2008 N 17/08-Т14 истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 21.12.2007 N ПК/77-3092, от 27.12.2007 N ПК/77-3134, от 01.01.2008 N ПК/77-0005, от 15.02.2008 N ПК/77-0267, от 21.02.2008 N ПК/77-0269, от 21.02.2008 N ПК/77-0296, от 13.03.2008 N ПК/77-0363, от 13.03.2008 N ПК/77-0364, от 01.04.2008 N ПК/77-0446, от 05.04.2008 N ПК/77-0546, от 25.04.2008 N ПК/77-05700570 (том 1, листы 13, 22, 23, 24, 26, 29, 31, 34 и 35; том 2, листы 33, 35 и 43).
Во всех указанных товарных накладных в графе "Груз принял" стоит печать ОАО "Птицефабрика Комсомольская" и подписи лиц, получивших груз (менеджер, мастер и кладовщик).
Доводы ответчика об отсутствии полномочий у лиц, подписавших товарные накладные от имени ответчика, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Пункт 1 статьи 182 ГК РФ устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.
В рассматриваемом случае в товарных накладных в графе "Груз принят" стоит печать ответчика и подписи лиц, получивших груз - менеджера, мастера и кладовщика.
Ответчик не заявил о фальсификации представленных документов.
Поскольку доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."
Центральный округ
Постановление ФАС Центрального округа от 29.04.2011 по делу N А54-3855/2010
"...Как следует из материалов дела, истцом по товарной накладной от 06.08.2007 г. N 284 в адрес ООО "Завод Техно", г. Заинск (правопреемником которого на основании п. 4.5 договора присоединения от 27.09.2007 г. является ответчик по делу - общество с ограниченной ответственностью "Завод Техно", г. Рязань) поставлен товар на сумму 605 815 руб.
Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком представлено не было, суды обоснованно посчитали, что с ООО "Завод Техно" в пользу ООО "Век" подлежит взысканию как сумма основного долга - 605 815 руб., так и проценты за пользование чужими денежными средствами - 131 201 руб. 01 коп.
ООО "Завод Техно" отрицает факт наличия у него долга перед истцом, ссылаясь на отсутствие у истца подлинника товарной накладной от 06.08.2007 г. N 284, а также на то, что у Якупова И.М., подписавшего накладную со стороны ответчика, не имелось доверенности на получение товара.
Как следует из данных в ходе судебного разбирательства пояснений Якупова И.М., работавшего в должности менеджера у ответчика, товар по накладной от 06.08.07 N 284 он получил и передал на железнодорожный участок. Доверенность не получал, поскольку работа велась в ускоренных темпах и представитель поставщика не просил представить доверенность на получение груза.
При этом в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
В судебное заседание истцом представлены товарные накладные, подтверждающие, что ранее товар также принимался Якуповым И.М.
Каких-либо споров по данным товарным накладным не имеется.
Кроме того, спорная товарная накладная скреплена печатью ответчика.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что полномочия Якупова И.М. явствовали из обстановки.
В этой связи судами правомерно отклонен довод ответчика о недоказанности факта получения товара уполномоченным лицом по товарной накладной, подписанной Якуповым И.М. Факт проставления оттиска печати покупателя на товарной накладной свидетельствует о наличии полномочий лица, принявшего товар, на его получение от имени общества. Покупателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих о мнимости указанной поставки..."
Позиция 2. Товарная накладная, которая подписана неуполномоченным работником покупателя, но имеет оттиск печати (штампа) последнего, не является надлежащим доказательством передачи товара.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.06.2010 по делу N А27-20065/2009
"...Из материалов дела следует что, исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре от 26.06.2008 N 130, в соответствии с которыми ООО ТД "Кузбассэнергомаш" (поставщик) обязалось поставить ООО "ИЛПК" (покупатель) товар, а покупатель обязался оплатить его на условиях договора. По утверждению истца, на основании заключенного договора покупателю был поставлен товар на общую сумму 598 157,08 руб.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В качестве передачи товара истцом представлены товарные накладные от 11.07.2008 N N 909, 910, счета-фактуры, талоны к путевым листам.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные документы, представленные истцом в подтверждение факта передачи товара, суд пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи товара ответчику, наименование и количество товара.
При этом суд учитывал, что представленные истцом накладные содержат подпись лица, должностное положение которого и полномочия действовать от имени юридического лица документально не подтверждены; факт заверения накладных оттиском печати ответчика не является достаточным доказательством в подтверждение передачи товара и, соответственно, заключения сделок купли-продажи, поскольку именно с наличием уполномоченного лица закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями (статья 160 ГК РФ); талоны к путевым листам также не подтверждают факт доставки товара ответчику, поскольку в данных документах отметки грузополучателя отсутствуют.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, положений статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении иска..."
Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.03.2011 по делу N А31-2345/2010
"...Истец в качестве доказательств поставки товара представил в материалы дела накладные от 24.01 и от 25.01.2008.
Суды установили, что в спорных накладных за получение товара расписалось лицо, фамилия и должность которого не указаны.
Общество утверждает, что товар по спорным накладным был получен работником ответчика - Морозом Н.А.
Вместе с тем из представленных накладных невозможно определить, что за получение товара расписался Мороз Н.А.; надлежащих доказательств того, что товар по данным накладным был получен указанным лицом, в материалах дела отсутствуют.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доверенностей на получение товарно-материальных ценностей по спорным накладным.
Довод заявителя о том, что имеющийся в спорных накладных оттиск печати ответчика является надлежащим доказательством получения ответчиком переданного истцом товара со ссылкой на пункт 11 инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенностям", отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 11 инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенностям" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.
Вместе с тем доказательства того, что ответчик сообщил истцу (поставщику) образец штампа покупателя, в материалах дела отсутствуют.
Как следует из материалов дела, Общество при исполнении обязательств не потребовало доказательств того, что лица, принимающие товар по спорным накладным, наделены ответчиком соответствующими полномочиями.
Следовательно, суды правомерно посчитали, что исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые последствия..."
1.7. Вывод из судебной практики: Квитанции о приемке груза самостоятельно либо в совокупности с другими доказательствами подтверждают передачу товара.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 11.01.2011 N ВАС-17893/10 по делу N А46-14762/2009
"...Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами факта поставки истцом продукции в адрес ответчика на сумму 14 875 744 рубля 52 копейки, в частности железнодорожными квитанциями о приеме к перевозке груза N ЭХ218965, дорожной ведомостью N ЭХ218965, содержащей сведения о прибытии груза на станцию назначения 02.11.2009.
При этом, установив наличие правовых оснований для признания договора поставки от 08.09.2008 N 277 незаключенным как не позволяющим определить наименование и количество подлежащего поставке товара, суды признали спорную поставку, совершенной в рамках разовой сделки купли-продажи.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено..."
Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.04.2010 по делу N А82-2404/2007
"...Общество (заказчик) и ООО "Юликон" (исполнитель) заключили договор от 23.05.2006 N 18, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность осуществить поставку кузовов вагонов в адрес Фирмы. Поставка осуществляется исполнителем, который не является собственником вагонов и действует по поручению и за счет Общества.
По квитанциям о приеме груза указанные вагоны (кроме вагона N 00002028) получены Фирмой (грузополучателем) от ООО "Юликон" (грузоотправителя).
В обоснование подтверждения факта исполнения ООО "Юликон" обязанности по поставке Фирме вагонов представлены квитанции о приеме груза, а также письмо исполнителя. Названные документы содержали сведения о наименовании и количестве товара, а потому суд правомерно, на основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал возникшие между спорящими сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи.
Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что товарно-материальные ценности получены ответчиком, в результате чего у него возникла обязанность оплатить товар. При этом суды правильно, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитали стоимость поставленной продукции на основании данных, представленных ОАО "РЖД"..."
Западно-Сибирский округ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2012 по делу N А27-3941/2011
"...Поскольку оплата за полученный ответчиком товар произведена последним не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика задолженности и неустойки на основании пункта 8.1 договора.
Суды, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе: квитанцию о приемке груза ЭУ 759452, транспортную железнодорожную накладную N ЭУ 759452 с отметкой о приемке груза к перевозке 23.02.2011 на ст. Денисовский, руководствуясь названными нормами права, пунктом 4.1 договора, спецификацией от 02.02.2011, установив факт поставки истцом товара ответчику, пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 261 705,40 руб. и неустойки в размере 94 916,22 руб.
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 173; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!