Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 457 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания 10 страница
Во исполнение принятых на себя обязательств по товарной накладной от 29.06.2009 N 22 истец поставил ответчику товар.
Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО ТД "Кристалл" в арбитражный суд с иском.
Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО ТД "Кристалл" доказало факт поставки товара. Товарная накладная от 29.06.2009 N 22 подписана директором ООО "Монолит" Барабиным Э.В. Факт подписания накладной ответчик не оспаривает..."
Восточно-Сибирский округ
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.09.2010 по делу N А10-5173/2009
"...Апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки, исходил из того, что договор поставки является незаключенным, а между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи. В связи с незаключенностью договора пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания неустойки.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.
Довод ответчика о неполучении им товара, также как и довод об отсутствии у лица, принявшего товар полномочий на его получение, обоснованно отклонены апелляционным судом, как противоречащие действующему законодательству и опровергающиеся материалами дела.
|
|
|
Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, в данном случае бремя доказывания того, что документы о принятии товара подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, возлагается на ответчика. В материалы дела представлен трудовой договор от 01.04.2008, свидетельствующий о том, что бармен Шигина Л.А. является работником ИП Дружинина М.А. Доказательств того, что Шигина Л.А., принимая товар, не являлась его работником, и не действовала в интересах общества, ответчиком не представлено.
Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда судом кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения..."
|
|
|
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2010 по делу N А33-9434/2009
"...В период с 13.08.2008 по 25.09.2008 ООО "ЕнисейСнаб" передало ООО "РемСтройМастер" товар общей стоимостью 2 461 251 рубль 97 копеек, в том числе по товарным накладным от 13.08.2008 N 46 на сумму 472 478 рублей 13 копеек, от 11.09.2008 N 54 на сумму 1 214 954 рубля 88 копеек, от 25.09.2008 N 56 на сумму 773 818 рублей 96 копеек.
Товарные накладные подписаны представителем ответчика, действовавшим на основании доверенностей от 13.08.2008 N 151, от 11.09.2008 N 169/1, от 25.09.2008 N 169/2, без замечаний.
Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность возникла в связи с передачей ответчику товара по разовым сделкам купли-продажи, оформленным по товарным накладным от 13.08.2008 N 46, от 11.09.2008 N 54, от 25.09.2008 N 56.
Доказательств оплаты товара полностью ответчик в материалы дела не представил.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд обосновано удовлетворил иск в заявленном размере..."
Примечание: В приведенном ниже Постановлении подпись на накладной была сделана неуполномоченным лицом, однако подписание акта сверки покупателем с указанием в нем спорных накладных явилось основанием для последующего одобрения действий лица, получившего продукцию от имени покупателя.
|
|
|
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2010 по делу N А33-6962/2009
"...В период с мая 2008 года по декабрь 2008 года предприниматель Ивашкина И.А. поставила предпринимателю Басенцяну А.О. по товарным накладным от 23.05.2008 N 759, от 30.05.2008 N 827, от 06.06.2008 N 879, от 15.06.2008 N 925, от 28.06.2008 N 1017, от 19.09.2008 N 1545, от 19.12.2008 N 2163 товар на общую сумму 325 817 рублей 06 копеек. По данным поставкам предпринимателями 31.12.2008 подписан акт сверки.
Возражая против заявленного иска, предприниматель Басенцян А.О. утверждал, что подпись в ряде товарных накладных ему не принадлежит. Истец данное утверждение не оспорила.
В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
|
|
|
В полном соответствии с приведенной нормой процессуального права апелляционный суд оценил доказательства в их совокупности и пришел к выводу, что факт получения ответчиком товара по товарным накладным N 827 от 30.05.2008, N 879 от 06.06.2008, N 925 от 15.06.2008, N 1017 от 28.06.2008 нашел свое подтверждение в материалах дела, поскольку указанные товарные накладные перечислены в акте сверки от 31.12.2008, подписанном предпринимателями. Подписание сторонами названного акта сверки суд обоснованно оценил как последующее одобрение сделок представляемым и вступление сторон в обязательственные отношения по разовым сделкам купли-продажи.
Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полной сумме ответчик не предоставил.
Проанализировав обстоятельства дела и оценив в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о подтверждении факта получения ответчиком от истца товаров и неполной оплате их стоимости..."
Московский округ
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 N Ф05-2611/2018 по делу N А40-97186/2017
"...Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Рови-Сервис" и ООО "Капитал Строй" заключен договор поставки промышленной продукции от 01.06.2015 N 01/06/15, во исполнение которого в период с даты заключения договора по 01.09.2015 истец отгрузил ответчику по договору товар (щебень известняковый, песок, торфосмесь) на общую сумму 2 841 101 руб.
В соответствии с п. 3.4 договора датой поступления товара на склад получателя считается дата, проставленная получателем на товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 или товарно-транспортной накладной, если поставка товара осуществляется автомобильным транспортом.
Поставка осуществлялась грузовым автотранспортом истца, непосредственно в месте отгрузки товара работники истца и ответчика подписывали товарно-транспортные накладные, подтверждающие приемку товара.
Отгрузка товара производилась истцом непосредственно на стройплощадках, на которых ответчик производил строительно-монтажные работы в рамках заключенных им государственных контрактов с ГКУ г. Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" N 0373200003114000131 48077 и N 0373200003114000144_48077. Отгрузка товара производилась по адресам: г. Москва, СВАО, ул. Псковская, в районе домов 6-8; г. Москва, СВАО, бульвар по 8-му проезду Марьиной Рощи.
Актов об отказе в приемке товара по причине несоответствия количества и качества, а также претензий ответчик в адрес истца не направлял.
Ответчик исполненное по договору принял, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.
Цены на товары установлены спецификацией от 01.06.2015.
На основании подписанных сторонами накладных истцом выставлены ответчику счета на оплату товара.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.12.2015 N 57/15 о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Рови-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности судом проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего..."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2014 N Ф05-10568/14 по делу N А40-15580/13-102-145
"...01 февраля 2012 года между ООО "Октябрьский завод нефтепромыслового оборудования" (продавец) и ООО "Чистый город" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 022-12НФД...
Судами установлено, что обязательства по договорам исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается:
- для договора N 022-12НФД от 01.02.2012 г. товарными накладными N 4 от 15.02.2012 г. на сумму 24 678 руб. 75 коп., N 9 от 29.02.2012 г. на сумму 19 328 руб. 61 коп., N 11 от 15.03.2012 г. на сумму 323 221 руб. 55 коп., N 12 от 15.03.2012 г. на сумму 28 341 руб. 28 коп.
Товарные накладные подписаны представителем ответчика Степановым А.В. на основании доверенности N 3 от 01.02.2012.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В материалы дела представлена доверенность на получение товарно-материальных ценностей N 3 от 01.02.2012 г., выданная Степанову А.В. и подписанная руководителем ответчика Н.В. Графовой.
Факт наделения Степанова А.В. подобными полномочиями ответчиком не оспаривается, равно как и подписание руководителем Н.В. Графовой указанной доверенности.
В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Каких-либо доказательств того, что Степанов А.В. действовал не в интересах ответчика в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 06.12.2011 по делу N А57-16592/2010
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, истец поставил ответчику по накладной от 11.03.2010 N 27 семена гороха в количестве 15 070 кг на сумму 210 980 руб., по накладной от 04.03.2010 N 26 семена гороха в количестве 14 930 кг на сумму 209 020 руб.
Судами установлено, что факт получения и принятия товара ответчиком подтвержден товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, разрешивших отпуск товара и отпустивших товар, и представителей ответчика, принявших его.
Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, поэтому суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 13.01.2010 по делу N А12-7098/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2008 между сторонами был заключен договор купли-продажи N 03/04-01, по условиям которого ответчик (продавец) принял на себя обязательства по продаже истцу (покупателю) автомобиля на шасси ТАТА-613 грузовой бортовой 2784 НВ с КМУ с тентом в количестве 1 единицы в комплектации согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а истец обязался принять и оплатить товар.
Факт передачи автомобиля подтверждается приобщенной к материалам дела товарной накладной от 30.04.2008 N 7, подписанной представителем истца по доверенности от 05.09.2008 N 21 без возражений и замечаний по комплектности, стоимости, срокам передачи.
Принятый судебный акт основан на нормах права и материалах дела. Оснований для его отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает..."
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2011 по делу N А56-56259/2010
"...Как следует из материалов дела, ООО "АВТОКАМА" по товарным накладным от 05.12.2008 N 2273 на сумму 5712 руб., от 29.12.2008 N 2334 на сумму 25 408 руб., от 23.03.2009 N 77 на сумму 64 220 руб. поставило ООО "Кама-Санкт-Петербург" товары. Ответчик поставленные товары на сумму 95 340 руб. не оплатил.
Суд первой инстанции указал, что товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его. Вследствие этого при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал сделки, оформленные товарными накладными, как разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара по товарным накладным от 29.12.2008 N 2334, от 05.12.2008 N 2273, от 23.03.2009 N 77..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2011 по делу N А56-23966/2010
"...Как видно из материалов дела, согласно накладным на отпуск материалов от 15.12.2008 N 7300004 и от 24.02.2009 N 7300028 ООО "КИНЕФ" (продавец) передало ЗАО "Новые технологии-ГЭМ" (покупателю) 5 000 куб. м строительного песка на общую сумму 1 875 988 руб.
ООО "КИНЕФ", ссылаясь на неоплату поставленного товара и неудовлетворение претензии от 10.12.2009 N 3/35-8929, обратилось в арбитражный суд с целью взыскания с ЗАО "Новые технологии-ГЭМ" задолженности.
Получение ЗАО "Новые технологии-ГЭМ" товара на общую сумму 1 875 988 руб. подтверждено накладными на отпуск материалов от 15.12.2008 N 7300004 и от 24.02.2009 N 7300028, подписанными его представителем без замечаний.
Поскольку доказательств оплаты полученного товара полностью или его возврата истцу ЗАО "Новые технологии-ГЭМ" не представило, суд правомерно обязал его погасить задолженность..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2010 по делу N А56-14184/2009
"...Из материалов дела видно, что во исполнение договора лизинга от 07.05.2008 N ЛП-181, заключенного между ООО "Квинта" (лизингодатель) и ООО "МАКРОМИР" (лизингополучатель), указанные лица в тот же день заключили с ООО "ТФ "Инсэл" трехсторонний договор N 181-кп, согласно которому последнее как продавец обязалось поставить, ООО "Квинта" как покупатель - оплатить, а ООО "МАКРОМИР" (лизингополучатель) - принять оборудование, поименованное в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, на общую сумму 1 394 663 руб., включая налог на добавленную стоимость.
Факт передачи оборудования от продавца лизингополучателю подтверждается имеющимися в материалах дела доверенностью от 12.09.2008 N 000 00 109 на имя Моисеева Николая Александровича, выданной руководителем ООО "МАКРОМИР" Шабловским И.В. на получение оборудования, накладной от 17.09.2008 N 2079 и актом приема-передачи от 17.09.2008, подписанными от имени лизингополучателя доверенным лицом.
Данные документы не признаны в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, сфальсифицированными, в связи с чем они, наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.04.2010 по делу N А56-23818/2009
"...Как следует из материалов дела, на основании накладных от 01.08.2008 N 3619, от 28.08.2008 N 4041, от 05.09.2008 N 4172 Общество осуществило поставку Заводу товаров на сумму 71 644 руб. 07 коп.
Судами установлено, что в представленных в материалы дела товарных накладных указано наименование, количество, стоимость товаров, содержится подпись лиц, получивших товар. Полномочия этих лиц подтверждены доверенностями, выданными ответчиком.
Поскольку доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 61 644 руб. 07 коп. задолженности за поставленный товар и 5 531 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами..."
Северо-Кавказский округ
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.03.2012 по делу N А32-34944/2011
"...Как видно из материалов дела, по товарно-транспортным накладным от 17.04.2009 N 060417, 060420 и от 15.05.2009 N 024986, 024987 и 024988 предприниматель принял от комбината товар - комбикорм ПК 5-2 на общую сумму 588 250 рублей.
Ссылаясь на то, что полученную продукцию предприниматель оплатил не в полном объеме, комбинат обратился в арбитражный суд с иском.
Возражая против заявленных комбинатом требований, ответчик ссылался на то, что не подписывал спорные товарно-транспортные накладные.
Как следует из заключения почерковедческой экспертизы 08.09.2011 N 2573/04-3/1.1, подписи от имени Агаджаняна А.К., расположенные в строке "Продукцию к перевозке принял", в 3-х товарно-транспортных накладных от 15.05.2009 (л. д. 54, 55, 56) и в товарно-транспортной накладной от 17.04.2009 N 060417 (л. д. 52) выполнены самим Агаджаняном А.К. Установить, кем, Агаджаняном А.К. или другим лицом выполнена подпись от имени Агаджаняна А.К. в товарно-транспортной накладной от 17.04.2009 N 060420 (л. д. 53), не представилось возможным в связи с тем, что при сравнении исследуемой подписи от имени Агаджаняна А.К. с образцами подписи самого Агаджаняна А.К. установлены как совпадения, так и различия некоторых общих и частных признаков, которые по своему объему и значимости не образуют совокупностей, достаточных для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Объясняется это простотой строения образующих подпись штрихов, в результате чего выявить большее количество совпадающих или различающихся признаков не удалось (л. д. 112).
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 168; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!