Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 457 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания 12 страница
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 19.10.2010 N Ф09-7363/10-С3 по делу N А07-25357/09
"...Как следует из материалов дела, истцом ответчику по товарной накладной от 08.11.2007 N 1 передан товар на общую сумму 86 800 руб.
Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично - на сумму 16 400 руб. (приходные кассовые ордера от 17.11.2007 N 226 на сумму 8400 руб., от 11.12.2007 N 228 на сумму 8000 руб.).
Направленная в адрес ответчика и полученная им 24.08.2009 претензия от 17.08.2009 N 23 с требованием о погашении задолженности в сумме 70 400 руб. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Довод ответчика о том, что товарная накладная от 08.11.2007 N 1 является ненадлежащим доказательством передачи товара, являлся предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая оценка.
Суды, руководствуясь нормами Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н, Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, установили, что спорная товарная накладная составлена по унифицированной форме, содержит все необходимые реквизиты, подписана ответчиком, заверена его печатью. Оригинал товарной накладной представлен в материалы дела. Ходатайство о фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.
|
|
|
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе содержащие объяснения лиц, участвующих в деле, суды признали факт поставки товара ответчику подтвержденным. Доказательств иного ответчиком не представлено.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в кассационной жалобе не содержится..."
Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2010 по делу N А31-7606/2009
"...В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.
|
|
|
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В материалы дела представлена товарная накладная от 03.07.2008 N 2910, которая содержит все необходимые сведения, позволяющие квалифицировать отношения между сторонами как разовую сделку купли-продажи.
Доказательств оплаты полученной продукции ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд установил факт передачи истцом товара и неоплату его ответчиком, правомерно взыскал образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2009 по делу N А11-7341/2008-К1-10/207
|
|
|
"...Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт передачи товара ответчику.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
|
|
|
Суд установил, что факт получения товара по накладной от 25.07.2007 N 151 подтвержден подписью предпринимателя Ботиной С.Г., на подписи имеется оттиск печати предпринимателя..."
Дальневосточный округ
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.10.2011 N Ф03-5030/2011 по делу N А59-26/2011
"...Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ОГУП "СНК" (продавец) и ООО "Металл-2001" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.09.2009 N 37/09, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает уложенные в землю сварные плети бесшовных стальных труб диаметром 102 мм в количестве 6440 м (газопроводы-шлейфы).
По расходной накладной от 18.09.2009 N 210 истец передал ответчику сварные плети бесшовных сварных труб в количестве 6440 м на сумму 6 618 310 руб. 37 коп., которую покупатель не оплатил.
В обоснование этого вывода суды указали на то, что факт передачи товара продавцом покупателю подтверждается расходной накладной от 18.09.2009 N 210, что определено свободным волеизъявлением сторон, не противоречит договору и действующему законодательству. Расходная накладная соответствует требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам (п. 2 ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Ответчиком подпись в расходной накладной не оспорена.
В этой связи суды, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате спорного товара, обоснованно на основании статей 307, 309, 310, 454 ГК РФ удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга..."
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 20.05.2013 по делу N А40-133788/12-97-629
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Разно-оптовая специализированная торговля" (поставщик) и МГУП "Мослифт" (покупатель) заключены договора N 245 от 30.12.2011, N 247 от 27.12.2011, N 248 от 27.12.2011, N 249 от 27.12.2011 на поставку средств индивидуальной защиты, спецодежды именуемых в договорах "товар".
Факт поставки истцом товара по указанным договорам подтверждается товарными накладными.
Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не соответствуют требованиям, предъявляемым к данного вида документов, правомерно признан судами несостоятельным, поскольку товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, в том числе, реквизиты организаций, дату поставки, подпись с расшифровкой и должностью грузоотправителя и грузополучателя, содержат ссылку на договор, по которому произведена поставка.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по делу..."
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2011 по делу N А56-3679/2010
"...Из материалов дела видно, что в подтверждение факта поставки товара Предпринимателю Общество представило в суд товарные накладные от 17.02.2009 N 662, от 11.03.2009 N 1106, от 05.03.2009 N 1017, от 16.03.2009 N 1183, согласно которым поставленный товар от имени Предпринимателя принят его представителями (Береговым, Бебериным, Нечаевым), подписаны сторонами и скреплены соответствующими печатями.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
Судами установлено, что представленные истцом в подтверждение факта приемки товара ответчиком товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, а следовательно, оформлены в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства.
Предприниматель не представил доказательств того, что подписавшие товарные накладные и поставившие на них печать ответчика лица не являлись сотрудниками ответчика на момент приемки товара и не были уполномочены на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица, исполняющего обязанности кладовщика, что подразумевает возложение обязанности по приемке товара и материальную ответственность указанных лиц.
При таких условиях кассационная инстанция отклоняет ссылку Предпринимателя, вновь заявленную в кассационной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства получения ответчиком поставленного по спорным товарным накладным товара.
Поскольку ответчик принял поставленный Обществом товар, однако не представил доказательств его оплаты в сумме 174 623 руб. 13 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали указанную сумму в пользу Общества..."
1.4. Вывод из судебной практики: Товарная накладная в совокупности с актом сверки расчетов подтверждает передачу товара.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2010 по делу N А44-4331/2009
"...Как следует из материалов дела, ООО "Пролетарский фарфор" (поставщик) и ООО "Гранко-Рос" (покупатель) заключили аналогичные договоры поставки фарфоровой посуды от 11.07.2007 N 95-07 (сроком действия до 31.12.2007) и от 30.01.2008 N 21-08 (сроком действия до 31.12.2008). Согласно договорам поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать отобранную им со склада поставщика фарфоровую посуду и своевременно оплачивать товар по цене, в порядке и сроки, предусмотренные договорами.
В период с июля 2007 по декабрь 2008 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3.649.915 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Согласно акту сверки расчетов от 01.04.2009 задолженность по оплате поставленного товара составила 1.857.388 руб. 15 коп.
ООО "Пролетарский фарфор" 05.05.2009 и 03.07.2009 направило в адрес ответчика претензии. Уклонение ООО "Гранко-Рос" от оплаты задолженности послужило основанием для обращения ООО "Пролетарский фарфор" с настоящим иском в арбитражный суд.
В обоснование иска ООО "Пролетарский фарфор" представило товарные накладные, подтверждающие получение покупателем от поставщика товара, предусмотренного в договорах поставки, а также подписанный сторонами и заверенный печатью ООО "Гранко-Рос" акт сверки расчетов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал поставку товара доказанной и при отсутствии доказательств полной оплаты товара удовлетворил требования истца о взыскании задолженности..."
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 09.06.2010 N ВАС-6777/10 по делу N А44-4331/2009
"...По иску общества с ограниченной ответственностью "Пролетарский фарфор" (пос. Пролетарий) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранко-Рос" (г. Тула) о взыскании 1 857 388 рублей 15 копеек задолженности.
Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключены договоры поставки от 11.07.2007 N 95-07 и от 30.01.2007 N 21-08, согласно которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден документально, в том числе и представленными в материалы дела накладными, подписанным сторонами без замечаний актом сверки расчетов, доказательств оплаты полученного товара ответчиком представлено не было.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами, сделанными судом первой инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено..."
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2010 по делу N А11-2020/2009
"...В связи с неоплатой товара истец направил ответчику претензии от 02.10.2008 N 1726 и от 18.08.2009 N 1836, в которых предложил последнему в добровольном порядке оплатить поставленную продукцию и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору N 21 явилось основанием для обращения ЗАО НПО "Техкранэнерго" в арбитражный суд с иском.
В подтверждение передачи товара ответчику истец представил товарные накладные, содержащие подпись директора ответчика и печать ООО "ПассажПроект". Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки расчетов по состоянию на 09.02.2009 также подписанный директором ООО "ПассажПроект" и скрепленный печатью ответчика.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные требования об уплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами..."
Восточно-Сибирский округ
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.03.2010 по делу N А78-3353/2009
"...28.06.2006 истцом была оформлена товарная накладная N 2/1-352640Б на передачу товара в ассортименте на сумму 132 482 рублей 78 копеек. В графе "груз принял" расписался Пальшин А.А.
Удовлетворяя иск в названном объеме, суд обоснованно исходил из того, что факт поставки и получения товара подтвержден товарной накладной N 2/1-352640Б от 28.06.2006, имеющейся в материалах дела.
Наличие задолженности у индивидуального предпринимателя Пальшина А.А. перед ООО "Вирэй - ТМ" по товарной накладной N 2/1-352640Б от 28.06.2006 подтверждено также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, имеющимся в материалах дела..."
Западно-Сибирский округ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.10.2011 по делу N А45-3098/2011
"...Между сторонами сложились отношения по купле-продаже товаров.
По товарным накладным от 03.03.2010 N 2, 05.03.2010 N 5, 05.03.2010 N 6, 24.03.2010 N 62, 14.04.2010 N 41, 21.04.2010 N 72, 23.04.2010 N 76, 29.04.2010 N 77, 30.04.2010 N 86, 13.05.2010 N 88, 20.05.2010 N 101, 25.05.2010 N 105, 26.05.2010 N 106, 28.05.2010 N 109, 18.06.2010 N 137, 18.06.2010 N 136, 16.08.2010 N 68, 17.08.2010 N 70, 19.08.2010 N 71, 20.08.2010 N 72 ООО "Барабинская бойня" передало ответчику продукцию на общую сумму 1 124 300 рублей 30 копеек.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке требований статьи 71 АПК РФ, суды указали, что акт сверки взаиморасчетов подтверждает поставку продукции в заявленном объеме, поскольку подписан уполномоченными представителями сторон без разногласий, наличие правоотношений также подтверждается совокупностью имеющихся в деле иных товарных накладных, перечисленных в данном акте и не оспоренных стороной..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.01.2010 по делу N А45-683/2009
"...Поставленный товар оплачен ответчиком частично, задолженность составила 744 300 рублей. Наличие и размер задолженности указаны в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.09.2008 и подписаны со стороны ЗАО СхП "Ярковское" директором Поповцевым Г.А.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности в порядке статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддержал вынесенное решение, указав, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в качестве доказательства получения товара ответчиком товарные накладные, свидетельствуют о том, что товар принимали лица, обладавшие в силу своих служебных возможностей полномочия на его получение, а также на основании доверенностей на получение товара, имеющихся в материалах дела, учитывая, что доказательств в опровержение доводов о не получении товара ответчиком не представлено, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что передача товаров осуществлялась во исполнение договора купли-продажи от 05.05.2008 N 41, поскольку наименование, количество товара и его цена соответствуют наименованию, количеству товара и его цене, указанным в товарных накладных.
Апелляционная инстанция отметила, что факт поставки товара и принятия его ответчиком также подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.09.2008 на сумму 748 268 рублей.
Довод заявителя о том, что в деле не имеется акта-сверки с подписью Полипонцева Г.А., поскольку подпись не соответствует подписи Полипонцева Г.А. отклоняется, так как акт сверки скреплен печатью, подписан сторонами без замечаний и возражений.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии судебного акта судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется..."
Московский округ
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2014 N Ф05-11016/14 по делу N А40-161446/13
"...Как усматривается из материалов дела, отношения между сторонами сложились в связи с поставками истцом (поставщик) ответчику (покупатель) товаров (ткань арт. 84195 ВО, бронежилет, бронепанель, ткани ОКСФОРД, ТАФЕТА и др.).
Относительно поставки товара по товарным накладным на сумму 4 494 379,84 руб. судами установлено, что доверенностей, подтверждающих принятие по ним товара, в материалы дела не представлено.
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 151; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!