Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 457 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания 8 страница
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что товарно-транспортная накладная от 15.04.2009 N 1/к, а также доверенность от 10.04.2009 N 1 являются ненадлежащими доказательствами по делу, подлежит отклонению. Суды обоснованно приняли их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки продукции предпринимателем. В данной накладной в графе "груз получил" содержатся фамилия и подпись Акимкина В.Н., право на получение материальных ценностей которого подтверждается копией доверенности, подписанной директором общества "Грин Лайт" Калимуллиным Р.М. и скрепленной печатью общества. Заявлений о фальсификации спорных документов общество "Грин Лайт" в нарушение ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации <*> не заявляло.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."
Постановление ФАС Уральского округа от 21.03.2011 N Ф09-1259/11-С3 по делу N А50-16531/2010
"...Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 30.04.2009 N 117, от 15.06.2009 N 253, от 15.06.2009 N 254, от 16.06.2009 N 262, от 02.07.2009 N 361, с оформлением соответствующих счетов-фактур, общество "Удмуртэнергоремонт" передало обществу "Аквамастер-Плюс" товар на общую сумму 1 507 737 руб. 63 коп.
|
|
|
Правоотношения сторон, оформленные товарными накладными, квалифицированы судами в качестве разовых сделок купли-продажи.
Судами установлено, что факт передачи истцом товара на сумму 1 507 737 руб. 63 коп. подтвержден указанными товарными накладными, содержащими отметки о получении товара, заверенные печатью ответчика. При этом товарные накладные подписаны представителем общества "Аквамастер-Плюс" без каких-либо замечаний и оговорок по количеству фактически принятого (полученного) товара.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют..."
Постановление ФАС Уральского округа от 22.09.2010 N Ф09-7615/10-С3 по делу N А60-58630/2009-С1
"...Как следует из материалов дела, между обществом "Автоприоритет" (продавец) и обществом "УНИВЕРСАЛ" (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобилей от 27.05.2008 N 270, по условиям которого, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить автомобили марки КАМАЗ 6520-006 в количестве 16 штук, прицепы 8560-10-06 в количестве 16 штук, выпуска 2008 г.
|
|
|
Истец, полагая, что окончательная стоимость поставленных автомобилей и прицепов составляет 66 029 904 руб., а ответчиком оплачено только 61 400 000 руб., обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 4 619 904 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца не доказанными надлежащим образом и пришли к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности за поставленные автомобили.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательств наличия у ответчика задолженности в определенной истцом сумме не имеется. Истцом в материалы дела представлены, в том числе, товарная накладная от 30.05.2008 N 270 на сумму 66 029 904 руб. и товарная накладная с теми же реквизитами на сумму 61 400 000 руб. Товарная накладная от 30.05.2008 N 270 на сумму 61 400 000 руб. подписана со стороны ответчика генеральным директором Корнишиным В.А. и содержит оттиск печати организации, товарная накладная от 30.05.2008 N 270 на сумму 66 029 904 руб. не содержит расшифровку подписи и указания на должность лица, получившего товарно-материальные ценности, а также не содержит ссылок на документы, подтверждающие полномочия указанного лица совершать такого рода действия от имени ответчика.
|
|
|
При таких обстоятельствах товарная накладная от 30.05.2008 N 270 на сумму 61 400 000 руб. обоснованно принята судами в качестве надлежащего доказательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..."
Постановление ФАС Уральского округа от 15.09.2010 N Ф09-7429/10-С3 по делу N А50-1315/2010
"...Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 22.01.2007 N 25 общество "ТД "Мост" передало, а общество "Уралмостострой" приняло цемент ПЦ-500-Д0-Н по цене 2423 руб. 73 коп. в количестве 143,8 тонны на общую сумму 411268 руб.
В связи с тем, что существенные условия договора о наименовании и количестве товара определены в товарной накладной от 22.01.2007 N 25, данная накладная соответствует требованиям главы 30 Кодекса, суды признали заключенной разовую сделку купли-продажи между обществами "ТД "Мост" и "Уралмостострой".
Факт получения цемента обществом "Уралмостострой" подтвержден подписью его работника и печатью организации на указанной товарной накладной, что ответчиком не оспаривается.
|
|
|
При таких обстоятельствах судами обоснованно взыскана в пользу общества "Строй-Гарант" задолженность по оплате поставленного товара в сумме 411268 руб. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 34 732 руб. 20 коп..."
Постановление ФАС Уральского округа от 25.08.2010 N Ф09-6218/10-С3 по делу N А60-62208/2009-С1
"...Общество "Ревдинский молочный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнений исковых требований, заявленных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Шиловское" о взыскании 274 336 руб. 22 коп. задолженности за поставленный товар.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что поставка молочной продукции в адрес ответчика в период с 21.04.2009 по 05.10.2009 на сумму 274 336 руб. 22 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. В октябре 2009 года продукция получена представителем ответчика Колтынюком А.Н. по доверенности от 30.09.2009 N 4514. В остальной период поставки продукция получена представителями ответчика в соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полномочия представителей общества "Шиловское" на получение товара явствовали из обстановки. В накладных на получение товара проставлены подписи ответственных лиц с их расшифровкой. Подписи на накладных скреплены печатью ответчика.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с общества "Шиловское" задолженности в сумме 274 336 руб. 22 коп..."
Постановление ФАС Уральского округа от 05.07.2010 N Ф09-4589/09-С3 по делу N А50-18295/2008
"...Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Лион" по накладным от 08.08.2007 N АА-7005164, от 01.08.2007 N АА-7005042, от 15.08.2007 N АА-7005360, от 22.08.2007 N АА-7005541, от 30.08.2007 N АА-7005727, от 05.09.2007 N АА-7005888, от 19.09.2007 N АА-7006262, от 26.09.2007 N АА-7006419 поставлен обществу "У Ксюши" товар на сумму 83 170 руб. 61 коп.
Товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют подписи продавцов ответчика, содержащие расшифровку (указание фамилии); кроме того, на накладных имеются печати и штампы общества "У Ксюши".
Поскольку доказательств оплаты полученного товара или возврата товара на сумму долга в материалы дела не представлено, судами правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности..."
Постановление ФАС Уральского округа от 08.06.2010 N Ф09-4172/10-С3 по делу N А50-3732/2009
"...Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно п. 4.1 договора поставки оплата за поставленный товар, указанный в п. 1.2, перечисляется на расчетный счет исполнителя не позднее 7 дней после поставки товара. По товарным накладным от 16.07.2008 N 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, предпринимателем в адрес общества поставлен товар на общую сумму 143 026 руб. 17 коп. Товарные накладные подписаны предпринимателем и представителем общества, подписи удостоверены оттисками печатей сторон.
На эту же сумму предпринимателем обществу выставлены счета-фактуры от 16.06.2008 N 81, 83, 84, 85, 86, 87, 82, 80.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований..."
Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2010 N Ф09-3669/10-С3 по делу N А50-42302/2009
"...Судами установлено и материалами дела подтверждено, что факт исполнения СППССК "Мясопродукт" обязательства по поставке товара на общую сумму 855 836 руб. 60 коп. подтвержден товарной накладной от 19.10.2009 N 3, содержащей указание на наименование, ассортимент, количество, стоимость поставленной продукции, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями организаций.
При таких обстоятельствах суд, признав подтвержденным факт поставки СППССК "Мясопродукт" товара и ненадлежащим исполнение обществом "Оптовик" обязательства по оплате товара, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга и неустойки по договору поставки от 10.09.2009 N 5..."
Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2010 N Ф09-3580/10-С3 по делу N А71-18448/2009-Г30
"...Факт поставки продукции в рамках договора поставки на сумму 614 980 руб. подтверждается отметкой в накладной от 26.06.2009 N Р32СА-3397 на сумму 614 980 руб. (подпись и печать ответчика), представленной в материалы дела, получение товара по указанной накладной ответчиком не оспорено.
Задолженность ответчика перед истцом по представленным накладным составляет 1 136 045 руб. 90 коп., доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.
Оценив представленные документы и установленные обстоятельства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования предпринимателя Фофанова С.А. в части взыскания с предпринимателя Матяж Э.В. основного долга в сумме 1 136 045 руб. 90 коп. обоснованны..."
Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-2431/10-С3 по делу N А71-13492/2009-Г29
"...Истцом на основании товарных накладных от 01.10.2008 N ТД-0075381, от 04.10.2008 N ТД-0076358 в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 82 742 руб. 20 коп.
Доказательств оплаты задолженности за товар не представлено.
Довод предпринимателя Лаибуришвили М.Р. о том, что им товар не получен, подпись в товарных накладных о получении товара совершена неуполномоченными лицами, судами рассмотрен и обоснованно отклонен. Судами указано, что, как следует из товарных накладных, они подписаны работниками ответчика. Все подписи содержат расшифровку (фамилию), на накладных стоит печать ответчика. Ответчиком не доказано, что работники, чьи подписи стоят в товарных накладных, не являются работниками ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг их должностных обязанностей. Наличие в товарных накладных штампа ответчика, оттиск которого соответствует согласованному сторонами оттиску в приложении к договору, свидетельствует о наличии у подписавших накладные лиц полномочия на получение товара от истца, которое явствовало из обстановки. Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008 с указанием товарных накладных, согласно которому предпринимателем Лаибуришвили М.Р. признается задолженность за поставленный товар в сумме 82 472 руб. 20 коп. Акт сверки подписан ответчиком и скреплен его печатью.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют..."
Постановление ФАС Уральского округа от 17.02.2010 N Ф09-586/10-С3 по делу N А60-28447/2009-С2
"...Обществом "ТД "Пилы от Петровича" по накладной от 25.12.2008 N 190 передан товар на сумму 9510 руб. Предпринимателем Костроминым А.В. товар получен лично на складе истца 25.12.2008. Товарная накладная от 25.12.2008 N 190 содержит подпись и печать ответчика. В день получения товара истцом переданы ответчику счет на оплату от 25.12.2008 N 144, счет-фактура от 25.12.2008 N 194.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара предпринимателем Костроминым А.В. не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 9510 руб..."
Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2010 N Ф09-432/10-С3 по делу N А50-15176/2009
"...Довод заявителя кассационной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные не подтверждают факт получения ООО "Система Строй" товара, поскольку они подписаны лицом (Гостюхиной И.В.), не имеющим полномочий на его приемку, подлежит отклонению в связи со следующим.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в товарных накладных содержится подпись лица (Гостюхиной И.В.), получившего товар по доверенности, а также оттиск печати ООО "Система Строй". Полномочия диспетчера Гостюхиной И.В. подтверждены доверенностями от 01.09.2008 N 00000468, от 01.10.2008 N 00000469 и от 01.11.2008 N 00000470, выданными покупателем, на приемку указанного в товарных накладных товара. При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о доказанности факта получения товара ООО "Система Строй"..."
Постановление ФАС Уральского округа от 14.01.2010 N Ф09-10888/09-С3 по делу N А60-15043/2009-С9
"...Как следует из материалов дела, между обществом "Проминжиниринг Инвест" (поставщик) и обществом "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (покупатель) заключен договор от 03.12.2007 N 1-616/55 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, наименование, вид, сорт, ассортимент, количество и стоимость которой согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся приложениями к договору.
Общество "Проминжиниринг Инвест" поставило, а общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" приняло товар по товарным накладным от 17.06.2008 N 465, от 18.06.2008 N 468, от 19.06.2008 N 477, 478; от 18.07.2008 N 567, от 21.07.2008 N 579, от 31.07.2008 N 616, от 12.08.2008 N 642, от 19.08.2008 N 655, от 03.09.2008 N 695, от 09.09.2008 N 709, от 19.09.2008 N 748, 749; от 29.09.2008 N 771, от 06.10.2008 N 812, от 07.10.2008 N 816, 819; от 14.10.2008 N 835, от 16.10.2008 N 846, от 28.10.2008 N 880, от 12.11.2008 N 908, от 25.11.2008 N 923, от 18.12.2008 N 956, от 24.12.2008 N 962, от 23.01.2009 N 7, от 28.01.2009 N 24, от 29.01.2009 N 26, от 06.03.2009 N 79, от 10.03.2009 N 81, от 16.03.2009 N 104, подписанным уполномоченными покупателем лицами и заверенным его печатью.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия оснований для взыскания задолженности по оплате поставленного товара.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 22 934 202 руб. 89 коп..."
Постановление ФАС Уральского округа от 03.12.2009 N Ф09-9552/09-С3 по делу N А50-8369/2009
"...Как следует из материалов дела, согласно договору поставки от 03.09.2008 N 72 общество "Пермтрансстром" (поставщик) обязалось передать в собственность обществу "СУДЖУ" (покупатель) товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом "СУДЖУ" обязательств по оплате стоимости поставленной продукции общество "Пермтрансстром" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Поскольку ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по оплате стоимости продукции, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 80 312 руб. 64 коп., начисленных за период с 24.10.2008 по 16.03.2009 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% годовых.
Довод ответчика о том, что акты приемки-сдачи работ (услуг) подписаны со стороны заказчика неуполномоченными лицами, без расшифровки подписей и без приложения доверенностей, подлежит отклонению, поскольку поставка продукции подтверждена товарными накладными, подписанными и скрепленными печатью ответчика, доказательств опровергающих установленные обстоятельства дела не представлено..."
Постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2009 N Ф09-7151/09-С4 по делу N А71-1107/2009(Т/3-Г15)
"...Судом верно указано на то, что поставка товара и его принятие должником подтверждаются товарной накладной от 24.04.2008 N 34, содержащей отметку должника о принятии товара - подпись и печать. Учитывая представленное в материалы дела платежное поручение от 08.04.2008 N 92, подтверждающее частичную оплату товара должником, суд обоснованно указал на возникновение у должника обязанности оплатить товар в оставшейся части в сумме 112 439 руб. 69 коп.
Однако договор поставки от 03.12.2007 N 5/07 ошибочно признан судом незаключенным. Из протокола судебного заседания от 13.07.2009 следует, что суд удовлетворил ходатайство общества "Эфцет" о приобщении к материалам дела спецификации N 1 к договору от 03.12.2007 N 5/07 на поставку аквапака LV в количестве 1 500 кг по цене 126 руб. 53 коп. Также в деле имеется письмо от 10.04.2007 N 71 (заказ на поставку 1 500 кг низковязкой целлюлозы аквапак LV).
Вместе с тем ошибочный вывод о незаключенности договора не привел в принятию судом неправильного судебного акта. Товар получен по накладной от 24.04.2008 N 34, подписанной должником без замечаний к наименованию, количеству и комплектации товара, поэтому у должника возникла обязанность по оплате товара в оставшейся части, на что верно указано судом..."
Постановление ФАС Уральского округа от 08.10.2009 N Ф09-7700/09-С3 по делу N А47-8340/2008-15ГК
"...Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все операции по перемещению товарно-материальных ценностей оформляются документами первичного бухгалтерского учета (актами приема-передачи, накладными).
Для признания накладной надлежащим образом оформленной необходимо, чтобы она была не только скреплена печатью получателя товара, но и подписана лицом, уполномоченным на получение товара.
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 159; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!