Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 457 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания 9 страница
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в графе "груз принял" товарных накладных от 27.09.2007 N 4401 и от 23.10.2007 N 4952 имеется подпись, расшифровка подписи - "Сырый", а также печать ответчика; полномочия Сырый Н.С. на получение товара от имени общества "Компания Пышка" по указанным накладным явствовали из обстановки, поскольку товар получен в месте нахождения покупателя, что подтверждается путевыми листами от 27.09.2007 и от 23.10.2007; действия Сырый Н.С. одобрены ответчиком путем частичной оплаты.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт передачи ответчику товара по накладным от 27.09.2007 N 4401 и от 23.10.2007 N 4952 на общую сумму 221 400 руб. истцом доказан.
Таким образом, поскольку товарные накладные имеют оттиск подлинной печати общества "Компания Пышка", действия ответчика свидетельствуют о желании погасить имеющуюся задолженность, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предварительное неуведомление истца об образце печати и подписи не является основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости принятой продукции..."
Примечание: В приведенном ниже Постановлении рассмотрена ситуация, когда накладные были подписаны лицом, не имевшим доверенности. Суд счел факт передачи товара доказанным, поскольку полученный товар частично оплачен, что свидетельствует об одобрении сделки, и накладные скреплены штампом покупателя.
|
|
|
Постановление ФАС Уральского округа от 20.08.2009 N Ф09-6047/09-С3 по делу N А76-24613/2008-21-637/107
"...Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 14.02.2005 N 4600005900 общество "Фаянс" (продавец) обязалось передать в собственность, а общество "Комбинат "Магнезит" (покупатель) обязалось принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и цена которой предварительно согласуются в спецификациях (приложения к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.
Во исполнение условий спорного договора истцом поставлен товар по товарным накладным от 24.02.2005 N ф10343, от 22.06.2005 N ф11291, от 07.07.2005 N ф11967, от 08.07.2005 N ф11970, от 15.07.2005 N ф12083, от 15.07.2005 N ф12084 на общую сумму 3 070 160 руб. 86 коп.
Продукция по товарным накладным получена лицом, чьи полномочия не подтверждены доверенностями.
Согласно заключению эксперта от 03.08.2007 N 34/Э/909 подпись в накладной от 15.07.2005 N ф12083 от имени Овчинникова О. выполнена Шаяхметовым Ю.Б., являющимся заместителем начальника отдела материально-технического снабжения по сырью и ГСМ, в должностные обязанности которого входило осуществление приемки продукции по накладным.
Подписи в накладных от 15.07.2005 N ф12083, N ф12084 и от 08.07.2005 N ф11970 скреплены штампом ответчика.
|
|
|
Кроме того, обществом "Комбинат "Магнезит" произведена частичная оплата товара, что свидетельствует об одобрении сделки.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что получение товара ответчиком подтверждено представленными в материалы дела документами..."
Постановление ФАС Уральского округа от 20.08.2009 N Ф09-6042/09-С3 по делу N А76-5796/2008-3-286
"...Судами установлено и материалами дела подтверждено, что товар по товарной накладной от 26.07.2005 N 0-303-05 от имени ответчика принимал Васильев Д.В.; в период с 03.12.2001 по 31.07.2007 Васильев Д.В. являлся работником общества "Тройка"; данный факт ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что товар по спорной накладной получен уполномоченным лицом, является обоснованным.
Кроме того, согласно заключению экспертизы от 12.12.2008 N 1214/2-3/4 оттиск печати общества "Тройка", расположенный в представленной обществом "Ксил" товарной накладной от 26.07.2005 N 0-303-05, нанесен не печатью общества "Тройка", оттиски которой представлены для сравнения. Установить время исполнения печатного текста и подписи Васильева Д.В., а также время исполнения оттисков печатей обществ "Ксил" и "Тройка", подписи от имени Захаровой, расшифровки этой подписи и расшифровки подписи от имени Васильева в указанной товарной накладной не представляется возможным, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан вывод отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о фальсификации товарной накладной от 26.07.2005 N 0-303-05..."
|
|
|
Постановление ФАС Уральского округа от 08.07.2009 N Ф09-4107/09-С3 по делу N А07-19865/2008-Г-АДМ
"...Суд установил, что факт исполнения обязательств истцом перед ответчиком по поставке продукции подтверждается товарно-транспортными накладными: от 08.10.2008 N 6-12612 на сумму 88 117 руб. 92 коп., от 08.10.2008 N 6-12613 на сумму 8741 руб. 08 коп., от 08.10.2008 N 36-12661 на сумму 147 руб. 05 коп., содержащими ссылку на договор от 10.01.2008 N 21, подпись, расшифровку подписи лица, получившего товар, и печать ответчика.
Довод общества "Белая река" о получении товара неуполномоченным лицом правомерно отклонен, поскольку судом установлено, что товар получен лицом, указанным в приложении к договору от 10.01.2008 N 21, что подтверждается его подписью на товарно-транспортных накладных и печатью ответчика..."
Центральный округ
Постановление ФАС Центрального округа от 30.09.2013 по делу N А48-1892/2012
|
|
|
"...Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно признал, что действия истца и ответчика по передаче и получению товара по товарно-транспортным накладным являются разовыми сделками купли-продажи.
Учитывая, что факт передачи ответчику товара указанной стоимости подтвержден материалами дела, и надлежащие доказательства обратного заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и из материалов дела не усматриваются, арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с предпринимателя спорной суммы задолженности, удовлетворив заявленные требования.
Довод ответчика о том, что товарные накладные N 121 от 18.10.2011 на сумму 21555 руб., N 112/7 от 10.06.2011 на сумму 34896 руб., N 151 от 14.03.2008 на сумму 63115 руб. подписаны неуполномоченным лицом получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, как не соответствующий материалам дела, поскольку указанные накладные содержат подпись представителя ответчика, которая заверена печатью ИП Журавлева М.М.
Ссылка заявителя на подписание накладных неуполномоченным им лицом (работником ответчика) в отсутствие соответствующей доверенности, а также на наличие двух печатей у ИП Журавлева М.М., одна из которых была доступна работникам его магазина, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство подтверждает, наличие полномочий лица, подписавшего накладные, заверенные действительной печатью предпринимателя, явствующих согласно ст. 182 ГК РФ из обстановки.
Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела ответчиком о фальсификации оттиска печати на спорных накладных не заявлялось.
Поскольку, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов..."
Постановление ФАС Центрального округа от 04.10.2012 по делу N А62-4567/2011
"...В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт передачи товара ответчику.
В качестве доказательств поставки товара истцом в материалы дела представлена товарная накладная N 27 от 25.01.2011.
Судами установлено, что товарная накладная N 27 от 25.01.2011 на поставку спорного товара на сумму 770 000 руб. содержит подписи представителей грузоотправителя (ООО Торгово-транспортная компания "ЖЕЛДОРТРАНС") и грузополучателя (ООО "Фирма "Смоленскгазсвязьавтоматика"), а также печати данных организаций.
Оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суды обоснованно пришли к выводу о том, что товарная накладная N 27 от 25.01.2011 является достоверным, допустимым, относимым доказательством, подтверждающим факт поставки товара в указанном количестве и по указанной стоимости..."
Постановление ФАС Центрального округа от 20.07.2010 по делу N А68-12245/09
"...Судом установлено, что по представленным в дело накладным истец поставил ответчику продукцию на сумму 18 004 114,34 руб. Поскольку поставленная продукция ЗАО "Торговый дом Центргаз" оплачена не была, ОАО "Центргаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
С учетом изложенного, суд правомерно указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 13 514 032,84 руб. и 75 060 руб. госпошлины за рассмотрение первоначального иска.
Представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные признаны надлежащими доказательствами поставки, поскольку на них проставлена печать ЗАО "Торговый дом Центргаз" и имеется подпись получателя товара.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов..."
Постановление ФАС Центрального округа от 11.06.2010 по делу N А35-10858/2009
"...Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).
В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.
Следовательно, товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.
Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд установил, что товарные накладные и товарно-транспортные накладные N 14622 от 19.04.2009, N 15446 от 12.07.2009, N 15894 от 23.08.2009 содержат оттиски печати ООО "Лина" и подписи тех лиц, которые получали товар, в связи с чем пришел к выводу о подтвержденности поставки ЗАО "Полипак" в адрес ООО "Лина" товаров по данным накладным.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения также, не установлено..."
1.2. Вывод из судебной практики: Товарные накладные, подписанные получателем товара, являются доказательством отгрузки (передачи) товара.
Судебная практика:
Примечание: В некоторых из приведенных ниже Постановлений суды, делая вывод о том, что товарные накладные подтверждают передачу товара, указывают на наличие в накладных отметок покупателя о принятии. Видимо, суды имеют в виду проставление подписи покупателем.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.06.2014 N Ф03-2349/2014 по делу N А51-20714/2013
"...Из материалов дела следует, что договор в письменной форме сторонами не заключался. При этом суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии договорных отношений, связанных с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.
Возражая относительно получения товара на сумму 583 533 рубля, истец ссылается на то, что в товарной накладной от 20.04.2012 N 154 за получение товара расписалось неизвестное ему лицо. В данной товарной накладной в графе "груз принял" от имени ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" указана фамилия Тулинов С.О., должность - экспедитор, проставлена подпись. Ответчиком представлена в материалы дела доверенность от 20.04.2012 N 703, выданная от имени ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" руководителем Дальневосточного филиала Бабанским В.И. на имя экспедитора Лунькина А.В. на получение товарно-материальных ценностей по счету от 27.03.2012 N В000000026.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ установил, что доверенность от 20.04.2012 заверена выдавшим доверенность руководителем Дальневосточного филиала ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" и главным бухгалтером филиала Керимовой Н.П., подписи которых, в свою очередь, заверены круглой печатью обществ, подпись в доверенности идентична подписи экспедитора Тулинова С.О. в товарной накладной от 20.04.2012 N 154.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что товар, оплаченный истцом платежным поручением от 04.04.2012 N 2140, поставлен ответчиком в полном объеме и принят истцом через своего представителя Тулинова С.О. по товарной накладной от 20.04.2012 N 154 и оснований для взыскания с ООО "Лансада" предоплаты не имеется..."
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 23.04.2010 N ВАС-4447/10 по делу N А40-53617/09-20-328
"...Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, в соответствии с договором поставки лекарственных средств от 01.01.2008 N 2008002-л в редакции протокола разногласий от 01.01.2008 и спецификаций N 081000128, 081100383, 081100384, ЗАО "ФармФирма "Сотекс" передало ЗАО "Интерлизинг-Фарм" лекарственные средства на общую сумму 1 249 869 рублей 61 копейка, что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене переданного по ним товара, а также отметки о принятии товара ответчиком.
Обязательство по оплате переданного товара выполнено не было, в связи с чем поставщик обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что ответчиком факт получения товара не оспорен, доказательств оплаты товара не представлено.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено..."
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.04.2012 по делу N А17-3830/2011
"...Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Бест" (поставщик) и ОАО "ХБК "Шуйские ситцы" (покупатель) был заключен договор поставки от 02.10.2009 N 149-19, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент и цены на который определены в спецификации.
ООО "ТД "Бест" и ООО "Лайф" заключили соглашение об уступке требования от 19.07.2011, в соответствии с условиями которого ООО "ТД "Бест" уступило истцу право требования с ответчика 655 546 рублей задолженности за поставленный по товарной накладной от 08.02.2011 N 3 товар.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что товарная накладная подписана представителем ОАО ХБК "Шуйские ситцы" без возражений по количеству, ассортименту, качеству товара или в связи с отсутствием сертификатов соответствия на товар, что подтверждает наличие при передаче товара всех необходимых сопроводительных документов на товар и согласие ответчика с ассортиментом полученного товара.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о наличии у ОАО ХБК "Шуйские ситцы" задолженности по оплате поставленного по спорной товарной накладной товара, недоказанности несоответствия указанного товара требованиям о качестве и удовлетворили заявленное ООО "Лайф" требование..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.02.2012 по делу N А43-7954/2011
"...Суды первой и апелляционной инстанций установили, что приемка товара ответчиком подтверждена товарной накладной от 21.01.2011 N 1, подписанной представителем ЗАО "Энерготехкомплект", действовавшим на основании доверенности от 21.01.2011 N 6.
Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ЗАО "Энерготехкомплект" задолженность по оплате товара в сумме 2 240 000 рублей..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.06.2011 по делу N А11-1928/2010
"...При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные истцом накладные содержат сведения о наименовании и количестве товара, а также подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его. Товар получен и накладные подписаны от имени Общества уполномоченным лицом - Кандаловым Н.А., являющимся в период поставки пиломатериала генеральным директором ООО "АДДИС-Леспромхоз". Факт передачи Предпринимателем товара и его неоплата ответчиком подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ООО "АДДИС-Леспромхоз" 4 463 832 рублей задолженности по оплате товара..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.11.2010 по делу N А39-71/2010
"...Как следует из материалов дела, ООО ТД "Кристалл" (продавец) и ООО "Монолит" (покупатель) заключили договор купли-продажи, по которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар - электроды марки AWS E 6013 d.3.2 в количестве 5 тонн, электроды марки AWS E 6013 d.4.0 в количестве 5 тонн.
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 166; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!