Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 457 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания 7 страница
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.03.2012 по делу N А63-4060/2011
"...Предприниматель поставил товар обществу в количестве 87 800 кг по товарным накладным от 08.07.2010 N 1, от 09.07.2010 N 2 и 3 (т. 1, л.д. 43 - 45).
Учитывая, что предприниматель во исполнение договорных обязательств поставил обществу продукцию в полном объеме, а общество условия договора по оплате полученной продукции не исполнило, за ним образовалась задолженность перед предпринимателем в размере 614 600 рублей.
Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", в случае доставки автомобильным транспортном - товарно-транспортной накладной N 1-Т.
Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что крестьянское хозяйство "Колокол" (правопредшественник предпринимателя) поставило обществу по адресу: г. Светлоград, ул. Шоссейная, 8а, озимую пшеницу 3-го класса в следующем количестве: 08.07.2010 - 30 т, 09.07.2010 - 30 т и 27,8 т, которая принята представителями общества, в том числе его директором Багандовым О.М., подписи представителей ответчика скреплены печатью общества. Доказательства того, что поставка товара по товарно-транспортным накладным от 08.07.2010 N 1, от 09.07.2010 N 2 и 3 оплачена обществом с момента поставки и до 31.01.2011, а также после получения претензии от предпринимателя от 01.02.2011, в материалы дела не представлены.
|
|
|
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии у ответчика обязательства перед истцом оплатить поставленный товар.
Товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическую передачу товара обществу и счет - фактура представлены в материалы дела.
Довод жалобы о том, что товарно-транспортные накладные не являются доказательствами получения товара ответчиком, отклоняется судом кассационной инстанции в силу статей 182, 402 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.11.2011 по делу N А32-29866/2010
"...Как следует из материалов дела, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи от 02.04.2010 N 36, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар - Витавакс 200 ФФ в количестве 300 литров по цене 380 рублей за литр на общую сумму 1 140 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 4.4 договора покупатель обязался произвести оплату в размере 100% в течение двух месяцев с момента поставки товара. Согласно пункту 5.2 договора в случае неоплаты (неполной оплаты) покупателем отгруженного продавцом товара, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день задержки платежа.
|
|
|
Во исполнение условий договора истец передал ответчику по товарной накладной от 02.04.2010 N 15 товар на общую сумму 1 140 тыс. рублей.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 1 140 тыс. рублей и его получение последним подтверждается товарной накладной от 02.04.2010 N 15, подписанной ответчиком с проставлением его печати. Поскольку ответчик доказательств оплаты товара в материалы дела не представил, суды правомерно взыскали основной долг в сумме 1 140 тыс. рублей. Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судами и подтвержден материалами дела, судебные инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 договора, обоснованно взыскали неустойку, уменьшенную в порядке статьи 333 Кодекса до 40 тыс. рублей..."
|
|
|
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.08.2011 по делу N А53-15160/2010
"...Как видно из материалов дела и установлено судами, по товарным накладным от 27.02.2007 N 399, от 02.03.2007 N 453, от 14.03.2007 N 551, от 03.08.2007 N 1944, от 17.08.2007 N 2104 и от 30.08.2007 N 2221 истец передал предпринимателю товар (моторное масло для грузовых автомобилей) в количестве на общую сумму 264 871 рубль 92 копейки (т. 1, л.д. 15, 18, 21, 24, 27 и 30). Ответчик товар не оплатил. Это послужило основанием для обращения общества с иском в суд.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суды правильно квалифицировали отношения сторон по передаче ответчику товара как разовые сделки купли-продажи.
Суды обеих инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом и ответчиком доказательства в их совокупности, пришли к выводу о том, что поставка товара ответчику подтверждена вышеназванными товарными накладными, которые являются надлежащими доказательствами передачи товара, так как на них проставлена печать предпринимателя и имеется подпись получателя товара.
|
|
|
Поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты переданного ему товара, суды, применив по ходатайству предпринимателя срок исковой давности по трем накладным (от 27.02.2007 N 399, от 02.03.2007 N 453 и от 14.03.2007 N 551 на сумму 112 636 рублей 16 копеек), правомерно взыскали с него 152 235 рублей 76 копеек основного долга по товарным накладным от 03.08.2007 N 1944, от 17.08.2007 N 2104 и от 30.08.2007 N 2221, срок исковой давности по которым на день предъявления иска в суд (22.07.2010) не пропущен..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.11.2010 по делу N А32-5276/2010
"...Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные фирмой накладные, с учетом свидетельских показаний работников ответчика, в том числе главного инженера Проскурякова А.Г., специально уполномоченного на прием товара, пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащим доказательством получения обществом дизельного топлива является только товарная накладная от 06.01.2009 N ФБЮ00001 на сумму 130 900 рублей, в которой имеется оттиск печати ответчика и подпись его главного бухгалтера Рубашней О.В.
Доказательств, опровергающих указанные выводы, общество в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили требования фирмы о взыскании с ответчика стоимости товара, переданного по накладной от 06.01.2009..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.01.2010 по делу N А53-1486/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, требования общества основаны на договоре поставки от 27.11.2008 N 589, согласно которому ООО "Царицыно-Дон" (поставщик) обязалось поставить, а ИП Ковалев В.А. (покупатель) принять и оплатить колбасную продукцию.
Суды обеих инстанций, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что поставка продукции истцом в адрес ответчика подтверждена товарными накладными. Доказательством получения продукции служат отметки представителя ответчика на накладных (печать и подпись). О фальсификации товарных накладных при рассмотрении дела в судах обеих инстанций ответчиком не заявлялось.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам, в том числе договору поставки, заключенному сторонами, товарным накладным, и установили, что документально подтверждены обстоятельства принятия товара ответчиком и ненадлежащего исполнения им своих договорных обязательств. В материалы дела предприниматель не представил доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, в связи с чем иск о взыскании задолженности, неустойки и расходов на оплату услуг представителя признан правомерным, обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке..."
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 10.06.2014 N Ф09-692/14 по делу N А76-22357/2012
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Челябинский торговый дом - СИТНО" (поставщик) и обществом "ВИКОМ" (покупатель) заключен договор от 02.11.2009 N 453-09 с отсрочкой платежа, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора продукцию, предусмотренную прейскурантом поставщика.
Факт отгрузки товара обществу "ВИКОМ" подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными. Товар получен ответчиком без каких-либо возражений, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика, проставленной в вышеуказанных товарно-транспортных накладных, и оттиском печати ответчика. Претензий и рекламаций по качеству и количеству товара ответчиком не представлено.
Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 02.11.2009 N 453-09, товаротранспортные накладные, включая накладные от 27.12.2011 N 86427, 86399, 86080, 86398, 86079, экспертное заключение от 25.04.2013 N 742, учитывая, что факт отгрузки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, товар принят обществом "ВИКОМ" без возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате поставленного товара. При этом товаротранспортные накладные от 27.12.2011 N 86427, 86399, 86080, 86398, 86079 были признаны судами ненадлежащими доказательствами получения ответчиком товара, поэтому требование истца о взыскании задолженности удовлетворено частично в сумме 473 326 руб. 06 коп., то есть за вычетом стоимости продукции по вышеперечисленным накладным.
Довод ответчика о неполучении товарно-транспортных накладных за период с 16.12.2011 по 23.03.2012 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку на всех товарно-транспортных накладных, которые признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами поставки товара, присутствует оттиск печати общества "ВИКОМ", а также подпись лица, принявшего товар..."
Постановление ФАС Уральского округа от 31.01.2013 N Ф09-13927/12 по делу N А07-11072/12
"...Как следует из материалов дела, истец на основании товарных накладных N А4/0000008 от 29.10.2010, N А4/0000009 от 22.11.2010, N А4/0000010 от 29.11.2010 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 227 500 руб.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденным факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 227 500 руб. на основании товарных накладных N А4/0000008 от 29.10.2010, N А4/0000009 от 22.11.2010, N А4/0000010 от 29.11.2010, товар по которым принят представителем ответчика Хлобыстовым И.Е., факт передачи товара заверен печатью предпринимателя. Кроме того, в накладных ответчик указан в качестве получателя товара и плательщика за него, указан его юридический адрес.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания 227 500 руб.
Довод заявителя о том, что указанные товарные накладные не являются надлежащими доказательствами получения ответчиком товара, поскольку они подписаны лицом, не имеющим полномочий на получение товара от имени предпринимателя, рассмотрен судами и не принят, поскольку доказательств, опровергающих то, что Хлобыстов И.Е. действовал от имени предпринимателя при получении товара, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."
Постановление ФАС Уральского округа от 17.12.2012 N Ф09-11255/12 по делу N А50-20793/2011
"...Апелляционным судом установлено, что получение товара предпринимателем подтверждается товарными накладными с подписями лиц, осуществлявших приемку товара, с проставлением наборного штампа предпринимателя, содержащего его наименование, ОГРН, ИНН.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что полномочия лиц, принявших товар, явствовали из обстановки, в которой они действовали. Следовательно, отсутствие в деле доверенностей на лицо, получившее товар, в данном случае не может служить основанием для отказа в иске о взыскании с предпринимателя долга за поставленный ему товар (ст. 183 Гражданского кодекса, п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования общества "Маслозавод Нытвенский" о взыскании с предпринимателя долга в сумме 2 616 939 руб. 64 коп., отменив в указанной части решение суда первой инстанции..."
Постановление ФАС Уральского округа от 14.06.2012 N Ф09-4216/12 по делу N А60-36129/2011
"...Факт получения товара по данной накладной подтвержден подписью директора общества "Крупяной Двор" с указанием фамилии и печатью общества "Крупяной Двор". Представленная в материалы дела копия товарной накладной надлежащим образом заверена ответчиком. Ходатайство об истребовании оригинала накладной, изъятой исходя из протокола обыска (выемки) от 20.10.2011 СЧ СУ УМВД России по Тюменской области в материалы уголовного дела, обществом "Крупяной Двор" не заявлялось.
В связи с чем довод общества "Крупяной Двор" о недоказанности факта получения товара по накладной от 22.07.2010 N 2280 судом кассационной инстанции не принимается..."
Постановление ФАС Уральского округа от 12.03.2012 N Ф09-353/12 по делу N А47-4867/2011
"...Проанализировав положения договора поставки товара от 01.01.2009 N 0-358/09, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что товар передан по накладным в рамках разовых сделок купли-продажи.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оригиналы представленных накладных содержат фамилии лиц, получивших товар, заверены оттиском печати общества "Сеть универсамов". При подписании накладных со стороны покупателя скорректирована итоговая сумма полученного товара, иной даты приемки товара накладные не содержат.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты товара, поставленного по накладным от 23.12.2010 N 1824, 1826, 1827, от 28.12.2010 N 1825, N 1837, N 1844, ответчиком в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности..."
Постановление ФАС Уральского округа от 17.02.2012 N Ф09-43/12 по делу N А76-11640/2011
"...По товарным накладным от 31.01.2011 N 71, от 28.02.2011 N 241, от 31.03.2011 N 397, подписанным сторонами и скрепленным их печатями, общество "Новэм" поставило в адрес покупателя продукцию на общую сумму 1 666 583 руб. 15 коп.
Поскольку товар был принят обществом "Уральские горно-промышленные ресурсы", но не оплачен в полном объеме, поставщик обратился с иском в арбитражный суд.
Установив факт поставки обществу "Уральские горно-промышленные ресурсы" товара и отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме, суды сочли правомерным взыскание задолженности в сумме 718 354 руб. 44 коп. и процентов, начисленных на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судами проверен и признан верным.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы..."
Постановление ФАС Уральского округа от 04.08.2011 N Ф09-4822/11 по делу N А76-21845/2010
"...Из материалов дела следует, что истец произвел в адрес ответчика поставку стеклянной тары по товарным накладным на сумму 6 260 496 руб. 31 коп.
Доводы общества "Гласс-Сервис" о том, что представленные товарные накладные не являются надлежащим доказательством факта передачи товара ответчику, подлежит отклонению, поскольку судами установлено и следует из материалов дела, что товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", содержат подпись и расшифровку подписи лица, принявшего товар, а также печать ответчика.
Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Уральского округа от 02.06.2011 N Ф09-2377/11-С5 по делу N А07-14637/2010
"...Суды, оценивая правоотношения сторон, сделали верный вывод о том, что поставка продукции производилась в порядке гражданско-правовой сделки, имеющей разовый характер на основании накладной от 07.09.2009 N АР-2001791.
Исследовав представленную накладную от 07.09.2009 N АР-2001791, суды правомерно признали ее надлежащим доказательством факта передачи истцом товара ответчику. Указанная накладная от имени учреждения СОШ подписана директором Малининым С.А. и скреплена печатью учреждения СОШ..."
Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2011 N Ф09-2053/11-С5 по делу N А50-18983/2010
"...Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договор купли-продажи котельной установки от 15.04.2009, товарно-транспортную накладную от 15.04.2009 N 1/к, доверенность от 10.04.2009 N 1 на имя Акимкина В.Н., выданную директором общества "Грин Лайт" Калимуллиным Р.М., платежное поручение N 68 от 28.05.2009 с указанием в назначении платежа "Оплата по договору купли-продажи котельной установки от 15.04.2009", суды пришли к правильному выводу о доказанности ответчиком правомерности получения им от общества "Грин Лайт" 1 755 000 руб. за поставленную по договору поставки котельную установку. При этом истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорная сумма получена предпринимателем неправомерно.
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 176; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!