Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 457 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания 11 страница
Судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришли к правильному выводу о том, что предприниматель не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что товар по спорным накладным получен не им, а иным лицом.
В связи с этим суды обоснованно взыскали с ответчика сумму задолженности за поставленный товар и удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 27.03.2014 N Ф09-292/14 по делу N А76-19619/2012
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Электропривод-М" (поставщик) и обществом "УСМИ" (покупатель) договор поставки от 19.03.2012 N УТ0002441, согласно условиям которого общество "Электропривод-М" обязалось поставить обществу "УСМИ" товар по ранее согласованной с ним заявке, а общество "УСМИ" - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора.
Во исполнение условий договора поставки на основании счета от 19.03.2012 N 2048 общество "УСМИ" по платежному поручению от 21.03.2012 N 395 перечислило обществу "Электропривод-М" 34 628 руб. 70 коп.
|
|
|
Общество "УСМИ", ссылаясь на неисполнение обществом "Электропривод-М" обязательства по поставке товара, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе товарные накладные от 27.03.2012 N 1443 4251 с отметками о получении товара от имени общества "УСМИ" Беляковым Н.И., доверенность от 14.03.2012 N 1, подписанную директором общества "УСМИ" Мишуковым М.Ю., суды пришли к выводу о доказанности факта поставки обществом "Электропривод-М" обществу "УСМИ" товара на общую сумму 34 628 руб. 70 коп. и его принятия истцом.
При этом судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы общества "УСМИ" на то, что товар принят неуполномоченным лицом - Беляковым Н.И.
Как установлено судами, товар от имени общества "УСМИ" получен Беляковым Н.И. по доверенности от 14.03.2012 N 1, выданной и подписанной директором общества "УСМИ" Мишуковым М.Ю.
Судами также обоснованно отклонены доводы общества "УСМИ" о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают факт поставки обществом "Электропривод-М" товара, поскольку не соответствуют требованиям законодательства, не содержат основания для совершения хозяйственной операции, а также указания на доверенность лица, получившего товар, отсутствует печать общества "УСМИ".
|
|
|
Руководствуясь положениями ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", суды указали, что данные нормы не предусматривают обязательность наличия оттиска печати организации.
С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований..."
Постановление ФАС Уральского округа от 17.02.2014 N Ф09-14025/13 по делу N А47-3381/2013
"...Как следует из материалов дела, между Предприятием (продавец) и Кооперативом (покупатель) 31.08.2011 подписан договор купли-продажи N 04/ю/465 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю сельскохозяйственную технику (товар), а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, по цене и в сроки, установленные настоящим договором, а именно: комбайн кормоуборочный КСК-100 в количестве 1 шт. стоимостью 830 000 руб.
|
|
|
Судами правильно установлено, что передача товара по Договору в пользу ответчика документально подтверждена истцом представленной в материалы дела товарной накладной от 31.08.2011 N 11, из которой усматривается, что продукция со стороны покупателя (ответчика) получена Агеевым А.М., о чем имеется его подпись в графе "Груз принял".
При этом, истцом представлена доверенность от 31.08.2011 N 130 на имя Агеева А.М. на право получения от лица Предприятия товарно-материальных ценностей.
При приемке товара и подписании товарной накладной, содержащей ссылку на Договор, ответчиком не зафиксировано несогласий к наименованию и характеристикам товара.
Таким образом, как верно указали суды, факт поставки истцом товара ответчику и его принятия последним в спорный период подтвержден представленными материалами дела доказательствами и ответчиком документально не оспорен.
Между тем оплата по Договору в размере 515 000 руб. Кооперативом не произведена.
|
|
|
Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты полученного товара на сумму 515 000 руб. в соответствии с условиями, определенными в Договоре, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании данной задолженности и пеней, предусмотренных п. 3.7 Договора, в сумме 479 000 руб..."
Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2013 N Ф09-1289/13 по делу N А07-2748/2012
"...Оценив представленные предпринимателем накладные от 31.05.2010 N 1, от 01.06.2010 N 2, от 03.06.2010 N 3, б/д N 4 в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об исполнении им установленной договором купли-продажи от 31.05.2010 обязанности по передаче обществу "Туяляс" пшеницы в количестве 57 350 тонн общей стоимостью 286 750 руб.
Сводная накладная N 4 от имени общества "Туяляс" подписана Ишбердиным А.Р., который в период с 29.03.2009 по 01.08.2011 работал заведующим складом в названной организации. Поскольку, подписывая данный документ, Ишбердин А.Р. исполнял свои служебные обязанности, и его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (иного истец в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал), основанный на совокупности представленных в материалы дела доказательств вывод судов о наличии у Ишбердина А.Р. полномочий на принятие от ответчика для общества "Туяляс" спорного товара следует признать правильным.
Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения пшеницы полномочным представителем истца, не имеется доказательств отказа от всей или части полученной пшеницы, а также ее возврата ответчику, в удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 31.12.2010 N 13, отказано правомерно..."
Постановление ФАС Уральского округа от 30.01.2013 N Ф09-14373/12 по делу N А60-27621/2012
"...Как следует из материалов дела, 28.06.2010 между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор N 68, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется продать покупателю, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора. Под термином "продукция" понимается следующее: сырая мясопродукция и готовая мясопродукция (колбасы и копчености) из мяса цыплят-бройлеров (п. 1.1).
Проанализировав условия договора от 28.06.2012 N 68, представленные товарные накладные, суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товара (по товарным накладным от 29.06.2010 N 11149/0, от 29.06.2010 N 11148/0, от 28.06.2010 N 7738/1), а также по разовым сделкам купли-продажи по товарным накладным от 17.06.2010 N 7207/1, от 17.06.2010 N 10360/0, от 17.06.2010 N 10359/0, от 08.06.2010 N 9726/0, от 08.06.2010 N 9725/0), правовое регулирование которых осуществляется положениями § 1, 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что товарные накладные не являются надлежащим доказательством факта передачи товара, поскольку оформлены ненадлежащим образом, обоснованно отклонен судами.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что содержащаяся в товарных накладных подпись лица, получившего товар, имеет расшифровку. Отсутствие подписи главного бухгалтера продавца не является обстоятельством, свидетельствующим о неполучении товара. Товар поставлен ответчику по адресу, указанному в договоре от 28.06.2010 N 68. Спорные товарные накладные подписаны со стороны предпринимателя Мельниковым С.С., который в настоящее время является его представителем (доверенность от 20.06.2012, л. д. 35).
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты поставленной продукции в полном размере предпринимателем не представлено, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, представленный истцом, судами проверен и признан правильным..."
Постановление ФАС Уральского округа от 14.12.2010 N Ф09-10313/10-С3 по делу N А50-11401/2010
"...Из условий договора N 61 следует, что наименование и количество товара, подлежащего поставке, сторонами не согласованы. В представленном в материалы дела прайс-листе определено наименование товара, вместе с тем соглашения сторон о количестве товара в названном прайс-листе не содержится.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что существенные условия договора о наименовании и количестве товара сторонами не согласованы, в связи с чем договор поставки нельзя признать заключенным, и обоснованно квалифицировал отношения сторон по передаче товара по накладным как разовые сделку купли-продажи, повлекшую обязательство ответчика оплатить стоимость принятого товара в соответствии со ст. 486 Кодекса.
Судами установлено, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика на сумму 43 875 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи уполномоченных лиц поставщика и покупателя.
Доказательств оплаты поставленной продукции на указанную сумму ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению и взыскали с ответчика в пользу истца 43 265 руб. 25 коп. долга..."
Постановление ФАС Уральского округа от 27.10.2010 N Ф09-8911/10-С3 по делу N А34-9015/2009
"...Поскольку ответчик не произвел оплату за поставленный товар в добровольном порядке, общество "Енисей" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Судами установлено, что договор от 17.07.2009 N 58 подписан сторонами посредством обмена экземплярами договора по факсимильной связи, что может свидетельствовать о возникновении между сторонами договорных обязательственных отношений, регулируемых нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
Во исполнение условий договора истцом поставлена пшеница озимая, что подтверждается товарной накладной от 31.08.2009 N 31, подписанной со стороны ответчика председателем Поршиным Р.А. без каких-либо замечаний к ассортименту поставленной продукции, к ее количеству или качеству.
Поскольку доказательства, подтверждающие оплату поставленного товара в установленные в договоре от 17.07.2009 N 58 сроки, ответчиком не представлены, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности в сумме 105 000 руб..."
Постановление ФАС Уральского округа от 10.06.2010 N Ф09-3450/10-С3 по делу N А60-31508/2009-С8
"...Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 03.12.2008 заключен договор купли-продажи N 1/1. В соответствии с условиями договора истец (продавец) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя) товар - "евровагонку" в количестве 346,5 кв. м на сумму 90 090 руб., а ответчик - оплатить товар в срок до 10.12.2008.
Во исполнение договора купли-продажи от 03.12.2008 N 1/1 истец передал ответчику заказанный товар, что подтверждается товарными накладными от 03.12.2008 N 711, от 04.12.2008 N 712, которые подписаны заместителем директора Середой Ю.Г.
Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения общества "Спектр-Л" с соответствующим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что поставка товара по накладным истцом произведена, товар ответчиком получен, доказательств оплаты товара последним не представлено.
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."
Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-6911/09-С3 по делу N А07-17831/2008-Г-СЛВ
"...Судами установлено, что в подтверждение передачи истцом ответчику товара на общую сумму 177 966 руб. 78 коп. истцом в материалы дела представлены накладные от 19.02.2007 N Н-411095, от 20.02.2007 N Н-411437, Н-411445, Н-411252, от 21.02.2007 N Н-411684, Н-411924, Н-411927, от 22.02.2007 N Н-412110, Н-412258, от 26.02.2007 N Н-413208, Н-413210, от 27.02.2007 N Н-413322, от 27.02.2007 N Н-413403, Н-413376, от 28.02.2007 N Н-413936, от 01.03.2007 N Н-414207, от 02.03.2007 N Н-414506, Н-414540, от 03.03.2007 N Н-414735, от 06.03.2007 N Н-415681.
Накладные от 27.02.2007 N Н-413376, от 03.03.2007 N Н-414735 подписаны Павленко, Малайчиной, накладная от 06.03.2007 N Н-415681 подписана Юртовой. В подписанном сторонами акте сверки за период с 01.09.2006 по 30.09.2006 отражены накладные от 12.09.2006 N 360034, от 02.09.2006 N 356794, по которым товар также получали Малайчина и Юртова.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия указанных лиц на получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки, а также о том, что получение товара указанными лицами от имени ответчика было одобрено им в порядке ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что отсутствие в накладной печати ответчика при наличии подписи уполномоченного лица о получении товара, не лишает накладную силы доказательства..."
Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что подпись на накладной была сделана неуполномоченным лицом, однако частичная оплата товара покупателем явилась основанием для последующего одобрения действий лица, получившего продукцию от имени покупателя.
Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2010 N Ф09-1969/10-С3 по делу N А50-20359/2008
"...Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 05.08.2005 общество "Барс" (поставщик) обязалось передать в собственность предпринимателю Косачевой Л.С. (покупатель) алкогольную продукцию и относящиеся к ней документы, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.
По накладным от 18.11.2005 на сумму 140 494 руб. 30 коп., от 19.12.2005 на сумму 176 217 руб. 52 коп., от 30.01.2006 на сумму 137 090 руб. 70 коп., от 13.03.2006 на сумму 175 855 руб. 30 коп., от 29.04.2006 на сумму 156 121 руб. 70 коп., от 22.06.2006 на сумму 180 243 руб. 10 коп. и 12 171 руб. 40 коп., всего на сумму 978 194 руб. 02 коп.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной продукции предпринимателем Косачевой Л.С. не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленной сумме 351072 руб.
Довод ответчика о том, что товар по расходной накладной от 29.04.2006 N КБ-85882 на сумму 156 121 руб. 70 коп. не получал, подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно результатам почерковедческой экспертизы подпись на накладной от 29.04.2006 N КБ-85882 от имени Косачевой Л.С. выполнена кем-то другим. Однако из акта сверки взаимных расчетов следует, что ответчик 29.04.2006 оплатил стоимость товара в сумме 156 121 руб. 70 коп.
В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 5) под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).
Таким образом, произведя частичную оплату товара по спорной накладной, предприниматель Косачева Л.С. одобрила действия лица, получившего продукцию от ее имени..."
Центральный округ
Постановление ФАС Центрального округа от 01.02.2011 по делу N А54-1271/2010С12
"...Как следует из материалов дела, между сторонами сложились обязательственные правоотношения из разовых сделок купли-продажи, оформленных накладными от 23.10.2009 г. N 1564, от 28.10.2009 г. N 1677, от 03.11.2009 г. N 1764, от 12.11.2009 г. N 1856, которые содержат все существенные условия договора купли-продажи (наименование товара, его количество, цену), в связи с чем суды правомерно применили к отношениям сторон положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В товарно-транспортных накладных имеются подписи данных лиц о получении груза. Товар получен представителями ответчика, действовавшими на основании выданных им доверенностей.
Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт получения полномочными представителями ответчика товара по товарным накладным от 23.10.2009 г. N 1564 и от 28.10.2009 г. N 1677 на сумму 266 498 рублей 40 копеек и 226 497 рублей 60 копеек является доказанным..."
1.3. Вывод из судебной практики: Накладная, содержащая все необходимые для первичной учетной документации реквизиты, является доказательством передачи товара.
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 145; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!