Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 457 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания 15 страница
В связи с изложенным оснований для принятия доводов заявителя и отмены судебных актов не имеется..."
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 15.04.2010 N КГ-А40/3070-10-П по делу N А40-17412/09-48-122
"...В рамках исполнения условий договора ОАО "Гаммахим" в адрес ОАО "Нэфис Косметикс" поставлен товар на общую сумму 16 356 481,80 долларов США, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями товарных накладных, счет-фактурами, а также железнодорожных накладных и квитанции, договора с экспедитором. Подлинники указанных документов исследовались в судебном заседании суда первой инстанции.
Из содержания товарных накладных от 16 ноября 2008 года N 08-1196, 19 ноября 2008 года N 08-1198, 20 ноября 2008 года N 08-1197, 24 ноября 2008 года N 08-1200, 25 ноября 2008 года N 08-1199 (л.д. 35 - 39 т. 2), подписанных истцом и ответчиком, скрепленных оттисками печатей предприятий, можно установить содержание по поставкам, стороны, от которых они исходят, количество, наименование и стоимость товара.
Действия по передаче и принятию товара наряду с указанными товарными накладными подтверждаются также квитанциями о приеме груза N ЭХ784744, ЭХ757713, ЭХ960481 и товарной накладной от 22 ноября 2008 года N 61262 (л.д. 138 - 141 т. 3).
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что поставка товара по товарным накладным от 16 ноября 2008 года N 08-1196, 19 ноября 2008 года N 08-1198, 20 ноября 2008 года N 08-1197, 24 ноября 2008 года N 08-1200, 25 ноября 2008 года N 08-1199 всего на сумму 365 927 долларов 92 цента США произведена в рамках договора поставки от 26 июля 2007 года N RU/00469369/70060, спецификации от 17 сентября 2008 года N 15/1 к договору поставки от 26 июля 2007 года N RU/00469369/70060 и дополнения к спецификации от 17 сентября 2008 года N 15/1, согласованного сторонами путем обмена документами и совершения ими конклюдентных действий..."
|
|
|
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 21.06.2012 по делу N А65-21456/2011
"...В соответствии со спецификацией от 23.03.2011 N 1 к договору поставки от 23.03.2011 N 5-11 общая стоимость товара составляет 33 480 000 руб. Срок поставки до 13.04.2011 (включительно). Общую стоимость товара оплачивает покупатель в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Во исполнение условий поставки истец передал ответчику товар, что подтверждается железнодорожными квитанциями о приемке груза, однако ответчик часть товара оплатил с просрочкой.
С учетом названных правовых норм и условий договора, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара являются обоснованными..."
|
|
|
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2010 N Ф09-1077/10-С3 по делу N А76-10599/2009-52-157
"...Указанный товар был поставлен ООО "Пикант" в адрес ООО "Пинта", что подтверждается товарной накладной от 29.11.2008 N 243, транспортной железнодорожной накладной ЭЦ 1127799 о приеме груза к перевозке, квитанцией о приеме покупателем от перевозчика контейнера N 519137465..."
Постановление ФАС Уральского округа от 11.10.2006 N Ф09-9026/06-С3 по делу N А07-276/06-Г-ХВШ
"...Подтверждением поставки щебня по накладным N 83, 81, подписанным представителем ООО "ТИС" без расшифровки должности и подписи, являются квитанции о приеме груза (л. д. 31 - 44), согласно которым производилась перевозка товара по заявкам ответчика от грузоотправителей в адрес указанных в них организаций..."
1.8. Вывод из судебной практики: Счет-фактура может являться доказательством передачи товара, но только в совокупности с другими доказательствами.
Судебная практика:
Постановление ФАС Центрального округа от 01.02.2011 по делу N А64-3048/2010
"...Как усматривается из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Агроком" (продавец) и ООО "Группа компаний "Агроресурс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 12.03.2010 N 024-1, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар.
|
|
|
Во исполнение условий договора продавец отгрузил в адрес покупателя товар на сумму 2 255 642,45 руб., что подтверждается товарными накладными от 04.04.2010 N 167, от 12.04.2010 N 182, от 22.04.2010 N 210 и счетами-фактурами от 04.04.2010 N 167, от 12.04.2010 N 182, от 22.04.2010 N 210.
Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара на сумму 1 595 643,45 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Поскольку факт поставки товара в адрес ООО "Группа компаний "Агроресурс" подтверждается представленными в дело товарными накладными и счетами-фактурами, а доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме ответчик не представил, суд обоснованно взыскал в пользу истца 1 595 643,45 руб. основной задолженности..."
Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.10.2011 по делу N А38-3944/2010
"...Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество-2 (продавец) и Общество-1 (покупатель) заключили договор купли-продажи товара от 29.09.2010, в соответствии с которым кредитор, как продавец, обязался передать в собственность покупателя арматуру на сумму 15 201 855 рублей 12 копеек, а должник, как покупатель, обязался принять и оплатить товар.
|
|
|
Факт получения товара должником подтверждается товарной накладной от 29.09.2010 и счетом-фактурой от 29.09.2010 N 00000005. Доказательства оплаты покупателем полученного товара в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, на дату введения процедуры наблюдения общая задолженность должника перед заявителем в деле о банкротстве, не погашенная на день рассмотрения спора, составила 18 994 144 рубля 28 копеек.
Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела и пришли к обоснованному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору купли-продажи от 29.09.2010 и договорам уступки прав требований от 02.09.2010, 02.12.2010 и 03.12.2010..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.01.2010 по делу N А29-2737/2009
"...Как видно из материалов дела, ООО "Авантаж" (продавец) и ООО "Авантаж Форте" (покупатель) заключили договор купли-продажи сооружений от 29.10.2007 N 1129/1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором, следующие сооружения: две балки металлические на сумму 9 440 рублей.
В этот же день стороны заключили договор купли-продажи N 1129/2, согласно которому ООО "Авантаж" (продавец) обязалось передать в собственность, а ООО "Авантаж Форте" (покупатель) - принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором, компьютерную технику и программное обеспечение на сумму 80 539 рублей.
В целях уплаты переданного по договорам имущества истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 01.11.2007 N ОС 002 и НМА 001 на сумму 89 979 рублей.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило основанием для обращения ООО "Авантаж" с настоящим иском в суд.
Оценив представленный в материалы дела счет-фактуру от 01.11.2007 N ОС 002 на сумму 43 660 рублей, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указанный счет-фактура в отсутствие акта приема-передачи или иного товарораспорядительного документа не может подтверждать факт исполнения истцом обязательств по передаче ООО "Авантаж Форте" товара по договорам купли-продажи от 29.10.2007; счет-фактура не содержит ссылки на основания продажи. Иных документов, подтверждающих факт получения ответчиком товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил.
Заявленный ответчиком в апелляционной жалобе и рассмотренный судом апелляционной инстанции довод об отсутствии доказательств передачи товара покупателю, указанного в счете-фактуре от 01.11.2007 N ОС 002 не является новым возражением, упомянутым в пункте 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на нарушение которого ссылается заявитель.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ООО "Авантаж" во взыскании 48 085 рублей 97 копеек долга и произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Восточно-Сибирский округ
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.04.2013 по делу N А19-5904/10
"...Из материалов дела следует, что основным спорным вопросом между сторонами является вопрос о доказанности факта передачи товара на спорную сумму от ООО "СУАЛ-ПМ" к ООО "ИнвестПроект".
Согласно положениям статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив в соответствии с правилами указанной нормы права и статей 65, 67, 68 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства (отгрузочные товарные накладные, счета-фактуры, упаковочные листы, акт сверки, сведения о водителях, книгу покупок, пропуски по отгрузочным накладным, сертификаты качества, доводы и пояснения сторон), установил, что между сторонами имели место длительные отношения по разовым сделкам купли-продажи аналогичного товара. При этом товар покупатель получал на складе продавца и вывозил самостоятельно, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что счета-фактуры в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами отгрузки товара и материалами уголовного дела подтверждают факт получения истцом от ответчика в ноябре 2009 года по счету от 02.11.2009 товара на сумму 5 650 394 рубля 13 копеек.
Принимая во внимание установленные по данному делу фактические обстоятельства и взаимоотношения сторон, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Довод ООО "ИнвестПроект" о том, что счета-фактуры являются документом исключительно налогового учета и не могут служить доказательствами поставки товара, был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен со ссылкой на необходимость совокупной оценки счетов-фактур с иными имеющимися в деле доказательствами и с учетом того, что истец самостоятельно вывозил товар.
Оснований для иной оценки данного довода у суда кассационной инстанции нет..."
Западно-Сибирский округ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.03.2010 по делу N А70-7054/2009
"...Факт поставки товара ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" на общую сумму 1 323 006,39 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 31.07.2007 N 702021, от 08.08.2007 N 702196, от 23.11.2007 N 703578, от 30.11.2007 N 703599, от 27.12.2007 N 703851, от 31.12.2007 N 703874, от 20.02.2008 N 700296, от 01.08.2007 N 701965 и выставленными на оплату счет-фактурами от 31.07.2007 N 702021, от 08.08.2007 N 702196, от 23.11.2007 N 703578, от 30.11.2007 N 703599, от 27.12.2007 N 703851, от 31.12.2007 N 703874, от 20.02.2008 N 700296, от 01.08.2007 N 701965..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2010 по делу N А70-3849/2009
"...Во исполнение принятых обязательств ООО "Роса" поставило в адрес ЗАО "ТДЗ" товар (цемент ПЦ-400-Д, навал) на общую сумму 3 352 800 руб., что подтверждается товарными накладными от 15.07.2008 N 55012 на сумму 388 800 руб., от 25.08.2008 N 71719 на сумму 745 680 руб., от 27.08.2008 N 72786 на сумму 734 240 руб., от 29.08.2008 N 73963 на сумму 743 600 руб., от 01.09.2008 N 74811 на сумму 740 480 руб. и счетами-фактурами: от 15.07.2008 N 54652, от 25.08.2008 N 71236, от 27.08.2008 N 72071, от 29.08.2008 N 73222, от 01.09.2008 N 74086.
Судебные инстанции установили доказанной представленными в материалы дела дорожными ведомостями на перевозку грузов повагонной отправкой в прямом сообщении, товарными накладными, счетами-фактурами поставку и получение ООО "Роса" товара (цемента ПЦ-400-Д) на общую сумму 3 352 800 руб.
Поскольку ЗАО "ТДЗ" не представило доказательств оплаты за полученный товар в полном объеме, судебные инстанции с учетом частичной оплаты товара в сумме 320 000 руб. правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали долг в сумме 3 032 800 руб..."
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 12.04.2010 N КА-А40/2277-10 по делу N А40-70325/09-124-188
"...Поставщик свои обязательства по поставке согласованного товара выполнил, что подтверждается товарной накладной от 10.10.2008 г. N 2113 и счетом-фактурой от 10.10.2008 г..."
Центральный округ
Постановление ФАС Центрального округа от 11.07.2011 по делу N А23-1567/09Г-19-147ДСП
"...Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Логистика", ОГРН 1084024000147, г. Людиново, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Афанасенкову В.М., ЕГРИП 304402407800206, г. Людиново, о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара от 14.04.2008 г. в сумме 232 978 руб. 94 коп.
Поскольку факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается представленными в дело товарными накладными и счетами-фактурами, а доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме ответчик не представил, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных ООО "Регион-Логистика" исковых требований..."
1.9. Вывод из судебной практики: Счет-фактура, при наличии на нем соответствующего штампа либо отметки должностного лица, ответственного за совершение хозяйственной операции, может являться доказательством передачи товара.
Судебная практика:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.03.2011 по делу N А58-5804/2010
"...Возражая против заявленных исковых требований, индивидуальный предприниматель Беспамятных В.В. указал, что истцом не учтен товар, переданный ему по счетам-фактурам от 16.07.2009, 15.08.2009, 16.08.2009, 20.08.2009, 31.08.2009, 10.09.2009 на общую сумму 1 159 420 рублей и по расходной накладной от 31.08.2009 на сумму 652 541 рубль. Всего, по мнению ответчика, в период с 16.07.2009 по 10.09.2009 истцу передан товар на сумму 4 550 945 рублей 32 копейки.
Отклоняя представленные ответчиком в качестве доказательства факта передачи товара счета-фактуры на сумму 1 159 420 рублей, суды указали, что они содержат лишь сведения о стоимости подлежащего оплате товара и не могут являться надлежащими доказательствами передачи товара покупателю.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что указанный вывод судов недостаточно обоснован, так как основывается на неправильном применении норм материального права, неполном исследовании обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
По утверждению ООО "Людмила", и данная позиция истца поддержана судебными инстанциями, факт приема-передачи товара может и должен подтверждаться документами, составленными в порядке, установленном статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете"), а именно, товарной накладной, оформленной по форме ТОРГ-12 (как указано в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132), а счета-фактуры, представленные ответчиком, являются требованием к оплате и служат основанием для предъявления покупателем к вычету налога на добавленную стоимость.
В гражданском законодательстве указанные нормы не носят императивного характера и могут применяться участниками гражданского оборота по их усмотрению.
Порядок передачи товара от продавца к покупателю изложен в статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.
При этом вручение товара покупателю может подтверждаться любыми документами, как то: актами, расписками, иными документами, свидетельствующими о том, что покупатель принял товар. Какого-либо специального перечня документов, формы и порядка их заполнения, Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает.
Таким образом, счет-фактура может являться доказательством как получения покупателем от продавца товара, так и принятия этого товара на учет при наличии на ней соответствующего штампа либо отметки должностного лица, ответственного за совершение хозяйственной операции, и его личной подписи.
Однако, суды не дали оценки спорным счетам-фактурам на их соответствие вышеназванным нормам, в то время как в строке "получил" представленные в материалы дела счета-фактуры от 16.07.2009, 15.08.2009, 16.08.2009, 20.08.2009, 31.08.2009, 10.09.2009 содержат личные подписи лиц, составивших данные счета-фактуры и получивших указанные в них товары, заверены печатями индивидуального предпринимателя Беспамятных В.В. и ООО "Людмила".
Кроме того, как указывал ответчик (том 2, л.д. 44), вышеназванные счета-фактуры получены им из Якутского филиала ОАО ФКБ "Далькомбанк", куда они были представлены ООО "Людмила" в подтверждение факта целевого использования полученных в банке кредитных средств и данные обстоятельства подтверждены истцом (том 2, л.д. 7). Вместе с тем, указанным обстоятельствам ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом оценка не дана, ООО "Людмила" не было предложено представить в суд подлинные счета-фактуры.
При таких обстоятельствах нельзя признать достаточно обоснованным вывод судов о том, что факт передачи товара покупателю на сумму 1 159 420 рублей не подтвержден надлежащими доказательствами..."
1.10. Вывод из судебной практики: Оплата товара и переписка сторон могут являться доказательствами передачи товара.
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 157; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!