Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 457 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания 13 страница
Между тем истцом был представлен акт сверки от 11.04.2013, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатью организации, в котором указаны товарные накладные, на основании которых заявлен настоящий иск, в том числе и товарные накладные на сумму 4 494 379,84 руб.
Довод о том, что акт сверки расчетов не может служить доказательством наличия задолженности, подлежит отклонению, поскольку в акте сверки отражается состояние расчетов за определенный период времени между двумя контрагентами. Акт сверки свидетельствует о признании контрагентом факта поставки по обсуждаемым накладным и наличии соответствующего долга.
Поскольку судами установлено, что общество получило товар по товарным накладным, претензий по ассортименту и качеству не предъявило, у него возникла обязанность по его оплате в порядке статьи 486 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон и сделан правильный вывод по делу..."
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 03.02.2011 по делу N А72-19378/2009
"...Ответчик признает поставку по всем накладным, за исключением поставки по товарной накладной от 03.03.2008 N 1134 на сумму 180 127 руб. 78 коп.
|
|
|
Ответчик утверждает, что доверенность от 03.03.2008 N 26 на имя Сизова Владимира Анатольевича на получение товара по накладной от 03.03.2008 N 1134 ею не выдавалась.
Как усматривается из материалов дела, на доверенности, выданной Сизову В.А., имеется печать Игониной А.В.
На всех доверенностях, выданных ответчиком на получение товара, а также на товарной накладной от 27.03.2008 N 1635 проставлена печать ответчика, такая же как и на спорной доверенности от 03.03.2008 N 26. При этом, как пояснила суду Игонина А.В., на доверенностях, достоверность которых ею не оспаривается, подписи также выполнены другим лицом.
Кроме того, ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008, из которого следует, что ответчик признает факт получения товара по товарной накладной от 03.03.2008 N 1134.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, подтверждает факт получения ответчиком товара по товарной накладной от 03.03.2008 N 1134.
Учитывая, что ответчик обязательство по оплате полученного от истца товара в полном объеме не исполнил, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 62 759 руб. 41 коп. удовлетворены судом первой инстанции.
|
|
|
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает..."
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-2115/10-С3 по делу N А60-28591/2009-С10
"...Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию производственно-технического назначения на сумму 120 040 руб., что подтверждается товарной накладной от 14.10.2008 N 122, подписанной уполномоченными лицами истца и ответчика и заверенной их печатями.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства погашения задолженности по договору от 22.08.2008 N 19/2828к/900 в сумме 120 040 руб. ответчиком не представлены, исходя из чего требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены обоснованно.
Довод ответчика о том, что заместитель начальника цеха Львов Ю.А. не имел полномочий на получение товара, исследован судами и признан несостоятельным.
Судами установлено, что Львов Ю.А. на момент подписания накладной являлся работником ответчика, его подпись скреплена печатью ответчика, исходя из чего суды пришли к выводу о том, что поставленный товар ответчиком получен.
|
|
|
Кроме того, факт получения товара подтверждается актом сверки от 21.05.09, подписанным представителями сторон и заверенным их печатями. Сопроводительное письмо к акту подписано начальником финансового отдела ответчика Соболевым А.Б..."
Постановление ФАС Уральского округа от 29.12.2009 N Ф09-10556/09-С3 по делу N А76-9362/2009-48-87
"...Как следует из материалов дела, общество "Арсенал-Аналитик" поставило ответчику товар по товарным накладным от 21.07.2008 N 607, от 23.07.2008 N 614, от 30.07.2008 N 633.
При этом общая сумма задолженности общества "УралМегаСтрой" перед истцом составила 199 104 руб. 67 коп., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за 2008 год, подписанный сторонами без возражений.
Арбитражные суды обоснованно квалифицировали отношения сторон по передаче товара по накладным как разовые сделки купли-продажи, повлекшие обязательство ответчика оплатить стоимость принятого товара в соответствии со ст. 486 Кодекса.
Поскольку поставленный истцом товар был принят работниками общества "УралМегаСтрой" - Мысляевой Д.Е., Ивановым С.В., а проставленные указанными лицами подписи на товарных накладных от 21.07.2008 N 607, от 23.07.2008 N 614, от 30.07.2008 N 633 скреплены печатью ответчика, суды обоснованно сделали выводы о том, что данные накладные подтверждают факт получения обществом "УралМегаСтрой" товара.
|
|
|
Арбитражные суды также правомерно сослались на акт сверки взаимных расчетов за 2008 год как на доказательство прямого последующего одобрения руководителем общества "УралМегаСтрой" действий его работников по получению товара и подписанию спорных товарных накладных (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив факт принятия ответчиком товара по товарным накладным от 21.07.2008 N 607, от 23.07.2008 N 614, от 30.07.2008 N 633, суды сделали правильные выводы о наличии у общества "УралМегаСтрой" обязанности по оплате данного товара.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, суды правомерно взыскали с него задолженность в сумме 199 104 руб. 67 коп..."
Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2009 N Ф09-8590/09-С3 по делу N А60-14247/2009-С2
"...По утверждению истца, ответчиком не оплачена продукция, переданная в соответствии с названными договорами по накладным от 18.02.2009 N 2009-396 на сумму 115290 руб., от 19.02.2009 N 2009-395 на сумму 115 290 руб., от 19.02.2009 N 2009-421 на сумму 111 195 руб., от 21.02.2009 N 2009-422 на сумму 10 730 руб., от 24.02.2009 N 2009-407 на сумму 113 400 руб., от 05.03.2009 N 2009-552 на сумму 106 785 руб., от 15.03.2009 N 2009-651 на сумму 82 215 руб., от 02.04.2009 N 2009-834 на сумму 108 833 руб. 76 коп., от 21.04.2009 N 2009-1238 на сумму 77 610 руб. 96 коп., от 21.05.2009 N 2009-1258 на сумму 104 076 руб. Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика составляет 1 033 877 руб. 42 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что обязательство по оплате товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в товарных накладных от 18.02.2009 N 2009-396, от 19.02.2009 N 2009-395, от 19.02.2009 N 2009-421, от 21.02.2009 N 2009-422, от 24.02.2009 N 2009-407, от 15.03.2009 N 2009-651, от 02.04.2009 N 2009-834, от 21.04.2009 N 2009-1238, от 21.05.2009 N 2009-1258 указано наименование, количество, стоимость товара. Данные накладные содержат подпись лица, получившего товар. Полномочия этих лиц подтверждены доверенностями, выданными ответчиком. Указанные накладные включены в акт сверки расчетов, подписанный руководителями истца и ответчика, в связи с чем судами сделан правильный вывод о том, что товар по вышеназванным накладным ответчиком получен.
Поскольку доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части..."
1.5. Вывод из судебной практики: Акт сверки в совокупности с первичными документами подтверждает передачу товара.
Примечание: По вопросу о том, является ли доказательством передачи товара по договору купли-продажи акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, см. п. 3.3 материалов к ст. 458 ГК РФ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.10.2010 по делу N А58-4310/09
"...Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на статьи 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из незаключенности договора купли-продажи от 01.01.2008 ввиду несогласованности сторонами условия о предмете договора (наименования и количества товара) и цене, а также из отсутствия в материалах дела доказательств поставки истцом товара ответчику.
Сославшись на статьи 8, 307, 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд решение суда отменил. Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что подписанный ответчиком акт сверки и первичная бухгалтерская документация, имеющаяся в материалах дела, подтверждают как факт поставки товара, так и факт признания ответчиком задолженности за полученный товар.
Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами разовых сделок купли-продажи, применив к спорным правоотношениям положения § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, на основании которых истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 098 300 рублей, исключив из данной суммы стоимость недопоставленного товара, товара с поврежденной упаковкой (о чем сделаны отметки в накладных представителей ответчика), а также произведенную ответчиком частичную оплату товара, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 999 145 рублей..."
1.6. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, является ли надлежащим доказательством передачи товара товарная накладная, которая подписана неуполномоченным работником покупателя, но имеет оттиск печати последнего, существует две позиции судов.
Позиция 1. Товарная накладная, которая подписана работником покупателя, не имеющим соответствующей доверенности, но имеет оттиск печати (штампа) покупателя, является надлежащим доказательством передачи товара.
Судебная практика:
Постановление ФАС Поволжского округа от 23.05.2011 по делу N А65-17832/2010
"...Исследовав товарные накладные от 31.07.2008 N 44 на 111 999,94 руб., 26.08.2008 N 45 на 664 370,28 руб., 29.08.2008 N 46 на 318 482,72 руб., 04.09.2008 N 47 на 109 933,23 руб., суд установил, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 204 786,17 руб.
Поскольку доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил, арбитражный суд правомерно взыскал задолженность в заявленном размере 1 005 720,15 руб.
Доводы заявителя жалобы о том, что товарные накладные со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.
Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Судом установлено, что подпись в графе "груз принял" выполнена в товарных накладных начальником цеха Мулюковым, подписи которого в накладных удостоверены печатью ответчика. Доверенность ответчика на имя указанного лица в материалы дела не представлена.
Однако, как правильно указал арбитражный суд, в данном случае полномочия работника ответчика на совершение действий по принятию товара явствовали из обстановки, в которой он действовал.
Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 названного Кодекса)..."
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 20.07.2009 N ВАС-8981/09 по делу N А07-12896/2008-Г-ШЭТ
"...Довод заявителя о недоказанности факта поставки гвоздей ввиду того, что Мельникова Н.А. не являлась в период 2006 - 2007 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, то есть директором, рассмотрен судом апелляционной и кассационной инстанций и отклонен на основании статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждение, что доверенность Мельниковой Н.А. на получение гвоздей по накладной от 30.03.2007 N 127 не выдавалась не принято судом апелляционной инстанции во внимание, так как на указанной товарной накладной имеются оттиски печати истца..."
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.08.2012 по делу N А29-8056/2011
"...Как следует из материалов дела и установили суды, по товарно-транспортным накладным от 14.09.2010 N 17316 и от 08.10.2010 N 19263 ООО "Криптон" отгрузило в адрес ООО "Формат Трейдинг" продукцию на общую сумму 11 954 рубля 12 копеек и выставило счета-фактуры для оплаты поставленного товара.
Статьей 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что товар по товарно-транспортным накладным от 14.09.2010 N 17316, от 08.10.2010 N 19263 получен работником магазина ООО "Формат Трейдинг". Подпись указанного лица заверена штампом ответчика.
При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что полномочия работника магазина на получение товара следовали из обстановки и указанные накладные являются надлежащими доказательствами поставки товара ответчику..."
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 20.07.2012 по делу N А40-123982/11-77-1118
"...По товарным накладным N 1433 и N 1434 от 11.06.2009 истцом поставлен товар на сумму 503 967 руб. 46 коп.
В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по полной оплате товара не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 17 135 816 руб. 25 коп.
Доводы ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами - Сорокиной и Щербаковой судом отклоняются, поскольку ответчиком не доказано, что лица, подписавшие товарные накладные, не состоят с ним в трудовых отношениях. Получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не доставлен покупателю, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия у него иной печати, отличной от проставленной на товарных накладных, или неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 307 - 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов..."
Поволжский округ
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2017 N Ф06-17848/2017 по делу N А06-2222/2016
"...Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что во исполнение условий договора он поставил ответчику товар - рыбу прудовую (живую) толстолобик в количестве 7100 кг на общую сумму 177 500 руб., что подтверждается товарной накладной от 06.05.2014 N 09, однако полученный товар ответчиком не оплачен и претензия от 21.05.2015 с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.
Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения ему товара, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Истец указал, что у ответчика обязанность по оплате товара возникла перед истцом на основании договора от 06.05.2014 и товарной накладной от 06.05.2014 N 09 на сумму 177 500 руб.
Ответчик исковые требования не признал и заявил, что спорные договор и товарную накладную не подписывал, товар не получал, в связи с чем ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 05.08.2016 N 05/08, подпись от имени Бризицкого Н.Г. в графе "Покупатель" в договоре от 06.05.2014 выполнена не Бризицким Н.Г., а другим лицом; подпись от имени Бризицкого Н.Г. в накладной от 06.05.2014 N 09 в строке "Товар" выполнена не Бризицким Н.Г., а другим лицом.
В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются в том числе подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление.
Под реквизитами понимается совокупность обязательных сведений, отсутствие которых лишает их юридической силы.
Оттиск печати в соответствии со статьей 9 Закона N 402-ФЗ не отнесен к обязательным реквизитам первичного учетного документа.
Вместе с тем индивидуальный предприниматель вправе приобретать и использовать печать при осуществлении своей деятельности.
Использование индивидуальным предпринимателем печати, где содержатся его фамилия, имя, отчество, ОГРНИП и ИНН, указывает на волеизъявление данного лица заверять документы наряду с подписью дополнительным реквизитом.
В материалах дела имеются договор поставки, а также товарная накладная, которые содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании, количестве и стоимости, дате поставки товара поставщиком и принятия товара стороной покупателя.
Наличие в указанных документах оттиска печати ответчика им не оспорено, о фальсификации документов по соответствующим основаниям не заявлено.
Передача индивидуальным предпринимателем печати лицу, подписавшему договор и осуществлявшему приемку продукции, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 149; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!