Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 457 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания 16 страница
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.11.2009 по делу N А21-1856/2008
"...Как следует из материалов дела, ООО "Щит" (продавец) и ООО "Импульс-торг" (покупатель) 15.03.2007 заключили договор купли-продажи рыбопродукции, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя рыбопродукцию свежемороженую в согласованном с покупателем ассортименте, а покупатель обязуется принять и оплатить ее.
ООО "Щит", ссылаясь на поставку покупателю согласованного количества рыбопродукции и неполучение платежей за нее в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В подтверждение факта поставки рыбопродукции ООО "Щит" представило товарные накладные от 20.03.2007 N 7 и 8, на которых имеется подпись генерального директора ООО "Импульс-торг" Богатого А.Ю. о получении груза.
ООО "Импульс-торг", оспаривая факт получения груза по данным товарным накладным, сослалось на то, что генеральный директор Богатый А.Ю. их не подписывал, так как в этот период не покидал пределов Калининградской области.
Апелляционная инстанция при отмене решения суда первой инстанции в качестве доказательств передачи ответчику рыбопродукции, указанной в накладных от 20.03.2007 N 7 и 8, приняла платежные поручения от 12.04.2007 N 22, от 23.04.2007 N 25, от 23.05.2007 N 26, от 29.05.2007 N 32, от 08.06.2007 N 33, от 15.06.2007 N 34, от 20.06.2007 N 35, в которых в графе "Назначение платежа" указан договор от 15.03.2007, а также счет-фактура от 20.03.2007 N СД-008.
|
|
|
Кроме того, апелляционная инстанция помимо частичной оплаты ответчиком рыбопродукции учла и претензионное письмо от 10.04.2007, в котором ООО "Импульс-торг", подтверждая факт приобретения им спорной рыбопродукции у ООО "Щит" и ее отгрузку с теплохода "АЛГАЗА", настаивает на переводе рыбной продукции в более низкий сорт и на понижение ее стоимости.
Кассационная инстанция считает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.
Данные доказательства в совокупности подтверждают факт получения ответчиком рыбопродукции, указанной в товарных накладных от 20.03.2007 N 7 и 8, от оплаты которой в полном объеме он в одностороннем порядке отказался, что является недопустимым в силу статей 307 и 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.05.2009 N А10-2144/08-Ф02-1780/09 по делу N А10-2144/08
"...Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт получения товара ответчиком подтверждается гарантийным письмом от 25.03.2008 ИП Суханова С.А. и частичной оплатой товара..."
|
|
|
1.11. Вывод из судебной практики: Переписка сторон может являться доказательством передачи товара.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 02.07.2012 N ВАС-7965/12 по делу N А40-61990/11-110-511, А40-69880/11-77-601
"...Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями общество ссылалось на нарушение министерством обязательств по оплате оборудования, поставленного в адрес грузополучателей в соответствии с условиями заключенного сторонами государственного контракта от 06.12.2010 N SBR1010190226-00001833-02 на поставку комплекса рентгеновского оборудования для интраоперационного контроля в рамках реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1158 "О закупке и передаче в 2010 году лекарственных средств и медицинского оборудования для реализации в субъектах Российской Федерации мероприятий, направленных на обследование населения с целью выявления туберкулеза и лечения больных туберкулезом, а также профилактических мероприятий" общей стоимостью 23 254 000 рублей.
|
|
|
ГБУ здравоохранения Новосибирской области "Государственная областная Новосибирская туберкулезная больница" и Областное ГУ здравоохранения "Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер" отказались подписывать документы, подтверждающие поставку. Факт поставки обществом спорного оборудования в адрес указанных получателей установлен судами исходя из представленной в материалы дела переписки сторон.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что факт исполнения обществом обязательств по поставке в пределах срока действия договора подтверждены надлежащими доказательствами, и удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 301 <*>, 328, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 310 Гражданского кодекса РФ, а не статья 301.
...в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дел N А40-61990/11-110-511, А40-69880/11-77-601 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2012 по тому же делу отказать..."
|
|
|
1.12. Вывод из судебной практики: Акт приема-передачи является доказательством передачи товара.
Судебная практика:
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2018 N Ф07-15676/2017 по делу N А56-62037/2016
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.04.2016 между Обществом (продавцом) и Компанией (покупателем) заключен договор купли-продажи серии ТС N 04.18.2016, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в обусловленный срок гусеничный плавающий транспортер "ПТС-М" в количестве и комплектации, установленных в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1) и акте приема-передачи (приложение N 2), а покупатель обязался принять товар в течение 10 рабочих дней с момента уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче, подписать акт приема-передачи и уплатить 300 000 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора, оставшиеся 2 623 000 руб. - по факту готовности товара к отгрузке после подписания акта приема-передачи.
По акту приема-передачи от 25.05.2016 Общество передало товар Компании.
Общество, полагая, что Компания не полностью оплатила переданный товар, обратилось в суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили требования Общества, признав их обоснованными по праву и размеру, указав на доказанность передачи товара ответчику и обязанность последнего по его оплате.
Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды сделали обоснованный вывод о том, что требования Общества являются правомерными.
Доводы подателя жалобы о том, что имущество покупателю не передано, противоречат материалам дела.
Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи и акту приема-передачи к нему Компания приобрела у Общества гусеничный плавающий транспортер "ПТС-М" с заводским номером (рамы) 821109344, 1982 года выпуска, с номером двигателя К09АТ6335.
Поскольку акт приема-передачи подписан сторонами без возражений, скреплен их печатями, факт передачи товара Обществом Компании по договору купли-продажи можно считать доказанным.
Довод Компании о неуведомлении ее о готовности товара не опровергает факт его передачи при наличии соответствующего акта. Ссылка ответчика на нахождение товара у истца не подтверждена материалами дела.
На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об обязанности Компании оплатить полученное по договору имущество..."
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 05.03.2012 N ВАС-1932/12 по делу N А06-3688/2010
"...Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым требованием, истец указывал на нарушение ответчиком обязательств по оплате имущества, полученного в соответствии с условиями договоров купли-продажи основных средств от 03.02.2009 N 2 и N 3, в результате чего возникла истребуемая задолженность в размере 4 557 401 рубля 30 копеек.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что представленный истцом акт приема-передачи от 03.02.2009 N 1 подтверждает получение ответчиком имущества по указанным договорам на сумму 4 557 401 рубля 30 копеек.
Поскольку доказательств оплаты полученного товара ответчиком представлено не было, суд первой инстанции удовлетворил заявленное исковое требование со ссылками на положения статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено..."
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.04.2011 по делу N А79-6686/2010
"...Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно акту приема-передачи от 05.05.2009, утвержденному генеральным директором ООО "Удача", в рамках договора купли-продажи от 29.04.2009 N Т-170 ответчик передал, а истец принял трактор с характеристиками, указанными в договоре купли-продажи; одновременно истец получил всю техническую документацию и паспорт самоходной машины ВВ 554333; претензий по качеству и комплектности переданного имущества и сопутствующей документации покупатель к продавцу не имел.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования ООО "Удача" о расторжении договора купли-продажи в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче трактора, предусмотренного договором..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.11.2009 по делу N А29-847/2009
"...Как следует из материалов дела, ОАО "Пезмогская ПМК" (продавец) и ООО "Северная Нива" (покупатель) заключили договор купли-продажи 03.02.2006 N 03.02/03-06, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить крупный рогатый скот в количестве и по стоимости, которые содержатся в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.
Впоследствии ОАО "Пезмогская ПМК" (цедент) по договору уступки права требования от 10.11.2006 уступило ООО "НорЛес" (цессионарию) в полном объеме право требования по договору купли-продажи от 03.02.2006 N 03.02/03-06, заключенному между цедентом и ООО "Северная Нива" (должником).
ООО "НорЛес" (цедент) и ООО "СтройБытМонтаж" (цессионарий) заключили аналогичный договор уступки права требования от 15.09.2008, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору уступки права требования от 10.11.2006, заключенному между цедентом и ОАО "Пезмогская ПМК" на основании договора купли-продажи от 03.02.2006 N 03.02/03-06.
Предметом иска ООО "СтройБытМонтаж" явилось требование о взыскании с ООО "Северная Нива" 210 021 рубля 44 копеек долга за товар, проданный по договору купли-продажи от 03.02.2006 N 03.02/03-06.
Факт передачи ответчику крупного рогатого скота подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи, подписанным от имени покупателя директором ООО "Северная Нива" и скрепленным печатью общества.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты полученного товара ответчиком не было представлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования..."
Восточно-Сибирский округ
Примечание: Как указано в приведенном ниже Постановлении, суд признал акт приема-передачи доказательством совершения сделки купли-продажи, поскольку из него следовало, что продавец передал, а покупатель принял товар, а также поскольку отсутствовали доказательства наличия между сторонами иных правоотношений, в рамках которых подписан спорный акт.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.11.2013 по делу N А58-1800/2013
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора по акту приема-передачи от 01.04.2010 учреждение передало, а ОАО "СУ-888" приняло песок в количестве 4 800 куб. м.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судебные инстанции, определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений и удовлетворяя исковые требования, пришли к обоснованному выводу, что между ФГБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" и ОАО "СУ-888" сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами двух инстанций установлено, что в подтверждение факта поставки товара истцом и принятия его ответчиком в материалы дела представлены: акт приемки-передачи от 01.04.2010, подписанный обеими сторонами; счет-фактура от 31.12.2010 N 277 на сумму 566 400 рублей и товарная накладная от 31.12.2010 N 112.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт приема-передачи свидетельствует лишь о передаче товара, целью которой могла быть передача в аренду, на хранение и т.д., является несостоятельным, поскольку из содержания названного акта следует, что продавец (учреждение) передал, а покупатель (ОАО "СУ-888") принял товар.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, в рамках которых был подписан спорный акт приема-передачи.
Ссылка на то, что счет-фактура и товарная накладная не могут являться доказательствами наличия между сторонами отношений по сделке купли-продажи, так как данные документы не подписаны ОАО "СУ-888", отклоняется судом округа, как не влияющая на выводы судов при наличии подписанного сторонами спора без возражений акта приемки от 01.04.2010. Кроме того, счет-фактура и товарная накладная получены ответчиком 03.02.2011, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 19.01.2011 N 1/1-09, однако мотивированного отказа от подписания товарной накладной и от оплаты счета-фактуры ОАО "СУ-888" не представлено..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.05.2012 по делу N А33-7863/2011
"...Решение и постановление мотивированы доказанностью истцом факта передачи товара ответчику по вышеуказанным договорам купли-продажи и наличия задолженности в указанном истцом размере.
10.03.2010 между ЗАО "Бизнес-ПиК" (продавец) и ООО "КрайТранс" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки КамАЗ, р/з Р513РЕ с полуприцепом-СЗАП, р/з АМ2305 38.
Стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 1 400 000 рублей. Указанное транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 10.03.2010.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.11.2011 по делу N А78-3345/2011
"...Факт поставки истцом ответчику товара по договору купли-продажи N РШ01-37/514 "К" от 30.11.2010 на сумму 441 921 рубль 80 копеек подтверждается актом приема-передачи от 30.11.2010, который подписан без возражений и замечаний.
В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения индивидуальным предпринимателем Глотовым В.В. обязательств перед ООО "Рос-Шпат" по оплате переданного товара, в связи с чем исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно..."
Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что поставка товара, помимо актов приема-передачи, подтверждается и иными доказательствами.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2010 по делу N А58-8092/08
"...Довод заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт передачи нефтепродуктов ответчику, поскольку акты приема-передачи подписаны неуполномоченными лицами, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда.
Суды пришли к выводу о том, что поскольку ответчиком произведена частичная оплата за принятый по государственному контракту от 26.06.2007 товар; факт задолженности подтвержден подписанными между сторонами актами сверок по состоянию за периоды с 01.01.2006 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 31.12.2008; действия должностных лиц ФГУ "Ленское ГБУВПиС" Броницкого В.И. и Гуркина В.А. по подписанию актов приема-передачи признаны одобренными в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Судом первой инстанции установлено, что подписи лиц, удостоверяющие принятие ответчиком нефтепродуктов по спорным актам приема-передачи, скреплены печатью покупателя - ФГУ "Ленское ГБУВПиС", подтверждены доверенностями на подписавших их лиц.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не установлено..."
Дальневосточный округ
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2015 N Ф03-2656/2015 по делу N А04-7525/2014
"...Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 26.11.2012 между МУП "Забота" (продавец) и ООО "Ритм" (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества (основного средства), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя движимое имущество: трактор ЮМЗ-6, трактор Т-4, насосный агрегат К 150-125-250, токарный станок, сварочный аппарат, компьютер Плюс, принадлежащее ему на праве собственности и бывшее в употреблении, а покупатель обязуется принять и оплатить его. Цена основного средства составляет 451 966,39 руб., сумма договора подлежит оплате не позднее 01.01.2013, все расчеты по договору производятся перечислением денежных средств на расчетный счет ОАО ДЭК "Амурэнергосбыт" для погашения задолженности МУП "Забота" за поставленную электроэнергию (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора). За нарушение сроков оплаты продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 154; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!