Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 457 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания 17 страница
Во исполнение условий договора от 26.11.2012 по акту приема-передачи основных средств (приложение N 1 к договору) покупателю было передано следующее имущество: трактор ЮМЗ-6 (дата поступления 2005 год), остаточной стоимостью 54 470 руб.; трактор Т-4 (дата поступления 20.09.2009), остаточной стоимостью 88 027,39 руб.; насосный агрегат К 150-125-250 (дата поступления 12.09.2011), остаточной стоимостью 152 000 руб.; компьютер Плюс (дата поступления 22.12.2009), остаточной стоимостью 17 459 руб.; токарный станок (дата поступления 31.12.2010), остаточной стоимостью 70 000 руб.; сварочный аппарат (дата поступления 28.04.2011), остаточной стоимостью 70 000 руб., всего на общую сумму 451 966,39 руб.
Факт исполнения истцом обязательств по договору купли-продажи подтвержден двухсторонним актом приема-передачи от 26.11.2012, который подписан руководителями продавца и покупателя без замечаний и возражений, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы, приводимый им также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о непередаче спорного имущества ответчику подлежит отклонению.
Таким образом, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств оплаты спорного имущества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования конкурсного управляющего МУП "Забота" и взыскали с ООО "Ритм" задолженность в размере 451 966 руб., а также неустойку, начисленную на основании пункта 4.2 договора купли-продажи..."
|
|
|
Московский округ
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2015 N Ф05-5419/2015 по делу N А41-51604/14
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Кочерженко З.С. (продавец) и ОАО "СПМК" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.12.2010, согласно которому продавец обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя бывшее в употреблении торговое оборудование, согласно приложениям N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять его и оплатить (пункт 1.1 договора).
Во исполнение условий договора ИП Кочерженко З.С. передала, а ОАО "СПМК" приняло вышеназванное оборудование, что подтверждается актом приема-передачи от 14.12.2010, подписанным сторонами без претензий и замечаний.
Между тем обязательства по оплате поставленного истцом товара в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не исполнены, в связи с чем предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт поставки товара истцом подтвержден, доказательств надлежащего исполнения по оплате товара ответчиком не представлено.
|
|
|
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными..."
Постановление ФАС Московского округа от 05.10.2011 по делу N А41-40947/10
"...Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВЛ-Телеком", ОГРН 1037709043085, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СЛ-Автотранс", ИНН 5032173252, (далее - ответчик) 187 500 рублей основного долга по договору, 27 003 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 290 рублей 08 копеек расходов по госпошлине.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.06.08 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор N 1-18/06/08 купли-продажи автотранспортных средств, согласно которому Продавец передает, а Покупатель получает в собственность семь транспортных средств ГАЗ 322132, 2008 г.в., общей стоимостью 2 760 800 рублей.
Исследовав доказательства по делу во взаимной связи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств N 000049, 000051, 000053, 000055 от 29.08.08, 000069 от 26.11.08, 000075 от 10.12.08, 000077 от 30.12.08, а также актом приема-передачи транспортных средств от 30.12.08, подписанными сторонами.
|
|
|
Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования. Расчет процентов произведен в соответствии со статьей 395 ГК РФ и ответчиком не оспорен..."
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 20.11.2009 по делу N А55-6617/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен муниципальный контракт от 12.12.2008 N 720-дг/6.
Истец по первоначальному иску указал, что он поставил соответствующий требованиям контракта товар (картриджи) на сумму 154 821 руб. 95 коп. оплата которого ответчиком не произведена до настоящего времени.
Факт получения товара на сумму 154 821 руб. 95 коп. подтверждается актом приема-передачи от 17.12.2008 и актом приема-передачи от 25.12.2008, которые подписаны сторонами.
На основании пункта 6.2 контракта истец начислил ответчику неустойку в связи с просрочкой поставки товара в размере 51 906 руб. 71 коп. исходя из цены контракта 312 691 руб. 31 коп., в размере 0,1% от цены контракта за каждый из 166 дней просрочки.
|
|
|
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком в установленные контрактом сроки поставлен товар на сумму 154 821 руб. 95 коп., т.е. в данной части обязательства выполнены надлежащим образом. Просрочка в поставке товара возникла у ответчика лишь на сумму недопоставленного товара в размере 157 869 руб. 36 коп. (133 787 руб. 59 коп. - без НДС 18%), в связи с чем суд обоснованно указал, что неустойка должна начисляться на сумму недопоставленного товара..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 28.05.2008 по делу N А55-11451/07
"...На основании договора N 1/СПС от 01.08.2005, общество с ограниченной ответственностью "Спецсплав" покупает, а общество с ограниченной ответственностью "ТЕХТРАНСТОРГ" продает лом и отходы черных металлов. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость поставки определяется по весу и виду лома, указанным в акте приемки-передачи. Приемка лома по количеству и качеству оформляется приемосдаточными актами.
На основании договора N 14/СПС-06 от 10.03.2005 общество с ограниченной ответственностью "Спецсплав" покупает, а общество с ограниченной ответственностью "Реал-Трейд" продает лом и отходы черных металлов. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость поставки определяется по весу и виду лома, указанным в акте приемки-передачи. Приемка лома по количеству и качеству оформляется приемосдаточными актами.
Налоговым органом в оспариваемом решении также делается вывод, что единственным документом, который предназначен для обобщения информации о движении товарно-материальных ценностей, является товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т), утвержденная Постановлением N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".
Как указано в акте проверки, приход товара на складе общества с ограниченной ответственностью "Спецсплав" оформлялся приемосдаточным актом (ПСА).
Формой ПСА предусмотрен номер, включающий в себя аббревиатуру, отражающую место приемки груза Покупателем (например, ТРИ - Тольяттинский Речной Порт); дату составления ПСА (дата приемки товара), реквизиты Поставщика, наименование получателя груза, транспортное средство (номер), наименование груза, категория груза, процент засоренности, цену за единицу, тоннаж (количество), всего стоимость партии. Данный документ подписывается уполномоченными представителями Продавца и Покупателя.
Как установлено судами, имеющиеся в материалах дела ПСА, оформляемые при приемке товара, полностью соответствуют первичному документу, а с учетом имеющихся данных о транспортном средстве и месте доставки, содержат все необходимые реквизиты, позволяющие удостоверить факт доставки товара ООО "Спецсплав".
Кроме того ПСА предусмотрен условиями двустороннего договора поставки между сторонами, отвечает требованиям, предъявляемым к предприятиям, осуществляющим переработку металлолома, законодательством Российской Федерации, регламентирующим данный вид деятельности.
В материалах дела имеются ПСА с указанием всех необходимых реквизитов предусмотренных приемо-сдаточными актами, о чем было указано в решении суда первой инстанции, в том числе государственные номера транспортных средств..."
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.12.2009 по делу N А56-22077/2008
"...В этот же день Общество по Договору продало Корпорации в лице Пархоменко М.И. за 1 249 892,82 руб. находившееся в нежилых помещениях 1Н, 2Н, 3Н, 4Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13 движимое имущество: потолочные светильники, кондиционеры, шторы и жалюзи, видеокамеры (видеонаблюдение), встроенную кухню с холодильником, вентиляцию, мебель в помещении охраны, домофонную систему и систему ограничения доступа, телефонную сеть, серверный шкаф, приборы для отпугивания крыс, раздвижные решетки, пожарную сигнализацию.
Общество, ссылаясь на наступление предусмотренного пунктом 2.3 Договора условия и неисполнение Корпорацией обязательства по оплате в полном объеме полученного им движимого имущества, обратилось в арбитражный суд с указанным первоначальным иском.
Корпорация обратилась со встреченным иском, указав на то, что Договор не является заключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия о наименовании и количестве товара, а также на неисполнение Обществом обязанности по передаче покупателю документов, имеющих отношение к имуществу.
Факт передачи Обществом Корпорации имущества, указанного в пункте 1.1 Договора, на сумму 1 249 892,82 руб. подтвержден актом от 27.12.2006, подписанным представителем покупателя и скрепленным оттиском круглой печати Корпорации.
Согласно пункту 2 названного акта Корпорация не имеет претензий к качеству передаваемого имущества и его комплектности.
Исполнение сторонами Договора в части передачи Обществом имущества и его принятии Корпорацией свидетельствует об отсутствии у сторон затруднений с определением предмета сделки и ее существенных условий, в том числе условия о количестве подлежащего продаже имущества.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о согласовании сторонами всех существенных условий Договора и отсутствии основании для признания Договора незаключенным..."
Северо-Кавказский округ
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.12.2013 по делу N А53-22853/2012
"...Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.03.2009 предприниматель (продавец) и общество (покупатель) заключили договоры купли-продажи термокег и кег, по условиям которых продавец обязуется передать, а покупатель принять и своевременно оплатить термокеги в количестве 1000 шт. и кеги в количестве 1000 шт.
По актам приема-передачи от 01.03.2009 предприниматель передал обществу термокеги в количестве 600 шт. и кеги в количестве 1000 шт.
Общество направило предпринимателю претензию, в которой указало на неисполнение обязательства по поставке товара и необходимость возврата 2 102 504 рублей, перечисленных в качестве предоплаты. Претензия получена ответчиком 16.05.2012.
В ответе на претензию от 08.06.2012 предприниматель указал, что общество располагает недостоверными сведениями в части получения товара, поскольку кеги переданы в полном объеме.
Ссылаясь на отсутствие заключенных сторонами договоров купли-продажи кег и термокег и полагая, что предприниматель незаконно удерживает перечисленные в качестве предоплаты денежные средства, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В свою очередь предприниматель обратился с встречным иском о взыскании задолженности по договорам купли-продажи.
Как установлено судами, факт передачи истцом в пользу ответчика предусмотренного договорами купли-продажи от 01.03.2009 товара подтверждается соответствующими актами от той же даты.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, общество заявило ходатайство о фальсификации указанных документов. Из заключения экспертов от 01.03.2013 N 380/05-3 следует, что факт фальсификации данных доказательств не установлен. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали названные доказательства относимыми и допустимыми.
Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что реальность совершенных сделок подтверждается представленными предпринимателем доказательствами приобретения спорного товара у контрагентов и частичной оплатой обществом стоимости переданного товара.
Поскольку передача предпринимателем обществу товара на сумму 4 800 тыс. рублей и его частичная оплата в размере 2 102 504 рублей подтверждены материалами дела, то суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в иске и удовлетворил встречные требования предпринимателя о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса). Расчет удовлетворенных требований заявителем жалобы не оспорен..."
Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что поставка товара, помимо актов приема-передачи, подтверждается и иными доказательствами.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.2012 по делу N А53-12205/2011
"...Как видно из материалов дела, общество (покупатель) и завод (продавец) заключили договор купли-продажи от 10.01.2005 N 55/2, согласно которому продавец передает в собственность покупателю партии автомобилей производства ООО "ТагАЗ" в соответствии со спецификациями.
Согласно товарной накладной от 31.07.2006 N 5852 и акту приема-передачи от 31.07.2006 N РА5852 обществу переданы автомобили, в том числе автомобиль Hyundai H100 AU Porter, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN X7MXKN 7FP6M006101, цвет синий, производства ООО "ТагАЗ". Платежным поручением от 18.08.2006 N 569 автомобили оплачены покупателем.
Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют..."
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 11.10.2012 N Ф09-8782/12 по делу N А76-2759/2012
"...Как установлено судами, факт передачи истцом в пользу ответчика предусмотренного договором купли-продажи от 01.11.2010 имущества подтверждается соответствующим актом от 01.11.2010.
Принимая во внимание наличие подписанного сторонами без замечаний и возражений акта приема-передачи имущества от 01.11.2010, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта передачи товара и наличии на стороне ответчика обязательства по оплате товара.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."
Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2011 N Ф09-3716/11 по делу N А60-37286/2010-С12
"...Предприниматель Перминов Э.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Айметову В.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 07.09.2009 N НХ-1 (далее - договор) в сумме 10 480 000 руб., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 640 735 руб. 56 коп. за период с 01.01.2010 по 14.10.2010.
По акту приема-передачи от 08.09.2009 техника передана предпринимателю Айметову В.И. и принята им без каких-либо замечаний. В акте отражено, что по комплектности и техническому состоянию передаваемой техники стороны взаимных претензий не имеют. Установив факты передачи предпринимателю Айметову В.И. товара (техники) и отсутствия доказательств погашения им задолженности, суды сочли правомерным и подлежащим удовлетворению требования по первоначальному иску о взыскании суммы основного долга.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют..."
Постановление ФАС Уральского округа от 21.07.2010 N Ф09-5570/10-С3 по делу N А34-6298/2009
"...Как усматривается из материалов дела, 24.06.2008 между обществом "Кургансельэлектро" (продавец) и обществом "Дельторг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 15, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязался отгрузить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Ассортимент, характеристика, количество и цена продукции определяются счетами продавца, выставленными на основании заявки покупателя и являющимися неотъемлемой частью договора.
Общество "Кургансельэлектро" поставило истцу товар в количестве 56,724 куб. м на сумму 275 818 руб., что подтверждается актом приемки продукции по количеству от 17.07.2008, составленным покупателем при участии перевозчика товара.
Исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили наличие у ответчика обязанности по поставке товара на сумму произведенной обществом "Дельторг" предоплаты 673 600 руб. и отсутствие документального подтверждения факта передачи истцу товара на сумму 397 782 руб.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования общества "Дельторг" подлежащими удовлетворению и взыскали с ответчика в его пользу 397 782 руб., уплаченных в качестве предоплаты за товар по договору купли-продажи от 24.06.2008 N 15 на основании ст. 309, 310, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 164 283 руб. 96 коп. неустойки на основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.1 названного договора.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при их вынесении судами правильно применены нормы права, выводы об обстоятельствах дела соответствуют его материалам..."
Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-2393/10-С4 по делу N А60-31411/2009-СР
"...По акту приема-передачи простого векселя от 19.06.2009 продавец передал, а покупатель принял простой вексель серии ТДВ N 001, выданный торговым домом 18.06.2009, номинальной стоимостью 27 000 000 руб.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что торговый дом (продавец) обязательство по передаче обществу "УралАвтоХолдинг" (покупателю) простого векселя серии ТДВ N 001, возникшее из договора купли-продажи векселя от 19.06.2009 N 1/09-9ц, исполнило надлежащим образом, тогда как общество "УралАвтоХолдинг" свое обязательство по оплате полученного векселя не исполнило.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательства оплаты стоимости векселя обществом "УралАвтоХолдинг" не представлены, судами обоснованно взыскана с него в пользу оздоровительно-развлекательного центра задолженность по оплате векселя в сумме 27 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса..."
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 173; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!