Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 457 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания 6 страница
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.04.2013 по делу N А56-51047/2012
"...Как видно из материалов дела, на основании товарных накладных от 28.11.2011 N 50, от 29.11.2011 N 51, от 30.11.2011 N 52 общество "Ротонда+К" поставило покупателю товар на сумму 190 000 руб. Товарные накладные со стороны покупателя подписаны его работником - начальником участка Царевым Д.В. и скреплены оттиском печати общества "Петроинконт". Ответчиком не оспаривается, что Царев Д.В. в период со 02.09.2011 по 15.12.2011 являлся работником общества "Петроинконт".
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта передачи ответчику товара по разовым сделкам купли-продажи на сумму 190 000 руб. При этом судами учтено, что за период с 30.09.2011 по 30.11.2011 в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 923 020 руб. Товар на сумму 733 020 руб., переданный на основании товарных накладных, подписанных со стороны покупателя этим же лицом, покупателем оплачен.
Поскольку обществом "Петроинконт" не исполнены в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара, суды правомерно удовлетворили требование общества "Ротонда+К" о взыскании с ответчика 190 000 руб. задолженности, а также 6628 руб. 88 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 03.02.2012 по 13.07.2012 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, действующей на день обращения с иском в суд..."
|
|
|
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2011 по делу N А56-12076/2011
"...Как следует из материалов дела, ООО "Кириши-Бетон" (продавец) и ЗАО "УНР-1-11" (покупатель) 01.07.2007 заключили договор купли-продажи N 11, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя бетон различных марок по ценам, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Такие спецификации по маркам бетона и его цене сторонами согласованы и подписаны. В свою очередь покупатель обязался принять бетон и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.
Поскольку обязательства по оплате поставленной продукции не были исполнены покупателем в полном объеме, ООО "Кириши-Бетон" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "УНР-1-11" оставшейся части долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец представил товарные и товарно-транспортные накладные, в которых указано наименование, количество, стоимость поставляемой продукции, содержатся подписи лиц, получивших товар, и оттиски печати ЗАО "УНР-1-11", которое о фальсификации этих накладных соответствующего заявления не сделало. Равным образом Управление не представило никаких объяснений по поводу наличия печати своей организации на спорных накладных. Доказательств того, что печать ЗАО "УНР-1-11" была утеряна, либо выбыла незаконным путем из владения Управления, в материалах дела также не имеется.
|
|
|
С учетом того, что ответчик не представил доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме, требования истца о взыскании долга правомерно удовлетворены судами. Равным образом судами правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты по статье 395 ГК РФ, размер которых и период, за который они взыскиваются, судебными инстанциями проверен..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2011 по делу N А56-38555/2010
"...В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В материалах дела имеется товарная накладная от 17.02.2009 N ИСП-000797, подтверждающая передачу товара от истца ответчику, которая содержит все существенные условия договора купли-продажи.
|
|
|
Эта накладная подписана представителями сторон и скреплена печатями истца и ответчика.
Со стороны ООО "Приморский Кондитер" товарная накладная от 17.02.2009 N ИСП-000797 подписана кладовщиком Храмовичем И.С., полномочия которого, как обоснованно указали суды, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, вытекали из обстановки, в которой действовал этот представитель, получая спорный товар.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что товар, полученный по товарной накладной от 17.02.2009 N ИСП-000797, обязано оплатить ООО "Приморский Кондитер"..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.07.2011 по делу N А44-4371/2010
"...При разрешении настоящего спора суды правильно квалифицировали сделки, оформленные товарными накладными, как разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара в период с 01.03.2010 по 07.04.2010 по товарным накладным от 01.03.2010 N 68, от 02.03.2010 N 69, от 05.03.2010 N 79, от 09.03.2010 N 81, от 10.03.2010 N 82, от 16.03.2010 N 92, от 19.03.2010 N 104, от 25.03.2010 N 113, от 28.03.2010 N 116, от 31.03.2010 N 125, от 02.04.2010 N 134, от 04.04.2010 N 137, от 05.04.2010 N 138, от 07.04.2010 N 142.
|
|
|
Приобщенные к материалам дела товарные накладные содержат подписи лица, получившего товар, и оттиск печати ответчика. Отсутствие в этих документах указания должности и фамилии лица, получившего товар, не опровергает факта его поставки ответчику.
Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2011 по делу N А56-86433/2009
"...Как видно из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (продавец) обязалось поставить мебель и бытовую технику согласно реестру (приложение N 1 к Договору), а Предприятие (покупатель) - принять и оплатить данный товар, стоимость которого составляет 2 677 009,67 руб.
Получение ответчиком товара на сумму 2 677 009,67 руб. подтверждено товарными накладными от 07.12.2007 N 15 - 30, содержащими подпись руководителя Предприятия и оттиск круглой печати Предприятия.
Поскольку доказательств оплаты полученного товара полностью или его возврата истцу Предприятие суду не представило, суды правомерно обязали Предприятие погасить задолженность за поставленный товар и уплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 8.1 Договора..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.12.2010 по делу N А13-5115/2010
"...Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Завод (покупатель) 11.04.2008 заключили Договор, согласно которому продавец обязался по заявкам покупателя передать ему в собственность лабораторное оборудование и стекло, химическую продукцию, моющие, чистящие средства и другой товар в количестве и по ценам, определяемым в счетах-фактурах, накладных и других приложениях к Договору; покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию.
Указав, что Завод не оплатил продукцию, поставленную по товарной накладной от 24.09.2008 N 827, Общество обратилось в арбитражный суд.
Правильно оценив обстоятельства дела, апелляционный суд обоснованно заключил, что правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи.
В подтверждение передачи Заводу товара на спорную сумму Общество представило товарную накладную от 24.09.2008 N 827, на которой имеется подпись заведующего складом; накладная заверена печатью Завода.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно расценил товарную накладную от 24.09.2008 N 827 в качестве надлежащего доказательства передачи Заводу товара на спорную сумму..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.11.2010 по делу N А26-3938/2010
"...Как видно из материалов дела, согласно товарной накладной от 01.12.2009 ООО "Пудожлеспром" (продавец) передало ООО "Лидер" (покупателю) колотые дрова в количестве 80 куб. м на общую сумму 40 000 руб.
ООО "Пудожлеспром", ссылаясь на неполную оплату ООО "Лидер" переданного товара, обратилось в арбитражный суд с целью взыскания долга.
Факт получения товара на сумму 40 000 руб. подтвержден товарной накладной от 01.12.2009 N 149, подписанной директором ООО "Лидер" Ганевым В.Б. и скрепленной оттиском круглой печати ООО "Лидер".
Доказательств оплаты полученного товара полностью или его возврата истцу ООО "Лидер" суду не представило, в связи с чем суд правомерно обязал его погасить задолженность..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.09.2010 по делу N А56-63399/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" (далее - ООО "Фаэтон-Аэро") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Либор" (далее - ЗАО "Либор") о взыскании 316 432,96 руб. задолженности по оплате нефтепродуктов, полученных по договору купли-продажи от 08.10.2004 N 519-04 (далее - Договор) по смарт-карте N 533000781 за период с 02.12.2008 по 10.02.2009, и 297 309,94 руб. неустойки за период с 25.12.2008 по 04.09.2009.
Товарными накладными от 20.01.2009 N 201 и от 31.01.2009 N 6, подписанными представителем ответчика и скрепленными оттисками круглой печати ЗАО "Либор", подтверждается получение ответчиком в спорный период нефтепродуктов на сумму 411 382,97 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 316 432,96 руб. задолженности и правомерно удовлетворил иск в указанной части..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2010 по делу N А56-64070/2009
"...Товар по указанным накладным на общую сумму 758 218 руб. 45 коп. принят Предпринимателем без каких-либо замечаний по качеству, количеству и срокам поставки товара уполномоченными на соответствующие действия лицами, что подтверждается удостоверением подписей лиц, принявших товар со стороны покупателя, а также оттиском печати Предпринимателя.
Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что со стороны покупателя товарные накладные подписаны уполномоченными лицами и подтверждают факт поставки и приемки ответчиком товара. Доказательств, опровергающих данный вывод, Предприниматель в ходе судебного разбирательства не представил, равно как и не сослался на них в кассационной жалобе..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.04.2010 по делу N А56-37107/2009
"...Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ТД "Крона" отгрузило в адрес ООО "Зеленстройреставрация" товар по накладным от 03.12.2007 N 13 и 14 на общую сумму 989 875 руб. Поскольку принятый товар ответчиком оплачен не был, истец направил в его адрес претензию от 25.05.2009. Неисполнение ООО "Зеленстройреставрация" претензии в установленный срок послужило ООО "ТД "Крона" основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и 3742 руб. 54 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.
Данные товарные накладные со стороны ответчика подписаны руководителем производства Подходячевой Н.С. с приложением печати ООО "Зеленстройреставрация". Полномочия Подходячевой Н.С. как представителя покупателя, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что Подходячева Н.С. работает в ООО "Зеленстройреставрация". В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что считает недоказанным, что Подходячева Н.С. получала товар от имени ООО "Зеленстройреставрация". Вместе с тем, общество с заявлением о возбуждении уголовного дела по указанным фактам не обращалось.
С учетом изложенного является обоснованным вывод апелляционного суда о том, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара на общую сумму 989 875 руб., доказательств оплаты которого не представлено..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.10.2009 по делу N А56-10518/2006
"...Общество с ограниченной ответственностью "Петербургский Стиль" (далее - ООО "Петербургский Стиль") в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ашировой Оксане Константиновне о взыскании 216 652 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара.
Отказывая в иске, апелляционный суд сослался на недоказанность передачи товара Ашировой О.К. Вместе с тем такой вывод противоречит имеющимся в материалах дела товарным накладным, подписанным Ашировой О.К. На товарных накладных проставлена печать Ашировой О.К. Суд первой инстанции оценил товарные накладные и пришел к выводу о недоказанности возражений Ашировой О.К. в части неполучения ею товара. Вывод апелляционного суда об обратном объективно не подтвержден. Поэтому у апелляционного суда отсутствовали основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
При таком положении постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.07.2007 по делу N А56-44306/2006
"...Суды приняли во внимание возражения ответчика и правомерно указали, что наряду с актом приема-передачи товарная накладная как по форме, так и по содержанию является одним из видов приемо-сдаточных документов, рекомендованных Госкомстатом Российской Федерации к применению, поскольку, с одной стороны, форма ее унифицирована и содержит все необходимые реквизиты контрагентов, а с другой стороны, она удостоверяет передачу товара подписями и печатями обеих сторон.
При таких обстоятельствах обоснованно не принят судами довод ответчика о необходимости актов приема-сдачи, поскольку поставка подтверждается товарными накладными и актом сверки задолженности..."
Северо-Кавказский округ
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2016 N Ф08-8820/2015 по делу N А53-16066/2014
"...В обоснование исковых требований истец представил товарные накладные от 04.07.2013 N 737, от 22.08.2013 N 950, от 23.09.2013 N 1066, от 24.09.2013 N 1073, от 29.04.2014 N 334, от 23.05.2014 N 386, от 05.06.2014 N 514, которые подписаны со стороны покупателя с проставлением печати предпринимателя.
Возражая против иска, ответчик сослался на то, что не получал товар по накладным от 04.07.2013 N 737, от 22.08.2013 N 950, от 23.09.2013 N 1066, от 24.09.2013 N 1073, подпись на них ему не принадлежит. Вместе с тем предприниматель подтвердил получение товара по накладным от 29.04.2014 N 334, от 23.05.2014 N 386, от 05.06.2014 N 514.
Как следует из заключения почерковедческой экспертизы от 08.06.2015 N 0424/Э, подписи от имени Татарницкой И.Н. в строках: "груз получил грузополучатель" в товарных накладных N 737, 950, 1073, 1066 выполнены не Татарницкой И.Н., а другим лицом. По второму вопросу экспертом установлено, что подписи от имени ответчика в товарных накладных N 737, 950, 1073, 1066 и подписи от имени предпринимателя в товарных накладных N 334, 514 выполнены одним лицом.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом результатов экспертизы обоснованно отметил, что товар по оспариваемым накладным N 737, 950, 1073, 1066 получало то же лицо, которое расписалось в неоспариваемых истцом накладных N 514 и 334, при этом ответчик пояснял в судебных заседаниях, что товар иногда принимался его помощником. Предприниматель не обосновал мотивы, по которым он в одном случае признал правомерными (одобрил) действия подписавшего накладные лица, а в другом случае оспаривает полномочия того же лица.
Из материалов дела видно, что спорные накладные подписывались с проставлением печати предпринимателя. Обстоятельства проставления в спорных документах печати ответчика помимо его воли либо фальсификации печати не установлены. В материалах дела отсутствуют сведения о получении другим лицом печати помимо воли ответчика и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения кем-либо данной печати.
С учетом изложенного суд обоснованно указал, что полномочия лиц, подписавших накладные, явствовали из обстановки..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.09.2012 по делу N А53-12750/2011
"...Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суды установили, что представленные в материалы дела товарные накладные от 30.06.2008 N 18, от 16.07.2008 N 39, от 01.09.2008 N 35, от 01.09.2008 N 36, от 01.09.2008 N 37, от 30.09.2008 N 38, счета-фактуры, счета на оплату, платежные поручения о частичной оплате, свидетельствуют о получении предпринимателем товара на общую сумму 24 437 389 рублей.
Довод предпринимателя о том, что по накладным от 01.09.2008 N 35, 36, 37 товар им не получен, правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку названные товарные накладные подписаны предпринимателем лично, скреплены печатью, не отличаются в оформлении от товарных накладных, получение товара по которым предприниматель не оспаривает. Ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы на предмет проверки подлинности подписи Проскуриной М.А. на товарных накладных, не заявлялись. Учитывая пояснения представителей сторон, суды правильно определили, что поскольку спорный товар не перевозился обществом, а передавался предпринимателю на складе, оформление продажи (передачи) товара путем составления обществом товарных накладных является надлежащим..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.08.2012 по делу N А53-5053/2012
"...Как видно из материалов дела, общество (продавец) и компания (покупатель) заключили договор купли-продажи от 13.04.2011 N 13/04, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить цемент, природный карбонат кальция в порошке, сухие строительные смеси и (или) другие строительные материалы в определенном количестве, определенной марки, по цене согласно спецификации...
В обоснование требований общество представило товарные накладные, согласно которым поставило компании цемент на сумму 1 518 816 рублей. Данные накладные подписаны ответчиком и скреплены печатью компании.
Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что товарные накладные являются надлежащими доказательствами передачи товара компании.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют..."
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 164; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!