Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 457 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания 1 страница
Пример, подтверждающий невозможность признания договора купли-продажи заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из него прямо не вытекает, что при нарушении срока покупатель утрачивает интерес к договору
Ситуация
Между сторонами заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался передать товар к определенной дате. Товар был передан с нарушением установленного срока - покупатель его не оплатил. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения поставщика в суд с требованием о взыскании задолженности.
Суд удовлетворил иск.
Применение ст. 457 ГК РФ в этой ситуации
Суд отклонил доводы покупателя об утрате интереса к исполнению договора, сославшись на п. 2 ст. 457 ГК РФ, согласно которому договор считается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из него прямо вытекает, что при нарушении срока покупатель утрачивает к нему интерес. Проанализировав условия договора, суд не установил указанных обстоятельств. Поскольку поставщик доказал факт передачи товара и его неоплату покупателем, его требования были удовлетворены.
Суд, проанализировав содержание заключенного договора, установил, что сторонами не согласовано условие о том, что при нарушении сроков поставки покупатель утрачивает интерес к исполнению договора.
(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.03.2007 N А19-15410/06-25-Ф02-891/07-С2 по делу N А19-15410/06-25)
|
|
|
Статья 458. Момент исполнения обязанности продавца передать товар
| См. также: Важнейшая практика по ст. 458 ГК РФ |
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 458 ГК РФ
1. Доказательства исполнения обязательства по передаче товара продавцом >>>
2. Доказательства несвоевременной передачи товара продавцом >>>
3. Документы, не свидетельствующие о передаче товара по договору купли-продажи >>>
4. Момент исполнения обязанности продавца по передаче товара покупателю >>>
Доказательства исполнения обязательства по передаче товара продавцом
Исполнение обязанности по передаче товара продавцом должно подтверждаться надлежащими доказательствами. Суды признают в качестве доказательств передачи товара следующие виды документов.
1.1. Вывод из судебной практики: Доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.01.2011 по делу N А39-1870/2010
|
|
|
"...Предметом иска Комбината явилось взыскание с Общества долга за продукцию, полученную покупателем по товарным накладным от 07.07.2009 N 11286, от 08.07.2009 N 11321, от 09.07.2009 N 11359, от 10.07.2009 N 11390, 11378, от 13.07.2009 N 11481, от 15.07.2009 N 11529, N 11536, от 20.07.2009 N 11680 и от 22.07.2009 N 11806 на общую сумму 266 514 рублей.
Однако Общество оспаривало факт получения товара по спорным накладным.
Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Получение товара ответчиком подтверждается подписью представителя последнего, учиненной в графе "Груз получил", и печатью Общества, содержащей его ОГРН.
Доказательства оплаты ответчиком полученного товара в деле отсутствуют, а потому апелляционный суд законно удовлетворил исковые требования..."
Аналогичная судебная практика:
|
|
|
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 29.08.2013 N ВАС-11901/13 по делу N А40-101701/2012-134-903
"...Из представленных материалов следует, что мотивом обращения ООО "СтройГазСервис" в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ООО "Техноинт" обязательства по поставке товара, за который истцом была произведена предоплата.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, с учетом положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленного в ходе судебного разбирательства факта передачи товара истцу ответчиком, подтвержденного товарной накладной от 31.08.2009 N 2004, подписанной сотрудником ООО "СтройГазСервис" и имеющей печать данной организации.
Изложенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судов, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено..."
Определение ВАС РФ от 14.11.2012 N ВАС-14859/12 по делу N А65-23741/2010
|
|
|
"...Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что товарная накладная от 01.04.2009 N 249 со стороны ответчика подписана уполномоченным лицом по доверенности от 26.03.2009 N 8 - руководителем Ляховой Л.М. Указанная товарная накладная оформлена надлежащим образом, подписана уполномоченными лицами и скреплена печатями, что подтверждает передачу товара ответчику.
Оценив представленные документы в совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о состоявшейся поставке телевизионного оборудования по товарной накладной от 01.04.2009 N 249 ответчику..."
Определение ВАС РФ от 01.03.2012 N ВАС-1622/12 по делу N А75-10601/2010
"...Как следует из представленных судебных актов, в обоснование иска истец сослался на договор поставки от 11.02.2011 N 18/10, по условиям которого ООО "Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "Трансстройсервис" (покупатель) принять и оплатить продукцию по ценам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Анализируя условия договора, суды пришли к выводу, что он не заключен в связи с отсутствием существенных условий в виде наименования и количества товара, и квалифицировали правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленные истцом в обоснование своих требований товарно-транспортные накладные признаны судами надлежащими доказательствами поставки, так как на них проставлена печать ООО "Трансстройсервис" и имеются подписи работников покупателя.
При таких обстоятельствах суды на основании статей 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ООО "Трансстройсервис" в пользу истца сумму основной задолженности..."
Определение ВАС РФ от 15.09.2011 N ВАС-12450/11 по делу N А56-38326/2010
"...Суды пришли к выводу, что между сторонами сложились отношения, связанные с поставкой товаров по разовым сделкам купли-продажи, правовое регулирование которых предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, в период с сентября по октябрь 2009 года ООО "СТАНДАРТ" поставило в адрес НОУ НиДПО "Волховская автомобильная школа РОСТО" железобетонные плиты на сумму 1 845 930 рублей.
Товар принят покупателем без замечаний и претензий по количеству и качеству, о чем свидетельствуют товарные накладные и акты приема-передачи, содержащие подписи и печати ответчика.
Поскольку задолженность за поставленный товар покупателем не была погашена, поставщик направил в адрес НОУ НиДПО "Волховская автомобильная школа РОСТО" претензию от 15.04.2010 N 1 с просьбой погасить сумму основной задолженности с учетом пени до 15.05.2010 года.
В результате оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных фактов передачи товара истцом и получения его ответчиком, суды признали требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено..."
Определение ВАС РФ от 20.07.2011 N ВАС-9189/11 по делу N А40-49603/09-122-258
"...Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного учреждения "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" (Сергеляхское шос., д. 4, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677010) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2011 по делу N А40-49603/09-122-258 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "ВестКомпани" (далее - общество, истец) к государственному учреждению "Республиканская больница N 1 - национальный центр медицины" (далее - больница, ответчик) о взыскании 3 077 360 рублей долга по договору поставки и 437 435 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменили решение суда первой инстанции и удовлетворили заявленное требование. При этом суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения как разовую сделку купли-продажи и пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки по товарной накладной. Данная товарная накладная содержит печать ответчика и подпись лица, получившего товар, не оспорена ответчиком в установленном порядке, о фальсификации подписи Субботиной О.Н., принявшей товар по указанной накладной. Об исключении товарной накладной из числа доказательств ответчиком не заявлено.
Учитывая изложенное, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии обязанности по оплате товара у ответчика. Размер заявленной истцом за период с 25.01.2008 по 08.04.2009 неустойки в сумме 437 435 рублей 84 копеек проверен судами и признан правильным.
Нарушений норм права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено..."
Определение ВАС РФ от 23.03.2011 N ВАС-3335/11 по делу N А07-7826/2010
"...Как следует из судебных актов, по товарным накладным ООО "Октябрьский завод низковольтной электроаппаратуры" поставило предпринимателю товар на общую сумму 833 540 рублей 74 копеек, что подтверждено подписью и печатью предпринимателя Соломинова А.Е. в товарных накладных.
В связи с тем, что оплата товара не произведена, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что истцом поставлен товар по товарным накладным, ответчиком товар принят, данный факт предпринимателем Соломиновым А.Е. не оспаривается.
Поскольку доказательства оплаты стоимости товара в материалы дела не представлены, суды удовлетворили исковые требования.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено..."
Определение ВАС РФ от 29.11.2010 N ВАС-15924/10 по делу N А12-1197/2010
"...По иску общества с ограниченной ответственностью "РОС-Гранит" Волгоградская область (далее - ООО "РОС-Гранит") к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" (далее - ООО "Строительная компания "Лидер", строительная компания) о взыскании 2 096 982 рублей 50 копеек задолженности по договорам от 30.04.2009, и от 01.07.2009 и 49 948 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В результате исследования фактических обстоятельств дела судами установлено, что между ООО "РОС-Гранит" (продавец) и ООО "Строительная компания "Лидер" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 30.04.2009, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора битум в количестве 107,895 тонн, по цене 9 500 рублей за тонну, на общую сумму 1 025 002 рублей 50 копеек; договор от 01.07.2009, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора битум в количестве 112,84 тонн, по цене 9 500 рублей за тонну, на общую сумму 1 071 980 рублей.
Признавая требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды руководствовались статьями 309, 310, 402, 403, 454, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом доказан факт передачи покупателю товара в указанном количестве.
Суды отметили, что представленные в дело товарные накладные от 29.06.2009 N 25 и от 06.07.2009 N 26 подписаны от имени покупателя его работниками - Прокошевым В.Н., Никуленко А.В., состоящими в штате строительной компании как на момент передачи товара, так и на момент рассмотрения дела в суде; накладные содержат оттиски печати покупателя, подлинность которых покупателем не оспорена.
При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для удовлетворения требований истца.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено..."
Определение ВАС РФ от 01.03.2010 N ВАС-1475/10 по делу N А32-9392/2008
"...В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена почерковедческая и техническая экспертизы подписи и оттиска печати на товарной накладной от 02.06.2008 N 69.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также экспертное заключение от 18.03.2009 N 56/01, 56/03, суд признал доказанным, что подписание накладной уполномоченным представителем общества "Балтик Штерн" подтверждает факт принятия им окон по накладной от 02.06.2008 N 69. Доказательств оплаты товара, указанного в накладной N 69 ответчиком не представлено.
Суд, учитывая истечение указанного срока и непредставление ответчиком доказательств оплаты, удовлетворил исковые требования о взыскании долга с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."
Волго-Вятский округ
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2017 N Ф01-6212/2016 по делу N А43-10345/2016
"...Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права. По его мнению, документы, представленные истцом, не подтверждают факт поставки товара ответчику; в товарных накладных отсутствуют расшифровки подписи лиц, получивших товар, реквизиты доверенностей; наличие оттиска печати ООО "Аптека Народная" в накладных не свидетельствует о поставке ему товара; истец не доказал, что покупатель заказывал товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных.
Во исполнение условий договора поставщик по товарным накладным в период с 19.08.2015 по 07.09.2015 отгрузил в адрес покупателя товар на общую сумму 2 078 104 рубля 23 копейки, оплату которого ответчик произвел частично.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование поставки товара представлены товарные накладные, содержащие сведения о наименовании, количестве и цене товара, и подписанные представителями ответчика и скрепленные его печатью.
Наличие у лица, подписавшего товарные накладные, печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса.
Оценив указанные накладные, суды признали доказанным факт поставки товара ответчику от истца на спорную сумму.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у ООО "Аптека Народная" задолженности по оплате товара в указанной сумме..."
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2014 N Ф01-5365/2014 по делу N А43-2813/2014
"...Как следует из материалов дела и установили суды, требования истца обоснованы передачей ответчику по накладной от 19.10.2012 N 495 товара на общую сумму 223 361 рубль 28 копеек.
Оценив товарную накладную от 19.10.2012 N 495, содержащую оттиск печати Предпринимателя и подпись Никитина Д.В., суды установили, что истец доказал факт передачи ответчику груза по этой накладной.
Ссылка Предпринимателя на отсутствие доверенности у Никитина Д.В., принявшего товар, правомерно отклонена судами, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в июле - октябре 2012 года Общество осуществляло поставки товара Предпринимателю по накладным, подписанным Никитиным Д.В.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика обязанности оплатить полученный товар и удовлетворили исковое требование..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.02.2014 по делу N А11-1638/2013
"...Закрытое акционерное общество "Выксунский хлеб" (далее - ЗАО "Выксунский хлеб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Спирину Николаю Юрьевичу (далее - ИП Спирин Н.Ю., Предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 1 662 483 рублей 59 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 623 рублей 30 копеек.
Как следует из материалов дела, 04.08.2010 ЗАО "Выксунский хлеб" (поставщик) и ИП Спирин Н.Ю. (покупатель) заключили договор эксклюзивной дистрибьюции продукции N 133/х-08/10, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю хлебобулочные, кондитерские и иные изделия, производимые поставщиком, а покупатель - заказать, оплатить, принять полученную продукцию в порядке, установленном договором.
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 179; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!