Согласование существенных условий в накладной или иных документах при отсутствии договора купли-продажи

 

На практике зачастую возникают ситуации, когда стороны не заключают договор купли-продажи, а передают товар по товарной накладной либо составляют иные документы, в которых согласовывают все существенные условия.

 

3.1. Вывод из судебной практики: Существенные условия договора купли-продажи признаются согласованными, если передача товара была совершена по товарной накладной или иному документу, в котором они указаны. В таком случае имеет место разовая сделка купли-продажи.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.04.2011 по делу N А79-6408/2009

"...Как следует из материалов дела, ООО "Молпродтоп-сервис" и ООО "Колос" заключили договоры купли-продажи ценных бумаг от 21.10.2008, от 30.10.2008 и от 11.11.2008, возврата займа по договору уступки права требования от 22.04.2009. Названными обществами были также заключены договоры залога товаров в обороте от 20.11.2008, от 29.11.2008, от 19.12.2008 и от 22.04.2009, согласно которым ООО "Молпродтоп-сервис" (залогодатель) предоставляет ООО "Колос" (залогодержатель) в залог алкогольную продукцию в обороте.

Товарными накладными от 24.09.2009 N 840, от 02.10.2009 N 853, от 08.10.2009 N 851 ООО "Молпродтоп-сервис" передало ООО "Колос" алкогольную продукцию на сумму 3 401 793 рубля 55 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные истцом товарные накладные от 24.09.2009 N 840, от 02.10.2009 N 853, от 08.10.2009 N 851 содержат все необходимые сведения, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи, следовательно, спорные отношения сторон следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи. В соответствии с данными накладными истец передал, а ответчик получил товар на сумму 3 401 793 рубля 55 копеек. Факт получения товара ответчиком не оспаривается. Основанием передачи товара согласно товарным накладным является договор поставки винно-водочных изделий, а не договор залога.

Доказательства оплаты ответчиком поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое требование ООО "Молпродтоп-сервис" о взыскании с ООО "Колос" 3 401 793 рублей 55 копеек..."

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2014 N 310-ЭС14-3171 по делу N А36-4695/2013

"...Помимо этого ООО "Агростар" передало ООО "ХОРШ Русь" товар (в соответствии с товарной накладной от 16.09.2011 N Б0000062) стоимостью 3 099 060 руб. 80 коп. и перечислило 280 432 руб. 80 коп. по платежному поручению от 18.04.2012 N 382.

Принимая во внимание наличие в накладной от 16.09.2011 N Б0000062 сведений о наименовании, количестве и цене продукции, суды правомерно определили состоявшуюся передачу товара как разовую сделку купли-продажи и применили к правоотношениям сторон нормы главы 30 Кодекса. Поскольку ООО "ХОРШ Русь" не представило доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате полученного товара, суды посчитали требование покупателя о взыскании 736 797 руб. 91 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения судами норм материального права или нарушения норм процессуального права, влияющих на исход дела..."

 

Определение ВАС РФ от 09.07.2012 N ВАС-8557/12 по делу N А45-11425/2011

"...Как следует из судебных актов и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Рыбообъединение Байкал" указало, что по товарной транспортной накладной от 02.07.2008 N 74 передало предпринимателю рыбу мороженую в количестве 20 000 кг по цене 55 рублей за килограмм, на общую сумму 1 100 000 рублей, которую предприниматель не оплатил.

В обоснование заявленных требований истец представил в суд товарно-транспортную накладную от 02.07.2008 N 74, оценив которую по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом всех обстоятельств дела, суды пришли к выводу, что, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовой сделкой купли-продажи.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на обоснованность и законность актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, основаниями для отмены оспариваемых судебных актов служить не могут..."

 

Примечание: В приведенном ниже Определении суд указал на наличие разовых сделок купли-продажи, основываясь не только на накладных, но и на представленных продавцом счетах-фактурах.

 

Определение ВАС РФ от 10.09.2009 N ВАС-11008/09 по делу N А45-8475/2008-53/134

"...Судами установлено, что договор купли-продажи плитки с указанием условий о качестве товара между сторонами не подписывался. Однако между истцом и ответчиком были заключены разовые сделки купли-продажи путем оформления товарных накладных и счетов-фактур, в которых содержатся сведения о товаре - плитка "Брусчатка" красная. Покупателю на товар выдан паспорт, где зафиксирована партия в количестве 862,9 кв. м на бетонные плиты "Брусчатка" красная на российском пигменте ГОСТ 17608-91.

Таким образом, сторонами определен товар - плитка "Брусчатка" с потребительскими свойствами в виде красного пигмента, который должен соответствовать требованиям ГОСТ 17608-91. Обеспечение соответствия товара этим требованиям является обязанностью продавца.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о продаже товара ненадлежащего качества (с существенным нарушением требований к качеству товара), в связи, с чем удовлетворили требование покупателя..."

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2015 N Ф01-2053/2015, Ф01-2132/2015 по делу N А82-8948/2014

"...Как следует из материалов дела и установили суды, 22.01.2010 Общество (поставщик) и индивидуальный предприниматель Шевченко Юлия Алексеевна (покупатель) подписали договор N ТК-22/01/10-1, по условиям которого (пункты 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 4.2 и 5.1) поставщик обязался поставить грузовые, сельскохозяйственные шины, а покупатель - принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, отгрузочные реквизиты поставщика и покупателя определяются в договоре, в спецификациях к договору либо счетами на оплату, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными и письмами о порядке оплаты.

В обоснование исковых требований истец представил товарные накладные от 02.09.2013 N 16966, от 09.09.2013 N 17596, от 16.09.2013 N 18293, от 07.10.2013 N 20616, от 05.11.2013 N 24084 и от 29.11.2013 N 26548, согласно которым Общество передало Шевченко Ю.А. диски.

Неоплата поставленного товара послужила основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры поставки и хранения, товарные накладные, двухсторонний акт сверки расчетов, с учетом того, что предметом договора поставки являются грузовые, сельскохозяйственные шины, а в товарных накладных в качестве товара, подлежащего поставке, указаны диски, суды установили, что передача истцом и принятие ответчиком товара по накладным от 02.09.2013 N 16966, от 09.09.2013 N 17596, от 16.09.2013 N 18293, от 07.10.2013 N 20616, от 05.11.2013 N 24084 и от 29.11.2013 N 26548 представляют собой разовые договоры купли-продажи.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика обязанности оплатить полученный товар и удовлетворили исковое требование в оспариваемой части..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.01.2012 по делу N А29-2977/2011

"...Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Кодекса).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Кодекса.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования Предприятия о взыскании задолженности с Диспансера, как непосредственного получателя товара..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.06.2011 по делу N А38-2031/2010

"...Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Кодекса).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что представленные ООО "ПФ "РМ" товарно-транспортные накладные содержат сведения о наименовании и количестве товара, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи.

Таким образом, суды правомерно квалифицировали спорные отношения как разовые сделки купли-продажи..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.04.2011 по делу N А79-7708/2010

"...При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что представленные истцом товарно-транспортные накладные от 16 и 18.06.2010 содержат сведения о наименовании и количестве товара, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи. В соответствии с данными накладными истец передал, а ответчик получил 45,5 тонны каменного угля.

Таким образом, суды правомерно квалифицировали спорные отношения между сторонами как разовые договоры купли-продажи..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.02.2011 по делу N А29-5464/2010

"...Как следует из материалов дела, с 09.04 по 14.08.2009 истец передал ответчику товар (цветы, семена, грунт и прочее) по представленным в материалы дела товарным накладным на общую сумму 262 807 рублей 01 копейка, который был частично возвращен Обществу по накладным от 10.04.2009 N 83, 84, от 14.08.2009 N 119 и от 12.06.2009 N 76 на сумму 20 790 рублей 01 копейка, а также частично оплачен Предпринимателем в размере 172 120 рублей 25 копеек, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями от 12.03.2010 N 29 и от 29.03.2010 N 15, а также письмом, направленным в адрес третьего лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что представленная в материалы дела товарная накладная на возврат товара истцу от 12.06.2009 N 76 с указанием в ней на "возврат нереализованных ТМЦ, принятых на комиссию" не может служить основанием для квалификации правоотношений сторон по договору комиссии, а также обоснованно установил наличие между сторонами признаков разовых сделок купли-продажи, существенные условия которых подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, цене и количестве принятого ответчиком товара, что соответствует пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях договора купли-продажи..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.02.2011 по делу N А38-1677/2010

"...Как следует из материалов дела, по накладным от 05.08.2009 N 420, от 18.08.2009 N 602 и от 28.09.2009 N 621 Предприниматель поставил Обществу товар на общую сумму 148 368 рублей 94 копейки.

Суд установил, что накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи, в связи с чем правомерно квалифицировал правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.06.2010 по делу N А39-4848/2009

"...Неполная оплата поставленного товара явилась основанием для обращения ООО "Техстройснаб" в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд пришел к правомерному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения, связанные с поставкой нефтепродуктов по товарным накладным в отсутствие письменного договора, фактически являются разовыми сделками купли-продажи (поставки). Поскольку истец осуществлял поставку нефтепродуктов в 2008 году, а договор от 20.03.2006 N 15-ТСС действовал до 31.12.2006.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены товарные накладные от 01.07.2008 N 142/1, от 29.07.2008 N 174, от 06.10.2008 N 244, от 10.11.2008 N 276, от 24.11.2008 N 292, от 26.12.2008 N 320, которые содержат все необходимые сведения (наименование, количество, цена), позволяющие квалифицировать отношения между сторонами как разовые сделки купли-продажи.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.05.2010 по делу N А43-38533/2009

"...При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил факты передачи истцом товара и неоплаты его ответчиком и правомерно удовлетворил исковые требования Компании..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.05.2010 по делу N А43-37842/2009

"...При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и количестве товара позволяет считать состоявшуюся передачу товара ответчику разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены товарные накладные, которые содержат все необходимые сведения, позволяющие квалифицировать отношения между сторонами как разовые сделки купли-продажи.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела доказан факт передачи ответчику товара. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает. Доказательств оплаты полученной продукции ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд установил факт передачи истцом товара и неоплату его ответчиком, правомерно взыскал образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2010 по делу N А31-7606/2009

"...Как следует из материалов дела, ОАО "Костромское АТП N 2" передало в адрес Предпринимателя товар на сумму 18 985 рублей, что подтверждается товарной накладной от 03.07.2008 N 2910.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене товара позволяет считать состоявшуюся передачу товарно-материальных ценностей ответчику разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.04.2010 по делу N А82-2404/2007

"...Общество (заказчик) и ООО "Юликон" (исполнитель) заключили договор от 23.05.2006 N 18, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность осуществить поставку кузовов вагонов в адрес Фирмы. Поставка осуществляется исполнителем, который не является собственником вагонов и действует по поручению и за счет Общества.

По квитанциям о приеме груза указанные вагоны (кроме вагона N 00002028) получены Фирмой (грузополучателем) от ООО "Юликон" (грузоотправителя).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученных товарно-материальных ценностей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование подтверждения факта исполнения ООО "Юликон" обязанности по поставке Фирме вагонов представлены квитанции о приеме груза, а также письмо исполнителя. Названные документы содержали сведения о наименовании и количестве товара, а потому суд правомерно, на основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал возникшие между спорящими сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.03.2010 по делу N А79-8134/2009

"...Как следует из материалов дела, по товарным накладным в период с 18.01.2005 по 30.04.2009 Общество поставило Фабрике товар на общую сумму 24 067 637 рублей 04 копейки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Товарно-транспортные накладные содержат наименование товара, количество и цену, что позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условия договора о товаре. Факты получения товара полномочным представителем ответчика, указанного в транспортных документах, и его частичной оплаты судом установлены и Фабрикой не отрицаются.

Отсутствие единого документа, подписанного сторонами, а также наличие в накладной сведений о наименовании и цене продукции дают основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю разовой сделкой купли-продажи и применять к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.02.2010 по делу N А31-5529/2008

"...Предметом исковых требований индивидуального предпринимателя Фокина В.А. явилось взыскание с индивидуального предпринимателя Ивкова В.А. 97 864 рублей 72 копеек задолженности за поставленный товар (строительный материал) по товарной накладной от 15.10.2008 N 20240.

Суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения сторон как разовую сделку купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в товарной накладной.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Фокин В.А. отпустил индивидуальному предпринимателю Ивкову В.А. строительный материал на сумму 390 109 рублей 72 копейки, который последним оплачен в сумме 292 245 рублей. Товарная накладная от 15.10.2008 N 20240 содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, в графе "Получил" в товарной накладной, представленной в обоснование иска, имеются подпись Ивкова В.А. и оттиск печати ответчика.

Индивидуальный предприниматель Ивков В.А. не представил доказательств оплаты в полном объеме полученных товарно-материальных ценностей, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.02.2010 по делу N А29-2841/2009

"...Как следует из материалов дела, предметом иска ООО "Свармонтаж" явилось требование о взыскании с ЗАО "АНК" 45 895 457 рублей 61 копейки стоимости материалов, поставленных истцом ответчику по товарным накладным от 02.04.2007 N 14 на сумму 44 055 606 рублей 80 копеек, от 24.04.2007 N 17 на сумму 73 552 рубля 94 копейки, от 16.03.2007 N 7 на сумму 1 932 037 рублей 72 копейки и от 30.05.2007 N 32 на сумму 219 895 рублей 31 копейку и частично оплаченных ответчиком в размере 385 635 рублей 16 копеек, а также 12 430 019 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 15.06.2007 по 15.07.2009.

Названные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи. Следовательно, состоявшиеся передачи товара апелляционный суд правомерно квалифицировал как разовые сделки купли-продажи..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.11.2009 по делу N А39-296/2009

"...Как следует из материалов дела, ООО "Гамма-ОЙЛ" заявило требование о признании недействительной сделки, заключенной между истцом и ЗАО "Батушевское" и оформленной товарной накладной от 16.08.2007 N 204.

Спорная товарная накладная оформлена в полном соответствии с требованиями приведенного ранее Закона, в ней указаны: наименование товара, подлежащего передаче продавцом покупателю; количество; цена товара; стоимость товара с НДС и без НДС; наименования поставщика (продавца) и грузополучателя, почтовые реквизиты. Продавцом по данной товарной накладной является ответчик, покупателем - истец. Товарная накладная подписана от имени истца и ответчика (от истца - представителем по доверенности от 08.08.2007 N 40, представленной в материалы дела), подписи удостоверены оттисками печатей организаций.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт заключения сторонами разовой сделки купли-продажи. При этом у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, заявленного на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.10.2009 по делу N А43-4178/2009

"...Предметом иска ООО "Объединенная торговая компания" явилось требование о взыскании с ООО "Хлебная компания "Поволжье" 1 883 127 рублей 30 копеек задолженности за продукцию (макаронные изделия), поставленную по товарным накладным от 09.12.2008 N 028120, от 16.12.2008 N 028576, от 25.12.2008 N 029299, от 21.01.2009 N 001507, от 26.01.2009 N 001848, от 28.01.2009 N 002052, от 30.01.2009 N 002266, от 05.02.2009 N 002765, и 11 628 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи. Следовательно, состоявшиеся передачи товара суды двух инстанций правомерно квалифицировали как разовые сделки купли-продажи.

ООО "Хлебная компания "Поволжье" не представило доказательств оплаты полученных товарно-материальных ценностей, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.03.2009 по делу N А79-1594/2008

"...При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорная расходная накладная N 7 содержит сведения о наименовании, количестве (единицей измерения является гектарная доза), цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его..."

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.05.2011 по делу N А58-2703/2010

"...Как установлено судами, между сторонами по делу договор купли-продажи был заключен в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем передачи истцом картофеля по товарной накладной от 24.03.2009 N 24, содержащей существенные условия: количество и наименование товара, которые были акцептованы ответчиком посредством совершения конклюдентных действий (фактических действий по приему продукции), принятием товара.

Установив, что в товарной накладной имеются сведения о наименовании и количестве переданного товара, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что истец доказал факт исполнения своих обязательств по поставке товара, а между сторонами сложились обязательственные отношения по разовым сделкам купли-продажи..."

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.01.2011 по делу N А33-10827/2010

"...Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения ЗАО "КриД-М" в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом товарные накладные, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу, что указанные документы содержат существенное для договора купли-продажи условие о его предмете (наименование и количество товара). Содержание документов позволяет определить стороны как контрагентов по договору купли-продажи: продавец - ЗАО "КриД-М", покупатель - ООО "Стройэнергомонтаж". Кроме этого, в накладных указана цена поставляемого товара.

Следовательно, перечисленные товарные накладные в силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации являются офертами на заключение разовых сделок купли-продажи.

Установив наличие факта передачи товара закрытым акционерным обществом "КриД-М" обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" на сумму 263 844 рубля и отсутствие доказательств оплаты последним полученного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования..."

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.11.2010 по делу N А58-10665/09

"...Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 23.09.2008 подписали договор поставки N 08/09/107, согласно пункту 1.1 которого, его существенные условия (количество, комплектность, цена и сроки поставки) будут согласовываться в каждом конкретном случае приложениями к договору.

Исходя из положений статей 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о незаключенности договора поставки, в связи с несогласованностью сторонами его существенных условий.

Поскольку товарная накладная и счет-фактура сведения о наименовании, количестве и стоимости товара содержали, поставленное по заявке ответчика оборудование последним было принято без возражений, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами отношений по разовой сделке купли-продажи..."

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.09.2010 по делу N А10-5173/2009

"...При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, поставка товара ответчику на общую сумму 70 301 рубль подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скреплены печатью продавца. В перечисленных накладных отсутствует ссылка на то, что товар передается на основании договора поставки N 7 от 17.12.2007.

Доказательств в опровержение вывода апелляционного суда о том, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения из разовых сделок купли-продажи, материалы дела не содержат.

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда судом кассационной инстанции не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения..."

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.02.2010 по делу N А33-7665/2009

"...Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании задолженности за поставленный товар.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что передал ответчику по товарным накладным дизтопливо и металлолом на общую сумму 528 595 рублей и выставил счета-фактуры на оплату.

Суд первой инстанции и апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора пришли к правомерному выводу о заключении сторонами разовых сделок купли-продажи, применив к спорным правоотношениям положения § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно приняли в качестве надлежащих доказательств по делу представленные товарные накладные.

Довод заявителя о том, что истцом и ответчиком не согласованы существенные условия договора купли-продажи, подлежит отклонению, поскольку товарные накладные N 300 от 31.03.2008, N 435 от 31.05.2008, N 515 от 18.07.2008 содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи..."

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.12.2009 по делу N А58-1128/08

"...Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку в товарной накладной от 14.11.2005 N 27 указано наименование, количество и цена продукции; факт получения товара ответчиком подтверждается названной накладной, подписанной генеральным директором ООО "Олонгроуголь", между истцом и ответчиком фактически имели место отношения, возникшие из разовых сделок купли-продажи, в связи с чем при рассмотрении спора суду следовало руководствоваться нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт передачи истцом ответчику угля в количестве 2 139,5 тонн на сумму 1 489 519 рублей 90 копеек подтверждается материалами дела, доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости переданного угля и процентов за пользование чужими денежными средствами..."

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.06.2009 N А19-16924/08-8-Ф02-2517/09 по делу N А19-16924/08-8

"...Исходя из смысла указанной нормы Кодекса, поставка ООО "Паритет-Иркутск" товара для ООО "Ай-Да-Детки" ИНН 3808163989 по товарным накладным от 24.07.2008 N ТН-Р21823, от 29.07.2008 N ТН-Р22439 представляет собой разовые сделки купли-продажи, оформленные письменно.

Таким образом, между истцом и ООО "Ай-Да-Детки" ИНН 3808163989 фактически имели место отношения, возникшие из разовых сделок купли-продажи..."

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.05.2009 N А19-10667/08-58-Ф02-2302/09 по делу N А19-10667/08-58

"...Учитывая, что в накладных указано наименование, количество и цена продукции суд обоснованно посчитал передачу товара разовыми сделками купли-продажи..."

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.11.2011 N Ф03-5899/2011 по делу N А73-3719/2011

"...По товарным накладным от 31.05.2008 N 2 и от 26.12.2008 N 18 истец поставил ООО "Регион" лесопродукцию на общую сумму 1 154 815 руб. 83 коп., оплата за которую произведена в размере 1 021 064 руб. 31 коп.

Основываясь на правилах статьи 432 ГК РФ, суды верно признали договор купли-продажи от 01.03.2008 незаключенным, поскольку он не содержит обязательного существенного условия о количестве товара (статья 465 ГК РФ). Наряду с этим суды правильно применили статьи 434, 438 ГК РФ и квалифицировали отношения сторон как разовые сделки купли-продажи товара по товарным накладным, которые содержат все необходимые условия сделки такого вида..."

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.02.2010 N Ф03-487/2010 по делу N А04-412/2009

"...Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявки директора кооператива от 04.08.2006 ЗАО "Благовещенскагротехснаб" по товарным накладным от 04.08.2006 N 2021, от 29.09.2008 N 1648, от 03.10.2006 N 2489 и N 2491 поставило в адрес СПК "Алексеевский" товар: жатки валковые прицепные ЖВПУ-6А в количестве 3 штук и запасные части к ним (ремни, цепи).

При разрешении спора суды правильно квалифицировали сделки, оформленные товарными накладными, как разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.08.2009 N Ф03-4201/2009 по делу N А59-6180/2008

"...Как установлено судом из материалов дела, в период с декабря 2007 года по март 2008 года ГУП "Сахалинтрансуголь" на основании товарно-транспортных накладных поставляло в адрес ООО "Восточная жемчужина" уголь в количестве 4 714 тонн на общую сумму 3 697 407 руб. 04 коп.

На данную сумму ответчику для оплаты были выставлены счета-фактуры N 0000142 от 30.06.2008 и N 0000129 от 31.05.2008.

Неперечисление по указанным расчетным документам стоимости полученного топлива послужило основанием для предъявления истцом своих требований.

Рассматривая их, арбитражный суд признал сложившиеся между сторонами отношения как возникшие из договора купли-продажи, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Этот вывод суда соответствует положениям части 1 статьи 432 и части 3 статьи 455 ГК РФ, согласно которым договор купли-продажи считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по наименованию и количеству товаров.

Представленные в дело документы (накладные, подписанные обеими сторонами) позволяют определить наличие данных сведений о товаре..."

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.10.2012 по делу N А45-9596/2012

"...Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель Ширин А.В. передал предпринимателю Посуконько А.Г. товар (косметику) на сумму 311 031 рубль 49 копеек по расходным накладным от 31.01.2009 N 4, 5, 6, в которых указаны ассортимент, количество и цена товара.

Предприниматель Посуконько А.Г. получил товар, оплату не произвел и выдал расписку от 31.01.2009, в которой указал, что передача товара осуществлялась в счет оплаты долга по договору займа от 02.08.2008.

Поскольку предприниматель Посуконько А.Г. не оплатил полученный товар, конкурсный управляющий Колеров В.В. обратился в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд сделал выводы о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи и обязанности предпринимателя Посуконько А.Г. оплатить полученный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так как наименование, количество и стоимость товара указаны в переданных продавцом документах, а получение покупателем товара подтверждено распиской, суды на основании статей 432, 455 Гражданского кодекса правомерно признали предмет договора купли-продажи согласованным.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2012 по делу N А45-11425/2011

"...Общество с ограниченной ответственностью "Рыбообъединение Байкал" (далее - ООО "Рыбообъединение Байкал", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Куткину Михаилу Михайловичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 1 393 249 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением 23.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 100 000 руб. задолженности, 292 164,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Как следует из материалов дела, Общество передало предпринимателю рыбу (далее - товар) на сумму 1 100 000 руб.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи.

В представленной в материалы дела ТТН N 74 сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.02.2012 по делу N А27-1444/2011

"...Как следует из материалов дела, ООО "Морозко" (продавец) передало ООО "ШЕРЛ Транспортная компания" (перевозчик) товар на сумму 157 700 рублей 66 копеек, что подтверждается товарной накладной от 26.06.2008 N М-009268. В графе "покупатель" в данной товарной накладной указан ИП Зорин П.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи товара ответчику, а следовательно, и наличия у ответчика обязанности по оплате товара.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной, накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовой сделкой купли-продажи.

В качестве доказательства, подтверждающего факт передачи товара ответчику товара, истец представил товарную накладную от 26.06.2008 N М-009268, в которой в качестве грузополучателя и плательщика указан ИП Зорин П.А. Товарная накладная подписана представителем перевозчика, действующего на основании доверенности.

Таким образом, между сторонами сложился порядок, при котором товар для ответчика получает экспедитор ООО "ШЕРЛ Транспортная компания", в последующем осуществляется перевозка и передача товара ответчику.

Судами первой и апелляционной инстанций были исследованы с соблюдением правил статьи 71 АПК РФ доказательства принятия груза к перевозке ООО "ШЕРЛ Транспортная компания" и передачи его ответчику. Однако при этом суды не учли положения гражданского законодательства (статьи 309, 310, 454, 486, 458 ГК РФ), в связи с чем суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалованные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2010 по делу N А75-5634/2009

"...При этом, применив нормы статей 432, 454, 455, 456, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал незаключенным договор купли-продажи N 886/ПД-07 от 08.11.2007 ввиду несогласования в нем условий о наименовании и количестве товара, так как спецификации к договору не составлялись, товарные накладные не содержат ссылок на данный договор купли-продажи.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что имели место разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления между сторонами договорных отношений необязательно наличие единого письменного договора, так как согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд установил, что накладные на отпуск материалов на сторону за период с 31.10.2007 по 28.02.2008 являются надлежащими доказательствами поставки ответчику товара на сумму 10 318 261 руб. 91 коп.

В связи с проведенным зачетом на сумму 7 149 225 руб. 96 коп. и непредставлением ЗАО "СП СМУ "Нефтепромстройремонт" доказательств уплаты долга в сумме 3 169 035 руб. 95 коп., суд счел требование ООО "ГСИ Север-Нефтегазстрой" о взыскании указанной суммы задолженности правомерным..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.11.2009 по делу N А27-3102/2009

"...Из материалов дела следует, что ООО "Агрофирма "Кайгат" за период с марта по апрель 2007 года поставило ООО "Агропромхлеб" товар (сенаж) на общую сумму 140 420 рублей.

Неисполнение обязательств по оплате явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательствами получения ответчиком по внедоговорным сделкам товара (сенажа) в количестве 2006 килограммов являются требования-накладные, составленные в марте 2007 года и подписанные лицом, получившим товар.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в ответе от 25.07.2008 на претензию истца от 23.06.2008 ООО "Агропромхлеб" сообщило о том, что признает факт приобретения у ООО "Агрофирма "Кайгат" сенажа на сумму 140 420 рублей, указав, что оплата товара должна производиться путем поставки труб.

Суды правомерно пришли к выводу, что содержание указанного письма и претензии на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об одобрении ООО "Агропромхлеб" разовых сделок купли-продажи сенажа, оформленных путем подписания требований-накладных..."

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2012 по делу N А40-83032/11-147-717

"...ООО "Карасевский керамический завод", переименованное в ООО "Современные Технологии Строительства", на основании товарных накладных N 8894 от 16.12.2008, N 8893 от 16.12.2008, N 265 от 23.01.2009 поставило ООО "Инфософт" кирпич М-100 и поддоны на общую сумму 119 079 рублей 94 копейки.

Суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "Карасевский керамический завод" и ответчиком заключены разовые сделки по поставке товара на основании товарных накладных, которые содержат существенные условия договоров поставки.

Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, фактические обстоятельства дела судами установлены правильно..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2011 N КА-А41/515-11 по делу N А41-5534/10

"...Согласно статье 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о предмете считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Установив фактические обстоятельства по делу, суды правомерно квалифицировали сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения как разовые сделки купли-продажи, и пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки товара по товарным накладным.

Товарно-транспортные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара. На накладных проставлена печать истца - ООО "СтройМашКомпани" и ответчика - ИП Конюшихина Н.В., имеются подписи.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2010 N КА-А40/15104-10 по делу N А40-43473/10-61-316

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика отгружен товар всего на сумму 904 233 рубля 52 коп. по товарным накладным от 10 января 2007 г. N 1350001; от 10 января 2007 г. N 1350003; от 11 января 2007 г. N 1350004; от 22 января 2007 г. N 1350002; от 01 февраля 2007 г. N 1350009; от 01 февраля 2007 г. N 1350010; от 01 февраля 2007 г. N 1350011; от 06 февраля 2007 г. N 1350012; от 08 февраля 2007 г. N 1350014; от 12 февраля 2007 г. N 1350015; от 14 февраля 2007 г. N 1350016; от 14 февраля 2007 г. N 1350017; от 05 марта 2007 г. N 135023; от 09 марта 2007 г. N 1350025; от 10 апреля 2007 г. N 1350031; от 16 апреля 2007 г. N 1350032; от 30 мая 2007 г. N 1350045; от 30 мая 2007 г. N 1350047; от 30 мая 2007 г. N 1350049; от 09 июня 2007 г. 1350052; от 22 июня 2007 г. N 1350054; от 22 июня 2007 г. N 1350055; от 22 июня 2007 г. N 1350056; от 22 июня 2007 г. N 1350057; от 27 июня 2007 г. N 1350058; от 10 июля 2007 г. N 1350064; от 10 июля 2007 г. N 1350065; от 10 июля 2007 г. N 1350068; от 12 июля 2007 г. N 1350069; от 12 июля 2007 г. N 1350071; от 12 июля 2007 г. N 1350072; от 12 июля 2007 г. N 1350073; от 12 июля 2007 г. N 1350074; от 12 июля 2007 г. N 1350075; от 08 августа 2007 г. N 1350076; от 08 августа 2007 г. N 1350077; от 08 августа 2007 г. N 1350082; от 18 сентября 2007 г. N 1350085; от 18 сентября 2007 г. N 1350086, составленным по форме ТОРГ-12, подписанными сторонами и скрепленными печатями.

Указанные товарные накладные содержат все существенные условия договора купли-продажи, а именно наименование, количество и стоимость поставленного товара.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора в определенной форме, суды, принимая во внимание положения ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценили действия сторон по передаче и принятию товара в силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, как действия, свидетельствующие о совершении сторонами сделки купли-продажи и возникновении обязательств, урегулированных правилами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права при рассмотрении спора в оставшейся части суммы долга и процентов..."

 

Поволжский округ

 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2015 N Ф06-20805/2013 по делу N А06-4566/2014

"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2011 истец передала ответчику по акту приема-передачи оборудование химчистки в количестве 8 единиц на общую сумму, равную 4 000 000 руб.

Из расписки ответчика от 07.07.2011 следует, что полная стоимость переданного имущества составляет 4 000 000 руб., в счет частичной оплаты передано 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи. В акте приема-передачи товара и в расписке стороны согласовали существенные условия договора.

При отсутствии договора, наличии в акте приема-передачи от 31.05.2011 сведений о наименовании, количестве товара, а в расписке от 07.07.2011 - о цене товара суд пришел к выводу, что стороны заключили разовую сделку купли-продажи, к которой подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.08.2012 по делу N А65-5957/2012

"...Судом установлено и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 31.03.2009 N 000071 отгружен товар на 357 437,63 руб. В указанной товарной накладной имеется подпись директора ответчика Миннегалиева И.Н. о получении товара, оттиск печати ООО "Универсал-Инвест-М".

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судами сложившиеся между сторонами отношения правомерно квалифицированы как разовая сделка купли-продажи, поскольку в товарной накладной от 31.03.2009 N 000071 имеются все существенные условия договора купли-продажи..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.04.2012 по делу N А55-9375/2011

"...Судом установлено и следует из материалов дела, что предметом иска ООО "ЭТМ-Росэнергосистемы" явились требования о взыскании с ООО "Электромонтажстрой" 742 299 руб. 99 коп. стоимости товара, поставленного по товарной накладной от 30.09.2010 N Сам03.123, и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ЭТМ-Росэнергосистемы", суд первой инстанции указал, что поставщик товара не доказал факт доставки и передачи товара уполномоченному представителю покупателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признал данный вывод необоснованным и указал, что при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товарная накладная (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и является первичным учетном документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Представленная истцом в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию товарная накладная от 30.09.2010 N Сам03.123 подписана представителями истца и ответчика без возражений, содержит печати предприятий, а также необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, указанная накладная подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

Доказательств оплаты поставленной продукции на заявленную сумму долга ответчиком не представлено.

При таких установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания постановления суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.01.2011 по делу N А55-5881/2010

"...В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судами установлено, что спорные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.

В связи с чем, как правильно указали суды, правоотношения сторон квалифицируются как разовые сделки купли-продажи..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.06.2010 по делу N А12-18167/2009

"...Поскольку в данном договоре отсутствовали существенные условия о наименовании и количестве товара, спецификация не представлена, судебными инстанциями договор признан незаключенным, что соответствует положениям статей 432, 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в представленных товарных накладных указано наименование, количество и стоимость поставленной продукции, в связи с чем, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что в силу положений статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи товара..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.07.2009 по делу N А55-14227/2008

"...Поскольку товарные накладные, имеющиеся в деле, содержат сведения о наименовании, цене и количестве отгруженного покупателю товара, то передача товара свидетельствует о совершении сторонами разовой сделки купли-продажи и возникшие отношения должны регулироваться нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.05.2009 по делу N А65-20853/2008

"...Апелляционный суд, удовлетворяя требование о взыскании долга за поставленную продукцию в заявленной сумме на основании статей 486, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что гражданско-правовые отношения сторон имеют характер разовой сделки купли-продажи по накладной, при этом доказательства оплаты ответчиком не представлены. Ответчиком не оспаривается факт поставки товара по накладным, данные о количестве и цене поставленной продукции, зафиксированные в накладных, подписанных со стороны ответчика лицами, получившими продукцию..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.05.2009 по делу N А06-5331/2008

"...Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ответчик обратился к истцу с гарантийным письмом от 08.07.2008 N 434 с просьбой о поставке бетона в количестве 200 куб. м, с гарантией оплаты до 25.07.2008, а также с гарантийным письмом от 22.07.2008 N 462 о поставке известкового раствора в количестве 3 куб. м с гарантией оплаты до 01.08.2008 (л. д. 13, 18).

Судом установлено, что из товарных накладных, в подлиннике обозревавшихся судом первой инстанции, цена продукции составила по накладной от 22.07.2008 N 652, на 195 куб. м бетона М-250 по цене 4651 руб. 86 коп. на 1 070 394 руб. (с налогом на добавленную стоимость) (т. 1 л. д. 10); по накладной от 24.07.2008 N 656 на 3000 куб. м известкового раствора по цене 2736 руб. 27 коп. на 9686 руб. 40 коп. (с налогом на добавленную стоимость) (т. 1 л. д. 15). Ответчик по доверенностям (т. 1 л. д. 12, 17) получил по названным документам продукцию на сумму 1 148 930 руб.

Кроме того, в деле имеются первичные накладные N 826 (л. д. 11) и N 897 (л. д. 16), продублированные вышеуказанными товарными накладными, на эти же виды продукции с указанием продавца, наименования продукции, количества и цены, с подписью представителя ответчика.

В оферте ответчика отсутствует ссылка на прайс истца с ценами на поставленную продукцию.

Ответчик принял поставленную продукцию и использовал ее, что является его одобрением вышеуказанных разовых сделок..."

 

Северо-Западный округ

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2017 N Ф07-2387/2017 по делу N А56-3521/2016

"...Как следует из материалов дела, в период с 15.06.2015 по 12.10.2015 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 255 777 руб. 11 коп., что подтверждается товарными накладными (том дела 1, листы 37 - 44, 48 - 49, 52 - 54, 58 - 59, 62, 63, 68 - 115).

Неисполнение ООО "ФОРСАЖ ТРЕЙД" обязательств по оплате 58 144 руб. 83 коп. явилось основанием для обращения ООО "ТК Колбасный Дом" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, по смыслу приведенных норм условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор на поставку товара между ООО "ФОРСАЖ ТРЕЙД" и ООО "ТК Колбасный дом" не заключался, однако представленные истцом товарные накладные позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передаче ответчику, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий, соответствующих разовым сделкам купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт поставки ответчику товара подтверждается товарными накладными, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 58 144 руб. 83 коп. ответчиком не представлено, суды обоснованно взыскали с него задолженность, а также 1 009 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами..."

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2015 N Ф07-6078/2015 по делу N А21-7982/2014

"...Как следует из материалов дела, Наливайко Н.Я. поставила Обществу товар (молоко) на общую сумму 5 480 555 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными - от 30.06.2011 N 1 на сумму 1 496 515 руб., от 31.07.2011 N 3 на сумму 1 329 596 руб., от 31.08.2011 N 4 на сумму 1 672 199 руб., от 17.09.2011 N 5 на сумму 982 245 руб. 20 коп.

Претензий по качеству и количеству товара ответчиком в установленных законом форме и порядке заявлено не было.

Наличие задолженности Общества по оплате поставленного товара в размере 982 245 руб. 20 коп. (товарная накладная от 17.09.2011 N 5) послужило основанием для обращения Наливайко Н.Я. в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

В отсутствие подписанного договора на поставку спорного товара и при наличии в представленных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене товара суды правильно посчитали состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи, применив к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергло факт поставки товара по товарной накладной от 17.09.2011 N 5 на сумму 982 245 руб. 20 коп., нарушения обязательств по его оплате, наличия задолженности в заявленном размере и не представило доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.12.2011 по делу N А56-71011/2010

"...В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что по товарной накладной от 28.04.2010 N СТ001567, истец передал ответчику на условиях купли-продажи товар (ткань РЕ-1 наб. 220 Китай) на сумму 28 509 руб. 20 коп.

Поскольку данная накладная, содержащая подпись кладовщика Сидоровой Е.С. и оттиск печати ООО "Роскошный Отель", позволяет определить наименование и количество переданного ответчику товара, она свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи.

Из материалов дела видно, что ответчик отрицает заключение сторонами договора поставки от 27.04.2010 N о/176 в виде единого документа, составленного в письменной форме и подписанного уполномоченным представителем ответчика Лупяк Е.М., в котором оговорены сроки оплаты товара.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали доказанной ссылку истца на то, что при подписании договора от 27.04.2010 N о/176 Лупяк Е.М. предъявила истцу доверенность от имени ООО "Роскошный Отель" на заключение договора.

В нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ истец это обстоятельство документально не подтвердил.

При таких обстоятельствах договор от 27.04.2010 N о/176 не может считаться заключенным в интересах ООО "Роскошный Отель".

Учитывая, что факт заключения между сторонами сделки купли-продажи подтверждается только товарной накладной от 28.04.2010 N СТ001567, ответчик в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязан был оплатить товар непосредственно после его передачи истцом.

Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчика неустойки, обусловленной договором от 27.04.2010 N о/176, удовлетворению не подлежит, поскольку этот договор в силу подписания его неуполномоченным лицом не может подтверждать факт достижения сторонами письменного соглашения о неустойке, как это обусловлено статьей 331 ГК РФ.

Следовательно, принятые по делу судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца 9 309 руб. 56 коп. договорной неустойки подлежат отмене с принятием судом кассационной инстанции нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска в этой части. Соответственно, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат отмене судебные акты первой и апелляционной судебных инстанций и в части взыскания с ответчика в пользу истца 560 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.02.2011 по делу N А05-5815/2010

"...Как видно из материалов дела, ООО "Хоттэй" направило в адрес ЗАО "Метахим" заявку от 16.03.2009 N 17 на поставку одного вагона цемента марки ПЦ400-Д20, тарированного по 50 кг.

Ответчик, приняв заявку, выставил истцу счет от 16.03.2009 N 525/138 на сумму 223 973 руб., в том числе 191 750 руб. - за 65 тонн цемента, 5590 руб. - за 26 поддонов, а также 26 633 руб. - железнодорожный тариф. Платежным поручением от 18.03.2009 N 1 ответчик перечислил истцу 223 973 руб.

ЗАО "Метахим" 21.03.2009 поставило ООО "Хоттэй" указанное количество цемента и выставило покупателю счет от 21.03.2009 N 101470 на сумму 230 378 руб. 38 коп., включив в него дополнительно стоимость еще 26-ти поддонов (5589 руб. 39 коп.) и стоимость запорно-пломбировочных устройств "Спрут" (815 руб. 99 коп.).

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что договор в письменной форме сторонами не заключался, однако истец и ответчик согласовали существенные условия договора (поставку ответчику 65 тонн цемента стоимостью 191 750 руб., а также оплату 26-ти поддонов стоимостью 5590 руб. и железнодорожного тарифа в размере 26 633 руб.), суд апелляционной инстанции правомерно признал, что между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.02.2011 по делу N А26-10548/2009

"...Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, фактически отгрузка товара осуществлена истцом в адрес ответчика по указанной товарной накладной, в которой содержатся существенные условия договора купли-продажи (наименование товара, количество и цена).

При отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами, наличие в накладной определенного предмета договора дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2011 по делу N А21-1906/2010

"...Суды пришли к правильному выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи товара в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, путем подписания представителями сторон товарной накладной, в которых согласованы все существенные условия, необходимые для данного вида договоров, так как в накладной указано наименование, ассортимент товара (карты ЭКСТЕЛ), количество товара (в штуках) и цена..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.03.2008 по делу N А05-5712/2007

"...Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как видно из материалов дела, факт передачи истцом ответчику товара на сумму 156086,55 руб. подтвержден товарными накладными, подписанными представителями ответчика и скрепленными оттисками круглой печати ООО "Лавелалес".

Названные товарные накладные позволяют определить наименование, количество и цену товаров, переданных истцом ответчику.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о заключении сторонами разовых сделок купли-продажи товаров..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2008 по делу N А56-10134/2007

"...Правоотношения по передаче истцом ответчику осветительного оборудования свидетельствуют о том, что между сторонами спора совершена разовая сделка купли-продажи, правоотношения по которой регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику осветительного оборудования на основании письма ОАО "Стройэлектро" от 14.07.2005 N 420 подтверждается накладной от 18.07.2005 N 13, в которой указаны перечень оборудования, его количество, цена. Товар получен представителем покупателя по доверенности от 13.07.2005 N 00000274, которая полностью отвечает требованиям статьи 185 ГК РФ. Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что эта доверенность подписана не генеральным директором ОАО "Стройэлектро" Вихровым А.Л., а иным лицом, со стороны ответчика не представлено..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.11.2007 по делу N А56-10643/2006

"...Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика как покупателя от исполнения обязательства по оплате. Как правильно указал апелляционный суд, товарные накладные содержат наименование товара и его количество, что в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о согласовании условия договора купли-продажи о товаре..."

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2015 N Ф08-2091/2015 по делу N А32-25000/2014

"...Судами установлено, что 08.05.2013 по товарной накладной N 2 общество поставило предпринимателю товар на 61 368 рублей 80 копеек. От имени ответчика накладная подписана заведующим складом Сигаревой Л.И. с приложением печати предпринимателя.

В пункте 1 статьи 434 Кодекса определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Кодекса о договоре купли-продажи.

В представленной в материалы дела товарной накладной от 08.05.2013 N 2 стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи. Учитывая отсутствие письменного договора, суды правильно признали поставку товара по указанной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи..."

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2014 по делу N А32-3640/2014

"...Из материалов дела видно, что фирма поставила обществу товар по отдельным товарным накладным с 22.02.2013 по 08.11.2013 на общую сумму 1 134 609 рублей.

По платежным поручениям от 06.03.2013 N 254, от 09.08.2013 N 578, от 16.08.2013 N 603, от 21.08.2013 N 656, от 18.09.2013 N 818 и от 06.11.2013 N 3 общество перечислило фирме 830 686 рублей.

Неисполнение обществом обязательств в части оплаты товара на сумму 303 923 рубля привело к судебному спору.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Отсутствие единого документа, подписанного сторонами, и наличие в представленных истцом в материалы дела товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции правомерно оценены судебными инстанциями как сложившиеся правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.03.2013 по делу N А53-22189/2012

"...Индивидуальный предприниматель Валуйская Т.А. (далее - ИП Валуйская Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Роменскому И.В. (далее - ИП Роменский И.В., ответчик) о взыскании 596 312 рублей 32 копеек задолженности за поставленный товар.

Как следует из материалов дела по товарным накладным: от 22.06.2009 N 86, от 24.06.2009 N 87, от 26.06.2009 N 89, от 27.06.2009 N 91 истец поставил ответчику товар на общую сумму 596 312 рублей 32 копейки.

Отсутствие единого документа, подписанного сторонами, и наличие в представленных истцом в материалы дела товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции правомерно оценены судебными инстанциями как сложившиеся правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

Судом кассационной инстанции не установлены нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.10.2012 по делу N А32-583/2011

"...Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, завод в адрес общества в период с 18.02.2008 по 10.11.2010 поставил товар на общую сумму 10 352 936 рублей 46 копеек, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами (т. 1, л.д. 66 - 178, т. 2, т. 3, л.д. 1 - 100).

Общество, в свою очередь, оплатило товар частично на сумму 8 153 045 рублей 90 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 3, л.д. 103 - 156), в результате чего задолженность общества перед заводом составила 2 199 890 рублей 56 копеек.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор в письменной форме сторонами не заключался, а в представленных в материалы дела товарных накладных стороны определили наименование и количество передаваемого товара, согласовали существенное условие договора купли-продажи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи. Таким образом, требования пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.07.2010 по делу N А53-23319/2009

"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2005 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор N 1701-02/05, по условиям которого истец обязался изготовить и поставить, а ответчик - принять и оплатить продукцию по номенклатуре, ценам, в количестве и в сроки, определенные спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1). Стороны установили, что договор действует с момента его подписания до 31.12.2005 (пункт 1.2).

По истечении срока действия договора истец поставил в адрес ответчика оборудование на общую сумму 972 628 рублей 45 копеек. Поставка оборудования подтверждается товарными накладными, содержащими сведения о наименовании товара, количестве и цене. Ответчику выставлены счета-фактуры на оплату поставленного товара. За поставленный истцом товар ответчик уплатил 589 711 рублей 80 копеек. В связи с неполной оплатой товара истец обратился с иском в арбитражный суд.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 "Общие положения о купле-продаже" главы 30 Кодекса.

Судами установлено, что передача товара ответчику произведена по товарным накладным от 22.11.2006 N 8980, от 26.12.2006 N 9278, от 26.12.2006 N 9280, от 11.01.2007 N 9280/1, от 11.01.2007 N 9280/1.1, от 11.01.2007 N 9280/1.2, от 11.01.2007 N 9228, от 02.05.2007 N 9381, которые содержат все существенные условия договора купли-продажи и являются разовыми сделками.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. Основания к отмене решения и постановления апелляционного суда отсутствуют..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.06.2009 по делу N А32-22983/2008-1/35

"...Суд обоснованно квалифицировал спорные отношения как разовую сделку купли-продажи, подтверждаемую накладной и соответствующую правилам статей 432, 433, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Товарная накладная от 15.04.2008 N 37 содержит сведения о поставщике и покупателе, наименовании и количестве отпускаемой продукции, а также о ее цене..."

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 21.01.2014 N Ф09-13911/13 по делу N А60-13968/2013

"...Как следует из материалов дела, общество "Монблан Проф" поставило, а Кормакова С.Н. приняла товар на общую сумму 417 615 руб., что подтверждается товарными накладными, имеющимся в материалах дела.

Полученный Кормаковой С.Н. от общества "Монблан Проф" товар на указанную сумму Кормаковой С.Н. оплачен только частично на сумму 285 170 руб., а в оставшейся части на сумму 132 445 руб. указанный товар возвращен обществу "Монблан Проф".

В связи с неоплатой товара на сумму 132 445 руб. в установленные сроки и в связи с незаконным возвратом данного товара, а также в связи с необходимостью возмещения расходов по транспортировке и хранению неправомерно возвращенного товара, общество "Монблан Проф" обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Свердловской области.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие в товарных накладных ссылок на договор как на основание возникновения обязательств по данным накладным, и отсутствие заявок на поставку товара, а также непредставление в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих существование между сторонами договорных правоотношений, суды пришли к обоснованным выводам о том, что товар на сумму 417 615 руб. поставлен обществом "Монблан Проф" и принят Кормаковой С.Н. по разовым сделкам купли-продажи, подтвержденными товарными накладными, в которых стороны согласовали все существенные условия договора поставки: наименование и количество товара, подлежащего передаче.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Учитывая изложенное, и то, что факт поставки товара Кормаковой С.Н. в рамках разовых сделок купли-продажи подтвержден товарными накладными, подписанными сторонами без разногласий и замечаний, а также то, что доказательства оплаты указанного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с Кормаковой С.Н. задолженности по оплате поставленного товара в сумме 132 445 руб. являются правильными.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 24.04.2012 N Ф09-2597/12 по делу N А50-18431/2011

"...Кроме того, общество "ПромЦентр" поставило обществу "Торговый дом "Бетон" дизельное топливо в количестве 3,33 тонн на сумму 58 275 руб. 01 коп. Факт передачи указанного топлива подтверждается товарной накладной и от 26.10.10 N 852.

Исходя из ст. 8, 153, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения сторон по передаче дизельного топлива по товарной накладной от 26.10.10 N 852 судами обоснованно квалифицированы как разовая сделка купли-продажи. Условие о предмете данного договора согласовано сторонами путем подписания указанной товарной накладной..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 18.04.2012 N Ф09-1261/12 по делу N А60-1417/11

"...Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства наличия между сторонами отношений, основанных на договоре, в материалах дела отсутствовали, договор от 31.08.2008 N 2008.08.31-1-КП. 1-ОМТС-Г, на который имелась ссылка в товарных накладных, не представлен, в связи с чем суды правомерно не усмотрели оснований для признания поставки товара на сумму 140 320 729 руб. 63 коп. совершенной в рамках этого договора.

Между тем судами установлено, что в товарных накладных сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи (наименование, количество товара - ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из чего суды расценили поставку товара по указанным накладным как разовые сделки купли-продажи.

Признав подтвержденным факт поставки истцом и получения товара уполномоченным лицом от имени ответчика, отсутствие доказательств оплаты продукции, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 20.03.2012 N Ф09-1284/12 по делу N А60-23825/2011

"...Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 21.01.2011 N ТТН-000004 общество "ДЭЛС" поставило обществу "Ермак" товары на общую сумму 6507 руб. 84 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Ермак" обязательств по оплате принятого товара и наличием у него задолженности в сумме 5736 руб. 82 коп. общество "ДЭЛС" обратилось с иском в арбитражный суд.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком в январе 2011 года имели место отношения по разовой поставке товара. Факт поставки обществу "Ермак" товара на сумму 6507 руб. 84 коп. подтвержден представленной в дело товарной накладной от 21.01.2011 N ТТН-000004, о получении товара свидетельствует подпись представителя ответчика. Доказательств оплаты задолженности в сумме 5736 руб. 82 коп. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с общества "Ермак" задолженность в указанном размере и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 руб. 80 коп. Расчет процентов судами проверен и признан верным..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 02.12.2011 N Ф09-8096/11 по делу N А47-588/2011

"...Пунктом 3 ст. 455 Гражданского кодекса предусмотрено, что условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, передача товара по накладной, в которой указаны наименование и количество товара (оферта), принятие этого товара (акцепт) в силу п. 2 ст. 432, 434, 438, 454 Гражданского кодекса свидетельствуют о заключении сторонами сделки купли-продажи по накладной..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 30.11.2011 N Ф09-7897/11 по делу N А07-20999/2010

"...Пунктом 3 ст. 455 Гражданского кодекса предусмотрено, что условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, передача товара по накладной, в которой указаны наименование и количество товара (оферта), принятие этого товара (акцепт) в силу п. 2 ст. 432, 434, 438, 454 Гражданского кодекса свидетельствуют о заключении сторонами сделки купли-продажи по накладной..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 06.10.2010 N Ф09-11311/09-С3 по делу N А50-17031/2009

"...Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в платежных поручениях от 11.11.2008 N 768, от 13.11.2008 N 775 в качестве назначения платежа указано: оплата за товар по счету от 05.11.2008 N 890, названный счет каких-либо ссылок на обязательственные отношения не содержит; получение 28.11.2008 истцом от ответчика по товарной накладной от 27.11.2008 N 802 товара - рубероид РКП-350 в количестве 50 рулонов общей стоимостью 13 250 руб. сторонами не оспаривается; в качестве основания поставки по названной накладной указаны заказ покупателя от 05.11.2008 N 815, договор от 18.09.2008 N 0809-54; данные документы в материалах дела отсутствуют, суду не представлены; в товарной накладной от 27.11.2008 N 802 сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи (наименование, количество, цена товара), содержится отметка о получении истцом отраженного в ней товара.

Таким образом, суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как разовую сделку купли-продажи..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 15.09.2010 N Ф09-7429/10-С3 по делу N А50-1315/2010

"...Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 22.01.2007 N 25 общество "ТД "Мост" передало, а общество "Уралмостострой" приняло цемент ПЦ-500-Д0-Н по цене 2423 руб. 73 коп. в количестве 143,8 тонн на общую сумму 411268 руб.

В связи с тем, что существенные условия договора о наименовании и количестве товара определены в товарной накладной от 22.01.2007 N 25, данная накладная соответствует требованиям главы 30 Кодекса, суды признали заключенной разовую сделку купли-продажи между обществами "ТД "Мост" и "Уралмостострой".

Факт получения цемента обществом "Уралмостострой" подтвержден подписью его работника и печатью организации на указанной товарной накладной, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах судами обоснованно взыскана в пользу общества "Строй-Гарант" задолженность по оплате поставленного товара в сумме 411268 руб. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 34 732 руб. 20 коп..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2010 N Ф09-5439/10-С3 по делу N А50-34574/2009

"...Как следует из материалов дела, в период с 22.07.2008 по 30.10.2008 обществом "ХМЕЛИ" по товарным накладным, представленным в материалы дела, осуществлена поставка нефтепродуктов (бензин, нефрас, дизельное топливо) обществу "ТД "АЛБО" на сумму 19 480 269 руб. 06 коп., а также оказаны транспортные услуги на сумму 80 010 руб.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судами установлено, что в товарных накладных, представленных в материалы дела, сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, исходя из чего пришли к обоснованному выводу о том, что произведенные истцом поставки товара являются разовыми сделками купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства погашения задолженности за поставленный товар ответчиком не представлены, в связи с чем требования о взыскании с общества "ТД "АЛБО" задолженности в сумме в 19 245 279 руб. 06 коп. удовлетворены обоснованно..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2010 N Ф09-11312/09-С3 по делу N А07-10634/2009

"...Как следует из материалов дела, обществом "Знатный мастер" направлено в адрес общества "Стройсбыт Плюс" письмо от 18.04.2008 N 1 с просьбой отгрузить в мае 2008 года цемент марки ШПЦ-300 в количестве 2310 тонн.

Истцом по товарной накладной от 21.05.2008 N 134 передан ответчику товар на сумму 6 165 581 руб. 09 коп.

Обществом "Знатный мастер" принятый товар оплачен частично в сумме 4 362 000 руб. по платежным поручениям от 24.04.2008 N 1, от 29.04.2008 N 5, от 12.05.2008 N 8, от 13.05.2008 N 9, от 20.05.2008 N 10, от 17.09.2008 N 43, от 22.09.2008 N 55, от 24.09.2008 N 56, от 25.09.2008 N 59, от 08.10.2008 N 66, от 10.11.2008 N 86. В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 803 581 руб. 09 коп.

Удовлетворяя исковые требования общества "Стройсбыт Плюс", суды правомерно исходили из следующего.

Поскольку товарная накладная от 21.05.2008 N 134 содержит указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями организаций, суды верно квалифицировали данные обстоятельства как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 20.08.2009 N Ф09-6042/09-С3 по делу N А76-5796/2008-3-286

"...Поскольку договор в письменной форме сторонами не заключался, а в товарной накладной истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет данного договора, суды признали, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что товар по товарной накладной от 26.07.2005 N 0-303-05 от имени ответчика принимал Васильев Д.В.; в период с 03.12.2001 по 31.07.2007 Васильев Д.В. являлся работником общества "Тройка"; данный факт ответчиком не оспаривается.

Кроме того, согласно заключению экспертизы от 12.12.2008 N 1214/2-3/4 оттиск печати общества "Тройка", расположенный в представленной обществом "Ксил" товарной накладной от 26.07.2005 N 0-303-05, нанесен не печатью общества "Тройка", оттиски которой представлены для сравнения. Установить время исполнения печатного текста и подписи Васильева Д.В., а также время исполнения оттисков печатей обществ "Ксил" и "Тройка", подписи от имени Захаровой, расшифровки этой подписи и расшифровки подписи от имени Васильева в указанной товарной накладной не представляется возможным, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан вывод отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о фальсификации товарной накладной от 26.07.2005 N 0-303-05.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что товар по спорной накладной получен уполномоченным лицом, является обоснованным..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 04.06.2009 N Ф09-3401/09-С3 по делу N А71-10068/2008

"...Судами установлено и материалами дела подтверждено, что товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями организаций.

При отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2006 N Ф09-817/06-С3 по делу N А71-263/2005-Г29

"...Таким образом, поставка электрокардиографов в количестве 10 штук осуществлена в рамках заключенной сторонами разовой сделки купли-продажи, оформленной накладной от 26.12.2002 N 041021 (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2006 N Ф09-766/06-С3 по делу N 1373/А07-16928/04-Г-РСА/ХРМ

"...Из материалов дела следует, что истцом в 2003 г. в адрес ответчика поставлена продукция, что подтверждается имеющимися в деле накладными от 09.10.2003 N С-17942, от 29.10.2003 N С-17941, от 28.10.2003 N С-17866, от 28.10.2003 N С-17868, от 29.10.2003 N С-17946.

Судами сделан обоснованный вывод, что в соответствии со ст. 8, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон возникли по разовым сделкам купли-продажи..."

 

Центральный округ

 

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2015 N Ф10-3170/2015 по делу N А62-7026/2014

"...Как следует из материалов дела, в период с 06.11.2012 по 10.07.2013 ООО "Беллес" (продавец) поставило ООО "Торговый путь" (покупатель) пиломатериалы и изделия из дерева на сумму 1 756 973 руб. 86 коп., которые были оплачены покупателем на сумму 200 962 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Торговый путь" обязательств по оплате товара по товарным накладным на общую сумму 1 556 011 руб. 82 коп., ООО "Беллес" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что поставка истцом товаров произведена по разовым сделкам купли-продажи, что подтверждается товарными накладными, содержащими наименование, цену, количество, в графе "груз принял" подписи, расшифровки подписей, печати ООО "Торговый путь". Товар получали Смородкин Р.С., Царькова Е.А., Рожков Н.Д., Стружкина В.Э.

Кроме того, в материалах дела имеются доверенности, подписанные руководителем ООО "Торговый путь" Рожковым А.Д. и главным бухгалтером Царьковой Е.А., с проставлением печати.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 21.07.2014 по делу N А36-4695/2013

"...ООО "Агростар" также заявлено требование о взыскании с ответчика 736 797 руб. 91 коп. задолженности за поставленный по товарной накладной N Б0000062 от 16.09.2011 г., но не оплаченный товар.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт получения товара, указанного в накладной N Б0000062 от 16.09.2011 г., его количество и стоимость ООО "ХОРШ Русь" не оспаривается.

Поскольку ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате полученного товара в сумме 736 797 руб. 91 коп., судебная коллегия считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии задолженности ответчика перед истцом в указанном размере..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 25.09.2012 по делу N А68-12259/11

"...В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Поскольку условия о наименовании, цене и количестве переданного покупателю товара согласованы истцом и ответчиком в товарных накладных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения по разовым сделкам купли-продажи, по которым у ответчика возникла обязанность по оплате..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 19.04.2012 по делу N А68-1894/11

"...Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом установлено, что представленные истцом товарные накладные содержат данные о наименовании товара и его количестве, являющиеся в силу статьи 455 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные накладные следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 24.02.2012 по делу N А08-3016/2011

"...В 2010 году между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

По товарным накладным от 13.01.2010 N 61 и от 29.01.2010 N 228 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 402 101 руб. 22 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Сделки купли-продажи между сторонами в 2010 году совершены в соответствии с требованиями п. 1 ст. 161 ГК РФ - в простой письменной форме, доказательством соблюдения которой являются представленные в материалы дела товарные накладные, содержание которых свидетельствует о согласовании сторонами сделки условия о товаре и позволяет определенно установить наименование и количество подлежащего передаче покупателю товара, что является соблюдением существенных условий, установленных п. 3 ст. 455 ГК РФ, предъявляемых к договорам данного вида..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 21.03.2011 по делу N А23-2543/10Г-19-147

"...Как следует из материалов дела, ООО "Футура" 26.03.2009 г. получило от ответчика счет N 28 от 26.03.2009 г. на внесение 750 000 руб. 16 коп. В данном счете указано точное наименование и количество товара, подлежащих поставке, общая стоимость товара.

Выставленный ответчиком счет N 28 от 26.03.2009 г. является самостоятельной сделкой и содержит все существенные условия для договора купли-продажи.

Таким образом, направление ответчиком счета N 28 от 26.03.2009 г. на внесение 750 000 руб. 16 коп. обоснованно признано судами офертой, а оплата истцом данного счета по платежным поручениям N 153 от 27.03.2009 г. на сумму 250000 руб. 01 коп., N 215 от 21.04.2009 г. на сумму 150 000 руб., N 228 от 24.04.2009 г. на сумму 55 000 руб., N 305 от 26.05.2009 г. на сумму 295 000 руб. 16 коп. (л.д. 16 -19) - акцептом..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 01.02.2011 по делу N А54-1271/2010С12

"...Как следует из материалов дела, между сторонами сложились обязательственные правоотношения из разовых сделок купли-продажи, оформленных накладными от 23.10.2009 г. N 1564, от 28.10.2009 г. N 1677, от 03.11.2009 г. N 1764, от 12.11.2009 г. N 1856, которые содержат все существенные условия договора купли-продажи (наименование товара, его количество, цену), в связи с чем суды правомерно применили к отношениям сторон положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 20.12.2010 по делу N А14-5590-2009/125/26

"...Как установлено судом, между ООО ТД "Маргариновъ" и ООО "Солнцедар-Дон" заключен дистрибьюторский договор N 01 от 01.01.2005 на размещение и продажу маргариновой и жировой продукции, майонеза, а также масла подсолнечного рафинированного дезодорированного.

Оценив представленные товарные накладные, суд установил, что в них отсутствует ссылка на договор N 01 от 01.01.2005. Исходя из того, что данные накладные содержат все существенные условия договора купли-продажи, суд пришел к выводу о наличии между сторонами отношений по многочисленным разовым сделкам.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 17.12.2010 по делу N А68-3515/09

"...Разрешая спор и давая оценку возникшим между сторонами правоотношениям, суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали их как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами гражданского законодательства о договоре купли-продажи.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы гл. 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные от 08.10.2007 N 1, 2, 3 и от 09.10.2007 N 4, 5 содержат сведения о наименовании и количестве товара, цене за единицу товара, сумму по каждому наименованию и общую сумму накладной, наименование поставщика и покупателя и подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 10.12.2010 по делу N А48-1616/2010

"...В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно не был принят во внимание договор поставки от 21.08.2009 N 22, поскольку сторонами не согласован предмет данного договора, из его условий невозможно определить наименование, количество и ассортимент товара, подлежащего передаче. Незаключенный договор не влечет правовых последствий.

Ввиду изложенного, учитывая, что представленная истцом товарная накладная от 24.08.2009 N 71 содержит данные о наименовании товара и его количестве, являющиеся в силу статьи 455 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанную накладную следует рассматривать как самостоятельный договор купли-продажи..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 18.11.2010 по делу N А08-512/2010-28

"...Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Существенными условиями договора купли-продажи являются: наименование, количество и цена товара.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат все существенные условия договора купли-продажи: наименование, количество и цену товара.

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что обязательства сторон возникли из разовых сделок купли-продажи, оформлены товарными накладными.

Учитывая, что доказательств погашения указанной задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно указал на неисполнение обязательств по оплате товара..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 12.11.2010 по делу N А09-5283/2009

"...Установив обстоятельство того, что представленные в материалы дела товарные накладные содержат все существенные условия разовых договоров купли-продажи, а именно конкретное наименование товара, его количество, цену, суды обоснованно указали на то, что в рамках заявленных требований бремя доказывания лежит на заявителе, который должен доказать передачу продукции в собственность покупателю и принятие указанной в накладной продукции последним для возникновения у него обязанности по уплате за нее определенной денежной суммы.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 22.09.2010 по делу N А14-9561/2009327/14

"...Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в октябре 2008 года ООО "Шестаковское" по товарно-транспортным отгрузило в адрес ООО "Рост-Ойл" через представителя последнего по доверенности Колбешова Е.И. семена подсолнечника в количестве 1 372 038,45 кг по цене 8 916 рублей за тонну.

Судами установлено, что в товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела, сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, исходя из чего пришли к обоснованному выводу о том, что произведенные истцом поставки товара являются сделкой купли-продажи, в результате совершения которой у ответчика возникла обязанность оплатить товар..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 01.09.2010 по делу N А62-4943/2009

"...Как усматривается из материалов дела, требование ООО "Торговая фирма "БАМЗ" основано на неисполнении ЗАО "Центр плазменных технологий" обязательств по договору купли-продажи, заключенному между должником и заявителем, по условиям которого в адрес должника поставлялся товар.

Установив обстоятельство того, что товарная накладная N 5 от 14.01.2009 содержит все существенные условия разового договора купли-продажи, а именно конкретное наименование товара, его количество, цену, суды обоснованно указали на то, что в рамках заявленных требований бремя доказывая лежит на заявителе, который должен доказать передачу продукции в собственность покупателю и принятие указанной в накладной продукции последним для возникновения у него обязанности по уплате за нее определенной денежной суммы..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 24.03.2010 N Ф10-227/10(2) по делу N А23-2233/09Г-17-107

"...Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 08.11.2007 между предпринимателем Шипенковым А.А. (продавец) и предпринимателем Гапоновым В.С. подписан договор купли-продажи N 19, в соответствии с условиями которого продавец обязался в срок до 14.11.2007 продать запасные части на тепловоз на сумму 770 000 руб. согласно товарной накладной N 19 от 08.11.2007, а покупатель принять и оплатить их.

По товарной накладной N 17 от 09.10.2007 продавец передал покупателю главный вал стоимостью 770 000 руб., получение которого предприниматель Гапонов В.С. не отрицает.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку вышеуказанный договор не содержал сведений о наименовании и количестве подлежащего поставке товара, а указанная в договоре товарная накладная N 19 от 08.11.2007 в материалы дела не представлена, суды пришли к правомерному выводу о том, что названный договор является незаключенным ввиду недостижения сторонами соглашения о существенном условии договора - его предмете.

Приняв во внимание товарную накладную N 17 от 09.10.2007, из которой следует, что истец отгрузил ответчику главный вал, а ответчик его принял, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с куплей-продажей и обоснованно квалифицировал их действия как совершение единичной сделки, оформление которой произведено указанной накладной, которая содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 27.11.2009 N Ф10-5085/09 по делу N А54-1242/2009-С22

"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно товарной накладной N 6 от 26.04.2007 ООО "Хорда" поставило в адрес ИП Девятиловой С.С. кабель КГ 5*16 на барабане 08d в количестве 150 м и кабель КГ 5*6 в количестве 150 м. на общую сумму 48 816 руб., который последним не оплачен.

Разрешая спор и давая оценку возникшим между сторонами правоотношениям, суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали их как разовая сделка купли-продажи, регулируемая нормами гражданского законодательства о договоре купли-продажи.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы гл. 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющаяся в материалах дела товарная накладная N 6 от 26.04.2007 содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, разрешившего отпуск товар, и лица, его получившего.

Учитывая, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены надлежащим образом, суды правомерно, на основании ст. 395 ГК РФ, взыскали с ИП Девятиловой С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2007 г. по 19.02.2009 г. в размере 10 462,90 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых, действующей на день вынесения решения..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 24.11.2009 N Ф10-5074/09 по делу N А54-1635/2009С12

"...Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по товарным накладным N 18 от 21.06.2005, N 22 от 26.07.2005, N 29/1 от 18.11.2005, N 30 от 21.11.2005, N 34 от 16.12.2005, N 32 от 07.12.2005, N 33 от 07.12.2005, N 2 от 03.03.2006, N 3 от 21.03.206, N 10 от 23.05.2006, N 12 от 31.07.2006, N 15 от 09.08.2006, N 20 от 27.11.2006, N 21 от 11.12.2006 ОАО "Ключанский спиртзавод" были получены стеклобутылки в количестве 825088 штук на общую сумму 2 025 558 руб. 40 коп.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Обязательства по оплате товара ответчиком надлежаще исполнены не были.

Принимая решение, судебные инстанции, руководствуясь ст. ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что действия истца и ответчика по передаче и получению товара по вышеназванным накладным фактически означают заключение между ними разовых сделок купли-продажи и являются по своей правовой природе договором купли-продажи в силу ст. ст. 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные накладные содержат все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, его количество и цену в соответствии со ст. 455 ГК РФ.

Судебная кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме за поставленный товар ответчиком не представлены, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования, взыскав с последнего сумму основного долга в размере 1417028 руб. 18 коп..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 24.11.2009 N Ф10-4996/09 по делу N А54-1056/2009С22

"...Как установлено судом первой инстанции, ИП Кеслер Г.В. по товарным накладным N 126 от 17.11.2008 и N 127 от 11.11.2008 произвел отпуск мазута марки М-100 в количестве 56 тонн на общую сумму 588 000 руб., включая налог на добавленную стоимость, филиалу "Киржачское ДРСУ" Государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3".

Указанный товар получен Шелепяткиным Н.П. по доверенностям N 08-0208 от 17.11.2008 и N 08-0209 от 17.11.2008, выданным филиалом "Киржачское ДРСУ" Государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" и подписанным руководителем предприятия Яковлевым Г.А.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил полученный им товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Судом области установлено, что истец исполнил свою обязанность продавца, передал ответчику товар на общую сумму 588 000 руб., что подтверждается товарными накладными: N 126 от 17.11.2008 на сумму 294 000 руб. и N 127 от 11.11.2008 на сумму 294 000 руб.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного мазута марки М-100 в количестве 56 тонн, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы долга в заявленном истцом размере 500 000 руб..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 06.10.2009 N Ф10-4122/09 по делу N А54-512/2009С22

"...Как установлено арбитражным судом, согласно товарным накладным N 645 от 20.06.2008 и N 686 от 27.06.2008 ООО "АПРБ-Центр" на основании гарантийных писем поставило в адрес ООО "Станкор" товар на сумму 201708 руб. 40 коп., который последним не оплачен.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "АПРБ-Центр" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и давая оценку возникшим между сторонами правоотношениям, арбитражный суд правомерно квалифицировал их как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами гражданского законодательства о договоре купли-продажи.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы гл. 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные N 645 от 20.06.2008, N 686 от 27.06.2008 содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, его принявшего.

Всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что переданный истцом товар ООО "Станкор" не оплачен, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 15.07.2009 по делу N А54-4150/2008-С15

"...Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что стороны, передав товар по указанной накладной, заключили разовую сделку купли-продажи, в результате совершения которой у ответчика в силу ст. 486 ГК РФ возникла обязанность оплатить товар. При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы гл. 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Имеющаяся в материалах дела товарная накладная N М0000003742 от 29.05.2008 содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его. Получение товара ответчиком подтверждается подписью и печатью ответчика в графе "грузополучатель" указанной товарной накладной и последним не оспаривается..."

 

3.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, признаются ли согласованными существенные условия договора купли-продажи акций, если они указаны в передаточном распоряжении, существует две позиции судов.

 

Позиция 1. Существенные условия договора купли-продажи акций признаются согласованными, если они указаны в передаточном распоряжении.

 

Судебная практика:

 

Примечание: В приведенных ниже постановлениях суды исходили из того, что записи о переходе прав собственности на ценные бумаги вносятся в реестр в том числе при представлении передаточного распоряжения (п. 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27 (не применяется с 21.08.2017 в связи с изданием Указания Банка России от 27.12.2016 N 4254-У)). Таким образом, данное распоряжение являлось документом, подтверждающим совершение сделки по возмездной передаче акций от одного лица к другому. Порядком открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов (утв. Приказом ФСФР России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н) установлено, что основаниями для совершения операций по лицевым и иным счетам являются распоряжения и иные документы. В соответствии со ст. 454 ГК РФ возмездная передача имущества определяется как купля-продажа. Подробнее по данному вопросу см. материалы п. 5 Путеводителя по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Сделки с акциями и защита прав на акции.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.11.2010 по делу N А15-2690/2009

"...Мугитдинов Б.М., полагая, что договор купли-продажи ценных бумаг от 11.05.2007 не подписывал и денежные средства за акции не получал, обратился в суд.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно установили, что между сторонами фактически заключены устные договоры купли-продажи акций, что подтверждается передаточными распоряжениями, в которых в качестве основания указан договор купли-продажи, а также такие существенные условия, как наименование продавца, покупателя, предмет и цена договора, то есть эти передаточные распоряжения свидетельствуют о согласовании между сторонами всех существенных условий договора купли-продажи. Подписание распоряжений в данном случае свидетельствует об исполнении истцом, как продавцом своего обязательства по передаче товара (акций) покупателю (ответчикам) по устной сделке. Фактическое исполнение сделки свидетельствует о невозможности признания сделки незаключенной.

Распоряжения подписаны Мугитдиновым Б.М. в присутствии работников ОАО "Реестр" и лично сданы им в регистрирующий орган, что свидетельствует о необоснованности довода заявителя о незаключении им сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов..."

 

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2011 по делу N А82-6149/2010

"...Бабейкина Л.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что, являясь владельцем пяти обыкновенных акций, продала их генеральному директору ООО "Технострой" Полетаеву Ю.М., однако ответчик не исполнил своих обязательств, предусмотренных в расписке от 06.12.2006.

В силу пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Законодательство не требует заключать договор купли-продажи акций в письменной форме. При отсутствии письменного договора в соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ Российской Федерации от 02.10.1997 N 27, таким документом является передаточное распоряжение.

В материалах дела отсутствует передаточное распоряжение.

Из содержания статей 454 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие о товаре является существенным условием договора купли-продажи.

Следовательно, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии основания считать, что между истцом и ответчиком совершена сделка купли-продажи указанных акций.

Суд оценил представленную истцом расписку (исходя из ее содержания) и обоснованно не принял ее в качестве доказательства продажи Бабейкиной Л.С. акций ООО "Технострой"..."

 

Позиция 2. Существенные условия договора купли-продажи акций не признаются согласованными, если они указаны в передаточном распоряжении.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.08.2009 по делу N А79-92/2009

"...Как видно из документов и установил суд, Якушкин Б.Н. (продавец) и Кандейкин В.Н. (покупатель) 06.02.2006 заключили договор купли-продажи ценных бумаг (обыкновенных именных акций ЗАО "Фирма "Чебоксарская керамика"), согласно которому продавец обязался передать в собственность ответчика 1183 обыкновенные именные акции, стоимость которых составляет 26 280 345 рублей.

Предметом настоящего спора является требование о признании незаключенными 13 договоров купли-продажи обыкновенных именных акций от 20.01, 24.07, 25.07, 26.07, 31.07, 01.08, 02.08, 03.08, 04.08, 05.08, 06.10, 17.10 и 18.10.2006, указанных в передаточных распоряжениях, а также о признании факта, что все 20 передаточных распоряжений на 1057 обыкновенных именных акций ЗАО "Фирма "Чебоксарская керамика" выполнены в счет исполнения договора купли-продажи ценных бумаг от 06.02.2006.

Из приведенных норм следует, что договор считается заключенным, когда в надлежащей форме сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора в порядке, предусмотренном законом. Таким образом, договор нельзя считать заключенным при несоблюдении сторонами письменной формы договора и недостижении соглашения по предмету.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорные передаточные распоряжения и договор купли-продажи ценных бумаг от 06.02.2006, окружной суд нашел правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о признании незаключенными договоров от 20.01, 24.07, 25.07, 26.07, 31.07, 01.08, 02.08, 03.08, 04.08, 05.08, 06.10, 17.10 и 18.10.2006, указанных в передаточных распоряжениях..."

 

По данному делу см. также Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009.

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд сослался на п. п. 3.4.2, 3.4.3, 7.3.1 утратившего силу Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утв. Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27). Согласно п. 3.9 и пп. 4 п. 3.10 Порядка открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов (утв. Приказом ФСФР России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н) операции по лицевым и иным счетам совершаются в соответствии с распоряжениями и иными документами, являющимися основанием для их совершения. Распоряжение о совершении операции должно содержать основания для передачи ценных бумаг.

 

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А79-92/2009

"...Решение законно и обоснованно, принято с учетом полного, объективного, всестороннего исследования представленных в дело доказательств.

Довод заявителя о том, что каждое передаточное распоряжение представляет собой отдельную сделку, так как содержит существенные условия договора купли-продажи акций, апелляционным судом рассмотрен.

В пункте 3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ от 02.10.97 N 27, указано, что в передаточном распоряжении содержится указание регистратору внести в реестр запись о переходе прав собственности на ценные бумаги.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку по смыслу упомянутой нормы закона само по себе передаточное распоряжение не может быть отнесено к действиям, определяемым в качестве сделки, данный вывод апелляционным судом отклоняется..."

 

---

Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 161; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!