Договор купли-продажи имущества, являющегося предметом залога
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога другому лицу только с согласия залогодержателя, если иное не установлено законом, договором или не вытекает из существа залога.
На практике возникает вопрос: можно признать сделку, совершенную без такого согласия, недействительной или совершение этой сделки влечет другие правовые последствия?
14.1. Вывод из судебной практики: Договор купли-продажи находящегося в залоге движимого имущества, заключенный залогодателем без согласия залогодержателя, не может быть признан недействительным, поскольку законом предусмотрены иные последствия: предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.
Примечание: Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусматриваются изменения в ст. 346 ГК РФ, которые устанавливают последствия отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя. Данный Закон вступил в силу 01.07.2014.
Судебная практика:
Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"
"...23. В случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога..."
|
|
|
Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.09.2011 по делу N А11-6397/2010
"...Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.05.2011 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьей 10, пунктом 1 статьи 336, пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из отсутствия доказательств того, что договор купли-продажи от 30.09.2009 соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к порядку отчуждения заложенного имущества, поскольку спорное самоходное средство являлось предметом залога по иному кредитному договору от 27.12.2007 N 126/07 и отчуждено в отсутствие согласия залогодержателя. Суд оценил исковые требования истца как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
|
|
|
Как видно из документов и установил суд, Лизинговая компания (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи самоходного средства от 30.09.2009, по которому покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора комплекс горизонтального направленного бурения на базе установки Vermeer D40x40, заводской номер машины 1VRS18005W1000101, 1998 года выпуска, номер двигателя 45693533, желтого цвета, вид двигателя - гусеничный, ПСМ ТВ 055272.
Материалами дела подтверждено, что продавец передал покупателю товар, то есть исполнил свои обязательства. Согласно пункту 4.2 договора право собственности на предмет договора переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами договора, то есть, с момента передачи товара покупатель стал собственником самоходного средства, поскольку имущество является движимым.
Исходя из изложенного следует, что у Общества возникло встречное обязательство по оплате товара, которое им исполнено лишь частично.
|
|
|
Действительно, решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2010 по делу N А11-10323/2009 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.12.2007 N 126/07 в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (закрытое акционерное общество) обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю и находящееся в залоге по договору от 27.12.2007 N 126/07-1. В числе прочего имущества, на которое обращается взыскание, указана и установка горизонтального направленного бурения Vermeer D40x40 (без указания индивидуализирующих признаков).
Вместе с тем, закон не запрещает собственнику заложенного имущества отчуждать его третьим лицам, предусматривая лишь обязанность получить согласие залогодержателя на совершение соответствующей сделки.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога. Таким образом, факт отчуждения заложенного имущества без согласия залогодержателя не свидетельствует о ничтожности сделки по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
|
|
|
Исходя из указанных положений законодательства и приведенных обстоятельств дела, окружной суд сделал вывод о том, что действия залогодателя по продаже заложенного имущества третьему лицу и получение платы за имущество, отчужденное по действительному и исполненному со стороны продавца договору купли-продажи, не могут квалифицироваться как злоупотребление правом. При этом лицо, приобретшее заложенное имущество, не имея информации об этом, вправе защищать свои права путем предъявления самостоятельных исков, чего в данном случае им не сделано.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе (пункт 5 части 1 статьи 287, часть 1 и пункт 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 182; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!