Квалификация сделок РЕПО (купля-продажа ценных бумаг с обязательством обратного выкупа)
Отдельными нормативно-правовыми актами, например Федеральным законом "О рынке ценных бумаг", предусмотрены сделки, при которых обязанностью продавца является последующий выкуп товара.
8.1. Вывод из судебной практики: РЕПО (купля-продажа ценных бумаг с обязательством обратного выкупа) является двумя взаимосвязанными договорами купли-продажи.
Судебная практика:
Примечание: В соответствии с Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" договором РЕПО признается договор, по которому продавец обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность покупателю ценные бумаги, а покупатель обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора РЕПО). Также по указанному договору покупатель обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца, а последний обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора РЕПО).
Ценными бумагами по такому договору могут быть эмиссионные ценные бумаги российского эмитента, инвестиционные паи паевого инвестиционного фонда, доверительное управление которым осуществляет российская управляющая компания, акции или облигации иностранного эмитента и ценные бумаги иностранного эмитента, удостоверяющие права в отношении ценных бумаг российского и (или) иностранного эмитента (п. п. 1, 2 ст. 51.3 названного Федерального закона).
|
|
|
Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2011 по делу N А40-22155/11-34-193
"...При разрешении спора судами было установлено, что между истцом и ответчиком, выступающим в качестве комиссионера, действующим от своего имени, но за счет клиента - КОО БАРСЕЛО КОММЕРШИАЛ ЛИМИТЕД, 25.06.2008 г. были заключены договоры: N 284700 купли-продажи 28 инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АНТЕЙ ВОСТОК" под управлением ООО "Управляющая компания ОЛМА-ФИНАНС" и N 284701 - 284702 купли-продажи 27,5 инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АНТЕЙ СЕВЕР" под управлением ООО "Управляющая компания ОЛМА-ФИНАНС". В соответствии с пунктом 1.2 договоров цена передаваемого имущества составляла 100 000 012 руб. и 79 999 975 руб. соответственно.
Между сторонами в тот же день - 25.06.2008 были заключены договоры: N 284703 купли-продажи 28 инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АНТЕЙ ВОСТОК" под управлением ООО "Управляющая компания ОЛМА-ФИНАНС" и N 284704 - 284705 купли-продажи 27,5 инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АНТЕЙ СЕВЕР" под управлением ООО "Управляющая компания ОЛМА-ФИНАНС". В соответствии с условиями договоров истец обязался выкупить у ответчика инвестиционные паи, то есть договоры являются договорами обратного выкупа инвестиционных паев, приобретенных ответчиком по договорам N 284700 и N 284701 - 284702. Согласно пункту 1.2 договоров их суммы составляют 111 835 612 руб. и 89 468 472 руб. 50 коп. соответственно.
|
|
|
Суды сослались на то, что к обязательствам из заключенных договоров подлежат применению положения о договорах купли-продажи.
По мнению суда кассационной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы, в том числе о возможности применения к спорным договорам положений о договорах купли-продажи, являются правильными с учетом следующего.
Так, согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
|
|
|
Исходя из содержания прав и обязанностей сторон по оспариваемым договорам, суд кассационной инстанции считает допустимым применение к ним общих положений о договорах купли-продажи, но только в той мере, в которой это не будет вступать в противоречие с конечными целями сделок и с согласованной действительной волей сторон, а также смыслом договоров в целом. При этом необходимо отметить, что каждая пара сделок по покупке и обратной продаже одних и тех же ценных бумаг, представляет собой не две отдельные, самостоятельные и независимые друг от друга сделки, а взаимосвязанные сделки, направленные на достижение тех целей, которые стороны имели в виду при заключении договоров..."
Аналогичная судебная практика:
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2010 N Ф09-2451/10-С4 по делу N А47-3353/2009
"...В соответствии с актом приема-передачи ценных бумаг от 27.05.2008 продавец передал покупателю закладные в соответствии с договором купли-продажи закладных от 27.05.2008 N 002-ОДКП/2008, в том числе закладную Будковой О.С. (должник) и Тулуповой О.А. (залогодатель).
Также 27.05.2008 банками "Кредитный Агропромбанк" и "Абсолют Банк" было подписано соглашение об условиях обратного выкупа закладных N 002-ОС/2008. Согласно п. 1.1, 1.2 данного соглашения продавец (банк "Абсолют Банк") вправе передать в собственность покупателю (банк "Кредитный Агропромбанк"), а покупатель по требованию продавца обязуется принять и оплатить ценные бумаги - закладные в случаях, указанных в п. 3.2 соглашения. Основные характеристики закладной, передаваемой продавцом покупателю, указываются в требовании об обратном выкупе закладных. Продажа закладной оформляется сторонами путем заключения договора обратного выкупа (купли-продажи) закладной. В соответствии с п. 3.1 соглашения об условиях обратного выкупа закладных продавец вправе предъявить покупателю требование об обратном выкупе закладных по основаниям, определенным в п. 3.2 данного соглашения, в течение 6 месяцев с даты заключения соответствующего договора купли-продажи закладных, а покупатель обязан заключить с продавцом договор обратного выкупа (купли-продажи) закладной.
|
|
|
Ссылаясь на уклонение банка "Кредитный Агропромбанк" от выполнения обязанности заключить договор обратного выкупа (купли-продажи) закладной, банк "Абсолют Банк" обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением на основании ст. 309, 310, п. 2 ст. 454, п. 1 ст. 469, п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, согласно п. 3.2 соглашения об условиях обратного выкупа закладных от 27.05.2008 N 002-ОС/2008 банк "Абсолют Банк" (продавец) вправе предъявить банку "Кредитный Агропромбанк" (покупатель) требование об обратном выкупе закладных, а покупатель обязан заключить с продавцом договор обратного выкупа (купли-продажи) закладных, в том числе в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в документах, подготовленных от имени покупателя и представленных покупателем продавцу на момент продажи закладных.
Судами установлено, что на момент заключения договора купли-продажи закладных от 27.05.2008 N 002-ОДКП/2008 ответчиком представлены недостоверные сведения о месте работы Будковой О.С. и величине ее дохода.
Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами заключено соглашение, предусматривающее обязательство по обратному выкупу закладных, материалами дела подтверждено, что имеется условие, предусмотренное п. 3.2 соглашения от 27.05.2008 N 002-ОС/2008, для обратного выкупа закладных, обязанность заключить с банком "Абсолют Банк" договор обратного выкупа (купли-продажи) закладных ответчиком добровольно не исполнена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом договор обратного выкупа закладной, выданной Будковой О.С. и Тулуповой О.А.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленные требования..."
8.2. Вывод из судебной практики: Договор купли-продажи имущества может быть оспорен как притворная сделка, если стороны в действительности имели в виду залог имущества.
Судебная практика:
Постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.98 N 6202/97
"...Согласно договору купли-продажи от 04.03.96 N 403/96.1 компания обязалась продать, а банк - купить за 500000000 рублей 977641 акцию акционерного общества открытого типа "Нижневартовскнефтегаз" номинальной стоимостью 1000 рублей каждая. Право собственности банка на акции возникает с момента регистрации его в реестре владельцев акций, после чего он обязан их оплатить.
Одновременно стороны заключили договор купли-продажи от 04.03.96 N 403/96.2, по которому те же акции и в том же количестве подлежали обратному выкупу компанией у банка после 06.05.96 за 700000000 рублей. Этот договор в одностороннем порядке расторгнут банком в соответствии с пунктом 6.1 в связи с тем, что до указанного срока компания не перечислила денежные средства за акции.
Оба названных договора стороны определили в качестве неотъемлемой части договора о предоставлении кредитной линии от 14.03.96 N 7-КВ. Согласно последнему договору банк предоставлял компании кредитную линию в сумме, не превышающей 3000000 долларов США, до 29.04.96. В обеспечение возврата кредита компания обязалась передать в собственность банка указанные акции на основании договора купли-продажи с правом обратного выкупа (пункт 1.4), которого компания лишалась в случае непогашения в срок задолженности по ссуде и процентам (пункт 4.1).
Изложенное указывает, что все три договора взаимосвязаны между собой. Суды без достаточных оснований придали каждому из них самостоятельное правовое значение. Не оценив юридической силы договора купли-продажи от 04.03.96 N 403/96.1, они признали его основанием возникновения у банка права собственности на приобретенные акции.
Компания ссылается на то, что ее и банка волеизъявление было направлено на залог акций.
То, что стороны не имели в виду передавать акции в собственность друг друга на основании договоров купли-продажи, подтверждается следующими обстоятельствами: ссылкой в договоре о предоставлении кредитной линии на обеспечительный характер продажи акций с правом обратного выкупа; установлением продажной цены акций ниже их номинальной стоимости; правом обратного выкупа акций по наступлении срока погашения кредита и исполнения обязательств по его возврату.
Таким образом, договор покупки акций банком у компании прикрывал залог акций, за счет которого банк вправе был получить удовлетворение в случае невозврата в срок кредита.
Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, является ничтожной.
Договор купли-продажи от 04.03.96 N 403/96.1 как ничтожный вследствие притворности не мог породить у банка право собственности на акции.
Учитывая, что стороны имели в виду залог, к сделке с акциями в силу пункта 2 статьи 170 Кодекса должны применяться правила о залоге.
Удерживать акции в качестве залога банк не вправе, поскольку кредит компанией возвращен.
Следовательно, у банка не имеется установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения акций как неосновательно приобретенных в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные акты - отмене как незаконные и необоснованные..."
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 186; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!