Договор купли-продажи государственного и муниципального имущества
Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлены особенности совершения сделок с указанным имуществом. В частности, согласно п. 1 ст. 31 данного Закона при отчуждении такого имущества можно установить обременения, сохраняемые при всех сделках. Сведения о таких обременениях являются существенным условием договора купли-продажи указанного имущества. На практике возникают споры о порядке исполнения договора с подобными условиями.
12.1. Вывод из судебной практики: Покупатель государственного и муниципального имущества не обязан начинать использовать имущество по целевому назначению, если в договоре не указан срок начала такого использования.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.03.2011 по делу N А21-13179/2009
"...Постановлением Главы Неманского района от 17.11.2003 N 1222 в отношении предлагаемого к продаже имущественного комплекса установлено обременение в виде обязанности использовать его в производственных целях, в том числе для производства хлебобулочных изделий.
На основании протокола от 23.12.2003 об итогах проведения аукциона Муниципальное образование "Неманский район" (продавец) и Общество (покупатель), признанное победителем аукциона, заключили договор от 26.12.2003 купли-продажи муниципального имущества, состоящего из двух объектов недвижимости - нежилых зданий, а также имущества и оборудования, ранее использовавшихся для производства хлебобулочных изделий, по цене 949 800 руб.
|
|
|
В пункте 6 названного договора содержится указание на установленное постановлением главы Неманского района от 17.11.2003 N 1222 обременение имущества обязанностью использования его в производственных целях, в том числе в производстве хлебобулочных изделий.
Нежилые здания и названное движимое имущество переданы Обществу по актам приема-передачи от 30.04.2004 N 1, 2 и оплачены последним.
На основании данного договора 26.05.2004 зарегистрирован переход к Обществу права собственности на административно-бытовой и производственные корпуса, а также обременения права.
Администрация, ссылаясь на то, что имущественный комплекс подвергся значительному разрушению и не используется Обществом по указанному целевому назначению, что свидетельствует, по мнению Администрации, о существенном нарушении условий договора, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора от 26.12.2003 и обязании Общества передать Администрации по акту приема-передачи полученное по договору имущество.
Как следует из материалов дела, имущественный комплекс не используется Обществом по целевому назначению.
|
|
|
По смыслу статьи 450 ГК РФ, а также исходя из буквального толкования обременения, наложенного на спорное имущество, нарушением договора может быть признано использование имущественного комплекса в иных целях, нежели установлено постановлением главы Неманского района Калининградской области от 17.11.2003 N 1222.
Учитывая то, что имущественный комплекс Обществом в иных целях не использовался, а также исходя из того, что спорный договор не содержит условия о сроках, в течение которых Общество обязано приступить к использованию спорного объекта в производственных целях, апелляционный суд не усмотрел оснований для вывода о существенном нарушении Обществом обязательств по договору.
Не установив существенного нарушения договора купли-продажи со стороны Общества, суд апелляционной инстанции отказал в иске о его расторжении.
Апелляционная инстанция при вынесении постановления всесторонне, полно и объективно исследовала все представленные сторонами доказательства, дала им надлежащую оценку..."
Последствия передачи товара продавцом, не являющимся его собственником
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из анализа данной нормы следует, что продавец должен иметь возможность передать право собственности на товар.
|
|
|
В то же время согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ можно заключить договор купли-продажи товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В связи с этим возникает вопрос о возможности заключения договора купли-продажи продавцом, не являющимся собственником товара, а также о последствиях заключения такого договора.
13.1. Вывод из судебной практики: Договор купли-продажи нельзя признать недействительным в связи с тем, что продавец не обладал правом собственности на товар, если он имел реальную возможность продать этот товар в будущем.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 08.09.2005 N КГ-А41/8550-05
"...Как видно из материалов дела, 22 июля 2004 года (с учетом дополнительного соглашения к нему от 23.07.2004) между ООО "Импульс" (продавец) и ООО "Стройиндустрия" (покупатель) был заключен контракт N ВС-14 о купле-продаже воздушного судна - самолета АН-74-200, бортовой N RA-74014, заводской N 365.470.98.968, за 2800000 долл. США...
|
|
|
Так, делая вывод о недействительности контракта в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ, которые являются общими нормами, суд апелляционной инстанции в своем постановлении, однако, не указал о том, а каким именно конкретным требованиям закона или иных правовых актов не соответствует спорный по делу контракт. Помимо этого, вывод суда в постановлении о том, что поскольку ответчик не являлся собственником самолета, то он был якобы не вправе подписывать контракт о его продаже, является, по мнению кассационной инстанции, ошибочным, поскольку он не основан на законе. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что в силу п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара как имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. А о том, что ответчик имел реальную возможность в будущем осуществить продажу спорного по делу самолета, свидетельствуют материалы настоящего дела, в том числе договор на оказание представительских услуг и дополнительное соглашение к нему соответственно от 05.01.2004 и от 30.12.2004, заключенные между компанией "MEDITANIA TRADING LIMITED" и ответчиком, а также письмо данной компании от 20.07.2004 в адрес ответчика за N ВС-2007-01, которые были приложены ООО "Импульс" к своему отзыву на исковое заявление ООО "Стройиндустрия" (т. 1, л. д. 90 - 105). Причем необходимо в данном случае указать и о том, что собственником спорного самолета в настоящее время является именно вышеназванная компания (т. 2, л. д. 29).
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не может признать в данном случае обжалуемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. В то же время, учитывая, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку и применил правильно нормы материального и процессуального права, то решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с возложением обязанности по уплате госпошлины по кассационной жалобе на ответчика, тем более что оснований для применения положений, закрепленных в ст. 333 ГК РФ, не имеется..."
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 194; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!