Возможность передачи по договору купли-продажи иных, кроме права собственности, вещных прав
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из анализа указанной нормы следует, что договор о передаче иных, кроме права собственности, прав на имущество не относится к договору купли-продажи. Однако анализ судебной практики позволяет выявить случаи, когда по договору купли-продажи передается имущество, находящееся у продавца на ином вещном праве, например хозяйственного ведения или оперативного управления.
11.1. Вывод из судебной практики: Передача права хозяйственного ведения имуществом одного унитарного предприятия другому унитарному предприятию может осуществляться по сделке купли-продажи.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2007 N Ф04-1411/2007(32472-А46-10) по делу N А46-224/2006
"...Как следует из материалов дела, по доверенности N 59 от 09.06.2005, выданной МУП "УКС" Пешехонову В.Н., в соответствии с товарными накладными N N 6, 7 от 10.06.2005 МУП "УКС" получило от МУП ЖЭК ОМО газовые котлы DOMI compact F 2410 в количестве 261 штуки на общую сумму 5068429 руб. 94 коп.
На оплату полученных котлов истец выставил ответчику счет-фактуру N 162 от 15.06.2005, затем 26.12.2005 в адрес ответчика истец направил претензию с требованием погасить сумму задолженности в десятидневный срок с момента предъявления претензии.
|
|
|
Не получив оплату, истец обратился в суд, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции посчитал, что иск предъявлен к ответчику в отсутствие правовых оснований и не подлежит удовлетворению.
Договор купли-продажи сторонами не заключался, а обязанность МУП "УКС" оплатить предъявленную истцом сумму из представленных документов не усматривается.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик, получив от истца газовые котлы в количестве 261 штуки, распорядился ими, передал их как заказчик работ по газификации поселка Осташково подрядчику - ООО "Стройгаз".
Данные действия ответчика правомерно признаны судом апелляционной инстанции как одобрение действий Пешехонова В.Н. по совершению сделки купли-продажи.
Приобретение МУП ЖЭК ОМО газовых котлов за счет собственных средств материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено.
При таком положении в силу статей 223, 235, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод, что в результате совершенной сделки право хозяйственного ведения МУП ЖЭК ОМО на данное имущество прекратилось и возникло право хозяйственного ведения МУП "УКС".
|
|
|
Однако то обстоятельство, что в результате сделки произошло отчуждение имущества от одного лица к другому, и то, что произошла не смена собственника, а лица, у которого имущество находилось на праве хозяйственного ведения, обоснованно не принято судом апелляционной инстанции согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство, как правильно указала апелляционная инстанция, не освобождает ответчика в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации от обязанности по оплате переданного ему продавцом имущества..."
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 16.05.2007 N 5142/07 по делу N А46-224/2006
"...Судом установлено, что по доверенности от 09.06.2005 N 59, выданной МУП "УКС г. Омска" (далее - управление) Пешехонову В.Н., по товарно-транспортным накладным от 10.06.2005 N 6 и 7 управление получило от МУП ЖЭК ОМО (далее - предприятие) газовые котлы DOMI compact F2410 в количестве 261 штуки на сумму 5068429 рублей 94 копейки, на оплату которых предприятие выставило управлению счет-фактуру от 15.06.2005 N 162.
|
|
|
Поскольку оплата за оборудование не была произведена, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что сторонами совершена сделка купли-продажи газового оборудования.
Получив от предприятия котлы, управление, как заказчик работ по газификации поселка Осташково, передало их подрядчику - ООО "Стройгаз".
Суд установил, что предприятие приобрело спорные котлы за счет собственных средств.
Суд отклонил довод управления о том, что сделка носила безвозмездный характер, сославшись на пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Признавая обязанность управления оплатить полученное оборудование, суд исходил из положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 223; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!