Купля-продажа имущественных прав, возникающих из обязательственных правоотношений

⇐ ПредыдущаяСтр 20 из 176Следующая ⇒

Гражданское законодательство не содержит запрет на применение норм о купле-продаже к возмездному договору цессии по аналогии. Однако при этом суды отмечают, что нормы главы 30 ГК РФ могут применяться только к купле-продаже имущественных прав, основанных на собственности (в том числе интеллектуальной).

В связи с этим на практике возникают споры относительно возможности применения положений о купле-продаже при заключении возмездного договора переуступки прав, основанных на обязательстве.

9.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о возможности применения положений главы 30 ГК РФ к купле-продаже имущественных прав существует две позиции судов.

Позиция 1. К купле-продаже имущественных прав, основанных на обязательстве, применяются положения главы 30 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 N 7022/11 по делу N А46-8056/2010

"...Отклоняя ссылки заявителя на положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции указал, что имущественные права представляют собой самостоятельные объекты прав, не относящиеся к категории вещей, и не могут признаваться товаром по договору купли-продажи.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем судами не учтено следующее.

Залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

При этом возникновение залога на основании закона не требует заключения соответствующего договора.

Согласно статьям 335 и 336 Гражданского кодекса предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Аналогичные нормы содержатся в пункте 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".

Из названных правовых норм следует, что права требования, в том числе право требования с должника определенной денежной суммы, могут быть предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса (общие положения о купле-продаже), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Нормой статьи 488 Гражданского кодекса, относящейся к общим положениям о купле-продаже, установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, установленный договором.

Из пункта 5 той же статьи следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца, то есть возникает залог в силу закона.

С учетом приведенных норм, а также того обстоятельства, что договор уступки права требования от 14.09.2009 заключен с условием оплаты в кредит, право требования, являющееся предметом этого договора, считается находящимся у общества "Варм" в залоге в силу закона. Кроме того, условиями данного договора не предусмотрено правило, обратное положениям пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса.

Таким образом, у судов имелись основания для удовлетворения требования общества "Варм" о включении в реестр требований кредиторов общества "Артель" с установлением в третью очередь требования в размере 3 083 397 рублей 33 копеек основного долга, обеспеченного залогом имущества должника.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий..."

Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2015 N Ф03-1384/2015 по делу N А59-1963/2014

"...Неоплата в срок, предусмотренный договором цессии от 26.02.2012, ООО "Региональная юридическая компания" уступленного ему права требования послужила основанием обращения ОАО "Петропавловская судоверфь" в арбитражный суд с настоящим иском в суд.

При рассмотрении возникшего спора суды квалифицировали спорные правоотношения сторон, как вытекающие из отношений по уступке прав требования и расторжению соответствующего договора с восстановлением сторон в первоначальное положение, регулирующихся нормами глав 24, 29, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Проанализировав условия договора цессии от 06.02.2012 в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что встречным обязательством цессионария перед цедентом являлась оплата переданного ему права в размере 1 000 000 руб. в срок до 26.02.2014.

Суд первой инстанции указал, что уступка имущественных прав является договором купли-продажи этих прав.

В соответствии с п. 4 ст. 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса (общие положения о купле-продаже), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

С учетом приведенных норм, включая ст. 488 ГК РФ, а также того обстоятельства, что договор уступки права требования (цессии) от 26.02.2012 заключен с условием оплаты в кредит, право требования, являющееся предметом этого договора, считается находящимся у ОАО "Петропавловская судоверфь" в залоге в силу закона. Кроме того, условиями данного договора не предусмотрено правило, обратное положениям п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса.

Данный подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2011 N 7022/11..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2014 N Ф05-7182/14 по делу N А40-11798/13-47-114

"...Общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее по тексту - ООО "Агроинвест", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ГринЛайн" (далее по тексту - ООО "ГринЛайн", ответчик) о расторжении соглашения от 09.11.2012 N 18 уступки права требования.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что 09.11.2012 между ООО "Агроинвест" (первоначальный кредитор), ООО "ГринЛайн" (новый кредитор) и ОАО "Оргприминструмент" (должник) было заключено соглашение N 18 уступки права требования денежных обязательств должника, возникших в результате предоставления ему займов. Цена уступки составляла 11 850 000 руб. 00 коп., подлежала уплате не позднее 14.11.2012.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт существенного нарушения условий соглашения об уступке права требования, как и соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ООО "ГринЛайн", пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска в обжалуемой части.

Соглашаясь с указанным выводом суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку исследованный судами договор уступки права (требования) по существу является соглашением о купле-продаже прав (требования), вытекающих из договоров займа, то в соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон указанного договора применяются положения о купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Указанный договор является двусторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон, каковыми выступают продавец и покупатель. Применительно к договору уступки права (требования) на стороне продавца выступает первоначальный кредитор, а на стороне покупателя - новый кредитор.

Таким образом, подписание соглашения уступки права требования N 18 от 09.11.2012 ОАО "Оргприминструмент", являвшегося должником по обязательствам, права требования по которым уступлены, не породило для него никаких прав и обязанностей, вытекающих из этого соглашения, а поэтому позиция апелляционного суда, а также довод кассационной жалобы, основанные на том, что ОАО "Оргприминструмент" является стороной соглашения уступки права требования N 18 от 09.11.2012, являются ошибочными.

Но поскольку ошибочная позиция апелляционного суда относительно правового положения ОАО "Оргприминструмент" в спорных правоотношениях не привела к неправильным выводам, касающимся обжалуемой части судебного акта, то это обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 27.03.2012 по делу N А14-12435/2010

"...Как видно из материалов дела, 23.06.08 г. между ООО "Факс" (цедент) и ООО "Карбофер Металл Черноземье" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 246/08, в соответствии с которым ООО "Факс" уступило, а ООО "Карбофер Металл Черноземье" приняло права (требования) в полном объеме по договору поставки продукции от 25.12.07 г. N 25/12-07, заключенному между ООО "Факс" и ООО "Терминал-М".

Согласно пункту 3 договора за уступаемое право (требования) цессионарий должен оплатить цеденту денежные средства в размере 3087227,38 руб. в течение 45 дней с момента подписания сторонами договора.

В связи с неисполнением ООО "Карбофер Металл Черноземье" своих обязательств по договору уступки прав (цессии), ООО "Факс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, по своей правовой природе переход прав по возмездной сделке является продажей имущественных прав, поэтому в силу п. 4 ст. 454 ГК РФ к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав, применяются общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствует указание на нормы закона и иных правовых актов, предусматривающих иные условия по оплате покупателем имущественных прав, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из обязанности ответчика как покупателя прав оплатить их в срок, установленный договором..."

Позиция 2. К купле-продаже имущественных прав, основанных на обязательстве, не применяются положения главы 30 ГК РФ.

Примечание: Данная позиция судов сформировалась до опубликования Постановления Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 N 7022/11 по делу N А46-8056/2010.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2010 N Ф09-8793/10-С6 по делу N А60-6669/2010-С2

"...Признав не соответствующей положениям закона, характеру приведенных в обоснование иска правоотношений предлагаемую истцом квалификацию договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.06.2007 как договора купли-продажи, суды указали, что передача прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка является перенаймом (п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает применение норм о купле-продаже только к имущественным правам, основанным на собственности, а не на обязательстве.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже возможно к сделкам по передаче имущественных прав лишь в части, не противоречащей содержанию и характеру этих прав.

Между тем согласно параграфу 1 гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования предполагает безусловную и окончательную замену лица в обязательстве. Следовательно норма п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации о нахождении в залоге у продавца права, проданного в рассрочку, до его полной оплаты покупателем не подлежит применению к спорным правоотношениям..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 25.02.2011 N ВАС-1181/11 по делу N А60-1403/2010-С11

"...Общество "Курганснабсбыт", ссылаясь на то, что оплата по указанным договорам цессии произведена не была и право требования задолженности по договору займа от 14.06.2006 N 2 КСС, перешедшее к обществу "Металл-Трейд" в результате данных сделок, являющихся по своей правовой природе соглашениями по продаже имущественных прав, находится у него в силу пункта 4 статьи 454, пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в залоге (по аналогии с имуществом), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Имущественные права представляют собой самостоятельные объекты гражданских прав, не относящихся к категории вещей, они не могут признаваться товаром по договору купли-продажи. Пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяющий действие правил о договоре купли-продажи на иные правоотношения, не свидетельствует о признании имущественных прав товаром, а сделки по их отчуждению - договором купли-продажи.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже возможно к сделкам по передаче имущественных прав лишь в части, не противоречащей содержанию и характеру этих прав.

Между тем, согласно параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования предполагает безусловную и окончательную замену лица в обязательстве. Следовательно, норма пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации о нахождении в залоге у продавца товара, проданного в кредит, до его полной оплаты покупателем не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора..."

Определение ВАС РФ от 09.06.2010 N ВАС-7206/10 по делу N А60-21683/2009-С11

"...ООО "Курганснабсбыт", ссылаясь на то, что оплата по указанным договорам цессии произведена не была и право требования задолженности по договору займа от 14.06.2006 N 2 КСС, перешедшее к ООО "Металл-Трейд" в результате данных сделок, являющихся по своей правовой природе соглашениями по продаже имущественных прав, находится у него в силу пункта 4 статьи 454, пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в залоге (по аналогии с имуществом), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем согласно параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования предполагает безусловную и окончательную замену лица в обязательстве. Следовательно норма пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации о нахождении в залоге у продавца товара, проданного в кредит, до его полной оплаты покупателем не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2010 N КГ-А40/6317-10 по делу N А40-98973/09-31-677

"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Московский кредитный банк" (цедент) и ООО "Торгово-производственная компания "Полимер" (цессионарий) заключен договор уступки принадлежащих истцу на основании кредитных обязательств прав требований к заемщику - юридическому лицу, а также к физическим лицам и юридическим лицам, с которыми в обеспечение исполнения должниками их кредитных обязательств истец заключил договоры поручительства и договоры залога. В соответствии с п. 1.1 названного договора ответчик обязался уплатить истцу денежные средства за уступку прав требований.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик частично произвел оплату по договору цессии на сумму 12.860.000 руб., денежные средства в сумме 17.379.291 руб. 87 коп. на расчетный счет цедента не поступили, в связи с чем был предъявлен иск о взыскании задолженности в указанной сумме.

Согласно п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Судами установлено, что между сторонами возникли денежные обязательства, урегулированные нормами гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой уступка прав требования по договорам и соглашениям в порядке ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации носит безусловный характер, что свидетельствует и о безусловной перемене лиц в обязательстве.

Доказательства, подтверждающие совершение сторонами сделок купли-продажи имущественных прав, истцом представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что порядок передачи (уступки) права (требования), основанного на обязательстве, урегулирован нормами параграфа первого гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом требование истца по смыслу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром не является, положения п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, определяемые в соответствии со ст. 328 названного Кодекса, при перемене лиц в обязательстве (цессии) не применяются.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает применение норм о купле-продаже только к имущественным правам, основанным на собственности (в том числе интеллектуальной), а не на обязательстве..."

Уральский округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении судом были исследованы отношения, вытекающие из договора купли-продажи закладной, которой удостоверялись права кредитора (продавца) по кредитному договору с третьим лицом.

Постановление ФАС Уральского округа от 11.08.2011 N Ф09-595/11-С4 по делу N А07-5294/2010

"...Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Башэкономбанк" (далее - общество "Башэкономбанк", в дальнейшем переименованный в общество "Мой Банк. Ипотека"), и Шмыриным С.Г. (заемщик) заключен кредитный договор от 12.04.2006 N 01/04649-И, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в сумме 2 000 000 руб. на 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры N 20, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 31, а заемщик обязуется осуществить возврат кредита и уплату процентов в размере 12% годовых, начисленных за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Права общества "Башэкономбанк" по данному кредитному договору удостоверены закладной, выданной Шмыриным С.Г. 18.04.2006.

Между обществом "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (покупатель) и обществом "Башэкономбанк" (продавец) 02.08.2006 заключен договор N 06-149/2006 купли-продажи закладных (приложение N 1 к договору), в том числе и закладной Жеребцовой Г.Н. номинальной стоимостью 1 443 981 руб.

Общество "КИТ Финанс Инвестиционный банк", считая, что по договорам купли-продажи закладных истцу переданы несуществующие права требования, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Мой Банк. Ипотека" 3 462 096 руб. стоимости двух закладных (2 017 096 руб. + 1 445 000 руб.) Свои требования общество "КИТ Финанс Инвестиционный банк" основывает на нормах ст. 390, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что приобретенные закладные фактически являются некачественным товаром, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии нормы п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной стоимости.

Исследовав предмет и основание заявленных исковых требований, установив, что истец фактически заявил требование о применении к ответчику последствий передачи по договору купли-продажи некачественного товара, предусмотренных п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае к спорным правоотношениям купли-продажи закладных названные нормы права применению не подлежат.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

В соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его неисполнение.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу по договорам купли-продажи переданы закладные, которые не удостоверяют право залога, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие права собственности должников на квартиры, переданные ими в залог.

Применив вышеуказанные нормы права, учитывая, что законодательством не установлены специальные последствия недействительности ипотеки, права по которой удостоверялись закладной, проданной ее первым держателем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что это является основанием для привлечения к ответственности продавца в соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии положения п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется. Ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия передачи товара ненадлежащего качества. Указанная норма права не может применяться к данным правоотношениям, поскольку к отношениям по обращению закладной не может применяться аналогия закона, а понятие "качество товара" противоречит существу закладной..."

Постановление ФАС Уральского округа от 28.09.2010 N Ф09-7506/10-С5 по делу N А60-1403/2010-С11

По договору уступки права требования от 01.02.2008 общество "Курганснабсбыт" передало обществу "Макси" право требования с общества "УК УЗПС" 288 171 245 руб., возникшего на основании договора займа от 14.06.2006 N 2ККС (в редакции дополнительных соглашений к нему).

Общество "Макси" по соглашению от 15.11.2008 уступило обществу "УК "Металлургический холдинг" право требования с общества "УК УЗПС" части долга в сумме 170970369 руб. на основании договора займа от 14.06.2006 N 2ККС (в редакции дополнительных соглашений к нему) и договора уступки права требования от 01.02.2008.

В дальнейшем общество "УК "Металлургический холдинг" переуступило указанное право на сумму 170970369 руб. по соглашению об уступке прав требования от 11.01.2009 обществу "Металл-Трейд".

Общество "Курганснабсбыт", ссылаясь на то, что право требования задолженности по договору займа от 14.06.2006 N 2ККС, перешедшее к обществу "Металл-Трейд" в результате сделок (уступок), являющихся по своей правовой природе соглашениями по продаже имущественных прав, находится у него в силу п. 4 ст. 454, п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в залоге (по аналогии с имуществом), обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исходя из характера договорных связей сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделки купли-продажи имущественных прав истцом и ответчиком не заключались, в спорном правоотношении произошла перемена лиц в обязательстве. Между сторонами возникли денежные обязательства на основании уступки требований, предполагающей в силу норм гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловную и окончательную замену лица в обязательстве.

Принимая во внимание, что имущественные права, представляющие собой самостоятельные объекты гражданских прав, не относящиеся к категории вещей, не могут быть признаны товаром по договору купли-продажи, судебные инстанции обоснованно указали на то, что п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации о нахождении в залоге у продавца товара, проданного в кредит, до его полной оплаты покупателем не подлежит применению к спорным правоотношениям..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1648/10-С5 по делу N А60-21683/2009-С11

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2006 между обществом "Курганснабсбыт" (займодавец) и обществом "УК УЗПС" (заемщик) заключен договор займа N 2ККС, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 300 000 000 руб. на срок до 14.06.2007. Возврат указанной суммы по желанию заемщика может осуществляться в течение года по частям (в рассрочку), но не позднее 14.06.2007. В случае невозвращения суммы займа в указанный срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня его возврата.

Общество "Курганснабсбыт" по возмездному договору от 01.02.2008 уступило обществу "Макси" право (требование) с общества "УК УЗПС" 288 171 245 руб. Новый кредитор обязался оплатить стоимость уступленного права в течение 90 дней с момента заключения данного договора.

Общество "Макси" по договору (соглашению) от 15.11.2008 уступило обществу "УК "Металлургический холдинг" право требования с общества "УК УЗПС" части долга в сумме 170 970 369 руб. В соответствии с условиями данного договора (соглашения) оплата за уступленное право должна быть произведена в течение 60 дней со дня подписания соглашения.

Общество "УК "Металлургический холдинг" по возмездному договору (соглашению) от 11.01.2009 уступило право требования с общества "УК УЗПС" - 170 970 369 руб. обществу "Металл-Трейд".

Доказательства оплаты сторонами уступленных прав по указанным договорам в материалах дела отсутствуют.

Общество "Курганснабсбыт", ссылаясь на то, что право требования задолженности по договору займа от 14.06.2006 N 2 КСС, перешедшее к обществу "Металл-Трейд" в результате сделок (уступок), являющихся по своей правовой природе соглашениями по продаже имущественных прав, находится у него в силу п. 4 ст. 454, п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в залоге (по аналогии с имуществом), обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, применяя ст. 334, 335, 336, п. 2 ст. 346, ст. 352, ст. 353, п. 4 ст. 454, п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", удовлетворил заявленные требования.

При этом суд указал, что, учитывая названные нормы, а также то обстоятельство, что первоначальный договор купли-продажи имущественного права требования (договор цессии от 01.02.2008) заключен с условием оплаты товара через 90 дней после заключения договора, право требования, являющееся предметом данного договора, считается находящимся у истца в залоге в силу закона.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что между сторонами возникли денежные обязательства, урегулированные нормами гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой уступка прав требования по договорам и соглашениям в порядке ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации носит безусловный характер, что свидетельствует и о безусловной перемене лиц в обязательстве.

Учитывая, что порядок передачи (уступки) права (требования), основанного на обязательстве, урегулирован нормами параграфа первого гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом требование истца в смысле ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром не является, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге товара, определяемого в соответствии со ст. 455 названного Кодекса, при перемене лиц в обязательстве (цессии) не применяются.

Судом также верно отмечено, что п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает применение норм о купле-продаже только к имущественным правам, основанным на собственности (в том числе интеллектуальной), а не на обязательстве.

Установив, что, предъявляя иск, истец предполагает возврат денежных средств по займу, а под предметом залога, по сути, имеет в виду денежные средства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что денежные средства не обладают одним из существенных признаков предмета залога - возможностью их реализации на торгах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно не применил п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявленных требований..."

Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 478; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 15 16 17 18 192021 22 23 24 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!