Договор купли-продажи имущества, признанного вещественным доказательством
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
На практике возникает вопрос: является ли действительной сделка купли-продажи имущества, признанного в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством вещественным доказательством?
15.1. Вывод из судебной практики: Договор купли-продажи имущества, признанного вещественным доказательством, является недействительной сделкой.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.02.2013 по делу N А52-2234/2012
"...Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (продавец) обязалось передать в собственность Завода (покупателя), а последний обязался принять и оплатить оборудование, указанное в перечне (приложение N 1 к Договору).
Общество, посчитав, что исполнило свои обязательства по передаче оборудования в полном объеме, а Завод уклоняется от его оплаты, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В свою очередь Завод указал, что Договор является ничтожной сделкой: предмет Договора на момент его заключения являлся вещественным доказательством по уголовному делу, о чем стороны знали, - и обратился в суд со встречным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Общества ранее внесенных 1 000 000 руб. аванса.
|
|
|
С учетом заключения Договора (02.11.2011) и времени передачи спорного оборудования (02.11.2011 и 03.11.2011) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в этот период оборудование находилось у Общества в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.
Вещественные доказательства в соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.
Как установили суды, спор между сторонами о праве на имущество, указанное в Договоре, в рамках настоящего дела не ведется.
Согласно части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
|
|
|
Судом первой инстанции установлено, что в данном случае реализация вещественных доказательств произошла без вступившего в законную силу приговора, которым решается вопрос об этом имуществе как вещественном доказательстве.
Общество не вправе было реализовывать оборудование, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу, следовательно, Договор заключен в нарушение закона. В связи с этим Договор является недействительной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.
Решение Арбитражного суда Псковской области от 10.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А52-2234/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Термоком" - без удовлетворения..."
Возможность расторжения договора купли-продажи в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ)
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. На практике возникает вопрос о том, какие изменения обстоятельств могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи.
|
|
|
16.1. Вывод из судебной практики: Если переданный покупателю товар был изъят следственными органами ввиду возбуждения уголовного дела в связи с предполагаемым нарушением авторских прав третьих лиц на данный товар и покупатель не мог этого разумно предвидеть, то договор купли-продажи может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).
Судебная практика:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.11.2013 по делу N А74-5736/2012
"...Судами установлено, что 22.06.2012 между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки продукции (с дополнительным соглашением от 04.07.2012), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя комплекты демонстративных пособий для начального общего образования (далее - товар) в ассортименте и количестве согласно приложению N 1, а покупатель - принять товар и оплатить его стоимость, которая составляет 28 075 319 рублей 55 копеек (пункт 1.1 договора).
|
|
|
Во исполнение условий договора предприниматель перечислил обществу по платежному поручению от 29 июня 2012 N 00005 предоплату за товар в сумме 7 000 000 рублей, в свою очередь общество поставило предпринимателю товар по товарной накладной от 01 августа 2012 N ЗМ00001190 на общую сумму 14 900 000 рублей.
25.10.2012 в рамках следственных мероприятий сотрудниками следственного отдела по Авиастроительному району г. Казань СУ СК России по Республике Татарстан у предпринимателя Выдрич Е.А. произведена выемка полученного ею по договору поставки товара.
Полагая, что изъятие следственными органами товара является существенным изменением обстоятельств, дающим право на расторжение договора и взыскание перечисленной за него денежной суммы, истец обратился с настоящим иском в суд.
Однако судами не учтено то обстоятельство, что целью заключения любого договора поставки для покупателя в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации является использование полученного им товара в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Таким образом, обязанностью поставщика является не только поставка товара покупателю, но и обеспечение возможности беспрепятственного его использования последним в указанных целях.
В связи с тем, что поставленный ООО "Зарница-М" товар (демонстрационные учебные пособия) является объектом авторского права, в силу указанной нормы Кодекса поставщик должен был проверить, приобрело ли ООО "Ресурс-Знание", от которого он получил товар, в установленном законом порядке права на данную продукцию.
Ввиду невозможности использования покупателем оплаченной им продукции в силу статей 2, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае именно поставщик должен нести риск осуществления предпринимательской деятельности, связанный с выемкой товара.
Поскольку по независящим от него обстоятельствам (выемка следственными органами) покупатель не достиг цели договора (использование товара в предпринимательской деятельности), отсутствуют основания полагать, что ответчик исполнил надлежащим образом принятые на себя по договору обязательства по поставке обусловленного договором товара. В этой связи вывод судов об истечении срока действия спорного договора является необоснованным.
Очевидно, что если бы покупатель мог разумно предвидеть возможность выемки следственными органами поставленного ему товара ввиду возбуждения уголовного дела в связи с предполагаемым нарушением авторских прав третьих лиц на этот товар, то договор вообще не был бы им заключен.
Вышеизложенное свидетельствует о наличии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что в силу положений статьи 451 является основанием для его изменения или расторжения.
Вывод судов об отсутствии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поставки, основан на неправильном толковании положений статей 506, 451 указанного Кодекса, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.
Принятое судами решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по сути означает возложение риска существенного изменения обстоятельств на добросовестного участника гражданского оборота, который в результате выемки товара в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
Поскольку по данному делу имеют место все условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены все значимые для дела обстоятельства, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 указанного Кодекса полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателя Выдрич Е.А., а именно о расторжении спорного договора поставки и взыскании с общества с пользу предпринимателя произведенной им предоплаты за товар в размере 7 000 000 рублей..."
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 287; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!