Последствия передачи товара при отсутствии заключенного договора поставки 13 страница

⇐ ПредыдущаяСтр 14 из 176Следующая ⇒

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания по данному делу входят: наличие обязательственных отношений между сторонами; факт передачи товара; размер задолженности по его оплате.

Истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг доводы ответчика о том, что воля последнего при подписании акта приема-передачи от 14.04.2008 была направлена на безвозмездную передачу имущества администрации.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется..."

Аналогичная судебная практика:

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.11.2011 по делу N А58-1927/2011

"...В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по акту приема-передачи от 14.04.2008 участок механизации и транспорта Нюрбинского УСЛЭПиП "АЛРОСА-ВГС" передал ответчику автомобиль марки "УРАЛ-375" в технически исправном состоянии. В последующем истец неоднократно обращался с письмами к ответчику с просьбой подписать договор купли-продажи указанного автомобиля, однако неподписание договора и неоплата за переданный автомобиль денежных средств послужила основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих направленность общей воли сторон на установление между ними обязательственных отношений, возникающих из договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 того же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания по данному делу входят: наличие обязательственных отношений между сторонами; факт передачи товара; факт его оплаты и размер задолженности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет судебного доказывания, установили отсутствие между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре купли-продажи.

Купля-продажа векселя

В п. 5 ст. 454 ГК РФ содержится перечень отдельных видов договоров купли-продажи, к которым применяются положения гл. 30 ГК РФ. На практике же встречаются случаи, когда при рассмотрении спора суд квалифицирует заключенный между сторонами договор, который не поименован в указанном перечне, как договор купли-продажи. Подробнее о передаче векселя по договору займа см. п. 8 материалов к ст. 807 ГК РФ.

4.1. Вывод из судебной практики: Продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель не может выступать в качестве продавца собственного векселя.

Примечание: Приведенная ниже судебная практика касается правоотношений, возникших до 01.06.2018 (до признания утратившей силу ст. 815 ГК РФ, определявшей понятие векселя, Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ (п. 9 ст. 2)), однако сохраняет актуальность, поскольку регулирование данной ситуации не изменилось.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 5620/11 по делу N А12-6350/2010

"...Согласно двустороннему соглашению общество "Родео" (векселедатель) в течение двух дней со дня его подписания должно было выдать собственный простой вексель номинальной стоимостью 116 000 000 рублей Береславскому порту, по которому векселедатель принимал обязательство безусловно уплатить по предъявлении векселя, но не ранее чем через два года со дня составления, указанную в векселе сумму порту или по его приказу другому лицу, а также проценты из расчета 7,5 процента годовых, а Береславский порт, в свою очередь, пообещал перечислить 116 000 000 рублей обществу "Родео" также в течение двух дней со дня подписания этого соглашения.

Стороны оформили акт приема-передачи векселя от 22.03.2010, в котором отразили, что порт фактически получил простой вексель общества "Родео" от 22.03.2010 серии СВ N 00001.

Порт денежные средства обществу "Родео" не передал.

Признавая требование общества "Родео" обоснованным, суды исходили из того, что вексель был получен Береславским портом по акту приема-передачи, а оплата за него как за ценную бумагу по правилам пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации портом не произведена.

Между тем продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Пункт 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", на который ошибочно сослался суд кассационной инстанции, охватывает отношения по передаче в качестве товара уже выданного ранее векселя. Именно в этом случае к отношениям сторон применяются положения пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вручение обществом "Родео" собственного векселя Береславскому порту (первому держателю) не является куплей-продажей ценной бумаги.

В данном случае речь идет о сделке по выдаче обществом "Родео" собственного векселя Береславскому порту, которая сопровождалась оформлением двустороннего соглашения непосредственно в преддверии банкротства порта..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 305-ЭС14-1186(8) по делу N А40-80775/2013

"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 28.12.2005 корпорацией (продавцом) и Костиной С.Э. (покупателем) заключен договор N Мал-12/131, поименованный предварительным договором, по условиям которого стороны обязались заключить на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже квартиры N 131, которая будет создана в будущем, за 3 844 829 рублей 30 копеек.

В тот же день корпорацией и Костиной С.Э. подписан договор купли-продажи векселя от 28.12.2005 N 20-В, по условиям которого Костина С.Э. приобрела у должника выданный им простой вексель N 28120520 номинальной стоимостью 3 844 829 рублей 30 копеек.

Корпорацией во взаимоотношениях с гражданами использованы конструкции предварительного договора купли-продажи недвижимости и договора купли-продажи векселя.

Продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Именно эти отношения охватываются разъяснениями, данными в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление N 33/14), и к ним применяются положения пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой инстанции и округа не приняли во внимание, что векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве его продавца. Таким образом, вручение корпорацией собственного векселя Костиной С.Э. не является куплей-продажей ценной бумаги.

Допущенные судом округа при рассмотрении обособленного спора нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Пономаренко А.А., в связи с чем постановление окружного суда следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе постановления суда апелляционной инстанции..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.07.2012 по делу N А38-3789/2011

"...Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, ООО "Альфа-Инвест" (продавец) и ООО "Стройинвест" (покупатель), участником которого является Ткачук В.М., заключили договор купли-продажи векселя от 02.11.2010 N 0211/1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя простой вексель N 00102 номинальной стоимостью 600 000 000 рублей, а покупатель обязался принять его и произвести оплату. Стоимость договора согласована сторонами в размере 420 000 000 рублей.

Вексель, как ценная бумага, удостоверяет права векселедержателя по отношению к векселедателю (статьи 142, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе"), поэтому продавцом векселя по гражданско-правовой сделке может выступать только векселедержатель, обладающий правом требования, но не должник по векселю (векселедатель).

Иными словами сделки с векселями гражданско-правового характера, такие как купля-продажа, могут совершаться только в отношении уже выданных векселей, то есть переданных первому векселедержателю, поскольку до этого момента они не обладают признаками ценной бумаги, не предоставляют никому никаких прав и не могут быть предметом гражданско-правовой сделки. По гражданско-правовой сделке купли-продажи векселя как товара продавцом может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Следовательно, должник (ООО "Альфа-Инвест") неправомерно выступил продавцом своего векселя, на что обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2015 N Ф05-5553/2015 по делу N А41-39979/2014

"...Как установлено судами, 14 мая 2012 года и 30 мая 2012 года между ООО "Строймеханизация" (векселедатель) и ЗАО "Агрофирма "Борец" (векселедержатель) заключены договоры купли-продажи векселей, в соответствии с которыми ООО "Строймеханизация" выдало ЗАО "Агрофирма "Борец" семь собственных векселей на общую сумму 131.382.000 руб., что подтверждается актами приема-передачи векселей.

ЗАО "Агрофирма "Борец" по условиям вышеуказанных договоров обязалось оплатить ООО "Строймеханизация" стоимость полученных векселей, однако данную обязанность не исполнило, что обусловило предъявление ООО "Строймеханизация" настоящего требования в деле о банкротстве ЗАО "Агрофирма "Борец".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ООО "Строймеханизация", исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения купли-продажи векселя как товара и вследствие неисполнения обязательств по оплате векселя как товара у ЗАО "Агрофирма "Борец" возникла указанная в требовании задолженность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Указанные договоры квалифицированы судами как сделки купли-продажи ценных бумаг.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что из указанных договоров возникло обязательство ЗАО "Агрофирма "Борец" оплатить ООО "Строймеханизация" переданный товар (собственные векселя заявителя требования).

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с практикой применения норм права, сформированной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года N 5620/11, продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя; векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца; вексель в этом случае не является товаром.

Пункт 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", на который ошибочно сослался суд апелляционной инстанции, охватывает отношения по передаче в качестве товара уже выданного ранее векселя. Именно в этом случае к отношениям сторон применяются положения пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, вручение ООО "Строймеханизация" собственных векселей ЗАО "Агрофирма "Борец" (первому держателю) не является куплей-продажей ценной бумаги.

Следовательно, у ЗАО "Агрофирма "Борец", получившей собственные векселя ООО "Строймеханизация", не возникло обязательств покупателя, основанных на положениях пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ошибочно исходя из того, что ЗАО "Агрофирма "Борец" приобрело векселя по возмездному договору купли-продажи, суд первой инстанции не исследовал в полном объеме обстоятельства, связанные с выпуском ООО "Строймеханизация" векселей и передачей их ЗАО "Агрофирма "Борец" по цене, равной сумме, включенной судом в реестр требований кредиторов должника, не установил, на достижение какого правового результата была в действительности направлена воля сторон при передаче векселей.

На основании изложенного кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области..."

Постановление ФАС Московского округа от 12.03.2013 по делу N А40-50488/11-71-233

"...При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что через 7 дней после проведения выездной налоговой проверки общества "МБРР-Финанс" за 2006 - 2008 годы, по результатам которой инспекция приняла 05.08.2010 решение N 365 о привлечении ООО "МБРР-Финанс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "МБРР-Финанс" (должник) и ООО "Лизинг-Максимум" подписали договор N СВ-МФ-10/1208 выдачи векселей от 12.08.2010, согласно условиям которого ООО "МБРР-Финанс" (векселедатель) не позднее 12.08.2010 обязалось передать ООО "Лизинг-Максимум" по акту приему-передачи простой вексель N МФ120810 номинальной стоимостью 188 352 959 руб. 15 коп., по которому векселедатель принимал обязательство безусловно уплатить данную сумму по предъявлении векселя, и проценты, исчисляемые из расчета 6,7% годовых с 12.08.2010, по предъявлении, но не ранее 12.08.2011, а ООО "Лизинг-Максимум", в свою очередь, обязалось перечислить 12.08.2010 на счет ООО "МБРР-Финанс" 188 352 959 руб. 15 коп.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Между тем, продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца собственного векселя.

Данная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11.

При таких обстоятельствах договор N СВ-МФ-10/1208 выдачи векселей от 12.08.2010 не соответствуют требованиям закона, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента их совершения являются недействительными (ничтожными) сделками, не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, а поэтому у ООО "Лизинг-Максимум" отсутствует право требования включения в реестр требований кредиторов должника 188 352 959 руб. 15 коп. по договору выдачи векселей N СВ-МФ-10/1208 от 12.08.2010.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно..."

Постановление ФАС Московского округа от 20.09.2012 по делу N А40-20998/12-111-194

"...Исходя из этого, установленные судом апелляционной инстанции условия двух договоров выдачи векселей N 1В/2010 от 30.07.2010 и N 2В/2010 от 06.09.2010, позволяют квалифицировать их как договоры купли-продажи векселей (при этом первый из них содержит условие об отсрочке платежа), по которым векселедатель выступает продавцом собственных векселей, а векселедержатель покупателем.

При таких обстоятельствах, хотя АКБ "РГТ-Банк А.О." формально и передавало векселя ООО "БИТ", названные лица осознавали, что ООО "БИТ" как первый держатель векселя, получивший его без какого-либо встречного предоставления, не сможет истребовать с АКБ "РГТ-Банк А.О." вексельный долг (статьи 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341).

При таких обстоятельствах договоры выдачи векселей N 1В/2010 от 30.07.2010 и N 2В/2010 от 06.09.2010 не соответствуют требованиям закона, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента их совершения являются недействительными (ничтожными) сделками, не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, а поэтому у истца отсутствует право требования выплаты денежных средств по договору выдачи векселей N 2В/2010 от 06.09.20..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.06.2014 N Ф07-3235/2013 по делу N А56-11307/2012

"...В рамках процедуры конкурсного производства общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ-КОНСАЛТ", место нахождения: 115211, Москва, Котляковская ул., д. 3, стр. 6, ОГРН 1037724011380 (далее - ООО "БЕСТ-КОНСАЛТ"), обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 000 000 руб.

Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 166; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 9 10 11 12 131415 16 17 18 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!