Последствия передачи товара при отсутствии заключенного договора поставки 8 страница
Установив, что согласованных и подписанных сторонами спецификаций и заявок в материалах дела не имеется, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательства согласования сторонами существенных условий договора поставки (его предмета) в материалах дела отсутствуют, в связи с чем правомерно признали договор незаключенным на основании статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами наименования и количества товара, являющегося предметом поставки по данному договору, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные истцом накладные в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суды пришли к правильному выводу о наличии между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи (статьи 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор поставки заключен надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку существенные условия договора согласованы сторонами путем подписания накладных, обоснованно не принят судами, поскольку указанные накладные не содержат ссылку на договор поставки от 05.11.2008 N 261..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 06.10.2009 по делу N А72-7446/2008
|
|
|
"...Как следует из материалов дела, в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 17 382 126,94 руб. ЗАО "Восток Зернопродукт" представлены договоры от 01.10.2007 N 212 - 215, от 01.11.2007 N 190, от 01.01.2008 N 49, товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи.
Арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о незаключенности в соответствии со статьями 432, 454, 455 ГК РФ договоров поставки от 01.10.2007 N 212, 214, 215, от 01.01.2008 N 49 в связи с несогласованием сторонами условий договоров о наименовании и количестве товара. Не содержат указанные договоры и условий о сроке поставки и стоимости поставляемого товара.
В этой связи арбитражные суды правомерно установили, что поставка продукции ЗАО "Восток Зернопродукт" производилась по разовым сделкам по товарным накладным..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 20.08.2009 по делу N А72-333/2009
"...Из материалов дела следует, что 11.01.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Сантуз" (Сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Тормыш" (Сторона 2) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Сторона 1 передает, а Сторона 2 принимает право требования с Военного комиссариата Ульяновской области долга в сумме 15 840 руб. 00 коп. (с учетом НДС) по накладной от 03.12.2007 N 46, том числе право на неуплаченные проценты.
|
|
|
При этом судом первой инстанции было правомерно установлено, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с куплей-продажей, и действия сторон квалифицировали как разовые сделки купли-продажи, оформление которых производилось товарными накладными.
Выводы суда не противоречат нормам статей 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела.
Отсутствие договорных обязательств не освобождает покупателя от обязанности возместить стоимость полученного товара, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 04.06.2009 по делу N А06-6519/2008
"...Представленные суду первой инстанции документы - товарные накладные не подтверждают согласование между сторонами наименований (ассортимента) и количества поставленных товаров, поскольку, во-первых, в названных документах отсутствует ссылка на то, что указанные документы являются частью договора, во-вторых, даты отгрузки товара в договоре и представленных документах (договор и накладные) указаны разные.
|
|
|
Поскольку условия договора от 10.03.2007 N 2 не позволяют определить количество и наименование (ассортимент) подлежащей поставке продукции, указанный договор является незаключенным.
Таким образом, договор от 10.03.2007 N 2 не порождает гражданских прав и обязанностей, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора - наименование и количество (ассортимент) товара подлежащего поставке.
Вместе с тем, ответчик передал, а истец принял товар (рыбопродукция) на сумму 9 269 002 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными.
Поскольку товарные накладные содержат сведения о наименовании, цене и количестве отгруженного покупателю товара, то передача товара (рыбопродукция) квалифицируется как совершение сторонами разовых сделок купли-продажи и возникшие отношения должны регулироваться нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 04.09.2008 по делу N А12-18550/07
"...Из представленных договоров, контрактов не следует, что они заключены с соблюдением положений ст. 525 - 529 ГК РФ и Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ.
|
|
|
При таких обстоятельствах у налогового органа, по обоснованному мнению судов первой и апелляционной инстанций, не имелось оснований полагать, что между предпринимателем Безборщевым Л.Д. и муниципальными учреждениями были заключены договора на поставку товаров для муниципальных нужд.
Оформление накладных, счетов-фактур свидетельствует о совершении предпринимателем разовых сделок купли-продажи товаров, что не противоречит ст. 438 ГК РФ..."
Северо-Западный округ
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2017 N Ф07-9175/2017 по делу N А56-70120/2016
"...Как видно из материалов дела, ООО "Ленточка" в период с 12.02.2014 по 25.06.2014 на основании заявок ООО "Торговая группа "Альянс" поставляло в адрес ООО "Торговая группа "Альянс" товар, передача которого оформлялась товарными накладными, подписанными представителями продавца и покупателя.
Ссылаясь на наличие у ООО "Торговая группа "Альянс" 1 570 755 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар, ООО "Ленточка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии товарных накладных, позволяющих определить наименование, количество и стоимость товара, апелляционный суд правомерно квалифицировал правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Ленточка"..."
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2017 N Ф07-3993/2017 по делу N А56-17578/2016
"...Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу N А56-42617/2014 ООО "Магистраль" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков А.С.
Поскольку сведения о поставке товаров, работ, услуг на указанные суммы у конкурсного управляющего отсутствовали, он обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Евро СИТЕКС СПб" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в иске.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судами правомерно учтено, что в подтверждение осуществления поставок в материалы дела также представлены счета-фактуры, товарно-транспортная накладная, счета, которыми оформлены разовые поставки, оплаченные истцом.
Вопреки утверждению конкурсного управляющего содержание товарных накладных позволяет сопоставить представленные доказательства с содержанием назначения спорных платежей и сделать вывод об их осуществлении в счет оплаты произведенных поставок.
Довод подателя жалобы о том, что сторонами не были согласованы все существенные условия договора поставки, подлежит отклонению.
Судами установлено, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, поставка товара осуществлялась на основании счетов и товарных накладных.
При отсутствии договора с учетом требований статей 161, 424, 432, 434, 435, 438, 454, 455, 485 ГК РФ правоотношения сторон правомерно квалифицированы судами как разовые сделки купли-продажи товара на основании соответствующих товарных накладных.
Представленные в материалы дела товарные накладные содержат условия о наименовании, количестве и цене товара, что в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.10.2013 по делу N А44-6741/2012
"...Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
Если договор поставки отсутствует, то поставка товара на основании товарных накладных признается разовой сделкой купли-продажи и является основанием для взыскания с покупателя задолженности за отгруженный товар.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что содержащиеся в материалах дела товарные накладные от 31.08.2010 N 314 и N 315 подтверждают наличие задолженности Общества перед Компанией в размере 946 328 руб. 46 коп. Поскольку доказательств погашения задолженности либо иного ее размера на основании названных накладных Общество не предоставило, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска в указанной части.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.04.2013 по делу N А56-51047/2012
"...Как видно из материалов дела, на основании товарных накладных от 28.11.2011 N 50, от 29.11.2011 N 51, от 30.11.2011 N 52 общество "Ротонда+К" поставило покупателю товар на сумму 190 000 руб. Товарные накладные со стороны покупателя подписаны его работником - начальником участка Царевым Д.В. и скреплены оттиском печати общества "Петроинконт". Ответчиком не оспаривается, что Царев Д.В. в период со 02.09.2011 по 15.12.2011 являлся работником общества "Петроинконт".
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта передачи ответчику товара по разовым сделкам купли-продажи на сумму 190 000 руб. При этом судами учтено, что за период с 30.09.2011 по 30.11.2011 в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 923 020 руб. Товар на сумму 733 020 руб., переданный на основании товарных накладных, подписанных со стороны покупателя этим же лицом, покупателем оплачен.
Поскольку обществом "Петроинконт" не исполнены в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара, суды правомерно удовлетворили требование общества "Ротонда+К" о взыскании с ответчика 190 000 руб. задолженности, а также 6628 руб. 88 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 03.02.2012 по 13.07.2012 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, действующей на день обращения с иском в суд..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.01.2013 по делу N А42-5316/2011
"...В данном случае договор от 03.03.2008 не содержит сведений о предмете поставки, а все оформленные в дальнейшем товарные накладные и счета-фактуры не содержат ссылок на договор от 03.03.2008.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что договор от 03.03.2008 является незаключенным.
Также судами установлены следующие обстоятельства.
Товар получен работниками Предприятия (судовладельца); в графе грузополучатель проставлена печать капитана судна, получившего товар; товар поставлялся на основании заявок капитана судна, который в соответствии со статьей 71 КТМ РФ в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания.
Товар ответчиком принят, возражений относительно ассортимента, количества, цены товара ответчиком не заявлено.
Следовательно, является правильным вывод судов о том, что агентом (ООО "Мыс Надежда") в рамках поручения от имени и за счет Предприятия (судовладельца) заключены разовые сделки купли-продажи продуктов питания.
Принимая во внимание названные обстоятельства, является правильным вывод судов о том, что у Предприятия возникла обязанность по оплате принятого товара в соответствии со статьей 486 ГК РФ..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.09.2012 по делу N А56-53784/2011
"...Как видно из материалов дела, в период с 13.01.2011 по 16.02.2011 Общество по товарным накладным поставило Учреждению офисную мебель на общую сумму 641 862 руб. 75 коп.
В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия правомерно квалифицированы судами как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.10.2011 по делу N А56-15281/2011
"...Согласно приложению N 1 к договору поставки от 16.08.2010 N 176 стороны договорились о поставке истцом пикши и сайды на сумму 2 761 725 руб. 00 коп. и обусловили обязанность ответчика до 17.09.2010 оплатить этот товар.
Пунктом 1.1 этого договора стороны предусмотрели, что количество, ассортимент, цена товара, условия поставки, условия и сроки оплаты, способ доставки, реквизиты грузополучателя согласовываются перед каждой поставкой и фиксируются протоколами, подписываемых уполномоченными представителями сторон и оформляются в виде приложения на условиях данного договора.
Вместе с тем суд первой инстанции со ссылкой на неполное указание сторонами наименования подлежащего поставке товара в приложении N 1 к договору, отсутствие в товарных накладных ссылки на договор от 16.08.2010 N 176 и оригинала самого договора, признал, что подтверждением поставки товара ответчику могут являться только товарные накладные от 20.08.2010 N 20100820-03, от 02.12.2010 N 20101202-06, от 09.12.2010 N 20101209-06.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленные истцом товарные накладные содержат сведения о наименовании и количестве переданного ответчику товара, они подписаны со стороны ответчика и скреплены его печатью.
Согласно этим накладным истец поставил ЗАО "Спецобслуживание" товар на общую сумму 6 332 439 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал товарные накладные от 20.08.2010 N 20100820-03, от 02.12.2010 N 20101202-06, от 09.12.2010 N 20101209-06 надлежащими доказательствами совершения сторонами разовых сделок купли-продажи товара..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.10.2011 по делу N А56-24977/2010
"...В отсутствие подписанного сторонами договора поставки передача товара по накладным на отпуск материалов на сторону от 20.12.2006 N 1 и 2 правомерно квалифицирована судами как совершение разовых сделок купли-продажи (поставки), которые регулируются положениями главы 30 Кодекса..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.10.2011 по делу N А56-57871/2010
"...Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договоров поставки, названным в законе, является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения договора от 16.08.2007 N СП-I-03547 и установив, что они не позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего поставке, а предусмотренные пунктом 1.2 договора спецификации сторонами не составлялись, пришел к выводу об отсутствии соглашения сторон о существенных условиях и признал договор поставки незаключенным.
В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт поставки ответчику товара на сумму 662 682 руб. 98 коп. подтверждается товарными накладными и ответчиком не оспаривается, однако оплата поставленного товара произведена ответчиком не в полном объеме.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.10.2011 по делу N А56-49055/2010
"...Как установлено судами двух предыдущих инстанций, ООО "Строймашсервис СПб" (продавец) поставило, а ЗАО "Завод спецмашин "БАЛТИЕЦ" (покупатель) приняло товар на общую сумму 1 073 530 руб.
В подтверждение наличия указанной задолженности истцом в материалы дела представлены: товарные накладные о получении товара, счета и счета-фактуры, доверенности ответчика на получение товара, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 15.11.2010 между ООО "Строймашсервис СПб" и ЗАО "Завод спецмашин "БАЛТИЕЦ".
Суды при рассмотрении дела правомерно исходили из того, что по своей правовой природе поставку товара по спорным товарным накладным следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)..."
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 174; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!