Последствия передачи товара при отсутствии заключенного договора поставки 9 страница
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2011 по делу N А56-56259/2010
"...Как следует из материалов дела, ООО "АВТОКАМА" по товарным накладным от 05.12.2008 N 2273 на сумму 5712 руб., от 29.12.2008 N 2334 на сумму 25 408 руб., от 23.03.2009 N 77 на сумму 64 220 руб. поставило ООО "Кама-Санкт-Петербург" товары. Ответчик поставленные товары на сумму 95 340 руб. не оплатил.
Суд первой инстанции указал, что товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его. Вследствие этого при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал сделки, оформленные товарными накладными, как разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара по товарным накладным от 29.12.2008 N 2334, от 05.12.2008 N 2273, от 23.03.2009 N 77..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.07.2011 по делу N А44-4371/2010
"...Как видно из материалов дела, Шахназарян А.Г. по товарным накладным в период с 01.03.2010 по 07.04.2010 поставлял в адрес Маркаряна В.Г. товар (фрукты, овощи и зелень), оплату которого ответчик производил с отсрочкой: по состоянию на 13.04.2010 задолженность по оплате полученного товара составила 1 542 357 руб. 59 коп.
|
|
|
При разрешении настоящего спора суды правильно квалифицировали сделки, оформленные товарными накладными, как разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.04.2010 по делу N А56-23818/2009
"...Как следует из материалов дела, на основании накладных от 01.08.2008 N 3619, от 28.08.2008 N 4041, от 05.09.2008 N 4172 Общество осуществило поставку Заводу товаров на сумму 71 644 руб. 07 коп.
Поставленные истцом товары ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования (с учетом заявленного истцом ходатайства об уменьшении размера иска), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между сторонами спора совершен ряд разовых сделок купли-продажи, факт поставки товара ответчику подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными.
Поскольку доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 61 644 руб. 07 коп. задолженности за поставленный товар и 5 531 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами..."
|
|
|
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.11.2009 по делу N А56-15275/2008
"...Согласно пункту 1.1 названного договора поставки количество, ассортимент и цены поставляемого товара подлежат согласованию сторонами в приложении N 1 к указанному договору. Однако приложение N 1 в материалы дела не представлено.
Кроме того, часть имеющихся в материалах дела товарных накладных не содержит ссылки на указанный договор поставки. Акт сверки расчетов также не содержит указаний на этот договор.
Таким образом, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что поскольку существенные условия договора поставки о наименовании, количестве и ассортименте товара сторонами не согласованы, указанный договор нельзя признать заключенным.
Кроме того следует согласиться с апелляционным судом в том, что поскольку спорные товарные накладные содержат все необходимые указания (наименование, количество, цена отдельных единиц товара, его стоимость, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями организаций), то данные действия по указанным документам квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ..."
|
|
|
Северо-Кавказский округ
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2017 N Ф08-10044/2016 по делу N А61-938/2016
"...Как видно из материалов дела, общество поставило Владикавказскому муниципальному унитарному предприятию "Управление зеленого строительства" (правопредшественник управления) без заключения договора товар (посадочный материал: семена, цветы, деревья, кустарники; удобрения) на общую сумму 2 602 149 рублей 20 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л.д. 13 - 18, далее - товарные накладные).
Гарантийным письмом от 27.12.2013 N 165 управление подтвердило наличие долга перед обществом по представленным товарным накладным.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 432, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что представленные в дело товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, а также содержат подпись лица (ответственного за доставку) о получении товара, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий, соответствующих разовым сделкам купли-продажи. Суды учли, что управление не оспорило поставку товара, доказательства оплаты долга не представило, и признали требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.
|
|
|
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.07.2013 по делу N А53-22235/2012
"...Из материалов дела видно, что 16.09.2010 кооператив передал предпринимателю по накладным семена озимой пшеницы "Престиж" в количестве 16 240 кг, семена пшеницы "Росинка Тарасовская" - 30 890 кг, семена пшеницы "Третикале" - 4430 кг.
Задолженность по оплате поставленных семян явилась основанием для обращения кооператива с иском в арбитражный суд.
Стороны не оспаривают факт поставки товара в отсутствие заключенного договора, поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2013 по делу N А25-1549/2012
"...Как видно из материалов дела по товарной накладной от 01.03.2012 N 1 истец поставил ответчику товар на общую сумму 840 203 рубля 92 копейки. Истец и генеральный директор общества Суюнов З.С. составили акт сверки задолженности, согласно которому задолженность по состоянию на 01.04.2012 за поставленные 49423,76 л ГСМ составила 840 203 рубля 92 копейки. 08 июня 2012 года ответчик вернул печное топливо на сумму 68 тыс. рублей. Таким образом, сумма задолженности уменьшилась и составила 772 203 рубля 92 копейки.
Отсутствие единого документа, подписанного сторонами, и наличие в представленной истцом в материалы дела товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции правомерно оценены судебными инстанциями как сложившиеся правоотношения по разовым сделкам купли-продажи..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.06.2012 по делу N А63-985/2011
"...Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 11.08.2008 N 2505, от 14.08.2008 N 2542/2, от 05.09.2008 N 2736 и от 16.09.2008 N 2767 общество поставило заводу товар (латунные ленты) на сумму 2 967 893 рубля 97 копеек (т. 1, л.д. 38 - 45). Неоплата в полном объеме поставленного товара послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) между сторонами сложились отношения, связанные с поставкой товаров по разовым сделкам купли-продажи.
В пункте 1 статьи 434 Кодекса определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных истцом товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорным товарным накладным разовыми сделками купли-продажи.
В спорных товарных накладных стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи. Довод заявителя о том, что завод поставил лом цветных металлов во исполнение договора от 05.03.2008 N 080305-142-ПОСТ. 2-ОП-Г, суды правомерно отклонили, поскольку в материалах дела данного договора нет. Учитывая отсутствие письменного договора, суды правильно признали поставку товара по указанным товарным накладным разовыми сделками купли-продажи..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.08.2011 по делу N А53-15160/2010
"...Как видно из материалов дела и установлено судами, по товарным накладным от 27.02.2007 N 399, от 02.03.2007 N 453, от 14.03.2007 N 551, от 03.08.2007 N 1944, от 17.08.2007 N 2104 и от 30.08.2007 N 2221 истец передал предпринимателю товар (моторное масло для грузовых автомобилей) в количестве на общую сумму 264 871 рубль 92 копейки (т. 1, л.д. 15, 18, 21, 24, 27 и 30). Ответчик товар не оплатил. Это послужило основанием для обращения общества с иском в суд.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суды правильно квалифицировали отношения сторон по передаче ответчику товара как разовые сделки купли-продажи..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.11.2009 по делу N А53-939/2009
"...Суды установили, что договор поставки от 15.08.2008 N 421 является незаключенным ввиду неопределенности предмета (статьи 432, 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации) и между сторонами сложились фактические отношения купли-продажи товара по накладной. Материалами дела, в том числе товарной накладной от 15.08.2008 N р0000552, счетом от 15.08.2008 N 519, платежным поручением от 18.08.2008 N 63, доверенностью от 18.08.2008 N 25, свидетельскими показаниями водителя Ю.В. Зайцева, подтверждается задолженность общества перед предприятием в размере 203 120 рублей. Суды оценили доводы общества о подписании накладной от 15.08.2008 N р0000552 неуполномоченным лицом и обоснованно отклонили их, указав, что накладная содержит подпись и расшифровку (фамилию) лица, получившего товар, подпись заверена печатью общества. Доказательства того, что лицо, чья подпись стоит в товарной накладной, не является работником ответчика, подпись и печать сфальсифицированы, не представлены. Общество также не обосновало, что платеж, совершенный 18.08.2008 по счету от 15.08.2008 N 519, осуществлен в рамках иных правоотношений.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в порядке статей 454, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований..."
Уральский округ
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2018 N Ф09-7413/17 по делу N А76-5278/2017
"...Как установлено судами, основанием обращения общества "Дальнегорский ГОК" в арбитражный суд с иском по настоящему делу явилось неисполнение обществом "Группа "Магнезит" обязательств по поставке огнеупорной продукции марки ПХЦ-25 (ТУ 1579-016-72664728-2008).
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 309, 310, 454, 458, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 7 372 699 руб. в качестве предоплаты по счету от 30.05.2016 N 70020402 за поставку огнеупорной продукции марки ПХЦ-25 (ТУ 1579-016-72664728-2008) в количестве 155 т; в отсутствие доказательств, свидетельствующих о поставке указанного товара ответчиком (поставщиком) на сумму 952 756 руб. 41 коп., пришли к выводу об обоснованности заявленного материально-правового требования и наличия оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как верно судами отмечено, что спор между сторонами возник относительно наличия между сторонами разовой сделки купли-продажи по счету от 30.05.2016 N 70020402.
Исследуя характер сложившихся правоотношений, связанных с выставлением счета от 30.05.2016 N 70020402 с указанием наименования, количества и цены товара, наименование плательщика и грузополучателя, а также действия истца по оплате указанной в счете суммы, суды пришли к правомерному выводу о наличии между сторонами отношений по разовой сделке купли-продажи.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют..."
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2017 N Ф09-2786/17 по делу N А60-17314/2016
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Зайковой Л.В. и предпринимателем Балуевым Ю.В. сложились длящиеся отношения по заключению разовых сделок по поставке товара.
Ссылаясь на то, что предпринимателем Зайковой Л.В. предпринимателю Балуеву Ю.В. перечислены денежные средства в сумме 1 800 000 руб., при этом товар на указанную сумму поставлен не был, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора суды обоснованно квалифицировали как разовые сделки купли-продажи, к отношениям сторон по которым подлежат применению положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности чеки, приходно-кассовый ордер, выписку публичного акционерного общества "ВТБ 24" по банковскому счету истца, акт сверки взаимных расчетов от 25.11.2015, принимая во внимание сложившиеся между сторонами отношения по разовым сделкам купли-продажи товара (стройматериалов), суды первой и апелляционной инстанций установили факт перечисления предпринимателем Зайковой Л.В. предпринимателю Балуеву Ю.В. предварительной оплаты за товар в общей сумме 1 800 000 руб. и, учитывая отсутствие доказательств поставки предпринимателю Зайковой Л.В. товара на указанную сумму либо возврата денежных средств, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленной предоплаты.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2015 N Ф09-1563/15 по делу N А50-13689/2013
"...При рассмотрении спора судами установлено, что на основании товарной накладной от 23.04.2013 N 101 общество "ПЭСР" поставило, а общество "ДАНИ-Групп" приняло товар (кирпич) на сумму 585 369 руб. 20 коп.
Ссылаясь на то, что полученный товар обществом "ДАНИ-Групп" не оплачен, общество "ПЭСР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарную накладную от 23.04.2013 N 101, экспертное заключение от 24.04.2014 N 66/06-3/14-01, письменные пояснения лиц, участвующих в деле, суды установили, что товарная накладная оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что подпись выполнена не Ковыевым П.Р., в материалы дела не представлено, в связи с чем пришли к выводу о доказанности факта поставки истцом товара ответчику.
Поскольку доказательств, подтверждающих оплату переданного по спорной накладной товара, обществом "ДАНИ-Групп" не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме..."
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2014 N Ф09-3847/11 по делу N А47-11326/09
"...Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в июне 2009 года предприниматель Бодров О.Г. передал предпринимателю Бодровой О.Г. товар на общую сумму 790 238 руб. 10 коп., в том числе по товарным чекам от 02.06.2009 N 3444/06 на сумму 104 468 руб., от 02.06.2009 N 3442/06 на сумму 219 051 руб.; по расходным накладным от 04.06.2009 N 0595/06 на сумму 203 284 руб. 80 коп., от 08.06.2009 N 0631/06 на сумму 158 572 руб. 70 коп., от 11.06.2009 N 0701/06 на сумму 24 300 руб., по товарному чеку от 11.06.2009 N 3643/06 на сумму 80 561 руб. 60 коп.
Исследовав и оценив спорные товарные чеки и расходные накладные, а также договор купли-продажи от 01.08.2006 в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в указанном договоре сторонами не согласованы условия о количестве и наименовании товара, отсутствуют ссылки на порядок их определения, при этом из содержания спорных товарных чеков и расходных накладных также не усматривается, что указанный в них товар поставлен во исполнение договора купли-продажи от 01.08.2006 N 10, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из разовых сделок купли-продажи..."
Постановление ФАС Уральского округа от 05.06.2013 N Ф09-4444/13 по делу N А50-18648/2012
"...Как следует из материалов дела, предприниматель Титов А.В. получил от предпринимателя Малахова Л.А. (д. Ерши Ильинского района Пермского края) товар - свежемороженую рыбу, в количестве 2446 кг на сумму 85 610 руб. по товарной накладной от 21.03.2012.
Поскольку все существенные условия конкретной поставки товара в накладной от 21.03.2012 сторонами согласованы, заключенный договор поставки между ними отсутствует, суды обоснованно расценили поставку товара по названной накладной как разовую сделку купли-продажи товара, в которой предприниматель Малахов Л.А. выступал в качестве продавца, а предприниматель Титов А.В. в качестве покупателя.
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 180; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!