Последствия передачи товара при отсутствии заключенного договора поставки 10 страница
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения..."
Постановление ФАС Уральского округа от 24.05.2013 N Ф09-3360/13 по делу N А76-11363/2012
"...При рассмотрении спора судами установлено, что по товарным накладным от 25.04.2011 N 2, от 29.04.2011 N 3, от 06.05.2011 N 4, от 12.05.2011 N 6, от 18.05.2011 N 7, от 09.06.2011 N 12 общество "Стальстрой" (г. Челябинск) передало обществу "Роквул-Урал" 260 контейнеров для готовой продукции общей стоимостью 2 512 155 руб. 51 коп.
Ссылаясь на то, что общество "Роквул-Урал" не исполнило обязательство по оплате полученных контейнеров, общество "Стальстрой" (г. Челябинск) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 512 155 руб. 51 коп.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из того, что факт передачи истцом ответчику контейнеров подтвержден материалами дела, а также из недоказанности обществом "Роквул-Урал" факта своевременного и надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ему товара.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Оценив представленные в материалы дела накладные по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом всех обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что наличие в накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи.
|
|
|
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе..."
Постановление ФАС Уральского округа от 16.05.2013 N Ф09-1868/13 по делу N А76-10655/12
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, по товарной накладной от 08.06.2010 N 133 общество "МС-проект" отпустило, а общество "Уралпроммаш" приняло товар (сталь трех марок) на сумму 1 226 857 руб. 01 коп. Накладная содержит печати общества "МС-проект" и общества "Уралпроммаш", со стороны покупателя подписана генеральным директором общества Пшакиным В.Б.
Арбитражный апелляционный суд признал квалификацию правоотношений, данную судом первой инстанции, неверной, указал при этом на заключение между сторонами разовой сделки купли-продажи, правовая регламентация которой осуществляется в соответствии с нормами § 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суд не усмотрел оснований для отмены решения.
Исследовав представленную в материалы дела накладную от 08.06.2010 N 133 применительно к нормам ст. 8, 153, 432, 438, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи истцом и принятия ответчиком товара в количестве, указанном в товарной накладной, суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал поставку товара по спорной накладной как разовую сделку купли-продажи.
|
|
|
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."
Постановление ФАС Уральского округа от 05.02.2013 N Ф09-12933/12 по делу N А76-17333/11
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, по товарной накладной от 03.02.2011 N РНо45-0050 общество "СТК" поставило в адрес предпринимателя Зайцева В.В. стенд шиномонтажный ТС3510Е-Е автомат с устройством для низкопрофильных шин на сумму 370 000 руб. Товар получен предпринимателем Зайцевым В.В. лично.
Давая правовую квалификацию правоотношению сторон, возникших в связи с передачей ответчиком оборудования по товарной накладной от 03.02.2011 N РНо45-0050, содержащей наименование, количество, цену товара, и его принятие истцом, суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."
|
|
|
Постановление ФАС Уральского округа от 17.12.2012 N Ф09-11255/12 по делу N А50-20793/2011
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, поводом для обращения общества "Маслозавод Нытвенский" (поставщик) в арбитражный суд с первоначальным иском явилось ненадлежащее исполнение предпринимателем (покупатель) обязательств по оплате поставленного товара (молочной продукции) по накладным за период с 18.02.2009 по 31.03.2010 на общую сумму 104 017 152 руб. 65 коп. С учетом уточнения требований общество "Маслозавод Нытвенский" просит взыскать с предпринимателя задолженность по оплате товара в сумме 2 616 939 руб. 64 коп.
Суд апелляционной инстанции, на основании установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о получении спорного товара предпринимателем и наличии у него задолженности за поставленный товар в размере 2 616 939 руб. 64 коп., указал на отсутствие у суда первой инстанции в данном случае оснований для отказа в удовлетворении заявленного обществом "Маслозавод Нытвенский" иска о взыскании с предпринимателя указанной суммы долга и, в связи с этим удовлетворил первоначальный иск. В части отказа в удовлетворении встречного иска апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
|
|
|
Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
При исследовании обстоятельств настоящего дела апелляционным судом установлено, что отношения между обществом "Маслозавод Нытвенский" и предпринимателем необходимо оценивать как совершение сторонами разовых сделок купли-продажи (гл. 30 Гражданского кодекса).
Суд апелляционной инстанции на основании совокупности имеющихся в деле доказательств (в частности товарных накладных, платежных поручений), исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности материалами дела фактов получения предпринимателем товара на общую сумму 104 017 152 руб. 65 коп. и неоплаты предпринимателем молочной продукции на сумму 2 616 939 руб. 64 коп.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения..."
Постановление ФАС Уральского округа от 17.10.2012 N Ф09-8717/12 по делу N А50-270/2012
"...Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с товарными накладными, представленными в материалы дела, общество в период с 10.07.2009 по 20.04.2010 поставило предпринимателю товар на общую сумму 228 859 руб. 85 коп. Указанный товар оплачен частично на сумму 145 905 руб. 06 коп.
Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства по оплате переданного товара послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Судами установлено, что договор купли-продажи, поставки сторонами в виде единого письменного документа не заключен. Следовательно, спорные правоотношения сторон можно признать разовыми сделками купли-продажи (поставки), которые регламентируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."
Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2012 N Ф09-3092/12 по делу N А60-40515/2011
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Техснаб" в адрес общества "Металлэнергопроект" направлено письмо от 09.08.2011 N 252, в котором оно просило рассмотреть возможность поставки металлопроката: круг 50 ст. 09Г2С, ГОСТ 2590-88, класс точности "Б", в количестве 4,3 т и круг 70 ст. 09Г2С, ГОСТ 2590-88, класс точности "Б", в количестве 1,7 т.
Ответчиком на оплату товара выставлен счет от 09.08.2011 N СН-1000726 на сумму 199 419 руб. 61 коп., который оплачен истцом путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 10.08.2011 N 349, от 11.08.2011 N 351.
При осмотре оплаченной продукции истцом установлено, что продукция не соответствует параметрам, которые были заказаны, кроме того отсутствовали сертификаты качества, вся продукция подвержена обильной коррозии, что не позволяло использовать эту продукцию по назначению, в связи с чем истец отказался от получения продукции, о чем составлен акт приемки от 11.08.2011, который представители ответчика подписать отказались.
Впоследствии истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 12.08.2011 N 259, от 08.09.2011 N 308, от 09.09.2011 N 311, от 20.09.2011 с требованием вернуть денежные средства в сумме 199 419 руб. 61 коп.
Общество "Техснаб", полагая, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата, обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что между сторонами сложились фактические отношения купли-продажи; доказательств соответствия оплаченного металлопроката требованиям по качеству, а также возврата истцу полученных денежных средств ответчиком не представлено.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2011 N Ф09-7706/11 по делу N А60-10178/11
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Романит" передало обществу "Северский трубный завод" втулку черт. N Т1-31-479.002 в количестве 1 шт. на сумму 77 909 руб. 50 коп., втулку черт. N Т1-31-479.005 в количестве 1 шт. на сумму 62 439 руб. 70 коп. Получение ответчиком товара подтверждается товарной накладной от 04.09.2008 N 40, подписанной представителями сторон без замечаний и скрепленной печатями обществ.
В связи с передачей товара по товарной накладной от 04.09.2008 между сторонами возникли обязательственные отношения, основанные на разовой сделке купли-продажи.
Поскольку обязанность по оплате полученного товара ответчиком не исполнена, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости полученного товара..."
Постановление ФАС Уральского округа от 20.09.2011 N Ф09-8999/10 по делу N А50-26681/09
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 30.11.2007 по 31.08.2008 общество "ПСП "Уралстроймеханизация" поставило обществу "СтройДорТехника" товар (дизельное топливо) на сумму 2 878 272 руб. 54 коп. Ответчиком товар принят и частично оплачен в сумме 28 355 руб. 40 коп.
Поскольку договор поставки между сторонами не был заключен, вывод суда апелляционной инстанции об осуществлении истцом поставки товара на основании разовых сделок является верным.
Факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - товарными накладными, счетами-фактурами.
Между тем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты полученного от истца товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательств надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2 849 917 руб. 14 коп..."
Постановление ФАС Уральского округа от 04.08.2011 N Ф09-4822/11 по делу N А76-21845/2010
"...Из материалов дела следует, что истец произвел в адрес ответчика поставку стеклянной тары по товарным накладным на сумму 6 260 496 руб. 31 коп.
Суды, исследовав материалы дела, представленные доказательства, пришли к выводу о том, что отношения сторон по поставке товара следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.
Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Уральского округа от 02.06.2011 N Ф09-2377/11-С5 по делу N А07-14637/2010
"...Как установлено судом, общество "Аранит" поставило учреждению СОШ товар - компьютерное оборудование на общую сумму 378 100 руб., что подтверждается подписанной сторонами накладной от 07.09.2009 N АР-2001791 (л. д. 12 - 13). Товар получен лично директором Малининым С.А.
Суды, оценивая правоотношения сторон, сделали верный вывод о том, что поставка продукции производилась в порядке гражданско-правовой сделки, имеющей разовый характер на основании накладной от 07.09.2009 N АР-2001791..."
Постановление ФАС Уральского округа от 17.11.2010 N Ф09-9448/10-С4 по делу N А76-271/2010-27-169/2-117
"...Судами установлено, что согласно условиям договора от 20.12.2005 N 239-06М количество, ассортимент поставляемого товара подлежат согласованию сторонами в спецификациях.
Поскольку спецификации к договору от 11.07.2008, содержащие согласованные сторонами условия о наименовании поставляемого товара, его количестве, в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о незаключенности договора поставки. Наличие ссылки в товарных накладных на основной договор не позволяет рассматривать поставку по указанным накладным, как осуществляемую в рамках договора от 11.07.2008, поскольку из претензии истца в адрес ответчика следует, что между сторонами имел место и другой договор поставки от 24.07.2008 N 21/08/ПРФ.
Поскольку товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями организаций, апелляционный суд верно квалифицировал данные обстоятельства как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2010 N Ф09-1077/10-С3 по делу N А76-10599/2009-52-157
"...Указанный товар был поставлен ООО "Пикант" в адрес ООО "Пинта", что подтверждается товарной накладной от 29.11.2008 N 243, транспортной железнодорожной накладной ЭЦ 1127799 о приеме груза к перевозке, квитанцией о приеме покупателем от перевозчика контейнера N 519137465.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что договор поставки от 18.11.2008 N 27П/08 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы условия о наименовании и количестве товара. При этом суды сделали вывод о том, что между ООО "Пикант" и ООО "Пинта" сложились фактические отношения по разовой сделке купли-продажи.
Данный вывод судов является правильным..."
Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2010 N Ф09-483/10-С3 по делу N А71-6958/2009-Г12
"...Судами установлено, что доказательств согласования сторонами наименования и количества товара, поставляемого по указанному договору поставки в материалах дела не имеется, соглашения, спецификации или иные документы, в которых сторонами согласованы условия о наименовании и количестве поставляемого товара, в материалы дела не представлены, в связи с чем сделан вывод о том, что договор от 30.12.2008 N 0818201429 не позволяет определить наименование, ассортимент и количество товара и является незаключенным.
Поскольку представленные в материалы дела: протокол от 26.06.2008 N 141/09А-216 оптовых цен на автомобили, заявка от 12.02.2009 на поставку, предусмотренных данным протоколом автомобилей KIA Spectra HA FB 2272-0000981 вариантом исполнения 003 в количестве 24 штук, счет-фактура от 17.02.2009 N 8000291 на сумму 7 977 191 руб. 39 коп. и платежное поручение от 12.02.2009 N 266, содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве, цене и общей стоимости товара, правильно квалифицировать данные обстоятельства как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Уральского округа от 03.02.2010 N Ф09-107/10-С3 по делу N А07-5151/2009-Г-ЖМВ
"...Как следует из материалов дела, общество "Авторынок" по товарной накладной от 26.09.2006 N 895 передало обществу "РосАвто" автомобили в количестве 7 единиц общей стоимостью 2 796 734 руб. 42 коп., по товарной накладной от 25.03.2007 N 496 - еще 7 автомобилей общей стоимостью - 3 620 664 руб.
Судами установлено, что договор о продаже автомобилей в виде единого документа сторонами не подписан. Представленные в материалы дела документы не позволяют считать согласованным условие о сроке поставки, которое является существенным условием договора поставки, следовательно, специальные правовые нормы, регулирующие этот вид обязательств, применению не подлежат.
По товарным накладным от 26.09.2006 N 895, от 25.03.2007 N 496, содержащими наименование и количество товара, истец передал, а ответчик принял транспортные средства, что свидетельствует об акцепте оферты и заключении сторонами договора, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы о купле-продаже (глава 30 Кодекса). Между сторонами сложились правоотношения из разовых сделок купли-продажи, на основании которых у истца (поставщик) возникла обязанность поставить продукцию, а у ответчика (покупатель) - обязанность принять и оплатить ее. Обязательство по оплате товара возникло у ответчика непосредственно после получения товара и отдельного направления требования по его оплате не требуется.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются..."
Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2010 N Ф09-10730/09-С3 по делу N А60-10495/2009-С5
"...Заявитель указывает на то, что в спорной накладной отсутствует ссылка на какой-либо договор, ответчик накладную не подписывал, товар не получал, доверенность никому не выдавал.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ТЦ "Пиастрелла" передало обществу "А-Квадрат" товар на сумму 59 904 руб. по разовой сделке купли-продажи.
Факт получения товара ответчиком подтверждается товарной накладной от 05.10.2007 N 5335.
Суды, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно квалифицировали отношения сторон по передаче товара по спорной накладной как разовую сделку купли-продажи, повлекшую возникновение у ответчика обязательства по оплате стоимости принятого товара в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательства оплаты товара в сумме 59 904 руб., полученного по товарной накладной от 05.10.2007 N 5335, ответчиком не представлены, судами правомерно взыскана с него задолженность в указанной сумме..."
Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2010 N Ф09-10387/09-С3 по делу N А47-1926/2009
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 161; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!