Последствия передачи товара при отсутствии заключенного договора поставки 12 страница
Постановление ФАС Уральского округа от 09.07.2009 N Ф09-4720/09-С3 по делу N А07-15812/2008-Г-СЛВ
"...В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Установив, что согласованных и подписанных сторонами спецификаций и заявок в материалах дела не имеется, накладные, представленные истцом в качестве подтверждения поставки товара ответчику, ссылки на договор от 28.03.2007 N 47 не содержат, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательства согласования сторонами существенных условий договора поставки (его предмета) в материалах дела отсутствуют, в связи с чем правомерно признали договор незаключенным на основании ст. 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные истцом накладные в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суды пришли к правильному выводу о наличии между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."
Постановление ФАС Уральского округа от 08.07.2009 N Ф09-4573/09-С3 по делу N А60-40673/2008-С2
"...При отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
|
|
|
Поскольку накладные содержат все необходимые реквизиты, а также сведения о наименовании, количестве, цене подлежащего поставке товара, суды пришли к обоснованному выводу о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи..."
Постановление ФАС Уральского округа от 09.09.2008 N Ф09-6506/08-С5 по делу N А60-32620/2007-С4
"...При рассмотрении дела судами установлено, что общество "Хлебпром" поставило предпринимателю Курышевой М.А. по товарным накладным от 08.04.2007 N 8029173, от 11.04.2007 N 8030372, от 15.04.2007 N 8031258, от 19.04.2007 N 8032716, от 22.04.2007 N 8033548 товар на сумму 817 513 руб. 88 коп. Товар принят представителем ответчика заведующей складом - Фотеевой А.Х.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что действия истца по передаче товара и действия ответчика по его принятию при отсутствии заключенного договора квалифицируются как фактические отношения по разовым сделкам купли-продажи, к которым применяются положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятых товаров в полном объеме не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности..."
|
|
|
Постановление ФАС Уральского округа от 17.06.2008 N Ф09-3395/08-С5 по делу N А76-24819/2007
"...Суд правомерно признал подписанный сторонами договор от 03.01.2005 незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий о предмете договора: не определено наименование и количество товара, товарные накладные не содержат ссылок на договор (ст. 432, п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришел к правильному выводу о том, что передача истцом ответчику товара по накладным свидетельствует о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи..."
Постановление ФАС Уральского округа от 07.11.2007 N Ф09-9037/07-С5 по делу N А71-1286/2007-ГЗО
"...Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
|
|
|
В договоре от 10.03.2006 N 255/П сторонами существенное условие о предмете договора не согласовано. Представленные истцом накладные не содержат ссылки на какой-либо договор как на основание отгрузки товара.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 432, 434, 435, 438, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки от 10.03.2006 N 225/П является незаключенным; имеющиеся в материалах дела накладные могут свидетельствовать только об осуществлении истцом в адрес ответчика спорных поставок продукции в рамках разовых договоров купли-продажи..."
Постановление ФАС Уральского округа от 12.09.2007 N Ф09-6424/07-С5 по делу N А07-24834/2006
"...Спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора), в материалы дела не представлены, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 22.09.2003 N 341 нельзя признать заключенным, поскольку наименование и количество товара не представляется возможным определить (ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследуя правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии разовых сделок купли-продажи.
В связи с тем, что факт поставки подтверждается актом о приемке дизеля в эксплуатацию от 06.11.2003, товарной накладной от 25.10.2004 N 247, счетом-фактурой от 25.10.2004 N 255, доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара ответчиком не представлено, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности на основании ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
|
|
|
Постановление ФАС Уральского округа от 09.07.2007 N Ф09-6883/06-С5 по делу N А60-40284/05-С4
"...Поскольку заявки на поставку товара в материалах дела отсутствуют, представленные накладные не содержат ссылку на договор от 05.01.2004 N 3/01/04-к, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами не были согласованы существенные условия договора поставки - наименование и количество товара.
При таких обстоятельствах следует признать, что сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поставки от 05.01.2004 N 3/01/04-к является правомерным.
Исследуя правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии разовых сделок купли-продажи..."
Центральный округ
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2017 N Ф10-5264/2016 по делу N А08-8660/2015
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, по утверждению ИП Руканова Е.А. он по товарной накладной от 30.07.2015 ТОРГ-12 N 312 поставил в адрес ИП Бидненко Л.А. товар на общую сумму 31 364 руб. 34 коп., который ответчиком оплачен не был.
В претензии от 13.10.2015 истец потребовал от ответчика погасить задолженность по оплате поставленного товара.
Поскольку ИП Бидненко Л.А. обязательства по оплате поставленного товара не исполнила, ИП Руканов Е.А. обратился в арбитражный суд с указанным выше иском.
Товарная накладная от 30.07.2015 ТОРГ-12 N 312 содержит все существенные условия, а именно наименование товара, его количество и цену.
При таких обстоятельствах суды обоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного сторонами договора как разовую сделку купли-продажи и применили положения главы 30 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования ИП Руканова Е.А..."
Постановление ФАС Центрального округа от 22.08.2011 по делу N А62-4762/2010
"...Из материалов дела следует, что в договоре поставки от 19.06.2009 N 67-09 сторонами не согласованы технические параметры, объем, стоимость, срок поставки и способ доставки. Данные условия должны указываться в спецификациях к договору, технических заданиях или заявках, являющихся неотъемлемой частью договора.
Поскольку спецификации к договору сторонами в материалы дела не представлены, а техническое задание содержит лишь описание товара без указания его количества, суд, с учетом положений п. 5 ст. 454, п. 2 ст. 465 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемый договор считается незаключенным ввиду отсутствия в нем согласования сторонами условий об объемах и сроках поставки товара.
С учетом изложенного, суд обоснованно квалифицировал спорное правоотношение как разовую сделку купли-продажи..."
Постановление ФАС Центрального округа от 10.08.2011 по делу N А09-8473/2010
"...Как видно из материалов дела, за период с 06.08.08 г. по 14.11.08 г. ОАО "Брянскхолод" (продавец) по товарным накладным отгрузило в адрес ООО "ТД "Брянскхолод" продукцию на общую сумму 3244510,44 руб.
Поскольку что представленные истцом товарные накладные содержат все данные о наименовании товара, его количестве и цене, являющиеся в силу ст. 455 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи, суд правомерно пришел к выводу, что указанные накладные следует рассматривать как самостоятельные договоры купли-продажи..."
Постановление ФАС Центрального округа от 29.04.2011 по делу N А68-3158/09
"...14 февраля 2008 года между ОАО "Кондитерская фабрика "Старая Тула", правопреемником которого является ЗАО "Кондитерская фабрика "Старая Тула", (поставщик) и ООО "Торговый дом "Пряничный город" (покупатель) подписан договор поставки N 93/1, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора количество, ассортимент, срок поставки и цена каждой партии товара определяются заказом на отгрузку продукции и соглашением об изменении ассортимента товара, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а в случае отсутствия указанных документов - на основании товарно-транспортных накладных с отметкой представителя покупателя в приеме продукции.
Между тем, как правильно указали суды, из условий вышеуказанных договоров невозможно определить наименование и количество подлежащего передаче товара. В материалы дела сторонами не представлены письменные заказы покупателя, составление которых предусмотрено пунктами 1.2 обоих договоров. Представленные в подтверждение факта передачи товара товарные накладные ссылок на договор не содержат.
Так как договор не содержит сведений о наименовании и количестве товара, он является незаключенным и не порождает для сторон правовых последствий. В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, передача истцом ответчику товара по товарным накладным свидетельствует о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи..."
Постановление ФАС Центрального округа от 03.09.2010 по делу N А36-738/2010
"...Как следует из материалов дела, предприниматель Сухоруков В.В. поставил ООО "Бытовая техника" товар по накладным от 05.10.2009 г. N 247, от 23.09.2009 г. N 230, от 02.09.2009 г. N 178.
Поскольку товар не был оплачен обществом в полном объеме и претензия от 22.12.2009 г. оставлена без удовлетворения, Сухоруков В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из материалов дела усматривается, что договор между предпринимателем и обществом заключен не был, а товар был поставлен предпринимателем в рамках разовых сделок купли-продажи.
Факт поставки предпринимателем товара и получение его обществом, наличие задолженности на сумму 130294 руб. 34 коп., установлены судом и подтверждены материалами дела, в том числе накладными, гарантийным письмом, актом сверки.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем Сухоруковым В.В. требования..."
Постановление ФАС Центрального округа от 15.10.2009 N Ф10-3839/09 по делу N А14-17112-2008-618/29
"...Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции относительно признания договора поставки от 23.06.2005 незаключенным, находит выводы суда области в указанной части соответствующими обстоятельствам дела и нормам права - ст. 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для договора поставки существенным условием договора помимо наименования и количества товара является срок (сроки) поставки товара.
Договор от 22.08.2003 не содержит условий о сроках поставки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи, оформленные накладными..."
Постановление ФАС Центрального округа от 14.09.2009 N Ф10-3842/09 по делу N А62-6386/2008
"...Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что договор от 21.06.2006 г. является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий договора купли-продажи.
Суд кассационной инстанции не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии соглашения сторон о наименовании товара, так как указанный вывод противоречит п. 2.1 договора от 21.06.2006 г.
Однако указанные обстоятельства не помешали судам первой и апелляционной инстанций сделать правильный вывод о том, что соглашение о количестве подлежащего продаже товара в договоре отсутствует, следовательно, взаимоотношения сторон по поставкам товара по вышеуказанным накладным следует расценивать как разовые сделки купли-продажи.
Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт передачи и получения товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 125 от 12.05.2008 г., N 111 от 24.04.2008 г., N 104 от 15.04.2008 г., N 98 от 04.04.2008 г., N 91 от 02.04.2008 г. и ответчиком не оспаривается.
Вышеназванные накладные содержат условия купли-продажи о наименовании и количестве товара, а также о цене товара, переданного ответчику.
Кроме того, указанные накладные не содержат ссылок на договор от 21.06.2006 г., что является еще одним подтверждением того, что отношения в рамках вышеуказанного договора между сторонами отсутствовали и носили разовый характер.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ИП Коваленкова Ю.В. в пользу ИП Исламова А.М. стоимости поставленного товара в сумме 92136 руб..."
3.2. Вывод из судебной практики: Если сделка купли-продажи признана незаключенной, но товар передан покупателю, то его стоимость подлежит взысканию как неосновательное обогащение.
Судебная практика:
Постановление ФАС Центрального округа от 24.02.2011 по делу N А54-1775/2008-с15
"...Дав надлежащую оценку правоотношениям сторон, суды пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон связаны с поставкой товара и возникли из товарной накладной N 53 от 23.05.2005.
В связи с этим, судом данные отношения обоснованно оценены как разовая сделка купли-продажи, правовое регулирование которых регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Давая оценку товарной накладной N 53 от 23.05.2005 о передаче - трактора К-701 в количестве двух единиц по цене 804 375 руб. и 405 000 руб. на общую сумму 1 209 375 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что сторонами не согласованы идентифицирующие признаки передаваемого товара.
Как правильно указал суд, в спорной накладной имеется лишь указание на наименование товара - трактора К-701, однако сведения о модификации тракторов, обозначениях номерных деталей, позволяющие достоверно установить подлежащий передаче товар, в накладной отсутствуют.
На основании изложенного, обоснованным является вывод суда о том, что предмет разовой сделки купли-продажи сторонами не согласован и спорную накладную как разовую сделку купли-продажи нельзя считать заключенной.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что ОАО "Рыбновская СХТ" без законных оснований приобрело имущество в виде трактора К-701, принадлежавшего СПК "Авангард".
Таким образом, как правильно указал суд, переданный по спорной накладной товар был принят от имени ОАО "Рыбновская сельхозтехника" генеральным директором Гаврицким В.В., который признал факт ее подписания.
При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что достоверным можно считать факт передачи истцом по накладной N 53 от 23.05.2005 только одного трактора К-701: 1987 года выпуска, заводской номер 712414, г/н 5503 РЯ.
Согласно заключению эксперта ООО "РОНЭКС" рыночная стоимость трактора К-701, 1987 года выпуска, требующего капитального ремонта (из-за неудовлетворительного состояния), на май 2005 года составляет 211 486 руб.
В связи с изложенным, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о неосновательном обогащении ответчика в виде стоимости переданного по накладной трактора К-701, 1987 года выпуска, заводской номер 712414, г/н 5503 РЯ, и обязанности последнего возвратить истцу стоимость неосновательно полученного в размере 211 486 руб. рыночной стоимости трактора К-701 (б/у), 1987 года выпуска..."
3.3. Вывод из судебной практики: Передача товара по акту приема-передачи в отсутствие подписанного сторонами договора купли-продажи может быть расценена судом как безвозмездная.
Судебная практика:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.11.2011 по делу N А58-1928/2011
"...В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по акту приема-передачи от 14.04.2008 участок механизации и транспорта Нюрбинского УСЛЭПиП "АЛРОСА-ВГС" передал ответчику автогрейдер "ДЗ-180А". В последующем истец неоднократно обращался с письмами к ответчику с просьбой подписать договор купли-продажи указанного автогрейдера. Неподписание договора и неоплата за переданный автогрейдер денежных средств послужила основанием для обращения с иском в суд.
Ответчик иск не признал, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих направленность общей воли сторон на установление между ними обязательственных отношений, возникающих из договора купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 454 того же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 197; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!