Последствия передачи товара при отсутствии заключенного договора поставки 7 страница
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.04.2012 N 337-LBP с требованием об оплате переданного товара.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 10.01.2013 по делу N А12-8942/2012
"...Как следует из материалов дела, в период с 28.03.2011 по 31.03.2011 истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 568 288 руб., что подтверждается товарными накладными от 28.03.2011 N 2, от 29.03.2011 N 3, от 30.03.2011 N 4 и от 31.03.2011 N 5.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, судебные инстанции исходили из того, что ответчик не представил суду доказательств оплаты товара, полученного по товарным накладным от 28.03.2011 N 2, от 29.03.2011 N 3, от 30.03.2011 N 4 и от 31.03.2011 N 5, квалифицировав отношения сторон по передаче ответчику товара как разовые сделки купли-продажи.
Таким образом, обжалуемые судебные акты, приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 21.08.2012 по делу N А65-11038/2011
"...Также судами установлено, что ООО "СТК" по накладной от 04.05.2008 N 1 поставило в адрес ООО "Тимерхан" товар на общую сумму 45 546,04 руб.
|
|
|
В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). При этом конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").
|
|
|
В этой связи является верным вывод судов о том, что ответчик должен был оплатить третьему лицу стоимость поставленного товара в срок до 08.04.2008 (по истечении двух рабочих дней после передачи товара)..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 06.12.2011 по делу N А57-16592/2010
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, истец поставил ответчику по накладной от 11.03.2010 N 27 семена гороха в количестве 15 070 кг на сумму 210 980 руб., по накладной от 04.03.2010 N 26 семена гороха в количестве 14 930 кг на сумму 209 020 руб.
Исходя из представленных истцом документов, суд пришел к выводу, что между сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи.
|
|
|
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 17.10.2011 по делу N А57-1816/2010
"...Судом установлено и следует из материалов дела, что между СПК "Мирный" и ООО "ТД "Янтарный" 06.05.2009 подписан договор N 111/04-09/Сфин на поставку семян подсолнечника, в соответствии с условиями которого СПК "Мирный" (поставщик) взял на себя обязательства поставить семена подсолнечника на 7 807 747,92 руб. в срок до 01.12.2009, а ООО "ТД "Янтарный" (покупатель) обязалось принять и оплатить товар на условиях предоплаты в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора.
Судом дана оценка доводу заявителя жалобы о том, что хотя договор не содержит ссылки на то, какое количество семян подлежит поставке, однако условия договора позволяют определить количество подлежащего поставке товара. Суд обоснованно не согласился с данным доводом, так как наличие в договоре только суммы договора при отсутствии цены за 1 единицу веса не позволяет произвести математическое действие в целях установления количества подлежащего поставке товара.
|
|
|
Незаключенность договора поставки не исключает возможность оценить взаимоотношения сторон в качестве разовых сделок купли-продажи. О совершении разовых сделок купли-продажи свидетельствует совершение покупателем действий по расчету за товар, продавцом - по отгрузке товара, что не противоречит положениям статьи 438 ГК РФ.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 23.09.2011 по делу N А72-9365/2010
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, истец по товарным накладным от 06.02.2008 N 35, от 29.02.2008 N 72, от 18.04.2008 N 115, от 11.06.2008 N 159, от 04.07.2008 N 182, от 05.08.2008 N 205, от 23.10.2008 N 276, от 24.12.2008 N 328 передал ответчику товар на общую сумму 220 430 руб. Товар получен ответчиком, о чем имеются отметки в товарных накладных.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сторонами заключены разовые сделки купли-продажи.
Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара в размере 142 465 руб. не исполнил, задолженность в данном размере признал, исковые требования о взыскании суммы основного долга признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 30.11.2010 по делу N А55-7151/2010
"...Как следует из материалов дела, 21.05.2007 ООО "Стройремкомпания" (поставщик) и ЗАО "Нефтехиммонтаж" (покупатель) подписали договор поставки N 5-М 166АХ-2007г.-1, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию.
В силу пункта 1.2 договора количество, ассортимент, качество, цена поставляемой продукции, сроки и условия поставки устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.
Факт поставки указанных материалов подтвержден товарными накладными от 28.05.2007 N 30, от 31.05.2007 N 40, от 28.06.2007 N 57, от 29.06.2007 N 63, от 29.06.2007 N 64, от 23.07.2007 N 83, от 31.07.2007 N 89, от 31.07.2007 N 90, от 24.08.2007 N 116, от 24.08.2007 N 117, от 31.08.2007 N 121, от 31.08.2007 N 123, от 31.08.2007 N 125, от 28.09.2007 N 160, от 28.09.2007 N 183, от 29.10.2007 N 190, от 29.10.2007 N 191, от 19.11.2007 N 214, от 30.11.2007 N 212, от 10.12.2007 N 225, от 10.12.2007 N 226, от 27.12.2007 N 232.
Поскольку суду не были представлены спецификации, подписанные сторонами, судебными инстанциями был сделан правильный вывод о незаключенности договора от 21.05.2007 N 5-М 166АХ-2007г.-1.
В силу этого, накладные рассматривались судом как разовые сделки купли-продажи, в соответствии с которыми, согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Ответчик, принимая по перечисленным накладным поставленные материалы, своими действиями фактически согласился с предложенной истцом ценой поставленной продукции.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суды обеих инстанций правомерно признали доказанным факт получения товара и размер основной задолженности ответчика..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 02.03.2010 по делу N А49-2610/2009
"...Как установлено судом и следует из материалов дела, в периоды с 09.07.2008 по 18.09.2008 и с 01.12.2008 по 01.04.2009 истцом по товарным и товарно-транспортным накладным отпущено ответчику молоко коровье на общую сумму 2 344 354 руб. 28 коп.
Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 314, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о сложившихся между сторонами длящихся правоотношениях по купле-продаже.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 24.02.2010 по делу N А12-4814/2009
"...Судом установлено, что между сторонами спора сложились хозяйственные отношения в виде разовых сделок купли-продажи - по товарным накладным от 12.09.2007 N 431, от 16.04.2008 N 59, от 30.05.2008 N 69 истец осуществил в адрес ответчика поставку пиломатериалов на общую сумму 220 816 руб. 10 коп.
Поскольку доказательства погашения долга в остальной части иска ответчиком не представлены, суд в силу статьи 486 ГК РФ правомерно удовлетворил иск в этой части.
Поскольку договор поставки между сторонами спора не заключался, а законом досудебный порядок рассмотрения данного спора не предусмотрен, ссылка заявителя на необходимость обязательного соблюдения данного способа урегулирования спора является неправомерной..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 22.01.2010 по делу N А65-12671/2009
"...Исковое заявление мотивировано неисполнением Агрофирмой обязательств по оплате полученной от Кооператива продукции.
30 апреля 2006 года представителем Агрофирмы по доверенности от 30.04.2006 N 107 по накладной N 46 от Кооператива получена продукция (молоко) на общую сумму 239 460 руб. 81 коп.
Учитывая положения статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно рассмотрели сданные отношения между сторонами, как отношения по разовой сделке купли-продажи.
Агрофирмой доказательства оплаты полученной от Кооператива продукции не представлены. Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2009, 29.06.2009 по настоящему делу, в соответствии с которыми суд запросил у Агрофирмы доказательства оплаты продукции, Агрофирмой не исполнены. Материалами дела подтверждено получение Агрофирмой вышеуказанных определений суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах, учитывая не предоставление Агрофирмой доказательств, подтверждающих оплату полученной продукции, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 26.11.2009 по делу N А55-11459/2009
"...Как следует из материалов дела, ИП Федоровым А.А. по товарным накладным от 04.06.2008 N Гоф0007409, от 06.06.2008 N Гоф0007476, от 07.06.2008 N Гоф0007626, от 10.06.2008 N Гоф0007725, от 25.07.2008 N Гоф0009607, от 25.07.2008 N Гоф0009615, от 25.07.2008 N Гоф0009627, от 25.07.2008 N Гоф0009630 (л. д. 9 - 18) осуществлена бездоговорная поставка товара ООО "Регион Торг" на общую сумму 1 712 549 руб. 04 коп.
Факт получения товара ответчиком подтверждается подписью директора ООО "Регион Торг".
Таким образом, поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 486 ГК РФ, правомерно взыскали сумму долга в размере 1 686 455 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 186 489 руб. 37 коп.
Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции считает довод ответчика о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования споров влечет за собой невозможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям гражданского законодательства Российской Федерации, согласно которому применение претензионного порядка возможно только по письменному соглашению сторон договора, которое между истцом и ответчиком не заключалось, а заключены разовые сделки купли-продажи..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 09.11.2009 по делу N А06-1831/2009
"...Установив, что согласованных дополнительных соглашений, спецификаций, заявок, счетов в материалах дела не имеется, накладные от 05.11.2008 N 1А007086 на сумму 15 143 руб. 99 коп., от 18.11.2008 N 1А007504 на сумму 19 925 руб. 91 коп., представленные истцом в качестве подтверждения поставки товара ответчику, ссылки на договор от 23.04.2008 N 37 не содержат, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательства согласования сторонами существенных условий договора поставки (наименования и количества товара) в материалах дела отсутствуют, в связи с чем правомерно признали договор незаключенным на основании ст. 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами наименования и количества товара, являющегося предметом поставки по данному договору, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор поставки заключен надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку существенные условия договора согласованы сторонами путем подписания накладных, обоснованно не принят судами, поскольку указанные накладные не содержат ссылку на договор поставки от 23.04.2008 N 37.
Исследовав представленные истцом накладные в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суды пришли к правильному выводу о наличии между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи (статьи 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 27.10.2009 по делу N А57-23547/2008
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2004 между ООО "Торговый дом Черкизово-Саратов" (поставщик) и ИП Савиным С.В. (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить полученные мясопродукты в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, счетах-фактурах (пункт 1.1 договора).
Истец поставил в адрес ответчика товар по накладным от 24.10.2006 N 4663 на сумму 33 408 руб., от 26.10.2006 N 4981 на сумму 69 600 руб., от 24.10.2006 N 4487 на сумму 33 408 руб., от 30.10.2006 N 5758 на сумму 34 800 руб., от 02.11.2006 N 6080 на сумму 34 800 руб., от 30.10.2006 N 6237 на сумму 23 664 руб., от 21.10.2006 N 4177 на сумму 15 750 руб., от 24.10.2006 N 4550 на сумму 13 260,73 руб., от 13.11.2006 N 8010 на сумму 21916,80 руб., от 04.11.2006 N 6656 на сумму 3646,79 руб.
Апелляционный суд правомерно признал договор поставки незаключенным и указал, что спорная поставка является разовыми сделками. Заключив разовые сделки купли-продажи, ответчик обязан оплатить полученный товар непосредственно после его получения..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 14.10.2009 по делу N А57-3452/2009
"...Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 29 сентября 2008 года был подписан договор купли-продажи N 9.
В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить следующее имущество (оборудование): станок плоско-шлифовальный модель Л 722А в количестве 1 единицы; станок универсально-фрезерный Heckert модель FU-400 в количестве 1 единицы; станок универсально-фрезерный модель F-4 в количестве 1 единицы.
По товарной накладной от 01.10.2008 N 14 с подписями уполномоченных представителей сторон, печатями организаций, ответчиком получены станок универсально-фрезерный Heckert модель FU-400 в количестве 1 единицы, стоимостью 321 000 рублей; станок универсально-фрезерный модель F-4 в количестве 1 единицы, стоимостью 170 000 рублей.
По акту приема-передачи объекта основных средств от 01.10.2008 N 00000029, подписанному уполномоченными представителями сторон, ответчику передан станок плоско-шлифовальный модель 3Л 722А в количестве 1 единицы, стоимостью 300 000 рублей.
Договор купли-продажи от 29 сентября 2008 года N 9 содержит оговорку о подписании его ответчиком "с протоколом разногласий".
Договор от 29.09.2008 N 9 (оферта), предложенный к заключению истцом ответчику не был акцептирован безоговорочно, таким образом, его нельзя признать заключенным на условиях, содержащихся в предложении. Запись "с протоколом разногласий" в договоре от 29.09.2008 N 9 свидетельствует о том, что ответчик не принял условия, предложенные к заключению договора.
Договор от 29 сентября 2008 года N 9 нельзя признать заключенным.
Товарная накладная от 01.10.2008 N 14 и акт приема-передачи объекта основных средств от 01.10.2008 N 00000029 содержат в своем тексте все существенные условия договора купли-продажи и являются основанием для признания состоявшейся передачи товаров самостоятельными сделками купли-продажи.
Факт получения имущества (товара) от истца ответчик не отрицает.
Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара в размере 791 000 рублей..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 07.10.2009 по делу N А55-20136/2008
"...Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан договор поставки от 05.11.2008 N 261, по условиям которого ответчик, будучи поставщиком, обязуется поставлять истцу (покупателю по договору) товар, а покупатель, в свою очередь, - принимать его и оплачивать по согласованным сторонами ценам.
В пункте 1.2 договора N 261 стороны указали, что товаром по настоящему договору является товар, указанный в Спецификации (прейскуранте) поставщика, которая согласовывается с доверенным лицом покупателя (категорийным менеджером) и визируется сторонами. В Спецификации указывается перечень поставляемых товаров и цены на них. Спецификация утверждается сторонами в установленной форме на каждое подразделение покупателя (магазин/РЦ) отдельно в качестве приложения к договору, являющегося его неотъемлемой частью.
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 165; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!