Последствия передачи товара при отсутствии заключенного договора поставки 2 страница
Определение ВАС РФ от 02.02.2010 N ВАС-36/10 по делу N А40-82278/08-113-711
"...Между ООО "Стандарт ВК" (поставщиком) и ООО "ТД "РегионОпт" (покупателем) заключен договор поставки от 01.01.2006 N РО-23, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать данную продукцию.
Как установлено судами, указанный договор не содержит условий о количестве поставляемого товара и порядке его определения.
Истцом осуществлена поставка товара ответчику по ряду поименованных в судебных актах накладных, в которых отсутствует ссылка на договор от 01.01.2006 N РО-23.
Принимая решение об удовлетворении искового требования в части взыскания суммы основного долга, суды, основываясь на положениях главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что передача истцом товара ответчику по поименованным в судебных актах накладным происходила по разовым сделкам купли-продажи товаров, а не в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 01.01.2006 N РО-23, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия. При этом каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял.
Учитывая, что доказательства оплаты задолженности за полученный товар на спорную сумму ответчиком не представлены, суд, руководствуясь указанной нормой права, обоснованно удовлетворил исковое требование..."
|
|
|
Определение ВАС РФ от 14.09.2009 N ВАС-12060/09 по делу N А71-10068/2008
"...Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из судебных актов следует, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор на поставку товара от 15.07.2005 N 15470556038.
Принимая решение об удовлетворении искового требования, суды, основываясь на положениях главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что передача истцом товара ответчику по поименованным в судебных актах накладным происходила по разовым сделкам купли-продажи товаров, а не в рамках исполнения обязательств по договору поставки N 15470556038, поскольку действие названного договора прекращено в связи с истечением его срока. При этом каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял.
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства..."
|
|
|
Волго-Вятский округ
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2017 N Ф01-1557/2017 по делу N А43-14473/2016
"...Как следует из материалов дела, в обоснование передачи ответчику товара - меховых изделий в количестве 23 единиц на общую сумму 511 930 долларов США, истец представил товарные накладные от 10.07.2013 N 1267, 1268 и 1269.
С учетом частичной оплаты товара и его возврата ИП Демерцидис С.И. указывает на то, что между ним и ИП Турыгиным А.Ю. была достигнута договоренность об оплате до 25.12.2015 ответчиком задолженности в размере 120 000 долларов США, о чем содержится отметка в накладной от 10.07.2013 N 1269, подписанной покупателем.
Ответчик данный долг не погасил, поэтому ИП Демерцидис С.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора суды обоснованно квалифицировали как разовую сделку купли-продажи и применили положения главы 30 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
|
|
|
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что накладные от 10.07.2013 N 1267, 1268, 1269 не являются единым документом, поскольку они не прошиты, что допускает замену их страниц, имеют разную нумерацию. Более того, из искового заявления следует, что накладные от 10.07.2013 N 1267, 1268, 1269 истец расценивает как три разных документа.
Таким образом, подпись покупателя в накладной от 10.07.2013 N 1269 не распространяется на накладные от 10.07.2013 N 1267, 1268, поскольку каждая накладная должна содержать подпись ответчика или уполномоченного им лица.
Акт сверки расчетов между истцом и ответчиком в материалах дела отсутствует.
Наличие задолженности перед истцом по товарной накладной от 10.07.2013 N 1269 в сумме 1800 долларов США ИП Турыгин А.Ю. не оспаривает.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что истец не доказал наличия у ответчика долга в обжалуемой сумме..."
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2014 N Ф01-5257/2014 по делу N А82-50/2014
|
|
|
"...Как следует из материалов дела, ООО "ЯрСтрой" без оформления договора передало ООО "Промстроймонтаж" по товарным накладным от 21.01.2011 N 43, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 и 53 товар на общую сумму 407 538 рублей.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование ООО "ЯрСтрой" о взыскании задолженности, апелляционный суд руководствовался статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пришел к выводу о том, что материалы дела подтверждают получение ответчиком товара по спорным товарным накладным.
Сложившиеся между сторонами отношения по поставке продукции в отсутствие заключенного договора суд обоснованно квалифицировал как разовую сделку купли-продажи и применил положения главы 30 Кодекса.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства получения и принятия ответчиком товара подтверждены товарными накладными от 21.01.2011 N 43, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 и 53, содержащими сведения о наименовании товара, его количестве, цене и стоимости, а также подписи как отпустивших, так и принявших товар лиц; подпись лица, принявшего товар от имени ответчика, скреплена печатью ООО "Промстроймонтаж".
Доказательства, свидетельствующие об оплате товара, в материалы дела не представлены; о фальсификации товарных накладных и незаконном выбытии из его владения печати ответчик не заявил, поэтому суд сделал правильный вывод о возникновении на стороне ООО "Промстроймонтаж" обязанности оплатить полученный товар..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.07.2013 по делу N А28-8033/2012
"...Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Суды правомерно признали незаключенным договор купли-продажи круглого леса от 01.02.2012, поскольку он не позволяет определить количество подлежащего передаче товара.
Вместе с тем представленные в дело накладные от 14.02.2012 N 11, от 29.03.2012 N 27 и от 09.04.2012 N 37 содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи, поэтому состоявшуюся передачу товара по накладным суды правомерно квалифицировали как разовые сделки купли-продажи.
Получение товара ответчиком подтверждается подписью директора Уварова А.В., скрепленной печатью ООО "МАЗС-1".
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у ООО "МАЗС-1" перед ООО "Мир" задолженности в сумме 326 800 рублей.
С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили исковое требование ООО "Мир"..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.03.2013 по делу N А28-2908/2012
"...Как следует из материалов дела и установили суды, на основании выставленного ответчиком счета от 16.11.2010 N 259 истец по платежному поручению от 17.11.2010 N Т00047439 перечислил ответчику 60 000 рублей в качестве платы за колесо ходовое в сборе dy-600x100.
По товарной накладной от 21.12.2010 N 140 истец получил колесо ходовое в сборе dy-600x100 от транспортной организации ООО "ПЭК Поволжье".
Руководствуясь статьями 454, 469, 470, 474 - 476 и 483 ГК РФ, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводам о том, что у сторон возникли правоотношения по разовой сделке купли-продажи и что истец не доказал наличия у товара существенных недостатков, а также их возникновение до передачи колеса покупателю.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.12.2012 по делу N А31-10705/2011
"...Суд установил, что Общество поставило Колхозу картофель на общую сумму 539 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 08.12.2008 N 135, подписанной со стороны Колхоза бригадиром Орловой Тамарой Николаевной, в заявлении от 14.12.2008, направленном в адрес председателя Колхоза, Общество просило зачесть 539 000 рублей в счет частичного погашения обязательств по договору купли-продажи от 25.11.2008.
Оценив данную сделку купли-продажи картофеля при отсутствии надлежаще заключенного договора на поставку картофеля, суд квалифицировал упомянутую сделку как разовую, при совершении которой стороны согласовали все существенные условия, у них не возникло разногласий в отношении предмета договора, Орлова Т.Н. являлась работником Колхоза.
Оснований для отмены судебных актов не имеется..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.12.2012 по делу N А79-2050/2012
"...Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 18.02.2010 N 3 ОАО "Авиалинии Чувашии" поставило ООО "ТК-Дизель" дизельное топливо в количестве 4317 килограммов на сумму 80 296 рублей 20 копеек.
Неоплата ответчиком товара послужила основанием для обращения ОАО "Авиалинии Чувашии" в арбитражный суд с настоящим иском.
Сложившиеся между сторонами отношения по поставке продукции в отсутствие заключенного сторонами договора суды обоснованно квалифицировали как разовую сделку купли-продажи и применили положения главы 30 Кодекса.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск ОАО "Авиалинии Чувашии"..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.09.2011 по делу N А29-9466/2010
"...При отсутствии единого документа, определяющего обязательства сторон по поставке и оплате товара, наличие в представленных накладных сведений о наименовании, цене и количестве передаваемого истцом товара, позволяет квалифицировать поставки товара по данным накладным как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.06.2011 по делу N А11-1928/2010
"...Как следует из материалов дела, Предприниматель по накладным от 25.03.2007, от 08.10.2007, от 23.10.2007, от 16.11.2007, от 20.11.2007, от 03.12.2007, от 12.12.2007, от 18.12.2007, от 27.12.2007, от 30.12.2007, от 18.01.2008, от 23.01.2008, от 31.01.2008, от 05.02.2008, от 08.02.2008, от 28.02.2008, от 04.03.2008 N 25, от 05.03.2008 N 26, от 07.03.2008, от 12.03.2008, от 26.03.2008, от 04.04.2008 N 41, от 23.12.2008 поставил Обществу изготовленный из собственного сырья пиломатериал на общую сумму 4 463 832 рубля.
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Кодекса..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.06.2011 по делу N А82-2869/2010
"...При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.
Суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства получения и принятия ответчиком товара подтверждены товарной накладной от 28.12.2009 N 8, содержащей сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, подписи лиц, как отпустивших, так и принявших товар. Товар от имени ООО "Ярнефтехимстрой-3" принят Глушковым В.Н., действующим на основании доверенности от 21.12.2009 N 309 (лист дела 54), чья подпись расшифрована и скреплена печатью организации..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.06.2011 по делу N А17-4778/2010
"...Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ФОРМА.Т" по товарной накладной от 14.05.2010 N 99 поставило ООО ПКФ "Промдизайн" костюмы мужские рабочие "Витязь", цвет темно-синий, с голубой кокеткой, ткань "Лидер", "Премьер", ГОСТ 27575-87, размер 48/50, 52/54, рост 170/176, в количестве 1100 штук, на общую сумму 466 026 рублей.
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Кодекса..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.03.2011 по делу N А11-16057/2009
"...Как следует из материалов дела, в отсутствие соответствующего договора суды расценили передачу товара по товарным накладным в качестве разовых сделок купли-продажи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Факты поставки Предпринимателю товара на сумму 726 358 рублей и наличие у ответчика задолженности по оплате полученного от истца товара в названной сумме установлены судами и подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах суды правомерно не приняли в качестве оплаты за товар спорную сумму.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.06.2010 по делу N А39-4848/2009
"...Неполная оплата поставленного товара явилась основанием для обращения ООО "Техстройснаб" в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя заявленное требование, суд пришел к правомерному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения, связанные с поставкой нефтепродуктов по товарным накладным в отсутствие письменного договора, фактически являются разовыми сделками купли-продажи (поставки). Поскольку истец осуществлял поставку нефтепродуктов в 2008 году, а договор от 20.03.2006 N 15-ТСС действовал до 31.12.2006.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.01.2010 по делу N А79-1754/2009
"...Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 29.02.2008 N ПР5941, от 31.08.2008 N ПР8212, от 20.05.2008 N ПР12628 ООО "ЦентрОПТторг" поставило в адрес ООО ТПД "Сударь" товар на сумму 3 648 837 рублей.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Оценив представленные документы, суды пришли к выводу о том, что между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, оформленные накладными.
Суды исследовали доказательства, представленные ООО "ЦентрОПТторг" в обоснование искового требования (товарные накладные от 29.02.2008 N ПР5941, от 31.08.2008 N ПР8212 и от 20.05.2008 N ПР12628), и пришли к выводу о том, что данные документы подтверждали факт реализации товара ответчику на сумму 2 548 197 рублей.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленное требование истца..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.12.2009 по делу N А43-7177/2009-29-127
"...Таким образом, в договоре от 13.08.2008 N 13-08-08 отсутствуют существенные условия договора подряда, поэтому суды правомерно признали данный договор незаключенным и не порождающим никаких прав и обязанностей для сторон.
Вместе с тем суды установили и материалами дела подтверждается, что по накладной на отпуск материалов на сторону от 13.11.2008 N 7 ООО "Энергосетьмонтаж" передало ООО "Слобода-Строй" кабель АПвБбШп (г) 4*120 стоимостью 677 307 рублей 02 копейки. Данный факт истец не оспаривает.
В рассматриваемом случае получение истцом кабеля подтверждается накладной от 13.11.2008 N 7 и подписью работника ООО "Слобода-Строй" - прораба Кузьминова. Доказательства принятия полученного кабеля на ответственное хранение и сообщения об этом ООО "Энергосетьмонтаж" в материалах дела отсутствуют.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия истца и ответчика по передаче и получению товара по накладной от 13.11.2008 N 7 свидетельствуют о заключении между ними сделки купли-продажи и являются по своей правовой природе договором купли-продажи в силу статей 434, 438 Кодекса, поскольку данная накладная содержит все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, его количество и цену в соответствии со статьей 455 Кодекса.
На основании изложенного у ООО "Слобода-Строй" возникло обязательство по оплате принятого товара в размере 677 307 рублей 02 копеек..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.12.2008 по делу N А82-10250/2007-38
"...При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 176; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!