Последствия передачи товара при отсутствии заключенного договора поставки 6 страница

⇐ ПредыдущаяСтр 7 из 176Следующая ⇒

"...Так, из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что в качестве основания поставок указан договор от 28 мая 2007 года N 718.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций, рассматривавшими настоящий спор по существу заявленных требований, установлено, что договор с указанными реквизитами между сторонами не заключался.

При этом в представленных в материалы дела товарных накладных отсутствуют ссылки на договоры N 44713 и 44795 от 01 января 2007 года, N 44874 от 31 декабря 2007 года, в связи с чем, у судов не было оснований и для применения положений, предусмотренных этими договорами.

Суды обеих инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, в которых условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладных, что не противоречит ст. 432, ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2009 N КГ-А40/12183-09-1,2 по делу N А40-75164/08-100-626

"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Фаэтон" (поставщик) и ООО "Метро Кэш энд Керри", ООО "реал,-Гипермаркет" (покупатели) в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой продуктов питания, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 01.01.05 по 30.09.08 ООО "Фаэтон" поставило в адрес ООО "Метро Кэш энд Керри" продукты питания на общую сумму 51.183.994 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, принятыми судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащих доказательств факта поставки спорной продукции как соответствующие требованиям, предъявляемым к оформлению документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "Метро Кэш энд Керри", ООО "реал,-Гипермаркет" задолженности по оплате поставленной продукции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о существовании между сторонами хозяйственных связей по поставке продуктов питания, доказанности факта поставки истцом указанной в товарных накладных продукции и частичной неоплаты ее стоимости ответчиками.

Так, из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что в качестве основания производимых хозяйственных операций указан договор от 01.09.05 N 41106.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права..."

Постановление ФАС Московского округа от 05.11.2009 N КГ-А40/10459-09 по делу N А40-6998/09-29-12

"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "ТМ-Проджект" (продавец) и ООО "КиТ Системс" (покупатель) в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой комплектующих для средств вычислительной техники, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по товарным накладным от 09.11.07 N ov0887, от 09.11.07 N ov0887/1, от 20.11.07 N ov0887/1, от 21.11.07 N ov0887/2, от 03.12.07 N ov0887/1/1, принятым судами в качестве надлежащих доказательств факта поставки спорной продукции как соответствующие требованиям, предъявляемым к оформлению документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, ЗАО "ТМ-Проджект" поставило в адрес ООО "КиТ Системс" комплектующие для средств вычислительной техники на общую сумму 30.285.289 руб. 12 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате поставленной по товарным накладным от 09.11.07 N ov0887, от 09.11.07 N ov0887/1, от 20.11.07 N ov0887/1, от 21.11.07 N ov0887/2, от 03.12.07 N ov0887/1/1 продукции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о существовании между сторонами хозяйственных связей по поставке комплектующих для средств вычислительной техники, доказанности факта поставки истцом указанной в товарных накладных продукции и частичной неоплаты ее стоимости ответчиком..."

Постановление ФАС Московского округа от 27.08.2007, 03.09.2007 N КГ-А41/8385-07 по делу N А41-К1-21564/06

"...Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что между сторонами был подписан договор поставки нефтепродуктов от 30.12.2004 N 3/12. Поскольку договор не содержал сведений о наименовании и количестве подлежащего поставке товара, а приложения к договору отсутствовали, суд на основании статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что договор является незаключенным ввиду недостижения сторонами соглашения о существенном условии договора - его предмете.

Оценив действия сторон (истца - отгрузившего продукцию по товарно-транспортным накладным, и ответчика, осуществившего ее частичную оплату) суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с куплей-продажей и обоснованно квалифицировал их действия как совершение единичных сделок, оформление которых производилось товарно-транспортными накладными (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Московского округа от 26.10.2006, 02.11.2006 N КГ-А40/10362-06 по делу N А40-66483/05-83-516

"...В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора поставки являются условия о товаре (наименование товара) и сроке поставки. Поскольку договор поставки от 01.05.2003 этих условий не содержал, суд апелляционной инстанции обоснованно признал этот договор незаключенным.

Вместе с тем, судом обеих инстанций установлено и ответчиком не оспаривается факт передачи ему истцом товара по товарным накладным N 1412/ВТ-4 от 10.12.2004, N 532/ВТ-4 от 20.05.2002, N 1415/ВТ-4 от 10.12.2004, а, также частичная оплата ответчиком полученного по ним товара. Оценив указанные действия сторон с учетом положений части 3 статьи 438, пункта 1 статьи 454 и пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о совершении сторонами сделок купли-продажи товаров, указанных в названных накладных..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2015 N Ф06-22405/2013 по делу N А12-30267/2014

"...Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2012 по товарной накладной N 29199 ЗАО "Агро Инвест" передало ВРОО "Шахматная Федерация" часы шахматные в количестве 70-ти штук и доски шахматные виниловые 51*51 см в количестве 100 штук на общую сумму 193 200 руб.

28.12.2012 по товарной накладной N 30454 истец передал ответчику часы шахматные в количестве 30-ти штук на общую сумму 77 700 руб.

Истец, ссылаясь на передачу ответчику товара на общую сумму 270 900 руб., которая не оплачена ответчиком, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 395, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из доказанности факта получения ответчиком от истца товара по указанным товарным накладным и отсутствием доказательств оплаты товара ответчиком, правомерно взыскали сумму долга в размере 270 900 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 12.08.2014 в размере 36 131 руб. 29 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор, на основании которого составлены товарные накладные, между сторонами не заключался, не является основанием для отмены судебных актов.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В рассматриваемом случае суды обоснованно квалифицировали правоотношения ЗАО "Агро Инвест" и ВРОО "Шахматная Федерация" как разовые сделки купли-продажи товаров без оформления договора..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2015 N Ф06-20577/2013 по делу N А65-15236/2014

"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истец поставил ответчику товар. Факт передачи товара подтверждается товарными накладными от 04.10.2012 N 85, от 12.10.2012 ТН N 161, от 19.10.2012 ТН N 260, от 21.10.2012 ТН N 266, от 25.10.2012 ТН N 268, от 01.11.2012 ТН N 390, от 24.11.2012 ТН N 711 с транспортной накладной, от 03.12.2012 ТН N 789 с транспортной накладной, от 10.12.2012 ТН N 824 с транспортной накладной, от 13.12.2012 ТН N 890 с транспортной накладной, от 14.12.2012 ТН N 928 с транспортной накладной, на общую сумму 4 087 693 руб. 40 коп.

Факт получения товара ответчиком по ТН N 711 от 24.11.2012, ТН N 789 от 03.12.2012, ТН N 824 от 10.12.2012, ТН N 890 от 13.12.2012, ТН N 928 от 14.12.2012 подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

При этом суд правильно указал, что при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Факт передачи товара ответчику подтверждается товарными накладными, транспортными накладными, актом сверки.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу, что истец доказал факт передачи ответчику товара на указанном в исковом заявлении сумму. В свою очередь, ответчик доказательств его оплаты не представил, в связи с чем заявленные требования обоснованно удовлетворены судом..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2015 N Ф06-21581/2013 по делу N А49-4235/2014

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, по транспортным накладным от 08.04.2013 N ОПТ-1063, от 11.04.2013 N ОПТ-1406 (товарная накладная от 11.04.2013 N 16677), от 17.04.2013 N ОПТ-1503, от 17.04.2013 N ОПТ-1502 (товарная накладная от 19.04.2013 N 18764) истец передал ответчику товар (куриную продукцию) на сумму 1 420 193,43 руб.

Товар ответчиком был принят.

Правоотношения сторон заключением соответствующего договора оформлены не были.

Установив, что в указанных выше накладных были согласованы наименование, количество и цена передаваемой продукции, суды первой и апелляционной инстанций, несмотря на отсутствие договора как письменного документа, пришли к выводу, что между истцом и ответчиком фактически была совершена возмездная сделка, регулируемая нормами гражданского законодательства о купле-продаже.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлены, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали исковые требования подлежащими удовлетворению..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2015 N Ф06-21354/2013 по делу N А55-4024/2014

"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истец в период с 18.07.2013 по 14.10.2013 оказал ответчику услуги передвижным бетононасосом "PUTZMEISTER" BSF 38-4, 14Н, а также поставил бетон марки М-300 в количестве 58 м3 и цементное молочко в количестве 0,5 м3 (для обеспечения технологического процесса работы бетононасоса), что подтверждается товарно-транспортными накладными и путевыми листами, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Судами установлено, что стороны не оформили свои взаимоотношения в виде письменного договора.

При отсутствии договора с учетом требований статей 153, 158, 160, 161, 424, 432, 434, 435, 438, 454, 455, 485 ГК РФ состоявшиеся отношения сторон по поставке товара обоснованно квалифицированы судами как разовые сделки купли-продажи товара на основании соответствующих товарно-транспортных накладных.

При этом основанием для признания состоявшейся передачи спорной партии товара разовой сделкой купли-продажи в соответствии с требованиями, предусмотренными положениями главы 30 ГК РФ для заключения договора купли-продажи, является каждая товарно-транспортная накладная в отдельности, в которой сторонами согласованы условия о наименовании и количестве товара.

Оценив представленные доказательства, в том числе товарно-транспортные накладные, суды пришли к выводу, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из представленных сторонами доказательств, с учетом проведенной судебной экспертизы на основании статей 153, 158, 160, 161, 309, 310, 395, 424, 432, 434, 435, 438, 454, 455, 485, 486 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 238 665 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 830 руб. 30 коп., начисленные на сумму задолженности за период с 14.10.2013 г. по 04.09.2014 г. (326 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным банком Российской Федерации на день предъявления иска..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2014 по делу N А72-485/2014

"...Проверяя в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обоснованность заявленного требования и наличие оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "ЖБИ-Сервис" (поставщик, грузоотправитель) и ООО "Строитель" (плательщик, грузополучатель) сложились длительные отношения по поставке продукции (бетон, железобетонные изделия, строительный раствор, плиты и др.).

При этом договор поставки не заключался и хозяйственные отношения между сторонами оформлены товарно-транспортными накладными, приказами на отпуск, счетами-фактурами, то есть производились разовые поставки.

Повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные заявителем документы в обоснование факта поставки являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие и размер задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из положений части 3 статьи 434, части 3 статьи 438 и части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что передача товара по накладной с указанием наименования, количества и цены товара (оферта) и принятие этого товара (акцепт) служат основанием для признания возникновения между сторонами обязательственных правоотношений из разовой сделки купли-продажи.

В обоснование поставки товара на спорную сумму в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, приказы на отпуск, доверенности на лицо, получившее товар:

N 486 от 31.07.2013 на сумму 398 852,69 руб. (товарно-транспортные накладные N 300997, 301010, 301005, 301043, 301058, 301072, 301082, 301106, 201101, 301119, 201112, 201123),

N 519 от 09.08.2013 на сумму 92 186,97 руб. (товарно-транспортные накладные N 201421, 201384, 301329, 301322, 201364, 301301,

N 628 от 19.08.2013 на сумму 5228 руб. (товарно-транспортная накладная N 1039 от 19.08.2013),

N 608 от 20.08.2013 на сумму 30 442,96 руб. (товарно-транспортная накладная N 301450 от 20.08.2013),

N 564 от 22.08.2013 на сумму 34 386,02 руб. (товарно-транспортная накладная N 201543 от 21.08.2013, N 301459 от 21.08.2013).

О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные заявителем отгрузочные документы поставщика ООО "ЖБИ-Сервис" последовательно: приказ на отпуск, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они содержат все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете", а следовательно, являются надлежащими доказательствами осуществления конкретного факта хозяйственной жизни, то есть разовой поставки по вышеуказанным конкретным счетам-фактурам и накладным..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.08.2013 по делу N А55-29680/2012

"...Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А55-29680/2012 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с отсутствием договора купли-продажи как единого документа, подписанного сторонами и содержащего все его существенные условия, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для вывода о том, что ответчик получил товар по накладной от 15.06.2012 N 743 по договору купли-продажи.

В силу части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В данном случае в связи с отсутствием у сторон подписанного обеими сторонами договора поставки в виде единого документа отношения сторон квалифицируются как совершение разовых сделок купли-продажи по товарным накладным, которые содержали наименование, количество и стоимость переданных ответчику товаров.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.04.2013 по делу N А55-18853/2012

"...Полученный товар истцу не возвращен, замечаний относительно количества, качества продукции ответчиком не предъявлено, возражений относительно цены продукции в разумные сроки ответчиком не заявлено.

Переданная истцом продукция ответчиком не оплачена.

Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 157; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 2 3 4 5 678 9 10 11 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!