Последствия передачи товара при отсутствии заключенного договора поставки 5 страница
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.04.2013 по делу N А75-5677/2012
"...Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, по товарным накладным в период с апреля по декабрь 2011 года ООО "Промысловик" передало ООО "Югра Авто Транс" дизельное топливо на общую сумму 32 920 232 рубля 76 копеек.
В связи с неоплатой ответчиком стоимости дизельного топлива и полагая, что ООО "Югра Авто Транс" получило неосновательное обогащение, ООО "Промысловик" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Поскольку между сторонами не заключен договор поставки спорного товара, суд правомерно квалифицировал исковые требования, как вытекающие из разовых сделок купли-продажи по товарным накладным и обоснованно применил положения главы 30 Гражданского кодекса..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.03.2013 по делу N А67-3728/2012
"...Из материалов дела следует и установлено судами, что платежным поручением от 23.04.2012 N 286 общество перечислило племенному заводу 90 000 руб. за семенной картофель "Невский" элита" - 10 000 кг.
Факт передачи обществу картофеля подтверждается товарной накладной от 23.04.2012 N 437 с приложением сертификата соответствия N РСЦ 070001 Е1 0136-12 (срок действия с 23.04.2012 по 23.05.2012) и карантинного сертификата от 24.04.2012 N 22700101240412002.
Правоотношения сторон по передаче товара по товарной накладной от 23.04.2012 N 437 судами первой и апелляционной инстанций квалифицированы как разовая сделка купли-продажи, регулируемая нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
|
|
|
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказал факт передачи товара ненадлежащего качества, в связи с чем, правомерно взыскали с ответчика 90 000 руб. уплаченных за семенной картофель "Невский" элита по платежному поручению от 23.04.2012 N 286..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.06.2012 по делу N А70-8151/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "Золотой резерв" (далее - ООО "Золотой резерв", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (далее - ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", ответчик) о взыскании 501 295 руб. 13 коп. задолженности по оплате поставленного товара.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) квалифицировал отношения сторон по передаче ответчику товара как разовые сделки купли-продажи.
|
|
|
Суд апелляционной инстанции дал оценку условиям договоров N 48191 от 31.12.2007, N 49014 от 31.12.2007 N 47221 от 31.12.2007 и пришел к выводу о том, что они заключены от имени и за счет ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", поэтому товарные накладные, в которых указан номер поставщика, соответствующий номерам этих договоров, подтверждает факт осуществления передачи товара в рамках их исполнения. Вывод суда первой инстанции в отношении иных товарных накладных о том, что они подтверждают факт передачи товара по разовым сделкам купли-продажи, поскольку данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком путем предоставления договора N 40788, признал соответствующим установленным по делу обстоятельствам и статье 454 ГК РФ.
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи.
Обстоятельства, послужившие основанием для выводов судов о наличии между сторонами отношений по разовым сделкам купли-продажи, наличие исполнения по договорам поставки N 48191 от 31.12.2007, N 49014 от 31.12.2007 N 47221 от 31.12.2007, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам..."
|
|
|
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.11.2011 по делу N А70-1395/2011
"...Как следует из материалов дела, представителем истца подписана товарная накладная от 23.07.2010 N 6796, в которой указаны сведения товаре - профнастил, его количестве - 400 листов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи, оформленной товарной накладной от 23.07.2010 N 67966; доказанности факта передачи ответчиком меньшего количества листов профнастила, чем указано в товарной накладной; применении к правоотношениям сторон правил главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и материалам дела..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.10.2011 по делу N А46-1737/2011
"...Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
Так как договоры поставки не содержат сведений о количестве, стоимости, ассортименте поставляемого товара, спецификации к договорам поставки сторонами не составлены, суды пришли к правильному выводу о незаключенности указанных договоров поставки.
|
|
|
Учитывая, что наименование, количество, цена товара указаны в товарных накладных, по которым ответчики получили от истца товар, суд правомерно признал наличие между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2011 по делу N А46-9312/2010
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Омскаэродромдорстрой" передало ООО "НПО "Мостовик" товар - бордюр гранитный ГП-1 в количестве 6 268,200 пог. м.
Факт передачи товара истец подтвердил требованиями-накладными от 16.10.2007 г. (о передаче бордюра в количестве 174,32 п. м), от 16.10.2007 г. (о передаче бордюра в количестве 172,45 п. м), от 17.10.2007 г. (о передаче бордюра в количестве 258,48 п. м), от 21.10.2007 г. (о передаче бордюра в количестве 276,35 п. м), от 22.10.2007 г. (о передаче бордюра в количестве 188,44 п. м), от 22.10.2007 г. (о передаче бордюра в количестве 137,47 п. м), от 20.10.2007 г. (о передаче бордюра в количестве 311,49 п. м), от 19.10.2007 г. (о передаче бордюра в количестве 335,34 п. м), от 19.10.2007 г. (о передаче бордюра в количестве 299,97 п. м), от 18.10.2007 г. (о передаче бордюра в количестве 230,2 п. м), от 18.10.2007 г. (о передаче бордюра в количестве 368,41 п. м), от 17.10.2007 г. (о передаче бордюра в количестве 387,28 п. м), от 26.11.2007 г. (о передаче бордюра в количестве 3020,00 п. м), без даты (о передаче бордюра в количестве 108,0 п. м).
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт неоплаты ответчиком поставленного товара. При этом суды правоотношения сторон по поставке товара по названным накладным квалифицировали как разовые сделки купли-продажи.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.03.2010 по делу N А70-7054/2009
"...Как следует из материалов дела, ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" по товарным накладным от 31.07.2007 N 702021, от 08.08.2007 N 702196, от 23.11.2007 N 703578, от 30.11.2007 N 703599, от 27.12.2007 N 703851, от 31.12.2007 N 703874, от 20.02.2008 N 700296, от 01.08.2007 N 701965 поставило ООО "ТП и К" товар на общую сумму 1 323 006,39 руб. и выставило для оплаты счета-фактуры от 31.07.2007 N 702021, от 08.08.2007 N 702196, от 23.11.2007 N 703578, от 30.11.2007 N 703599, от 27.12.2007 N 703851, от 31.12.2007 N 703874, от 20.02.2008 N 700296, от 01.08.2007 N 701965.
На основании части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Судебные инстанции, исследовав в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства и установив отсутствие между сторонами заключенного договора, пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из договора поставки товаров, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поскольку ООО "ТП и К" не представило доказательств оплаты за полученный товар, судебные инстанции правомерно взыскали долг в сумме 1 323 006,39 руб..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2010 по делу N А70-3849/2009
"...Исходя из того, что содержание условий договора поставки от 09.10.2007 N 652/1/ф не позволяет установить наименование и количество подлежащего поставке товара, в материалы дела не представлены заявки с указанием наименования и количества товара и, учитывая, что ЗАО "ТДЗ" отрицает подачу заявок на поставку товара, апелляционный суд посчитал не согласованным существенное условие о предмете договора, признав незаключенным договор поставки.
Исследовав представленные по делу доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по разовым сделкам купли-продажи товаров.
Судебные инстанции установили доказанной представленными в материалы дела дорожными ведомостями на перевозку грузов повагонной отправкой в прямом сообщении, товарными накладными, счетами-фактурами поставку и получение ООО "Роса" товара (цемента ПЦ-400-Д) на общую сумму 3 352 800 руб.
Поскольку ЗАО "ТДЗ" не представило доказательств оплаты за полученный товар в полном объеме, судебные инстанции с учетом частичной оплаты товара в сумме 320 000 руб. правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали долг в сумме 3 032 800 руб..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.12.2009 по делу N А03-6696/2009
"...В связи с признанием соглашения от 20.03.2007 N 21 недействительным, ООО "Тепло" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МУП "Водоканал" долга по оплате товаров, полученных по счетам-фактурам N N 1335, 1351, 1354, 1356, 1359, 1363, 1368, 1371, 1375, 1379, 1382, 1385, 1387 от 15.01.2007 на общую сумму 121 070,35 руб. (с учетом НДС).
Судебные инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже товаров, основанные на счет-фактурах от N N 1335, 1351, 1354, 1356, 1359, 1363, 1368, 1371, 1375, 1379, 1382, 1385, 1387 от 15.01.2007, а также актах приема-передачи основных средств от 15.01.2007..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.12.2009 по делу N А45-4411/2009
"...Исследовав правоотношения сторон, суд первой инстанции установил, что индивидуальный предприниматель Д.В. Морозов (подрядчик) и ЗАО "Швейная фабрика" (заказчик) заключили договор от 01.01.2008 N 05/08, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить из материала заказчика своими силами и на своем оборудовании работу, указанную в спецификациях и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
По товарным накладным от 12.02.2008 N 8 на сумму 110 000 рублей и от 29.02.2008 N 10 на сумму 339 900 рублей (всего - 509 900 рублей) продукция поставлена вне договора от 01.01.2008 N 05/08. Данные правоотношения квалифицированы как разовые сделки купли-продажи.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии у ЗАО "Швейная фабрика" обязанности перед индивидуальным предпринимателем Д.В. Морозовым по оплате установленной задолженности за поставленный товар соответствуют имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам и приведенным нормам..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.09.2009 N Ф04-5128/2009(13327-А45-28) по делу N А45-6699/2009
"...Из материалов дела видно, что между ООО "Три А" (поставщик) и ООО "СПС - Трэйд" (покупатель) был подписан договор поставки от 03.08.3007 N 690 с протоколом разногласий в редакции покупателя (далее - договор), в соответствии с которым поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает продукцию на условиях договора, ассортимент (наименование), количество, стоимость, а также иные характеристики товара указываются в прайс-листе поставщика действующем на момент получения заказа покупателя.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о незаключенности договора, исходил из того, что отношения сторон основаны на сделках купли-продажи.
Проанализировав условия договора, суд пришел к правильному выводу о его незаключенности ввиду отсутствия согласования сторонами его существенных условий, отсутствием надлежащих доказательств, что поставка была произведена в соответствии с условиями договора.
В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Исследовав и оценив доказательства, свидетельствующие о факте получения товара, в том числе товарные накладные, содержащие подпись и печать ответчика, гарантийное письмо о погашении задолженности в заявленной истцом сумме в срок до 08.05.2009, акт сверки взаимных расчетов, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности. Ввиду незаключенности договора правомерно отказал во взыскании договорной неустойки..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.09.2008 N Ф04-4894/2008(9580-А27-9) по делу N А27-11891/2007-1
"...Из материалов дела следует, что ООО "Крымский винный завод" во исполнение обязательств по договору поставки алкогольной продукции от 03.01.2007 N 17 передало ООО "ХладоАлко" по товарно-транспортным накладным N N 0731-0734 от 28.04.2007 алкогольную продукцию на общую сумму 841 922,60 руб.
Поскольку ООО "ХладоАлко" не оплатило в полном объеме полученную алкогольную продукцию, ООО "Крымский винный завод" засчитав в счет оплаты поставленной по указанным накладным сумму 47 343,89 руб., перечисленную по платежному поручению от 26.04.2007 N 372, обратился в арбитражный суд за взысканием суммы задолженности и пени за просрочку оплаты.
Судебные инстанции, при разрешении спора исследовав и оценив подписанный между сторонами договор поставки алкогольной продукции от 03.01.2007 N 17, признали договор незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий об ассортименте и количестве поставляемой продукции и квалифицировали правоотношения сторон, как возникшие из разовой сделки купли-продажи.
Данные выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству..."
Московский округ
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2017 N Ф05-5765/2017 по делу N А40-90188/2016
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком истцу был выставлен счет на оплату поставки товара (17 наименований) N УТ511 16.04.2015 года на сумму 21 999,67 USD, с указанием в графе "грузополучатель и покупатель" ООО "Дельта Инжиниринг" (ИНН 7451312157, 454091, г. Челябинск, ул. К. Либкнехта, д. 2).
По утверждению истца оплата за товар по выставленному счету N УТ511 от 16.04.2015 года произведена в полном объеме, однако товар не поставлен, и направленная претензия исх. N 16 от 08.02.2016 года о поставке товара или возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 435, 438, 454, 487, 1102, 1109 ГК РФ, исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения свидетельствуют о заключении разовой сделки купли-продажи, а факт поставки товара в адрес истца подтвержден материалами дела.
Выводы судов не противоречат закону и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Согласно представленным квитанциям и уведомлениям товар получен истцом 24.08.2015 года, 19.11.2015 года, 20.11.2015 года, 25.12.2015 года.
Также поставка ответчиком в адрес истца товара, как указано в счете, подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской сторон посредством электронной почты.
Как установлено судами, товар принят истцом без возражений по объему, срокам и качеству поставки.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено..."
Постановление ФАС Московского округа от 15.05.2013 по делу N А40-59377/12-9-563
"...Судами при рассмотрении дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 29.09.2011 N РМ/29/09/11, предметом которого является обязательство исполнителя изготовить и поставить заказчику изделия в ассортименте, количестве, с характеристиками, определяемыми в соответствующих приложениях к договору, и обязательство заказчика принять и оплатить продукцию на условиях договора и приложений к нему.
В соответствии с условиями договора Приложение является его неотъемлемой частью.
Поскольку указанное приложение сторонами не согласовано, судами сделан обоснованный вывод о незаключенности данного договора, что не оспаривается ответчиком.
Также судами установлено, что на основании заявок ответчика истец поставил ему по товарным накладным товар (скретч-карты, костер, приглашения) на общую сумму 492 143,48 руб., который был принят уполномоченным представителем ответчика, без замечаний по количеству и качеству товара.
Задолженность ответчика перед истцом по оплате полученного товара составляет 251 610 руб. Возражений по наличию и сумме задолженности ООО "Маджента" в кассационной жалобе не приводится.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности по сделкам, носящим разовый характер, суды исходили из подтверждения факта наличия спорной задолженности, правильно применив положения статей 309 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству..."
Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2010 N КГ-А40/14193-09 по делу N А40-57077/09-128-377
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 149; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!