Последствия передачи товара при отсутствии заключенного договора поставки 4 страница
Установив факт передачи истцом ответчику товара, отсутствие доказательств оплаты его стоимости, период просрочки оплаты, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, Арбитражный суд Красноярского края правомерно признал обоснованным требование о взыскании 555.880 рублей основного долга и 19.471 рубля 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами..."
Дальневосточный округ
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2017 N Ф03-1059/2017 по делу N А51-12/2016
"...Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что товарными накладными от 22.11.2013 N Н0001614/2, от 30.12.22013 N Н0001814/2, от 05.02.2014 N Н0000137/2, от 07.04.2014 N Н0000507/2, от 29.11.2012 N 110001401/2, от 30.11.2012 N 110001411/2, от 21.05.2013 N Н0000637/2, от 05.07.2013 N Н0000857/2, от 08.07.2013 N Н0000868/2, от 03.09.2013 N 110001160/2, от 11.10.2013 N Н0001388/2, от 04.07.2013 N 40000217/7, от 03.09.2013 N 40000316/7, от 11.10.2013 N 40000382/7, от 02.11.2012 N Н0001258/2, от 25.02.2013 N Н0000241/2, от 10.09.2013 N Н0001189/2, от 20.02.2013 N 40000048/7, от 04.02.2014 N 40000034/7, подписанными в одностороннем порядке представителем общества "АртМарк Сибирь" как поставщиком, оформлены поставки полиграфических материалов (бумага, краска) в адрес ООО "Бизнес-Презент" на общую сумму 1 177 065, 54 руб.
Сославшись на то, что поставка товара по названным накладным осуществлена обществом "АртМарк Сибирь" во исполнение обязательств перед ООО "БИЗНЕС-ПРЕЗЕНТ" по договорам N 36/12 от 24.10.2012, N 7П7/13 от 09.01.2013, N П7/14 от 09.01.2014 посредством услуг транспортных (экспедиторских) компаний - ООО "Дальэкспресс", ООО "ЖелДорЭкспедиция", ООО ТК "Энергия", при этом обязанность по оплате товара грузополучателем не исполнена, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
|
|
|
Суды двух инстанций, приняв во внимание факт неподписания договоров поставки N 36/12 от 24.10.2012, N 7П7/13 от 09.01.2013, N П7/14 от 09.01.2014 со стороны "Бизнес-Презент", верно квалифицировали поставку товаров на основании товарных накладных, содержащих сведения о наименовании, количестве и цене продукции, в качестве разовых сделок купли-продажи и применили к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При изложенном оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется..."
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2016 N Ф03-1577/2016 по делу N А59-3534/2015
"...Как установлено арбитражными судами из материалов дела, по товарной накладной от 23.01.2015 N 35 предприниматель Кондратенко В.В. поставил предпринимателю Клименко Д.С. товар - "алюминиевые композитные панели АКП 1220 x 2440 x 3 мм АМ 9003 белый" в количестве 47 штук, а также "алюминиевые композитные панели АКП 1220 x 2440 x 3 мм RAL 9927/7020 коричневый" в количестве 8 штук на общую сумму 154 000 руб.
|
|
|
Полагая, что предприниматель Кондратенко В.В. неосновательно уклоняется от возмещения причиненных предпринимателю Клименко Д.С. убытков, выразившихся в поставке товара, не соответствующего условиям товарной накладной от 23.01.2015 N 35, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке, арбитражные суды обеих инстанций правильно исходили из того, что спорные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ.
Так, пунктом 1 статьи 467 ГК РФ установлено, что, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установив, что спорный товар считается принятым покупателем по правилам пункта 4 статьи 468 ГК РФ и подлежит оплате в силу пункта 5 статьи 468 и статьи 486 Кодекса, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя Клименко Д.С. о взыскании с предпринимателя Кондратенко В.В. 113 027 руб. убытков..."
|
|
|
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2014 N Ф03-5397/2014 по делу N А24-1108/2014
"...В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 10.06.2014 и постановление апелляционного суда от 25.08.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, при неполном установлении всех имеющих значение для дела обстоятельств. Указывает на то, что предприниматель договор купли-продажи с обществом не заключал, товар по товарным накладным от 01.03.2013 N 44 и N 45 на сумму 59 288 руб. 60 коп. не получал.
Как следует из материалов дела, общество по товарным накладным от 01.03.2012 N 44 и N 45 поставило, а предприниматель принял товар на общую сумму 59 288 руб. 60 коп.
Установив, что представленные в материалы товарные накладные от 01.03.2012 N 44 и N 45 позволяют определить наименование и количество переданного товара, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком заключены разовые договоры купли-продажи товара, а возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.
|
|
|
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт передачи товара и его получение предпринимателем по товарным накладным от 01.03.2012 N 44 и N 45, составленным по унифицированной форме N ТОРГ-12, применяемой для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". При этом суды установили, что указанные товарные накладные подписаны предпринимателем без каких-либо замечаний и возражений по количеству и качеству поставленного товара.
Установив факт совершения сторонами разовых сделок, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате полученного ответчиком товара, с учетом положений статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о возникновении обязательственных отношений сторон по купле-продаже товара и о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.12.2012 N Ф03-5687/2012 по делу N А51-127/2012
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение счетов от 19.08.2011 N 218, от 31.08.2011 N 238, от 12.09.2011 N 253, выставленных ООО "Домостроительная компания ДВ" на оплату за поставки строительных материалов, ООО "Стройуниверсал" платежными поручениями от 22.08.2011 N 1210, от 07.09.2011 NN 1273, 1274, от 13.09.2011 N 1403 оплатило 1 659 576 руб.
Установив, что поставка товаров осуществлялась ответчиком по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными, арбитражные суды верно квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.09.2011 N Ф03-4347/2011 по делу N А04-255/2011
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с мая 2009 года по сентябрь 2010 года ИП Заулиным В.Н. в адрес ООО "Модуль" по товарным накладным поставлен товар - колеса б/у на общую сумму 1 729 000 руб.
Отсутствие оплаты за товар по выставленным счетам-фактурам от 17.05.2010 N 135, от 07.06.2010 N 136, от 17.07.2010 N 137, от 09.08.2010 на общую сумму 344 500 руб., послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что поставка товаров осуществлялась истцом по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными, в связи с чем квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа).
Суд кассационной инстанции считает указанную позицию судов соответствующей действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.03.2010 N Ф03-499/2010 по делу N А04-6078/2009
"...Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 28.08.2007 по 02.11.2007 ЗАО "Агрофирма АНК" по девяти товарным накладным поставило в адрес СПК "Алексеевский" товар: смазочные материалы и запасные части.
Факт получения кооперативом товара подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными и не оспаривается сторонами.
При разрешении спора суд правильно квалифицировал сделки, оформленные товарными накладными, как разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Западно-Сибирский округ
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2015 N Ф04-17400/2015 по делу N А03-9491/2014
"...Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие по товарной накладной от 31.03.2012 N 4 (далее - ТН) поставило учреждению уголь на общую сумму 3 503 рублей 34 копейки, неоплата которого послужила основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что между сторонами заключена разовая сделка по купле-продаже, факт получения угля учреждением по ТН с отметкой о получении уполномоченным представителем, отсутствие возражений учреждения по заявленным требованиям, руководствуясь статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску.
Суд округа считает выводы суда по первоначальному иску обоснованными, при этом, учитывая положения норм статей 153, 486 ГК РФ, сложившиеся фактические взаимоотношения сторон, основанные на разовой сделке купли-продажи, исходя из возмездности обязательства купли-продажи, доказанности предприятием поставки угля учреждению по ТН, содержащей отметку о получении угля уполномоченным представителем учреждения, возникновения обязанности у учреждения по оплате полученного угля, отсутствия доказательств его оплаты, а также принимая во внимание отсутствие возражений учреждения по первоначальному иску (статьи 9, 65 АПК РФ), приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно удовлетворен первоначальный иск..."
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2014 по делу N А03-17507/2013
"...Из материалов дела следует, что ООО "Регион" поставило товар ЗАО "Коротоякский элеватор" по товарно-транспортным накладным от 24.09.2010 в количестве 21 700 кг, от 26.09.2010-19 200 кг, от 27.09.2010-17 400 кг, от 28.09.2010-13 200 кг, 15 680 кг, 13 960 кг.
В дальнейшем полученное ЗАО "Коротоякский элеватор" по указанным товарно-транспортным накладным зерно овса 4 класса в количестве 42 840 кг и ячменя 2 класса в количестве 58 300 кг, в числе иных партий поставок, было оформлено товарной накладной N 35 от 30.09.2010.
Отсутствие оплаты поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "РЕГИОН" в арбитражный суд с данным иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи товара, обязанности ООО "Регион" оплатить стоимость <*> полученного товара в определенном размере и об обращении истца в суд в пределах срока исковой давности. Кроме того, было указано на необходимость рассмотрения встречного иска ЗАО "Коротоякский элеватор" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕГИОН".
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "обязанности ООО "Регион" оплатить стоимость" имеется в виду "обязанности ЗАО "Коротоякский элеватор" оплатить стоимость".
На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По смыслу приведенных норм под договором купли-продажи понимаются обязательства одной стороны передать товар другой стороне, которая, в свою очередь, обязана его оплатить. Данные статьи подлежат применению и при наличии факта передачи одной стороной вещи (товара) и принятия его другой без наличия письменного договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о получении ЗАО "Коротоякский элеватор" товара, поставленного ООО "Регион" в установленном размере..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.06.2013 по делу N А03-8937/2012
"...Как установлено судом первой инстанции при исследовании материалов дела, ООО "СХП "Красногорское" (продавец) по счету-фактуре от 29.10.2010 N 77 и товарной накладной от 29.10.2010 N 77 передало ЗАО "Тайнинское" (покупателю) товар (монокорм) на сумму 1 248 820 рублей 30 копеек.
Исходя из совокупности доказательств фактического получения ответчиком товара по счету-фактуре и товарной накладной, содержащей подпись директора и оттиск печати организации-покупателя, суд первой инстанции на основании норм главы 30 ГК РФ (статья 486) сделал обоснованный вывод о возникновении между сторонами обязательств купли-продажи, в соответствии с которыми покупатель обязан оплатить стоимость товара.
Таким образом, кассационная жалоба истца об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.06.2013 по делу N А27-14393/2012
"...Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ВЕКА Рус" поставило товар на основании:
товарно-транспортной накладной от 01.10.2009 N 9470463597 на сумму 235 553 рублей 30 копеек, грузовой накладной от 30.09.2009 N 5700020686/01 получил работник (заведующая складом) ГП КО "ГлавУКС" Костецкая О.Г. по доверенности от 01.10.2009 N С00078;
товарно-транспортной накладной от 05.10.2009 N 9470463813 на сумму 5 578 рублей 32 копейки, счета-фактуры от 05.10.2009 N 9470463814 на сумму 31 306 рублей 11 копеек, грузовой накладной от 05.10.2009 N 5700020820/01 получил работник (водитель) ГП КО "ГлавУКС" Физлахметов И.В. по доверенности от 02.10.2009 N С00079;
товарно-транспортной накладной от 18.03.2010 N 9470468429 на сумму 104 619 рублей 52 копейки, грузовой накладной от 18.03.2010 N 5700023598/02 получил работник (заведующая складом) ГП КО "ГлавУКС" Костецкая О.Г.;
товарно-транспортной накладной от 18.05.2010 N 9470470554 на сумму 72 225 рублей 78 копеек, грузовой накладной от 18.05.2010 N 5700025027/01 получил работник (водитель) ГП КО "ГлавУКС" Физлахметов И.В. по доверенности от 17.05.2010 N С00020;
товарно-транспортной накладной от 05.08.2010 N 9470474049 на сумму 30 529 рублей 21 копейка и счету-фактуре от 05.08.2010 N 9470474050 на сумму 157 251 рубль, грузовой накладной от 05.08.2010 N 5700027195/02 получил работник (заведующая складом) ГП КО "ГлавУКС" Костецкая О.Г.;
товарно-транспортной накладной от 15.09.2010 N 9470476001 на сумму 111 926 рублей 09 копеек, грузовой накладной N 5700028452/01 от 15.09.2010 получил работник (мастер) ГП КО "ГлавУКС" Аипов Б.Г. по доверенности от 14.09.2010 N С00036 (на получение от ООО "ВЕКА Рус" товара стоимостью 123 607 рублей 96 копеек);
товарно-транспортной накладной от 14.10.2010 N 9470477535 на сумму 38 527 рублей 42 копейки и счету-фактуре от 14.10.2010 N 9470477536 на сумму 11 681 рубль 87 копеек, грузовой накладной от 14.10.2010 N 5700029359/01, по ТТН N 14102010/10 получил работник (мастер) ГП КО "ГлавУКС" Глуховченко А.Н. по доверенности от 11.10.2010 N Б00029;
товарно-транспортной накладной от 26.10.2010 N 9470478094 на сумму 62 243 рубля 46 копеек, грузовой накладной от 26.10.2010 N 5700029681/01 получил работник (мастер) ГП КО "ГлавУКС" Аипов Б.Г. по доверенности от 25.10.2010 N С00041.
Накладные содержат необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, личные подписи данных лиц о получении товара, подписи получивших товар лиц заверены печатью организации. Наличие иной печати, используемой в деятельности филиала, отличной от утвержденного образца печати филиала ответчиком не опровергнуто. О фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчик не заявлял.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи товара, получении товара уполномоченными представителями ГП КО "ГлавУКС" и обязанности у предприятия уплатить ООО "ВЕКА Рус" стоимость полученного товара в определенном размере.
Поскольку доказательства получения товара предприятием по счетам-фактурам от 26.11.2009 N 9470466073 и от 07.10.2010 N 9470472177 на общую сумму 79 218 рублей 83 копейки отсутствуют, в удовлетворении этой части иска отказано.
Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.06.2013 по делу N А45-24844/2012
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Спецодежда" по товарной накладной от 30.12.2011 передало ООО "Бриг" товар на сумму 165 035,4 руб.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе товарную накладную от 30.12.2011, договор N 63 от 10.02.2011, пришли к выводу, что указанная накладная свидетельствует о наличии разовой сделки купли-продажи товара, а данный договор не предусматривает отношения сторон по поставке давальческого сырья для изготовления костюмов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено..."
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 159; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!