Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 457 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания 5 страница
С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 14 709 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции..."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2016 N Ф06-4126/2015 по делу N А65-8793/2015
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение поставки ООО "Новая Логистическая компания" в адрес ООО "Лениногорскнефтьстрой" бетона М-150 в количестве 16 куб. м на сумму 87 800 рублей представлена товарная накладная от 12.12.2012 N 114, которая подписана со стороны ответчика Салимгараевым И.А. с проставлением его личного штампа и штампа ООО "Лениногорскнефтьстрой" с указанием ОГРН, ИНН/КПП.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара - бетона М-150 по товарной накладной от 12.12.2012 N 114 на сумму 87 800 рублей, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.
Суды предыдущих инстанций правомерно, руководствуясь пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, пунктами 1, 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришли к выводу о том, что работник ответчика Салимгараев И.А. при приемке продукции обладал полномочиями на представление интересов ООО "Лениногорскнефтьстрой", что явствовало из обстановки, в которой он действовал, что в совокупности с заверением товарной накладной личной печатью инженера Салимгараева И.А. и штампом ООО "Лениногорскнефтьстрой" свидетельствует о представлении истцом надлежащих доказательств исковых требований.
|
|
|
Таким образом, учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается материалами дела, доказательств оплаты истцу соответствующих денежных средств в спорный период ответчик не представил, суды обоснованно взыскали с ООО "Лениногорскнефтьстрой" в пользу ООО "Новая Логистическая компания" 87 800 рублей в счет уплаты долга..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 21.08.2013 по делу N А55-29680/2012
"...В кассационной жалобе ответчик указал на то, что товар по накладным N 634, N 669 и N 743 получен неуполномоченным лицом, доверенность которому не выдавалась.
Данный довод заявителя отклоняется кассационной коллегией.
В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.
|
|
|
Представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные признаны судами надлежащими доказательствами поставки, так как на них проставлена печать ООО "Голд Хэндс" и имеется подпись работника покупателя.
О фальсификации товарных накладных ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о получении товара неуполномоченным лицом и невыполнении истцом своих обязательств по поставке товара не имеется.
На основании анализа доказательств фактического получения товара с учетом товарных накладных, содержащих подписи покупателя (директора ООО "Голд Хэндс" и работника ООО "Голд Хэндс") и оттиска печати организации, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о возникновении между сторонами обязательств купли-продажи, в соответствии с которыми (статья 486 ГК РФ) на это лицо возлагается обязанность по оплате стоимости полученного от продавца товара.
С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 395, 486 ГК РФ, установив, что ответчик получил товар, но не оплатил в установленные законом сроки его стоимость, правомерно удовлетворили иск.
|
|
|
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 11.08.2011 по делу N А65-23741/2010
"...Товарная накладная от 01.04.2009 N 249, на основании которой заявлены исковые требования, оформлена надлежащим образом, подписана уполномоченными лицами и скреплена печатями, что подтверждает передачу товара ответчику.
В спорном случае сторонами были совершены необходимые действия, связанные с передачей товара, принятие его уполномоченным лицом, а также частичной оплатой поставленного товара, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дать оценку имеющимся в деле доказательствам, и, с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 09.09.2010 по делу N А65-32754/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.03.2009 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 23, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя кондитерские изделия, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленные сроки (пункт 1.1 договора).
|
|
|
Факт поставки истцом товара на сумму 168 567,84 руб. подтвержден представленной товарной накладной, которая содержит сведения о наименованиях, количестве, цене продукции, подпись лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, заверенную печатью покупателя.
Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.
В силу вышеизложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований в части взыскания основного долга..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 08.07.2010 по делу N А55-26882/2009
"...Истец отгрузил ответчику товар по товарным накладным от 22.07.2009 N 4, 5, 6, 7, от 27.07.2009 N 8, 9 на общую сумму 132 697 260 руб.
Получение комбайнов по спорным товарным накладным подтверждается подписью и печатью ответчика.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по передаче ответчику комбайнов выполнил полностью.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 123 797 260 руб..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 12.05.2010 по делу N А55-9079 /2009
"...Товар получен ответчиком, что подтверждается отметками в товарных накладных с проставлением подписи представителя ответчика и печати организации; доверенностью представителя (л. д. 112).
Ненадлежащая оплата поставленного товара явилась основанием для обращения ООО ПКФ "Техмашкомплекс" в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, исходил из их правомерности и доказанности. При этом руководствовался положениями статей 162, 465, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В результате анализа материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании всех доказательств, установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, правильном применении норм права..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 12.11.2009 по делу N А55-5399/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, истец поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 9 725 751 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 30.09.2008 N 397, от 31.10.2008 N 436, от 31.10.2008 N 448, от 31.10.2008 N 449, которые подписаны исполнительным директором Борисовым А.А. и скреплены печатью ЗАО "Самарадорпроект ДВИ".
Ненадлежащее исполнение покупателем своих обязанностей по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказан факт поставки нефтепродуктов, задолженность подтверждена надлежащими доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлены доказательства оплаты принятой им продукции в полном объеме. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования..."
Северо-Западный округ
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2016 N Ф07-4418/2016 по делу N А66-5653/2015
"...Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) 16.06.2012 заключен договор купли-продажи N 7/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался продать, а покупатель - принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и цена которой оговариваются сторонами и указываются в счете, счете-фактуре, товарной накладной.
Из материалов дела следует, что обязательства по поставке ответчику товара на сумму 130 356 руб. 81 коп. исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 01.11.2012 N 10568, от 11.10.2012 N 9839, от 25.10.2012 N 10369, от 16.08.2012 N 7609 (последняя накладная оплачена ответчиком частично).
Довод подателя жалобы о том, что он не получал товар по товарным накладным, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Обществом с сопроводительным письмом от 01.03.2016 в суд апелляционной инстанции представлены подлинные товарные накладные от 01.11.2012 N 10586, от 11.10.2012 N 9839, от 25.10.2012 N 10369, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара. В указанных документах имеются подписи лица, отпустившего товар, и лица, получившего товар, проставлены печати Общества и Предпринимателя.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции учел, что подписи на товарных накладных удостоверены подлинной печатью ответчика. О выбытии печати Предприниматель не заявлял. О фальсификации оттисков печати и подписи на спорных товарных накладных ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, также не заявлял.
Таким образом, довод подателя жалобы о том, что истец не доказал факт принятия товара ответчиком, опровергается материалами дела..."
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2016 N Ф07-2048/2016 по делу N А66-14956/2013
"...Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, истец направил претензию с требованием о добровольном погашении задолженности.
Ссылаясь на оставление указанной претензии без ответа, ООО "Содействие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Судами установлено, что ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика" по товарной накладной от 19.11.2010 N 50 поставило ООО фирма "Мечта" песок кварцевый обогащенный на сумму 551 652 руб. 27 коп.
Доводы подателя жалобы о том, что спорная товарная накладная не подписывалась директором Удовеней А.И., а указанная подпись нанесена не ранее конца июня 2013 года, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены ими.
Подписание спорной товарной накладной от имени ответчика указанным лицом и подлинность печати организации подтверждены заключениями эксперта от 14.08.2014 N 1097/2-3-1.1, 1098/2-3-3.1, от 11.02.2015 N 1096/1-3-3.2. Экспертиза проведена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях проверки заявления ответчика о фальсификации данного документа.
В соответствии с указанными заключениями эксперта федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подпись в строке "Груз получил грузополучатель" на товарной накладной от 19.11.2010 N 50 выполнена Удовеня А.И., оттиск печати ООО Фирмы "Мечта" в графе "грузополучатель" названной товарной накладной нанесен той же печатью, образцы оттисков которой представлены на исследование.
Экспертное заключение от 11.02.2015 N 1096/1-3-3.2, которое содержит вывод о том, что подпись Удовеня В.И. нанесена на товарной накладной от 19.11.2010 N 50 не ранее конца июня 2013 года, не опровергает факта поставки товара ответчику, поскольку подписание товарной накладной не в момент оформления первичного учетного документа не свидетельствует об отсутствии самой хозяйственной операции.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятых по делу решения и постановления и удовлетворения жалобы..."
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2015 N Ф07-5824/2015 по делу N А66-16548/2013
"...Как следует из материалов дела, Фабрика 30.09.2010 поставила в адрес Фирмы по товарной накладной от 30.09.2010 N 38 товар - песок кварцевый обогащенный - на сумму 417 570 руб.
Суды, исследовав материалы дела и дав оценку доводам сторон, пришли к выводу о том, что факт поставки товара подтвержден представленной истцом товарной накладной от 30.09.2010 N 38.
Указанная товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара. В этом первичном учетном документе имеются подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, проставлены печати организаций.
Как усматривается из этой накладной, товар от имени Фирмы получен директором Удовеней А.И.
В целях проверки заявления ответчика о фальсификации указанного документа суд первой инстанции назначил экспертизу.
Заключением эксперта от 09.10.2014 (том дела 2, листы 125 - 130) подтверждается, что подпись на спорной товарной накладной от имени ответчика выполнена указанным в ней лицом, а печать организации является подлинной.
Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал факт подписания товарной накладной от имени ответчика директором Фирмы Удовеней А.И.
Указание ответчика на то обстоятельство, что сторонами не составлялась товарно-транспортная накладная, само по себе не свидетельствует о том, что товар Фабрикой не поставлен и ответчиком не получен.
Суды правомерно отметили, что первичным документом, подтверждающим факт поставки товара, является товарная накладная формы N ТОРГ-12 (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций").
С учетом вышеизложенного суды сделали вывод, что факт выполнения Фабрикой обязательств по поставке товара и принятию товара ответчиком подтверждается материалами дела. Доказательств бестоварности спорной накладной подателем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений ими не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы Общества..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.03.2014 N Ф07-295/2014 по делу N А56-41155/2013
"...Как следует из материалов дела, основанием для обращения с иском в суд по настоящему делу послужила неоплата ответчиком поставленного истцом товара по товарно-транспортным накладным от 14.09.2011 N 1409/1 на сумму 622 308 руб. и от 06.10.2011 N 0610/3 на сумму 444 343 руб.
Судами установлено, что истец передал ответчику товар на общую сумму 622 308 руб., что подтверждается товарной накладной от 14.09.2011 N 1409/1. Данная накладная содержит наименование, количество и цену товара, подписана представителем ответчика и скреплена его печатью, а также содержит сведения о передаче груза к перевозке. О фальсификации указанной накладной ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял.
При таких условиях довод ответчика о том, что данная накладная не подтверждает факт поставки товара, отклоняется, а вывод судебных инстанций о доказанности поставки и принятия товара ответчиком признается правильным.
Наличие печати ответчика на товарной накладной обоснованно расценено судами как обстоятельство, свидетельствующее о принятии товара ООО "Ом-Стандарт". Ответчик не представил доказательств того, что печать выбыла из его владения и могла быть использована третьими лицами без его ведома.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 14.09.2011 N 1409/1. Учитывая названное обстоятельство, а также отсутствие доказательств наличия долга в ином размере, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 622 308 руб..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.01.2014 N Ф07-10352/2013 по делу N А56-15571/2013
"...Как следует из материалов дела, между ЗАО "Альянс" (покупателем) и ООО "Петробалт" (поставщиком) заключен договор поставки от 20.09.2012 N 1/12А (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется продать лом и отходы цветных металлов, образовавшиеся в результате производственно-хозяйственной деятельности, являющиеся его собственностью, а покупатель - принять и оплатить указанный товар в соответствии с выставленными счетами.
Во исполнение условий Договора ООО "Петробалт" поставило ЗАО "Альянс" лом меди на сумму 5 094 960 руб., что подтверждается товарной накладной от 28.09.2012 N 1/А.
В то же время ЗАО "Альянс" поставленный товар оплатило не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 4 094 960 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Петробалт" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, основываясь на том, что истец не представил ни приемо-сдаточного акта, ни акта взвешивания продукции на автомобильных весах, ни платежное поручение на 1 000 000 руб., по которому ответчик частично оплатил полученную продукцию.
Апелляционным судом установлено, что ООО "Петробалт" в обоснование иска представило копии Договора и товарной накладной от 28.09.2012 N 1/А, подписанные сторонами. В товарной накладной имеются оттиск печати ЗАО "Альянс", подпись руководителя ответчика, сведения о товаре, его количестве, стоимости - 5 094 960 руб., а также ссылка на Договор. Данная товарная накладная недопустимым доказательством не признана.
При таких условиях апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что подписанный сторонами Договор и товарная накладная от 28.09.2012 N 1/А, содержащая все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать хозяйственную операцию и установить факт принятия товара именно ЗАО "Альянс", подтверждают факт поставки товара ответчику.
Поскольку ЗАО "Альянс" поставленный ему товар на сумму 4 094 960 руб. не оплатило в установленный Договором срок, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск ООО "Петробалт" о взыскании основного долга и соответствующих пеней..."
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 163; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!