Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 457 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания 2 страница

⇐ ПредыдущаяСтр 35 из 176Следующая ⇒

Руководствуясь статьями 182, 309, 310, 395 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск. Суд посчитал доказанными факты передачи ЗАО "Выксунский хлеб" товара ИП Спирину Н.Ю. и отсутствия со стороны последнего оплаты полученной продукции.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 307, 312, 402, 458, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Кодекса).

Суды установили и материалы дела подтверждают, что ЗАО "Выксунский хлеб" в соответствии с договором от 04.08.2010, заключенным с ИП Спириным Н.Ю., приняло на себя обязательства поставлять продукцию в количестве согласно товарно-транспортным накладным; с 07.01.2013 по 09.02.2013 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 662 483 рубля 59 копеек.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 04.08.2010 N 133/х-08/10; копии товарных накладных от 07.01.2013 N 3153; от 08.01.2013 N 3928/3942, 3857, 3903/3919, 4247/4254, 4090; от 09.01.2013 N 4578, 4744, 4384/4402, 4321/4337; от 10.01.2013 N 5646/5656, 5131/5147, 5291/5307, 5079/5083, 5317; от 11.01.2013 N 6155, 6369/6381, 5778/5799, 6054/6070, 5844, 5745/5764; от 12.01.2013 N 6818, 7006/7016, 6740/6744, 6731, 6671/6685, 6693/6705, 6631/6645; от 13.01.2013 N 7573/7582, 7021/7025, 7246/7253, 7293, 7263/7277, 7328; от 14.01.2013 N 7774/7795, 7842, 8326/8338, 7765/7769; от 15.01.2013 N 9029/9040, 8804, 8584, 8363/8367, 8435/8454, 8681/8702, 8524/8544; от 16.01.2013 N 9089/9106, 9362/9382, 9052/9056, 9401, 9273/9290; от 17.01.2013 N 9788/9792, 9923/9938, 9879/9900, 9800/9819, 9831; от 18.01.2013 N 10582, 10550/10571, 10899/10903, 11016, 10726/10742; от 19.01.2013 N 11839/11849, 11236, 11592, 11324/11338, 11352/11366, 11226/11230; от 20.01.2013 N 11895/11903, 12045/12058, 11887, 11858/11862, 12121/12136, 12408/12415; от 21.01.2013 N 13142/13152, 12916, 12615/12634, 12514/12535, 12420/12424, 12544; от 22.01.2013 N 13518, 13424/13440, 13848/13859; от 23.01.2013 N 14123, 14165/14184, 13893/13897, 13913/13930, 14082/14104; от 24.01.2013 N 14626/14630, 14881/14900, 14788/14809, 14772, 14858/14874; от 25.01.2013 N 16028/16037, 15858, 15404, 15442/15462, 15662/15680; от 26.01.2013 N 16167, 16083/16087,16344/16359, 16078; от 27.01.2013 N 17019, 16747/16754, 16886/16902, 16831; от 28.01.2013 N 17827, 17963/17972, 17358/17376, 17472/17490, 17416/17437, 17455, 17241/17245; от 29.01.2013 N 18662/18672, 18477, 18018/18040, 18109, 18088/18106, 18151/18170, 18005/18009; от 30.01.2013 N 18843/18855, 18951, 18707/18711, 18895/18916, 18863/18883; от 31.01.2013 N 20160/20171, 19745/19766, 19678/19692, 19773, 19595/19614; от 01.02.2013 N 20732, 20549/20568, 20270/20286, 20533, 20454/20466, 20189/20193, 20888/20898; от 02.02.2013 N 21366, 20994/21004, 20994/21004, 21516/21527, 21130, 21089/21103, 20913/20917, 21164/21175; от 03.02.2013 N 21880, 22078/22086, 260418/260421, 260519, 260687/260702, 260530/260545, 260609/260617, 21622/21628, 21552/21561, 21885, 21671/21675, 21571/21585; от 04.02.2013 N 22829/22840, 22116/22130, 22485/22502, 22505, 22253/22274; от 05.02.2013 N 23111/23128, 23164/23185, 23032/23044, 23087, 23349, 22851/22855, 23541/23552; от 06.02.2013 N 24150, 23891, 23839/23856, 23769/23783, 24295/24306; от 07.02.2013 N 24495/24499, 25028/25039, 24359/24380; от 08.02.2013 N 25122/25143, 25163/25175, 25047/25051, 25186, 25100/25117, 25753/25765; от 09.02.2013 N 26005/26009, 25985/25997, 26015, 26069/26078, суды установили, что спорный товар доставлялся непосредственно в торговые точки ответчика, продавцы расписывались от имени Предпринимателя за получение товара и ставили печать ИП Спирина Н.Ю.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что между сторонами сложились долгосрочные доверительные отношения; ранее товар принимался аналогичным образом и оплачивался ИП Спириным Н.Ю., суды правомерно посчитали, что полномочия лиц, получивших товар, явствовали из обстановки и, как следствие, их действия по принятию товара влекут возникновение обязанности по оплате товара у Предпринимателя.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.06.2012 по делу N А17-2813/2011

"...Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение условий договора ООО "Нитекс" по товарной накладной от 23.12.2010 N 1290 передало представителю Предпринимателя текстильную продукцию на общую сумму 627 136 рублей 47 копеек.

Со стороны грузополучателя товарная накладная подписана водителем Лупповым Ю.И., полномочия которого подтверждены доверенностью от 23.12.2010 N 00000002, заверенной подписью и печатью ИП Гриценко Г.П. и направленной ООО "Нитекс" факсимильной связью.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Нитекс" исполнило обязанность по поставке товара Предпринимателю, и отказали в удовлетворении иска..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.06.2010 по делу N А17-3518/2009

"...На основании накладных от 11.10.2008 N 12 и 24 Предприниматель поставил ООО ПШО "Русский стиль" товар на указанную сумму.

Ответчик не представил доказательств оплаты товара, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по договору купли-продажи и неустойку.

Довод Общества о том, что накладные не являются доказательством поставки, поскольку на них проставлена печать другой организации, подлежит отклонению, так как накладные подписаны директором Общества Речкуновой Г.Л. и ответчик это не оспаривает, на накладной N 24 имеется печать ООО ПШО "Русский стиль". При этом ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных истцом документов не заявил..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.06.2010 по делу N А39-4848/2009

"...Неполная оплата поставленного товара явилась основанием для обращения ООО "Техстройснаб" в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд пришел к правомерному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения, связанные с поставкой нефтепродуктов по товарным накладным в отсутствие письменного договора, фактически являются разовыми сделками купли-продажи (поставки). Поскольку истец осуществлял поставку нефтепродуктов в 2008 году, а договор от 20.03.2006 N 15-ТСС действовал до 31.12.2006.

Товарные накладные являются первичными документами, подтверждающими поставку товара. Накладные подписаны представителем ответчика по доверенности. На накладных проставлены печати ответчика. Доверенности подписаны руководителем ответчика и скреплены печатями. Доказательств обратного ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Факт получения нефтепродуктов подтверждается частичной оплатой. При таких обстоятельствах довод заявителя о ненадлежащем оформлении товарных накладных отклоняется судом округа, поскольку обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу возникает не с момента предоставления покупателю этих документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.05.2010 по делу N А43-22118/2009

"...Как усматривается из материалов дела, по товарным накладным от 24.01.2008 N 7, от 12.03.2008 N 24, от 04.07.2008 N 79 в адрес ответчика истец поставил товар на сумму 289 421 рубль 60 копеек.

Факт поставки спорного товара подтвержден накладными от 24.01.2008 N 7, от 12.03.2008 N 24 и 04.07.2008 N 79, подписанными представителем ответчика и заверенными печатью организации.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты полученной продукции ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.03.2010 по делу N А82-4787/2009-10

"...Ответчик не представил документы, свидетельствующие об оплате переданных ему товаров в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования Фирмы.

Из материалов дела следует, что товар по спорным товарным накладным получили Сердюк Е.А. и Печурина Т.Д., являвшиеся работниками покупателя, ответственные за прием материальных ценностей. В подтверждение своих полномочий работники ответчика представили истцу выданные Обществом доверенности от 28.09.2007 N 700 и 701, от 05.10.2007 N 710 и от 19.10.2007 N 739.

Оценив указанные документы и обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные лица имели полномочия на получение товарно-материальных ценностей и действовали в интересах ответчика. Более того, последующие действия ответчика (отсутствие претензий по наименованию и количеству товара, отсутствие извещения истца о приеме товара на ответственное хранение) свидетельствовали об одобрении сделки.

Доверенности от 28.09.2007 N 700 и 701, от 05.10.2007 N 710 и от 19.10.2007 N 739 не были отозваны ответчиком. Подписи представителей скреплены печатью покупателя. При данных обстоятельствах правомерна позиция суда, что названные лица являются полномочными представителями Общества.

Суды также учли нормативное регулирование вопросов поставки товарно-материальных ценностей предприятиям, указав, что при завозе и доставке товаров предприятиям отпуск товаров и материалов поставщиками может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей. Данный порядок урегулирован в пункте 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" и не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2010 по делу N А43-7588/2009

"...Во исполнение условий договора истец поставил товар на общую сумму 7 428 193 рубля 43 копейки, что подтверждается товарными накладными от 26.01.2007 N 9, от 05.02.2007 N 16 и 17, от 01.03.2007 N 32, от 12.03.2007 N 50, от 19.04.2007 N 77 и от 29.04.2007 N 88, которые подписаны сторонами по договору и заверены печатями организаций.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в заявленном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику товара и неоплаты его в полном объеме..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.12.2009 по делу N А38-2219/2009

"...Как следует из материалов дела, Предприниматель (поставщик) и Общество (покупатель) подписали договор поставки от 07.07.2008, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - оплатить товар в порядке, предусмотренном разделом 2 договора.

В период с 10.07.2008 по 06.05.2009 Предприниматель поставил покупателю по товарным накладным (том 1, л.д. 24 - 150; том 2, л.д. 1 - 151; том 3, л.д. 1 - 86) продукцию на сумму 2 754 975 рублей 54 копейки, которая оплачена Обществом частично.

Предметом иска Предпринимателя явилось требование о взыскании с Общества 24 260 рублей задолженности за поставленный товар.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал договор незаключенным и квалифицировал спорные правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в товарных накладных.

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель поставил товар в адрес Общества и передал его работникам ответчика. Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, в графах "Получил" в товарных накладных, представленных в обоснование иска, имеются подписи работников Общества, а также оттиск печати ответчика (отдельных магазинов).

Общество не представило доказательств оплаты в полном объеме полученных товарно-материальных ценностей, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Материалами дела подтверждается, что товар получен работниками ответчика, подписи которых скреплены печатью Общества. При данных обстоятельствах правомерна позиция, что данные лица являются полномочными представителями покупателя..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.10.2009 по делу N А79-8719/2008

"...Как видно из материалов дела, 10.10.2007 и 01.01.2008 между сторонами подписаны договоры поставки молока и цельномолочных продуктов, согласно которым ООО "Красноармейское" (поставщик) обязалось поставить произведенную им продукцию, а Предприниматель (покупатель) принять и оплатить молочную продукцию по ценам и в порядке, установленным договором.

В подтверждение передачи товара ответчику истец представил накладные, содержащие подписи работников ответчика и штамп предпринимателя Кузьмина Г.А. с необходимыми сведениями о ИНН, ОГРН и его регистрации в качестве предпринимателя.

Поскольку товар принимался работниками ответчика, то их полномочия явствовали из обстановки, и сделки по получению продукции являются совершенными в интересах ответчика.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.10.2009 по делу N А79-8718/2008

"...Как видно из материалов дела, 21.08.2008 между сторонами подписан договор N 1 поставки молока и цельномолочных продуктов, согласно которому ООО "Красноармейское молоко" (поставщик) обязалось поставить произведенную им продукцию, а Предприниматель (покупатель) принять и оплатить молочную продукцию по ценам и в порядке, установленным договором. Количество и ассортимент продукции определяются в соответствии с принятой поставщиком заявкой.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.10.2009 по делу N А43-4178/2009

"...Предметом иска ООО "Объединенная торговая компания" явилось требование о взыскании с ООО "Хлебная компания "Поволжье" 1 883 127 рублей 30 копеек задолженности за продукцию (макаронные изделия), поставленную по товарным накладным от 09.12.2008 N 028120, от 16.12.2008 N 028576, от 25.12.2008 N 029299, от 21.01.2009 N 001507, от 26.01.2009 N 001848, от 28.01.2009 N 002052, от 30.01.2009 N 002266, от 05.02.2009 N 002765, и 11 628 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи. Следовательно, состоявшиеся передачи товара суды двух инстанций правомерно квалифицировали как разовые сделки купли-продажи.

Суды двух инстанций установили, что ООО "Объединенная торговая компания" поставило товар (макаронные изделия) в адрес ООО "Хлебная компания "Поволжье" и передало его работникам ответчика. Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, в графах "Получил" в товарных накладных, представленных в обоснование иска, имеются подписи Микушевой Е.Л. и лицом без указания расшифровки подписи, а также оттиск печати ООО "Хлебная компания "Поволжье" с указанием на ИНН 5206024269.

ООО "Хлебная компания "Поволжье" не представило доказательств оплаты полученных товарно-материальных ценностей, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2009 по делу N А11-7341/2008-К1-10/207

"...Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт передачи товара ответчику.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Суд установил, что факт получения товара по накладной от 25.07.2007 N 151 подтвержден подписью предпринимателя Ботиной С.Г., на подписи имеется оттиск печати предпринимателя..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2016 N Ф02-1478/2016 по делу N А19-9460/2015

Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 156; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 30 31 32 33 343536 37 38 39 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!