Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 457 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания 3 страница

⇐ ПредыдущаяСтр 36 из 176Следующая ⇒

"...Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО ПКФ "Санта-Милена" поставило ОАО "Никольское" товар на сумму 3 908 404 рубля по товарным накладным N 84 от 09.04.2014, N 107 от 28.05.2014, N 137 от 28.06.2014, N 154 от 21.07.2014, N 161 от 01.08.2014, N 169 от 14.08.2014, N 175 от 98.09.2014, N 184 от 13.09.2014.

Товарные накладные подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений, заверены печатью общества.

Ссылаясь на неоплату ОАО "Никольское" стоимости поставленного товара, ООО ПКФ "Санта-Милена" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже (поставке) товаров, которые регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта поставки товара на общую сумму 3 908 404 рубля в материалы дела истцом представлены товарные накладные, подписанные представителями ООО ПКФ "Санта-Милена" и ОАО "Никольское" без замечаний, в которых сторонами согласованы наименование, количество и стоимость поставляемого товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты истцу суммы основного долга..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.09.2012 по делу N А19-64/2012

"...Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания" (далее - ООО "ТСЛК", г. Иркутск, ОГРН 1053808031287) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Киренсклес" (правопредшественник ЗАО "Киренсклес", далее - ООО "Киренсклес", Иркутская область, ОГРН 1103818001715) о взыскании задолженности в размере 14 409 765 рублей 31 копейка за товар, полученный по товарным накладным.

Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что между сторонами сложились правоотношения, возникшие из разовых сделок купли-продажи, что факт получения товара подтвержден представленными в дело подписанными представителями сторон товарными накладными, в которых согласованы условия о наименовании и цене товара.

Суды установили, что по указанным выше товарным накладным со стороны ответчика товар был получен заведующей складом ГСМ Сорокиной А.В. с указанием на то, что она действовала на основании доверенностей от 31.10.2009 N 446 и от 01.01.2010 N 106, выданных ЗАО "Киренсклес". Кроме того, суды установили, что ответчик частично получил возмещение по налогу на добавленную стоимость по выставленным истцом для оплаты поставленного товара счетам-фактурам.

Из представленных в дело товарных накладных усматривается, что подпись Сорокиной А.В. скреплена печатью ЗАО "Киренсклес".

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта получения ответчиком товара по вышеуказанным товарным накладным на отыскиваемую истцом сумму. Поскольку доказательств погашения задолженности за поставленный товар материалы дела не содержат, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.07.2011 по делу N А10-3603/2010

"...Как следует из материалов дела, истец требует оплаты за товар, поставленный по товарным накладным N 13/21 от 29.03.2010 на сумму 29 880 рублей, N 14/7 от 13.04.2010 на сумму 140 000 рублей, N 14/17 от 28.04.2010 на сумму 70 000 рублей, N 15/2 от 6.05.2010 на сумму 210 000 рублей, N 16/19 от 24.06.2010 на сумму 91 000 рублей.

Перечисленные выше товарные накладные от имени ответчика подписаны Долбак М.А., у которой по утверждению ответчика отсутствовали полномочия на получение товара от его имени в связи с ее увольнением 28.02.2010.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 29.03.2010 по 24.06.2010 Долбак М.А., действительно, не состояла в трудовых отношениях с ответчиком. До увольнения Долбак М.А. являлась сотрудником ответчика и регулярно подписывала от его имени товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара истцом. В последующем она была переведена руководством на работу в другую компанию, однако находилась на том же самом рабочем месте (в том же самом здании и в том же самом кабинете) и по-прежнему продолжала по поручению руководителя ответчика подписывать товарные накладные истца. Из пояснений Долбак М.А. следует, что товар, указанный в вышеуказанных товарных накладных фактически был истцом поставлен и ответчиком оприходован, о чем свидетельствует не только ее подпись на накладных, но и печать предприятия, оттиск которой проставлялся в бухгалтерии ответчика.

На основании установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правильно сделал вывод о том, что для истца полномочия Долбак М.А. на получение товара от имени ответчика в период с 29.03.2010 по 24.06.2010 явствовали из обстановки в которой действовали стороны согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд правомерно признал обоснованными требования ИП Требуковой З.И. и удовлетворил иск в части взыскания основного долга..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.04.2010 N Ф03-2220/2010 по делу N А73-17297/2009

"...Как установлено судом из материалов дела, между ООО "Гелиос" (продавец) и ООО "ДальЕвроЛес" (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.02.2009 N 05/09, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю нефтепродукты (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую оценку, пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о получении ответчиком товара и наличии задолженности по его оплате.

В качестве доказательства поставки товара истец представил товарную накладную, в которой указаны дата поставки товара, его наименование и цена. Названная накладная содержит подпись материально ответственного лица и печать ООО "ДальЕвроЛес".

Учитывая, что вывод суда первой инстанций сделан на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены либо изменения принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы..."

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2016 N Ф04-1763/2016 по делу N А27-24501/2014

"...Из материалов дела следует и судами установлено, что истец отгрузил в адрес ответчика зерно по товарно-транспортным накладным от 25.06.2013 N 113, от 26.06.2013 N 114, от 27.06.2013 б/н, от 27.06.2013 N 1, от 28.06.2013 б/н, от 01.07.2013 N 119, от 01.07.2013 N 3, от 02.07.2013 б/н, от 02.07.2013 N 120, от 03.07.2013 б/н, от 03.07.2013 N 4.

Неисполнение ООО "Совхоз "Маяк" обязательств по оплате поставленного зерна явилось основанием для обращения ООО "ШПУ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суды признали, что факт поставки истцом зерна и принятия его ответчиком подтверждается надлежащими доказательствами (вышеназванными товарно-транспортными накладными), содержащими сведения о наименовании товара, его количестве, подписи принявшего товар лица, а также печати ответчика. Доказательства отказа от приемки товара ООО "Совхоз "Маяк" не представлены.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у лица полномочий на подписание спорных товарно-транспортных накладных, суды, ссылаясь на статью 182 ГК РФ, правомерно отметили, что полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты спорного товара, суды верно удовлетворили предъявленные истцом требования о взыскании стоимости поставленного ячменя, определенной и уточненной истцом в соответствии с результатами судебной экспертизы..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.05.2013 по делу N А03-9288/2012

"...Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара по товарным накладным NN 12, 19, 23, 25, 25, 42, 54, 92, 108, 109, 154, 170 и 173.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Изменяя решение суда первой инстанции и отклоняя довод ответчика об отсутствии у лиц полномочий на подписание товарных накладных NN 12, 19, 23, 25, 25, 42, 54, 92, 108, 109, 154, 170, 173, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 182 ГК РФ, правомерно отметил, что полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные товарные накладные содержат сведения о поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, подписаны работниками ответчика и скреплены его печатью; товар принят без замечаний и возражений.

Ответчик в материалы дела не представил относимые, допустимые, достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что лица, подписавшие указанные товарные накладные, не состоят с ним в трудовых отношениях (статьи 9, 65, 67 - 68 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать общества "Алтай" была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты товара, суд правомерно удовлетворил исковые требования на сумму 3 612 702 руб. 98 коп..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.05.2013 по делу N А03-9759/2012

"...В обоснование требования о ненадлежащем исполнении ООО "Урожай" обязательства по оплате товара конкурсный управляющий ООО "Заря" Поляков М.В. сослался на товарные накладные от 15.12.2010, от 21.09.2011 N 178/1, от 12.09.2011 N 175 с указанием о передаче товара (пшеница, горох и гречиха) на общую сумму 26 086 483 рубля 13 копеек.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной (статья 458 ГК РФ) в момент вручения ему товара, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Следовательно, обязанность ответчика по оплате товара является встречной (статья 328 ГК РФ) по отношению к обязанности истца передать товар.

В соответствии с нормами процессуального права (статьи 67, 68 АПК РФ) при рассмотрении спора фактическая передача продавцом товара покупателю должна быть подтверждена надлежащими доказательствами.

Товарные накладные от 21.09.2011 N 178/1, от 12.09.2011 N 175 содержат подписи, штамп директора ООО "Урожай" - Кузнецов С.А., а также оттиск печати организации-покупателя.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил требование ООО "Заря" в части взыскания 10 526 483 рублей 13 копеек задолженности по товарным накладным от 21.09.2011 N 178/1, от 12.09.2011 N 175..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.05.2013 по делу N А03-9699/2012

"...Из материалов дела следует, что по товарным накладным от 28.09.2011 N 173, от 15.09.2011 N 178, от 11.08.2011 N 151, от 28.02.2011 N 30, от 07.12.2010 б/н, от 23.04.2010 N 51 общество "Заря" передало обществу "Алтай" продукцию на общую сумму 14 571 756 руб. 40 коп. и выставило счета-фактуры для оплаты поставленного товара.

Неоплата ответчиком полученного товара послужила основанием для обращения общества "Заря" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения ему товара, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Изменяя решение суда первой инстанции и отклоняя довод ответчика об отсутствии у лиц полномочий на подписание товарных накладных от 28.09.2011 N 173, от 15.09.2011 N 178, от 28.02.2011 N 30, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 182 ГК РФ, правомерно отметил, что полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие о том, что лица, подписавшие указанные товарные накладные, не состоят с ним в трудовых отношениях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводов о невозможности получения товара по спорным накладным в указанном в них объеме не заявлял.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта поставки истцом товара по товарной накладной от 07.12.2010 б/н на сумму 1 282 221 руб. противоречит нормам права, а именно статье 486 ГК РФ, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку товарная накладная не содержат сведений о лице, получившем товар, накладная со стороны ответчика не подписана, печать юридического лица не проставлена.

Иные доказательства, подтверждающие поставку гречихи на сумму 1 282 221 руб. в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания с общества "Алтай" в пользу общества "Заря" задолженности в размере 1 282 221 руб..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.2010 по делу N А45-16238/2009

"...Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, ООО "Дионис Клуб" (поставщик) по договору поставки от 14.04.2009 N 2326 на основании товарной накладной от 23.04.2009 N 9602 поставило ООО "СТД" (покупателю) товар (алкогольную продукцию) на общую сумму 57 932 рубля.

В результате совокупной оценки доказательств о приемке товара по товарной накладной с оттиском печати покупателя и подписью его представителя, который действовал в интересах юридического лица, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении этим покупателем обязательства по оплате фактически принятого товара по условиям договора поставки и на законном основании взыскал с ООО "СТД" в качестве задолженности 57 932 рублей стоимости неоплаченного товара..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2010 по делу N А27-8909/2009

"...Общество с ограниченной ответственностью "ТК Терем-Кемерово" (далее - ООО "ТК Терем-Кемерово", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пенсионер" (далее - ООО "Пенсионер", ответчик, заявитель) о взыскании 550 002,60 руб. долга по договору поставки.

Истец во исполнение указанного договора поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 150 002,60 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными и товарными накладными (с указанием на номер и дату заключенного договора поставки), на которых имеется подпись и печать ответчика, свидетельствующая о получении товара.

Суд первой инстанции при принятии решения, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что спорный договор заключен сторонами в установленном законом порядке. Обоснованно указал, что заявки на поставляемый товар в соответствии с условиями договора оформлялись на прайс-листах торговых агентов ООО "ТК Терем-Кемерово", сведения из которых затем переносились в товарно-транспортную накладную (заявки уничтожались). Наименование, ассортимент и количество подлежащей поставке каждой партии товара согласовано сторонами в соответствующих товарно-транспортных и товарных накладных (при этом последние содержат ссылку непосредственно на договор от 08.08.2008 N 902). Правомерно не принял довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате поставленного истцом товара, поскольку даже в случае совершения сторонами разовой поставки покупатель в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения. При это правильно отметил, что ссылка ответчика на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае неправомерна. В этой связи, с учетом положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 N Ф05-2661/2017 по делу N А40-126166/2016

"...Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, поставил товар на сумму 641 572 руб. 94 коп. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными за период с 04.04.2013 г. по 03.06.2014 г., представленными в материалы дела. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью на товарных накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 641 572,94 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 641 572,94 руб. подлежит удовлетворению..."

Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 156; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 31 32 33 34 353637 38 39 40 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!