Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 457 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания 4 страница

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017 N Ф05-19868/2016 по делу N А40-97719/2016

"...Во исполнение условий договора истец на основании товарных накладных N 11231 от 22.12.2015, N 11412 от 25.12.2015, N 776 от 29.01.2016 поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 831 600 рублей.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, заверенными подписью ответственного представителя ответчика, скрепленными печатью организации.

При этом судом апелляционной инстанции оценены и обоснованно отклонены доводы ответчика о неполучении им спорных партий, поскольку факт поставки и получения товара признан подтвержденным товарными накладными, в которых имеются подписи уполномоченного представителя ответчика, заверенные оттиском печати ответчика; полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что соответствует положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016 N Ф05-4040/2016 по делу N А40-149428/2015

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Спецстройбаза" (поставщик) и ООО "Интертехстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 02.06.2014 N 15, по которому поставщик обязался изготавливать и передавать в собственность покупателю асфальтобетонные смеси, органоминеральные, ТИП ВмШ, пористые крупнозернистые МП, пористые мелкозернистые МП, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора поставщик поставил покупателю товар на сумму 14 305 140 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными покупателем и заверенными его печатью.

Принятый товар покупателем не оплачен, в результате образовалась задолженность в 7 655 140 руб., которая в добровольном порядке ООО "Интертехстрой" не оплачена.

Довод жалобы о том, что товарные накладные, не содержащие расшифровки подписи, являются ненадлежащими доказательствами, рассматривался судами и правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные подписаны и заверены печатью ответчика.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу, что исковые требования являются правомерными и документально подтвержденными..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2016 N Ф05-2538/2016 по делу N А40-128606/2015

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 750 000 руб., что подтверждается товарной накладной.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления иска.

Поскольку доказательств оплаты за поставку спорного товара ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал в пользу истца сумму задолженности в размере 750 000 руб.

Довод ответчика о том, что товарная накладная от 30.09.2013 N 186 сфальсифицирована и необходимо провести почерковедческую экспертизу, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанная товарная накладная, помимо подписи генерального директора, имеет печать организации, о фальсификации которой ответчиком не заявлено.

Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами для получения спорного товара, не представлено..."

Постановление ФАС Московского округа от 18.06.2013 по делу N А40-132451/12-92-1258

"...Исследовав представленные доказательства в совокупности, установив факты принятия продукции ответчиком по спорным накладным и отсутствие доказательств оплаты полученного товара, судебные инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суды правомерно исходили из того, что товарные накладные N ТМ 00034294 от 31.05.2012 и N ТМ00035036 от 04.06.2012 содержат указание на наименование товара, его количество и стоимость, подписаны работником ответчика, подпись которого удостоверена печатью ЗАО "Стенд".

Об утрате печати и о фальсификации накладных, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.

Отсутствие в материалах дела доверенности на получение товара от истца не может подтверждать неполучения ЗАО "Стенд" товара, поскольку полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указано судами, в рассматриваемом случае подпись лица, получившего товар по спорным накладным, скрепленная печатью ответчика, свидетельствует о том, что товар получен полномочным представителем ответчика.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."

Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2013 по делу N А40-101701/12-134-903

"...В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании товарной накладной от 31.08.2009 N 2004 ответчик передал истцу товар на общую сумму 464 229 руб. 92 коп. Данная товарная накладная со стороны истца подписана Мамоновым И.М. и имеется печать ООО "СтройГазСервис".

Довод жалобы о том, что у Мамонова И.М. отсутствовали полномочия на заключение и подписание договора, обоснованно отклонен судами, поскольку факт поставки подтверждается указанной выше товарной накладной.

Ссылка в жалобе на то, что товарная накладная от 31.08.2009 N 2004 подписана неуполномоченным лицом, несостоятельна, так как товарная накладная содержит оттиск печати организации покупателя, а из пояснений представителя истца, данных апелляционному суду в судебном заседании, следует, что Мамонов И.М. в момент получения товара являлся сотрудником ООО "СтройГазСервис".

Судебные инстанции полно и всесторонне оценив представленные по делу доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СтройГазСервис", поскольку ответчиком обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме и доказательств обратного в материалы дела не представлено..."

Постановление ФАС Московского округа от 15.11.2011 по делу N А40-21396/11-4-104

"...Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что отсутствие в товарной накладной указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом при наличии следующих условий: накладная содержит подпись лица, получившего товар, и заверена печатью организации-покупателя. Факт соблюдения данных условий подтверждается материалами дела и установлен судами. Кроме того, апелляционный суд учел то, что ответчик подтверждает, что лица, подписавшие спорные товарные накладные являются работниками ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется..."

Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2010 N КА-А40/15104-10 по делу N А40-43473/10-61-316

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика отгружен товар всего на сумму 904 233 рубля 52 коп. по товарным накладным от 10 января 2007 г. N 1350001; от 10 января 2007 г. N 1350003; от 11 января 2007 г. N 1350004; от 22 января 2007 г. N 1350002; от 01 февраля 2007 г. N 1350009; от 01 февраля 2007 г. N 1350010; от 01 февраля 2007 г. N 1350011; от 06 февраля 2007 г. N 1350012; от 08 февраля 2007 г. N 1350014; от 12 февраля 2007 г. N 1350015; от 14 февраля 2007 г. N 1350016; от 14 февраля 2007 г. N 1350017; от 05 марта 2007 г. N 135023; от 09 марта 2007 г. N 1350025; от 10 апреля 2007 г. N 1350031; от 16 апреля 2007 г. N 1350032; от 30 мая 2007 г. N 1350045; от 30 мая 2007 г. N 1350047; от 30 мая 2007 г. N 1350049; от 09 июня 2007 г. 1350052; от 22 июня 2007 г. N 1350054; от 22 июня 2007 г. N 1350055; от 22 июня 2007 г. N 1350056; от 22 июня 2007 г. N 1350057; от 27 июня 2007 г. N 1350058; от 10 июля 2007 г. N 1350064; от 10 июля 2007 г. N 1350065; от 10 июля 2007 г. N 1350068; от 12 июля 2007 г. N 1350069; от 12 июля 2007 г. N 1350071; от 12 июля 2007 г. N 1350072; от 12 июля 2007 г. N 1350073; от 12 июля 2007 г. N 1350074; от 12 июля 2007 г. N 1350075; от 08 августа 2007 г. N 1350076; от 08 августа 2007 г. N 1350077; от 08 августа 2007 г. N 1350082; от 18 сентября 2007 г. N 1350085; от 18 сентября 2007 г. N 1350086, составленным по форме ТОРГ-12, подписанным сторонами и скрепленным печатями.

Доводы ответчика о том, что Франк А.В. не наделялся полномочиями действовать от имени и в интересах ответчика, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными со ссылкой на представленные в дело доказательства: трудовой договор от 26 мая 2006 г., заключенный ответчиком с Франком А.В.; товарные накладные за 2007 г., подписанные со стороны ответчика Франком А.В. и скрепленные печатью ответчика; оригиналы товарных накладных за 2006 г., подписанных Франком А.В. и скрепленных печатью ответчика; оригиналы первичных платежных документов, свидетельствующих об оплате поставленной по этим товарным накладным продукции; счет N ФЭ-1350135 от 05 июля 2006 г.; товарную накладную от 14 июля 2006 г. N 1320235; счета N ФЭ1350120 от 28 июня 2006 г.; товарную накладную от 01 сентября 2006 г. N 1350298; выписку из журнала ККМ от 28 сентября 2006 г., которые в совокупности подтверждают, что в рамках практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, Франк А.В. действовал по поручению и в интересах ответчика. Полномочия последнего явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права при рассмотрении спора в оставшейся части суммы долга и процентов..."

Постановление ФАС Московского округа от 12.04.2010 N КА-А40/3243-10 по делу N А40-81923/09-63-669

"...При исследовании судом обстоятельств дела установлено, что 20.03.2007 между ООО "РОСАГРОИМПОРТ" (поставщик) и ООО "ВИНСТАР" (покупатель) заключен договор N КП-032, согласно которому поставщик продает, а покупатель покупает на условиях настоящего договора и в период его действия алкогольную продукцию в ассортименте и по ценам, предлагаемым поставщиком.

В соответствии с договором истец поставил ответчику товар на сумму 1 504 627 руб. 44 коп., что подтверждается товарными накладными N 126 от 22.03.2007 и N 167 от 16.04.2007.

Товар ответчиком был принят, что подтверждается подписью и печатью ответчика на накладной.

Таким образом, исключив из числа доказательств по делу товарную накладную N 176 от 16.04.2007 с согласия истца, а также учитывая, что истец поставил ответчику товар на сумму 720 775 руб. 86 коп., при этом ответчик частично оплатил задолженность в размере 513 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика 207 775 руб. 86 коп. задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2007 по 17.09.2009 в размере 45 279 руб. 79 коп..."

Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2010 N КГ-А40/14813-09 по делу N А40-27767/09-114-87

"...Судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, что правоотношения сторон возникли из договора от 07.06.2006 года N 029/А56, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательство поставить ответчику (покупателю) продукцию литейного производства, а покупатель - принять и оплатить ее (пункт 1.1 договора).

Суды обеих инстанций, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что поставка истцом товара в адрес ответчика подтверждена товарными накладными. Доказательством получения продукции служат отметки представителя ответчика на накладных (подписи и печати).

Однако, по истечении установленного договором срока обязательство ответчиком в полном объеме не выполнено, сумма задолженности - 3 765 614 руб. 77 коп. не погашена, в связи с чем, обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, суд первой инстанции также правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 981 руб. 43 коп..."

Постановление ФАС Московского округа от 10.11.2009 N КГ-А41/11519-09-2 по делу N А41-23991/09

"...Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "ДК-Вин" (поставщик) и ООО "Винэксим" (покупатель) заключен договор поставки от 30.12.08 N 368, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию. Наименование, количество, ассортимент и цена товара определяются сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору и фиксируются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом суд апелляционной инстанции признал представленные в материалы дела товарные накладные в качестве надлежащих доказательств факта поставки спорной продукции.

Оценив представленные истцом в обоснование факта произведенной поставки накладные от 16.01.09 N 28-1-32353, от 16.01.09 N 28-1-32352, от 26.01.09 N 28-1-32357, от 26.01.09 N 28-1-32358, от 27.01.09 N 28-1-32360, от 27.01.09 N 28-1-32361, от 28.01.09 N 28-1-32359, от 02.02.09 N 28-1-32366, от 02.02.09 N 28-1-32365, от 02.02.09 N 28-1-32367, от 03.02.09 N 28-1-32368, от 03.02.09 N 28-1-32369, от 04.02.09 N 28-1-32370, от 05.02.09 N 28-1-32371, от 05.02.09 N 28-1-32372, от 05.02.09 N 28-1-32373, от 06.02.09 N 28-1-32375, от 06.02.09 N 28-1-32393, от 12.02.09 N 28-1-32395, от 13.02.09 N 28-1-32394, от 02.03.09 N 28-1-32686, от 20.02.09 N 28-1-32615, от 20.02.09 N 28-1-32616, от 20.02.09 N 28-1-32617, от 26.02.09 N 28-1-32662, от 02.03.09 N 28-1-32687, от 06.03.09 N 28-1-32863, от 06.03.09 N 28-1-32864, от 03.03.09 N 28-1-32761, от 11.03.09 N 28-1-32910, от 03.03.09 N 28-1-32762, от 11.03.09 N 28-1-32911, от 11.03.09 N 28-1-32912, от 12.03.09 N 28-1-32913, от 12.03.09 N 28-1-32914, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их соответствии требованиям, предъявляемым указанными актами к оформлению первичных учетных документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, установив при этом, что документы содержат все обязательные реквизиты, в том числе личные подписи лиц, принявших товар, печать грузополучателя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта передачи ответчику обусловленного договором от 30.12.08 N 368 товара на общую сумму 7.363.783,56 долларов США..."

Постановление ФАС Московского округа от 08.10.2009 N КГ-А40/10050-09 по делу N А40-9641/09-108-37

"...Оценив представленные истцом в обоснование факта произведенной поставки товарные накладные, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об их соответствии требованиям, предъявляемым указанными актами к оформлению первичных учетных документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, установив при этом, что документы содержат все обязательные реквизиты, в том числе личные подписи лиц, принявших товар, печать грузополучателя.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оформленные с соблюдением требований закона накладные являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки..."

Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2009 N КГ-А40/6454-09 по делу N А40-77418/08-88-199

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оформленные с соблюдением требований закона товарные накладные являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2016 N Ф06-6911/2016 по делу N А57-14591/2015

"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Форвард-Инструмент" (поставщик) и ОАО "Волгомост" Управление механизации (покупатель) был заключен договор поставки от 15.11.2011, в соответствии с которым поставщик обязан поставлять товар и передавать его в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар согласно выставленным счетам.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 8208 руб., что подтверждается товарными накладными от 01.10.2014 N И 1911 и от 08.10.2014 N И 1975.

Между ООО "Форвард-Инструмент" (поставщик) и ОАО "Волгомост" Мостотряд N 8 (покупатель) был заключен договор поставки от 16.06.2014 N 175-вм, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить инструмент, спецодежду в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте), по ценам в соответствии с накладными на отпуск товара (пункт 1.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 6501 руб., что подтверждается товарными накладными от 06.10.2014 N И1960 и от 07.10.2014 N И1970.

В подтверждение факта получения ответчиком товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 01.10.2014 N И1911, от 06.10.2014 N И1960, от 07.10.2014 N И1970, от 08.10.2014 N И1975, подписанные представителем ответчика и заверенные оттиском печати общества.

Доводы ответчика о том, что факт поставки товара по товарным накладным истцом не доказан, поскольку товар получен неуполномоченным лицом, не имеющим доверенности, обоснованно не приняты судами.

Согласно товарным накладным товар получен от имени покупателя, что подтверждается печатью общества.

Наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 163; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 32 33 34 35 363738 39 40 41 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!