Статья 461. Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя
| См. также: Важнейшая практика по ст. 461 ГК РФ |
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 461 ГК РФ
1. Ограничения в применении ст. 461 ГК РФ >>>
2. Исчисление срока исковой давности по требованию покупателя возвратить заплаченную за товар цену и возместить убытки, понесенные в результате его изъятия третьим лицом >>>
3. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 461 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания >>>
Ограничения в применении ст. 461 ГК РФ
Каких-либо ограничений в зависимости от основания изъятия товара у покупателя третьими лицами для применения ст. 461 ГК РФ не предусмотрено. Установлено лишь, что такие основания должны возникнуть до исполнения договора купли-продажи. Однако анализ судебной практики позволяет выявить случаи, когда применение ст. 461 ГК РФ невозможно.
1.1. Вывод из судебной практики: Продавец может быть привлечен к ответственности в случае изъятия товара у покупателя (ст. 461 ГК РФ), только если товар изъят по виндикационному иску, а не на основании акта государственного органа.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 13.06.2007 N КГ-А40/5319-07 по делу N А40-70064/06-41-462
"...Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи алкогольной продукции N Р-205 от 01.03.2005, в соответствии с условиями которого по товарной накладной N 544 от 15.03.2006 истец поставил, а ответчик принял товар общей стоимостью 265426 руб. 20 коп., что подтверждается отметкой ответчика в получении товара.
|
|
|
Доказательств оплаты поставленного товара в установленные договором сроки ответчиком не представлено, поэтому требования в части взыскания задолженности признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Повторно рассматривая дело, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, исходя из установленного ст. 461 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Алкогольная продукция изъята из оборота на основании письма Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главного государственного врача РФ "О ввозе и реализации алкогольной продукции" от 04.04.2006 за N 0100/3835-06-23 и письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.04.2006 N 0100/4510-06-32.
|
|
|
При этом апелляционный суд сослался на то, что на основании письма Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главного государственного врача РФ "О ввозе и реализации алкогольной продукции" от 04.04.2006 за N 0100/3835-06-23 и письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.04.2006 N 0100/4510-06-32 приостановлено действие всех санитарно-эпидемиологических заключений на коньяки, вина и виноматериалы, ввозимые и изготовленные на территории Республики Молдова. Реализация алкогольной продукции производства Республики Молдова была прекращена.
Поскольку согласно пункту 8.1 договора стороны не несут ответственность за неисполнение обязательств, если объективная невозможность исполнения явилась следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, в том числе издания актов государственных органов, апелляционным судом сделан вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Кассационная инстанция не может признать выводы апелляционного суда законными и обоснованными.
Правило, предусмотренное п. 1 ст. 461 ГК РФ, является прямым продолжением правовых норм, содержащихся в ст. 460 ГК РФ, которое применяется в случае изъятия товара у покупателя третьим лицом по так называемому виндикационному иску (ст. ст. 301, 302, 305 ГК РФ).
|
|
|
При разрешении настоящего спора данная норма применению не подлежит..."
1.2. Вывод из судебной практики: Статья 461 ГК РФ не применяется при изъятии товара у покупателя в интересах следствия по уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Судебная практика:
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2017 N Ф06-21735/2017 по делу N А57-18235/2016
"...Судами установлено и не оспаривается ответчиком, что истцом товар поставлен. Товар ответчиком принят без замечаний по вышеуказанному универсальному передаточному документу.
Ответчик не представил доказательств оплаты долга, в связи с чем суды правомерно взыскали сумму основного долга за поставленный товар.
Спорный товар изъят у ответчика правоохранительными органами в порядке статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации как вещественное доказательство по делу о возможном его хищении.
Признание товара вещественным доказательством не может рассматриваться как его изъятие в смысле статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.
|
|
|
Суды верно указали, что на правоотношения сторон распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не глав 13 - 15 Кодекса. Изъятие спорного товара следственными органами, как вещественного доказательства, не может расцениваться как передача покупателю товара, обремененного правами третьих лиц (статьи 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возбуждение уголовного дела и изъятие спорного товара не являются обстоятельствами, создающими объективную невозможность надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара.
При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 310, 395, 460, 461, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение..."
Аналогичная судебная практика:
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 24.04.2007 N Ф09-2685/07-С5 по делу N А50-12265/06
"...Анализ представленных в деле документов позволяет сделать вывод, что изъятие товара было произведено в интересах следствия по уголовному делу для приобщения в качестве вещественного доказательства, то есть по основаниям, находящимся за рамками регулирования Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сведения о прекращении права собственности ОАО "Сильвинит" на изъятый у него вагон N 52599388 в деле отсутствуют.
Ввиду того, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие состава правонарушения, необходимого для удовлетворения требования о возмещении убытков, заявленного по ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске отказано правомерно (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 255; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!