Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 467 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

Пример самостоятельного определения продавцом ассортимента товара

Ситуация

Продавец обратился в суд с требованием о признании договора поставки заключенным и признании недействительным отказа покупателя от договора. Суд, установив, что стороны согласовали все существенные условия договора, удовлетворил требования продавца.

Применение ст. 467 ГК РФ в этой ситуации

Суд установил, что по условиям договора продавец обязался передать покупателю товар, однако его ассортимент не был конкретизирован соглашением сторон. Применив п. 2 ст. 467 ГК РФ, суд указал, что покупатель должен был проявлять необходимую осмотрительность в выборе продукции, однако он ни разу не уведомил продавца о своих пожеланиях в этом отношении, тем самым предоставив последнему право самостоятельно определять ассортимент товаров при осуществлении поставки.

При таком положении, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия, договор был признан заключенным, а отказ от него - незаконным.

(Определение ВАС РФ от 05.02.2009 N 785/09 по делу N А56-45440/2007)

Ситуация

Продавец обратился в суд с требованием о взыскании с покупателя задолженности за переданный товар и пени за просрочку внесения денежных средств. Суд, признав договор заключенным, удовлетворил требования продавца.

Применение ст. 467 ГК РФ в этой ситуации

Суд установил, что по условиям договора продавец обязался передать покупателю товар, однако его ассортимент не был конкретизирован соглашением сторон. Применив п. 2 ст. 467 ГК РФ, суд указал, что ассортимент подлежит определению продавцом. Последний исходил из потребностей контрагента, о чем свидетельствует то обстоятельство, что товар покупателем принят.

При таком положении договор, в котором стороны согласовали все существенные условия, был признан заключенным, и требования продавца о взыскании с покупателя задолженности за переданный товар и пени за просрочку внесения денежных средств удовлетворены.

(Постановление ФАС Поволжского округа от 11.04.1997 по делу N 13/262)

Статья 468. Последствия нарушения условия об ассортименте товаров

См. также: Важнейшая практика по ст. 468 ГК РФ

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 468 ГК РФ

1. Последствия передачи товара по договору купли-продажи с нарушением условия об ассортименте >>>

2. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 468 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания >>>

Последствия передачи товара по договору купли-продажи с нарушением условия об ассортименте

Поскольку неблагоприятные последствия передачи товара с нарушением условия об ассортименте ст. 468 ГК РФ четко определены, в судебной практике сложился единый подход к решению вопросов, связанных с нарушениями этого условия.

1.1. Вывод из судебной практики: Если товар поставлен с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе отказаться от его принятия и оплаты, а если он оплачен, вправе требовать возврата денежных средств.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.09.2010 по делу N А56-27999/2008

"...Истец 16.05.2008 направил ответчику претензию N 06-3848, в которой указал, что вместо заказанных труб "Изопэкс-2" Ду 40*25 и Ду 40*32 фактически поставлены трубы Ду 28*18 и Ду 28*21. Предприятие заявило о возврате поставленной продукции не соответствующего ассортимента, предложив обществу за свой счет поставить трубы в соответствии с заявкой и возместить затраты по отправке не соответствующей продукции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела не подтверждается, что при поставке труб ответчик исходил из потребностей истца, поскольку при подаче заявки и ее исполнении стороны руководствовались различными ГОСТами и воля покупателя относительно наружного диаметра и рабочего давления труб поставщиком выяснена не была.

Частью 3 статьи 468 ГК РФ предусмотрено, что при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель также вправе отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Так как в данном случае ответчик не произвел замену товара, а поставленный товар возвращен Предприятием Обществу в разумный срок, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование последнего о взыскании перечисленных в качестве предоплаты денежных средств, а также денежных средств, уплаченных за доставку труб от поставщика..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 19.08.2009 N ВАС-10447/09 по делу N А40-78075/08-1-512

"...Как установлено судами, ООО "ТД "МОН" платежным поручением от 06.03.2008 N 78 произвел предварительную оплату товара в размере 606 366 рублей 08 копеек на основании выставленного ООО "Строительные материалы" счета от 13.02.2008 N ММ-00370.

Согласно полученному ответчиком письму от 30.05.2008 N 84 истец предъявил к ООО "Строительные материалы" требование о возврате суммы предварительной оплаты, поскольку на момент отгрузки товара им не было обеспечено соответствие товара по качеству, количеству и цветовой гамме.

Поставщик деньги покупателю не вернул, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из положений статей 432, 314, пункта 3 статьи 455, пункта 1 статьи 468, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 467 Кодекса, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Сторонами были согласованы конкретные признаки товара, подлежащего поставке, т.е. ассортимент.

Последствия нарушения условия об ассортименте товаров определяет статья 468 Кодекса.

...в передаче дела N А40-78075/08-1-512 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.02.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2009 по тому же делу отказать..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.05.2010 по делу N А17-3368/2009

"...Общество с ограниченной ответственностью комплексное специализированное управление "Сибнефтепроводстрой" (далее - ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Интертехника" о взыскании 3 000 000 рублей долга по договору поставки товара от 21.02.2008 N 62/12-0156, 135 600 рублей пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора за просрочку поставки товара за период с 07.08.2008 по 02.11.2009. Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 35 802 рублей 80 копеек судебных расходов. Суд отклонил ходатайство истца об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании 38 600 рублей расходов по оплате услуг за перевозку поставленного товара обратно в адрес ЗАО "Интертехника", поскольку данное требование должно рассматриваться в рамках самостоятельного спора.

Руководствуясь статьями 309, 310, 467 и 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010, удовлетворил исковые требования частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 рублей в качестве возврата предварительной оплаты товара и 34 728 рублей 72 копейки судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно платежному поручению от 14.07.2008 N 2463 истец оплатил в полном объеме выставленный продавцом для предварительной оплаты счет от 08.07.2008 N 511 на сумму 3 000 000 рублей.

По товарной накладной от 17.11.2008 N 538 покупателю передано два двигателя марки D-155CS6D170-1.

В адрес ЗАО "Интертехника" истец направил претензию, в которой сообщил, что поставленные двигатели D-155С S6D170-1 по своим техническим характеристикам, а также согласно заводской инструкции, не могут быть установлены на трубоукладчики Komatsu D-155С, и потребовал возврата 3 000 000 рублей.

Суды, основываясь на материалах дела, установили факты перечисления ответчику предварительной оплаты за двигатели для Komatsu D-155C в общей сумме 3 000 000 рублей и поставки истцу двигателей марки D-155С S6D170-1. Из писем официальных дистрибьюторов Komatsu следует, что установка на трубоукладчики истца двигателей такой марки без внесения конструктивных изменений невозможна.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о поставке ответчиком товара, ассортимент которого не соответствует условиям договора поставки от 21.02.2009 N 62/12-0156, являются правомерными и обоснованными, исходя из следующего..."

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2014 по делу N А75-8636/2013

"...Закрытое акционерное общество "Информационные технологии для всех" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Служба обеспечения" (далее - учреждение) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 784 252 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) по результатам аукциона, проведенного в электронной форме, заключен муниципальный контракт от 02.08.2013 N 0187300004513000501-0470971-01 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику серверное оборудование (далее - товар) согласно спецификации (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 ГК РФ, которая подлежит применению к спорным отношениям сторон на основании пункта 5 статьи 454 названного Кодекса, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судами установлено и обществом не оспаривается, что во исполнение контракта последнее поставило системные блоки серверов, в которых установлены процессоры с тактовой частотой 2 ГГц, работающие по технологии Turbo Boost.

Между тем согласно спецификации, техническому заданию предметом контракта является поставка серверного оборудования с тактовой частотой не менее 2,5 ГГц и не менее 2,7 ГГц, согласно заявке истца для участия в аукционе общество предлагало к поставке серверное оборудование с тактовой частотой 2,5 ГГц и 2,8 ГГц. Ни условиями аукционной документации, ни условиям контракта, ни заявкой истца на участие в аукционе поставка серверного оборудования, тактовая частота которого достигает уровня не менее 2,5 ГГц и не менее 2,7 ГГц, благодаря использованию системы Turbo Boost, не предусмотрена.

Таким образом, следует признать верным вывод судов о том, что истец поставил ответчику иной товар, чем предусмотрен условиями контракта.

Поскольку истец нарушил установленное в контракте условие об ассортименте, ответчик, исходя из пункта 1 статьи 468 ГК РФ, правомерно отказался принять спорный товар.

Таким образом, установив факт поставки товара, несоответствующего требованиям, установленным в контракте и техническом задании к нему, суды правомерно отказали в удовлетворении требований обществу..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.02.2010 по делу N А46-10632/2009

"...В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе: акт ЗАО НПО "Промэкология" об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.10.2008, выписки из анализов входного контроля продукта СКТ-10 лаборатории ЗАО НПО "Промэкология", заключения формовочных лабораторий кафедры "Машины и технология литейного производства" Омского ГТУ и цеха N 35 ГУП "Трансмаш" г. Омск, протокол проверки качества ГОУ 2ИТЦ ТИ по Южно-Сибирскому региону от 06.10.2008 N 83 пр., заключение Рубцовского филиала ОАО "Алтайвагон" от 20.10.2008 N 2241, руководствуясь названными нормами права, статьей 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки ООО "Десмар" в адрес ЗАО НПО "Промэкология" товара иного ассортимента, чем тот, который был предусмотрен контрактом - литейный крепитель СКТ-10 (ТУ 10-04-02-84-91); поставлен крепитель литейный СКТ-10, изготовленный по техническим условиям ТУ Уз 86-14:1999, поставка которого сторонами не была согласована, учитывая отказ покупателя от товара, что подтверждается письмом от 03.10.2008 N 832, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО НПО "Промэкология" в части возврата ранее уплаченной денежной суммы в счет оплаты этого товара и отказал ООО "Десмар" в части оплаты стоимости поставленного литейного крепителя СКТ-10..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 16.02.2012 по делу N А40-83409/10-155-712

"...Во исполнение договора поставки от 26.06.2009 N 36/09-КИР-К/08-07-407 ООО "Балтийский лизинг" перечислило ООО "ТРАНСФЭР-Индустрия" денежные средства в общей сумме 8 541 650 рублей 14 копеек, что подтверждено соответствующими платежными поручениями.

22.03.2010 на склад истца в нарушение пункта 2.1 договора по трем товарно-транспортным накладным доставлено оборудование, ассортимент которого не соответствовал условиям договора поставки, без технической документации и инструкций по эксплуатации на оборудование. Подписывать акт осмотра оборудования представители ответчика 22.03.2010 и 29.03.2010 отказались.

Ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Проанализировав условия договора и дополнительного соглашения, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт осмотра оборудования по договору поставки, акт об установленном расхождении при приемке оборудования по ассортименту (марки, модели) условиям договора поставки, инвентаризационную опись, акт приема-передачи оборудования на ответственное хранение, подписанном сторонами, акт экспертизы, комиссионное экспертное заключение, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик не произвел поставку обусловленного договором товара, в связи с чем на него возлагается обязанность по возврату оплаты за этот товар..."

Постановление ФАС Московского округа от 15.04.2009 N КГ-А40/2628-09 по делу N А40-33107/08-136-289

"...Судами установлено, что ООО "Энергия: насосное оборудование" предъявлен истцу счет N 1385 от 12.03.2007 г. на оплату товара - 2-х насосов Х65-50-160К-С дв 7,5 кВт, общей стоимостью 59 446 рублей, сроком поставки в течение 3 - 5 дней.

22 марта 2007 года ООО ПКК "Крон" платежным поручением N 243 перечислило на расчетный счет ответчика 59 446 рублей.

В соответствии с товарной накладной от 05 апреля 2007 года N 1385 ответчик поставил истцу 2 насоса Х65-50-160К-С дв 7,5 кВт.

Судами со ссылкой на экспертное исследование от 14 декабря 2007 года N 2468 Государственного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы установлено, что фактически ответчиком истцу поставлен иной товар: насосы (заводские номера 562 и 567) являются агрегатами электронасосного типа Х65-50-160К-СД, которые исходя из представленной документации и чертежей, отличаются от насосов "С"; согласно письму ОАО "Насосный завод" насосы Х65-50-160К-СД с заводскими номерами 562, 567 не выпускались, а насосы Х65-50-160К-С с заводскими номерами 562, 567 выпускались, но со склада готовой продукции не отгружались. В экспертном заключении также отмечено, что на указательных табличках в районе указания типа электронасосов отчетливо видно, что подтерта буква "Д", то есть на указательной табличке вначале был тип Х65-50-160К-СД У2, а после стирания буквы "Д" стал тип Х65-50-160К-СУ2".

Правомерен вывод судов об обоснованности требования истца о взыскании оплаченной стоимости товара в соответствии со ст. ст. 467, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность продавца передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами, право покупателя отказаться от принятия и оплаты товара либо потребовать возврата уплаченной денежной суммы в случае передачи продавцом товаров в ассортименте, не соответствующем договору..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.10.2012 по делу N А49-4525/2011

"...Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Пензенская областная специализированная школа олимпийского резерва водных видов спорта" (далее - ГБОУ ДОД "Пензенская областная специализированная школа олимпийского резерва водных видов спорта", ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту в сумме 1 012 062,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 800,76 руб., расходов по оказанию юридической помощи в сумме 210 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что ООО "Стройиндустрия" обязалось поставить оборудование, в том числе акустическую систему и усилитель в ассортименте, на условиях, заключенного госконтракта, и предусмотренного в аукционной документации.

Между тем, факт поставки оборудования акустической системы и усилителей не идентичных заявленному оборудованию подтверждается выводами заключения эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы". Согласно заключению экспертизы поставленное оборудование не может использоваться по назначению с качественным звуком в ГБОУ ДОД "Пензенская областная специализированная школа олимпийского резерва водных видов спорта".

Общество отказалось от замены товаров, не соответствующих условию об ассортименте на товары надлежащего ассортимента.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 468 ГК РФ заказчик вправе отказаться от всех переданных товаров и в соответствии с пунктом 1 указанной статьи отказаться от их принятия и оплаты.

Учитывая вышеизложенное, судом правомерно отказано ООО "Стройиндустрия" в удовлетворении исковых требований..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.08.2012 по делу N А01-1635/2011

"...ООО "Стальмаркет" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Риарден" о взыскании 548 310 рублей предварительной платы за товар, поставленный в несогласованном ассортименте.

Решением от 29.12.2011 иск удовлетворен. Суд установил, что наименование, количество и ассортимент товара (отводов водопроводного трубопровода) стороны согласовали в оплаченном истцом счете ответчика, имевшем ссылку на ГОСТ 30753, предполагающий определенный способ изготовления, при применении которого производятся бесшовные детали трубопроводов. Фактически ответчик поставил отводы со швом, изготовленные не по государственному, а по отраслевому стандарту (ОСТ).

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2012 решение оставлено без изменения.

Статьей 467 ГК РФ установлено, что ассортиментом товара является его соотношение по видам, моделям, размерам, цветам и иным признакам.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе отнести к иным признакам, определяющим ассортимент, способ изготовления товара, поскольку результатом применения того или иного способа изготовления может являться продукция, различная как по виду, так и по наименованию (шовные или бесшовные отводы).

В силу статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом товаров, предусмотренных договором, но не соответствующих ему по ассортименту, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

По смыслу приведенной нормы, передача товара не того наименования, тем более, влечет возникновение у покупателя права отказаться от его принятия и оплаты или потребовать возврата оплаты. Получение товара не препятствует покупателю воспользоваться указанными правами при условии, что он заявил продавцу требования в разумный срок.

При названных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-2713/10-С3 по делу N А60-23897/2009-С11

"...Поставщиком выставлен счет на предоплату от 14.10.2008 N 2030 на сумму 1 104 000 руб., который оплачен покупателем платежным поручением от 01.11.2008 N 4082.

По товарной накладной от 15.12.2008 N 2455 общество "Русинтехсервис" поставило ЕМУП "МОАП" блок двигателя (тип D2865) на сумму 736 000 руб. (счет-фактура от 15.12.2008 N Р00002455, накладная на транспортно-экспедиционные услуги от 16.12.2008 N ЕКЮ-В010-2/16112).

По правилам п. 1 ст. 467, п. 1 ст. 468 Кодекса, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заключенным сторонами договором предусмотрена поставка блока цилиндров для двигателя МАН D2865 LUH05.

Код по каталогу общества "Русинтехсервис" (2364) соответствует коду по каталогу производителя (51.01102.6297), который в свою очередь соответствует номеру двигателя (D2865). Однако двигатель MAN D2865 имеет несколько различных модификаций, что сторонами не оспаривается.

Соответствие кода (23264) и оригинального OEM-номера по каталогу MAN (51.01102.6297) не подтверждает поставку в адрес ЕМУП "МОАП" блока согласованной модификации, а именно D2865 LUH05.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства поставки товара (в том числе договор, товарная накладная от 15.12.2008 N 2455), суды пришли к правильному выводу о нарушении поставщиком условий договора об ассортименте (поставка без учета согласованной сторонами модификации блока). При таких обстоятельствах судами на основании п. 1 ст. 468 Кодекса обоснованно взыскана сумма предварительной оплаты, перечисленная поставщику по договору..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.10.2007 N Ф09-8215/07-С5 по делу N А07-1528/07

"...Как установлено судом, между сторонами заключен договор поставки от 10.10.2006 N 72/06, в соответствии с которым и спецификацией к нему общество "Новая Башкирия" обязалось поставить в течение 3 календарных дней с момента перечисления покупателем предоплаты трубы стальные диаметром 426 мм, толщиной стенки 7 мм в количестве 20 т; трубы стальные диаметром 219 мм, толщиной стенки 6 мм в количестве 10 т, трубы стальные диаметром 159 мм, толщиной стенки 6 мм в количестве 3,0 т общей стоимостью 918750 руб.

Покупатель не принял продукцию, поставленную в ином, чем указано в договоре ассортименте, и в письме от 20.11.2006 N 783 попросил поставщика в срок до 30.11.2006 возвратить уплаченные за товар денежные средства и уплатить неустойку в соответствии с п. 1 ст. 486, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования о взыскании 200000 руб. предоплаты признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и удовлетворены на основании ст. 309, 310, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в указанной части не обжаловано.

Исследовав представленные доказательства и действия сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество "Новая Башкирия" не исполнило условия договора, а именно: недопоставило продукцию на общую сумму 918750 руб., в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка в сумме 76702 руб. 10 коп..."

Постановление ФАС Уральского округа от 22.08.2007 N Ф09-6741/07-С5 по делу N А71-4674/2006

"...Предприниматель Коротков Е.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Телемак Плюс" о взыскании 300087 руб. 50 коп., в том числе 100035 руб. предоплаты за товар, 60000 руб. оплаты услуг перевозчика, 90052 руб. 50 коп. упущенной выгоды, 50000 руб. штрафа...

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций на основании ст. 393, п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 467, п. 1 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о нарушении ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 06.03.2006.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему гражданскому законодательству.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в адрес истца поступил неликвидный товар, удостоверение качества на который отсутствует. Ассортимент и качество товара уже на момент его передачи покупателю не соответствовали условиям договора от 06.03.2006: вместо оговоренных договором голов и хребтов трески поставлены головы сельди, путассу, морского окуня; поставленные рыбные отходы не пригодны скармливанию пушным зверям. Приняв во внимание, что груз прибыл в замороженном виде, упаковка товара не имеет повреждений, суд отметил, что за период транспортировки груза без рефрижератора, но при минусовой температуре, порча качественного товара невозможна..."

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2014 по делу N А09-10587/2013

"...ООО "Торес" поставило продукцию на общую сумму 3177272 руб. 90 коп.

Поскольку при приемке товара ОАО "МН "Дружба" было установлено его несоответствие спецификациям, покупателем были составлены акты приемки, товар был принят ОАО "МН "Дружба" на ответственное хранение и в адрес поставщика были направлены претензии о замене товара, поскольку он не соответствует условиям контракта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "МН "Дружба" обязательств по оплате товара, ООО "Торес" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Ответчик не опровергает факт того, что поставленная продукция не соответствует согласованным сторонами характеристикам по рабочему давлению (вместо средств пожаротушения с давлением 1,6 МПа, поставлена продукция с давлением 0,8 МПа и 1,2 МПа), но ссылается на согласование поставки рукавов пожарных с рабочим давлением 1,2 МПа и разветвлений рукавных четырехходовых с рабочим давлением 0,8 МПа путем направления 30.05.2013 г. письма ответчику, что последний оспаривает.

Суды правильно признали доводы истца несостоятельными и указали, что в соответствии с пунктом 1.3 договора поставщик вправе отказаться от согласования спецификаций, предложенных покупателем, только в случае, если предлагаемые условия противоречат условиям конкурсной документации, обязательство по исполнению которой поставщиком принято на себя в результате участия в конкурсных торгах, аукционах или запросе котировок покупателя.

Так как требования в части ассортимента поставляемой продукции, предполагающие поставку средств пожаротушения, были специально оговорены сторонами при размещении запроса котировок и в спецификации при заключении договора, поставка товара, не соответствующего согласованному ассортименту, является нарушением условий заключенного договора, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований..."

Постановление ФАС Центрального округа от 04.09.2009 N Ф10-3692/09 по делу N А68-1375/09

"...При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ст. 468 ГК РФ).

В настоящем случае, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств ненадлежащим образом, а именно поставленная заказчику мебель не соответствовала оговоренному сторонами в заказе N 4585 от 12.01.2009 ассортименту товара, его количеству.

В этой связи, учитывая, что заказ N 4585 от 12.01.2009 был оплачен индивидуальным предпринимателем Чернышовой Е.Н. в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у истца права отказаться от принятия поставленного товара и требовать возврата уплаченной денежной суммы, а также предусмотренных гражданским законодательством процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Постановление ФАС Центрального округа от 20.01.2009 N Ф10-6184/08 по делу N А68-1619/08-78/А

"...В соответствии со ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Письмом от 26.10.2007 N 12з/05.1-05/1084, направленным в адрес ЗАО "Автошина", ОАО НАК "Азот" ссылаясь на то, что поставленные шины 8.25-15ЛФ-268 (Вон) не соответствуют указанным в спецификации, и по техническим причинам их невозможно использовать для трейлера, обратилось к ЗАО "Автошина" с просьбой заменить поставленные автошины.

Таким образом, установив, что после уведомления истца о поставке товара не соответствующего спецификации, последний не произвел его замену, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на наличие у истца права, предусмотренного ст. 468 ГК РФ, отказаться от оплаты данного товара..."

1.2. Вывод из судебной практики: Если товар был поставлен с нарушением условия об ассортименте, но принят покупателем и стоил меньше, чем согласованный товар, покупатель вправе требовать разницу в цене как неосновательное обогащение продавца.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.04.2010 по делу N А53-11171/2009

"...Во исполнение контрактов общество поставило больнице товар по товарным накладным от 28.10.2008 N 117 - 128 (т. 1, л. д. 94 - 109).

В письме от 10.04.2009 N 269/1 больница указывает на нарушение обществом пунктов 1.2 и 6.1 контрактов, поскольку 28.10.2008 поставлен товар, не соответствующий ассортименту спецификации (т. 1, л. д. 126).

В статье 467 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (статья 468 Гражданского кодекса Российской Федерации). Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 данной статьи).

Из материалов дела видно, установлено судами и не оспаривается сторонами, что оборудование по контрактам поставлено единовременно 28.10.2008. В товарных накладных и счетах-фактурах поставщик указал лишь наименование товаров, без указания их технической характеристики, но стоимость товара указал в соответствии с ценами контрактов. При приемке товара расхождений по количеству единиц не обнаружено. В связи с ремонтными работами в пищеблоке уведомления о поставке товара, несоответствующего спецификациям, и требование о замене товара направлено больницей в адрес поставщика 10.04.2009 и 15.04.2009, т.е. спустя 5 месяцев с даты получения товара. В заключении эксперта указано, что товар установлен в пищеблоке с целью эксплуатации; в большей части назначение и технические характеристики товара, находящегося на территории пищеблока больницы и указанного в протоколах рассмотрения и оценки котировочных заявок, близки (однородны), товар является эквивалентным (т. 1, л. д. 166). Данные обстоятельства суд обоснованно признал свидетельствующими о принятии больницей поставленного оборудования с учетом положений пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически между сторонами возник спор относительно стоимости поставленного оборудования по заключенным контрактам. Общество не отрицает поставку иного ассортимента товара, чем предусмотренного по условиям контрактов, однако полагает, что произведенная замена не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств.

Согласно акту экспертизы от 28.05.2009 N 0489900254 рыночная стоимость, фактически поставленного по контрактам и находящегося у больницы товара составляет 1 129 390 рублей.

В соответствии пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем больница оплатила обществу товар в сумме 2 665 215 рублей, что превышает сумму ее долга на 1 535 825 рублей. Таким образом, данная сумма свидетельствует о существовании между сторонами обязательства вследствие неосновательного обогащения. Поскольку больницей заявлены требования в меньшем размере (1 129 390 рублей), а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, указанная больницей сумма является неосновательным обогащением для общества.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт исполнения обществом принятых на себя обязательств ненадлежащим образом, а именно поставленное заказчику оборудование не соответствовало предусмотренному сторонами в контрактах ассортименту товара, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований взыскания с общества 1 129 390 рублей неосновательного обогащения, является правомерным и обоснованным..."

1.3. Вывод из судебной практики: Если товар поставлен с нарушением условия об ассортименте, покупатель может не только воспользоваться правами, предусмотренными ст. 468 ГК РФ, но и требовать от поставщика забрать указанный товар.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 20.06.2012 по делу N А40-77769/11-127-697

"...Государственное учреждение "ГСПТС" в соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречное исковое заявление о взыскании пеней в размере 140 952 руб. и об обязании ООО "БВТ" забрать поставленный товар - пылесосы промышленные 370П16.00.1 в количестве 4 штук.

ООО "БВТ" 29 апреля 2011 года по товарной накладной N 1 поставило Государственному учреждению "ГСПТС" пылесосы промышленные 370П16.00.1 (два патрубка) в количестве 4 штук на общую сумму 280 000 руб.

Однако государственным заказчиком товарная накладная подписана не была, поставленный товар принят не был, так как не соответствовал товару, определенному сторонами в дополнительном соглашении N 2 от 14.04.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "БВТ" с иском о взыскании с Государственного учреждения "ГСПТС" стоимости поставленного товара, а также для заявления ответчиком встречного иска о взыскании с истца неустойки за нарушение условий контракта и об обязании ООО "БВТ" забрать товар, не соответствующий условиям государственного контракта.

Пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку судами при рассмотрении дела установлено и не опровергнуто истцом в кассационной жалобе, что обществом поставлен ответчику товар не соответствующий условиям дополнительного соглашения к государственному контракту и указанный товар не принят покупателем, суды на основании вышеуказанных норм пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате поставленного товара в размере 280 000 руб. и о наличии оснований для обязания поставщика забрать указанный товар.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено..."

Аналогичная судебная практика:

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.11.2012 по делу N А57-8299/2012

"...Как следует из материалов дела, 31.10.2011 между ФГБОУ ВПО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского" (Заказчик) и ООО "РосТерминал" (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 386К/11 (далее - договор), согласно которому Поставщик взял на себя обязательство в срок до 16.11.2011 передать Заказчику материальные запасы, а именно запорную арматуру (далее - товар), а Заказчик - принять товар и уплатить за него предусмотренную договором цену.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик по договору поставил истцу в части товар с нарушением условия об ассортименте, а именно:

- в спецификации к договору указан товар - задвижка 30ч6бр ДУ 50 с технической характеристикой Ру, кгс/кв. см - 16; толщина стенки корпуса задвижек 30ч6бр ДУ 50 должна быть не меньше 9,2 мм; толщина кольца затвора на дисках в задвижках должна быть не меньше 6,7 мм (20 штук).

По факту были поставлены задвижки 30ч6бр ДУ 50 с технической характеристикой Ру. кгс/кв. см - 10, толщиной стенки корпуса - 5,2 мм и толщиной кольца затвора на дисках в задвижках - 2,5 мм (20 штук).

- в спецификации к договору указан товар - задвижка 30ч6бр ДУ 80 с технической характеристикой Ру, кгс/кв. см - 16, толщина стенки корпуса задвижек должна быть не меньше 9,2 мм, толщина кольца затвора на дисках в задвижках должна быть не меньше 6,7 мм (20 штук).

По факту были поставлены задвижки 30ч6бр ДУ 80 с технической характеристикой Ру, кгс/кв. см - 10, толщиной стенки корпуса - 4,7 мм и толщиной кольца затвора на дисках в задвижках - 3,0 мм (20 штук).

- в спецификации к договору указан товар - задвижка З0ч6бр ДУ 100 с технической характеристикой Ру, кгс/кв. см - 16, толщина стенки корпуса задвижек должна быть не меньше 9,2 мм, толщина кольца затвора на дисках в задвижках должна быть не меньше 6,7 мм (10 штук).

По факту были поставлены задвижки 30ч6бр ДУ 100 с технической характеристикой Ру, кгс/кв. см - 10, толщиной стенки корпуса - 7,7 мм и толщиной кольца затвора на дисках в задвижках - 3,5 мм (10 штук).

- в спецификации к договору указан товар - задвижка 30ч6бр ДУ 150 с технической характеристикой Ру, кгс/кв. см - 16, толщина стенки корпуса задвижек должна быть не меньше 9,2 мм, толщина кольца затвора на дисках в задвижках должна быть не меньше 6,7 мм (5 штук).

По факту были поставлены задвижки 30ч6бр ДУ 150 с технической характеристикой Ру, кгс/кв. см - 10, толщиной стенки корпуса - 8,5 мм и толщиной кольца затвора на дисках в задвижках - 6,7 мм (5 штук).

Истец данный товар, не соответствующий спецификации, на сумму 120 400 руб. не принял, товарную накладную от 01.11.2011 N 1338 не подписал, акт приема-сдачи товара сторонами не составлялся и не подписывался.

Истцом и ответчиком 15.12.2011 подписано соглашение о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 31.10.2011 N 386К/11 на поставку материальных запасов (запорной арматуры).

В соответствии с пунктом 2 данного соглашения стороны признали, что обязательства по договору от 31.10.2011 N 386К/11 исполнены Поставщиком только на сумму 247 184 руб. 70 коп. (247 184 руб. 70 коп. - 120 400 руб.).

Учитывая указанные обстоятельства, применив положения статей 467 - 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" о порядке применения данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, сделал вывод, что у истца отсутствует обязанность по оплате поставленного с нарушением ассортимента товара на сумму 120 400 руб. и имеются основания для удовлетворения иска об обязания ответчика забрать указанный товар.

Таким образом, принятые по делу судебные акты в обжалуемой части являются законными, оснований для их отмены не имеется..."

1.4. Вывод из судебной практики: Если товар поставлен в ином ассортименте, чем предусмотрено договором, то покупатель вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 02.10.2012 по делу N А09-55/2012

"...Судами установлено, что отказываясь от принятия поставленных в рамках спорного договора товаров, истец сослался на несоответствие их по ассортименту котировочной заявке и условиям договоров, а также на отсутствие надлежащих документов, удостоверяющих качество товаров. Согласно спецификации на поставку изделий медицинского характера, которая является приложением к договору N 139 от 12.12.2011, шприцы стерильные 1 мл, 2 мл, 5 мл должны быть саморазрушающимися, а они таковыми не являются.

СР-шприцы представляют собой одноразовые пластмассовые шприцы с металлическим зажимом, который фиксирует поршень после однократного применения и не позволяет использовать шприц повторно.

В соответствии с "ГОСТ Р ИСО 7886-4-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Шприцы инъекционные однократного применения стерильные. Часть 4. Шприцы с устройством, препятствующим их повторному применению" (утвержден и введен в действие приказом Ростехрегулирования N 758-ст от 14.12.2009) шприцы однократного применения должны иметь устройства, препятствующие повторному применению, которые классифицируются следующим образом:

- тип 1 - срабатывает автоматически в процессе или после завершения предназначенного однократного применения;

- тип 2 - требует вмешательство пользователя для приведения шприца в негодность после завершения предназначенного однократного применения.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что поставленные шприцы соответствуют типу 2 "ГОСТ Р ИСО 7886-4-2009", т.к. требуется вмешательство пользователя для приведения шприца в негодность после завершения предназначенного однократного применения.

В соответствии с положениями ст. 432 и 506 ГК РФ требования в части ассортимента поставляемой продукции, предполагающие поставку саморазрушающихся шприцев, относятся к предмету договора, были специально оговорены сторонами при размещении запроса котировок и в спецификации при заключении договора.

Поэтому суды обоснованно пришли к выводу, что поставка товара, не соответствующего согласованному ассортименту, является существенным нарушением условий заключенного договора.

Поскольку поставщик отказался произвести замену продукции, то требования истца о расторжении договора N 139 от 12.12.2011 основаны на законе и правомерно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции также правильно указал, что предусмотренное ст. 468 ГК РФ право покупателя отказаться от принятия и оплаты товара не соответствующего ассортименту, не исключает его право при данных обстоятельствах на расторжение договора в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления также, не установлено..."

Аналогичная судебная практика:

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2017 N Ф06-20977/2017 по делу N А12-37349/2016

"...Из материалов дела видно, что 18.03.2016 между истцом (далее - заказчик) и ответчиком в порядке, установленном Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заключен контракт N 60, по условиям которого поставщик обязался поставить реактивы для гематологического анализатора (далее - товар), а заказчик обязался оплатить товар.

В силу пункта 6.2 договора при приемке товаров Заказчик проводит проверку товаров на предмет их соответствия спецификации и товарной накладной товаров по ассортименту, количеству, комплектности, товарному виду, упаковке и качеству. Если в результате проведенной проверки будет обнаружено несоответствие поставленных товаров требованиям Заказчика, последний вправе отказаться от подписания товарной накладной, незамедлительно проинформировав об этом Поставщика любым доступным способом.

На основании заявки истца 27.04.2016 ответчиком по товарной накладной N 45 от 08.04.2016 был поставлен товар, в ходе приемки которого было установлено, что он не соответствует требованиям спецификации из-за отсутствия на нем системы штрих-кодирования.

18.05.2016 истец обратился к ответчику с требованием N 646 забрать некачественный товар. В письме от 20.05.2016 N 0588 ответчик отказался забирать товар.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта N 60 от 18.03.2016 истец обратился в суд с требованиями расторгнуть контракт, взыскать штраф и судебные расходы.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика в связи с поставкой товара, не соответствующего спецификации, указанной в контракте, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Ответчик при заключении контракта и изучении его условий как лицо, профессионально занимающееся поставкой, должен был выяснить совместимость поставляемого товара с оборудованием заказчика, при этом учитывать специфику поставляемого товара (марка оборудования была прямо указана в контракте).

Поскольку ответчик нарушил установленное в договоре (спецификации) условие об ассортименте, истец, исходя из пункта 2 статьи 468 ГК РФ, правомерно отказался от переданного товара и его оплаты.

При указанных обстоятельствах требование истца о расторжении контракта N 60 от 18.03.2016 правомерно удовлетворено судами предыдущих инстанций..."

Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 205; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 68 69 70 71 727374 75 76 77 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!