Соответствие качества товара по договору купли-продажи ГОСТу и иным нормативно установленным требованиям

 

В соответствии с п. 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий обязательным требованиям к качеству. Однако положениями данной статьи прямо не предусмотрено, возможно ли признание товара, не соответствующего таким требованиям, некачественным.

 

2.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, возможно ли признать товар, не соответствующий ГОСТу, товаром ненадлежащего качества, существует две позиции судов.

 

Позиция 1. Товар, не соответствующий ГОСТу, признается товаром ненадлежащего качества.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.11.2010 по делу N А19-7456/10

"...Федеральное бюджетное учреждение "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (далее - ФБУ "Следственный изолятор N 2 УФСИН по Республике Бурятия") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (далее - ФБУ "Исправительная колония N 15 ГУФСИН по Иркутской области") о взыскании 1 330 900 рублей стоимости некачественного сухого картофеля.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и ответчиком заключен государственный контракт N 25 от 03.02.2009 на выполнение заказа на закупку и поставку товара для федеральных государственных нужд, в соответствии с которым ответчик в адрес истца поставил картофель сушеный 1 сорта ГОСТ-28432-90/ОКП 1513000 в количестве 50 000 кг по цене 100 рублей за 1 кг на сумму 5 000 000 рублей. Оплата за товар произведена в полном объеме. Приемка осуществлена в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6 и N П-7, в ходе которой недостатков товара обнаружено не было.

С участием представителя ответчика было выяснено, что продукция в количестве 13 039 кг не соответствует требованиям ГОСТ-28432-90. Продукция упакована в 3-слойные мешки, не соответствующие ГОСТу 13341-77, продукция имеет следы подгорелости, явные признаки плесени, запах, не свойственный сушеному картофелю.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статью 182, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец доказал факт поставки ответчиком некачественного товара вследствие нарушения технологии изготовления продукта. Представленные в материалы дела доказательства, составленные с участием представителя ответчика Никулиной И.М., суд апелляционной инстанции признал надлежащими, поскольку ответчик не оспаривал наличие у нее полномочий на участие в определении качества картофеля сушеного.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным..."

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 08.02.2012 N ВАС-173/12 по делу N А72-8743/2010

"...Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При приемке товара дошкольными учреждениями обнаружены признаки недоброкачественности товара, о чем составлены соответствующие дефектные акты.

Указанная продукция направлена на исследование в ветеринарную лабораторию ОГУ "Ульяновская городская станция по борьбе с болезнями животных", по результатам испытаний в которой мясо, поставленное обществом названным лицам, признано несоответствующим государственному стандарту ГОСТ-7269-79, Правилам ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизе мяса и мясных продуктов, в ветеринарно-санитарном отношении непригодной для пищевых целей и подлежащей утилизации.

Оставление ответчиком предложений заявителей о расторжении муниципальных контрактов без удовлетворения послужило основанием для обращения последних в арбитражный суд с заявлениями по настоящему делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что поставка обществом продуктов питания, не соответствующих санитарным нормам и опасных для здоровья, свидетельствует о грубых и существенных нарушениях последним условий муниципальных контрактов.

Руководствуясь положениями статьи 450 Кодекса, суды посчитали необходимым расторгнуть муниципальные контракты, заключенные между указанными муниципальными дошкольными образовательными учреждениями и ООО "Агдам".

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено..."

 

Определение ВАС РФ от 22.03.2011 N ВАС-3130/11 по делу N А19-7456/10-22

"...Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (г. Ангарск) от 31.01.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2010 по делу N А19-7456/10-22 Арбитражного суда Иркутской области по иску федерального бюджетного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (г. Улан-Удэ, далее - следственный изолятор) к ФБУ "Исправительная колония N 15 ГУ ФСИН по Иркутской области" (далее - исправительная колония) о взыскании 1 303 900 рублей.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 03.02.2009 N 25 на выполнение заказа на закупку и поставку товара для федеральных государственных нужд, в соответствии с которым ответчик в адрес истца поставил картофель сушеный 1 сорта ГОСТ-28432-90/ОКП 1513000 в количестве 50 000 кг по цене 100 рублей за 1 кг на сумму 5 000 000 рублей. Оплата за товар произведена в полном объеме.

В ходе употребления картофеля, 21 июля 2009 года при вскрытии упаковки выявлены скрытые недостатки, продукция в количестве 13 039 кг не соответствует требованиям ГОСТ-28432-90, упакована в 3-слойные мешки, не соответствующие ГОСТу 13341-77.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статью 182, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, пришел к выводу о том, что истец доказал факт поставки ответчиком некачественного товара вследствие нарушения технологии изготовления продукта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе и акты, подписанные представителями истца и ответчика без замечаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств и установленных судами обстоятельств по делу не имеется..."

 

Определение ВАС РФ от 26.08.2009 N ВАС-10910/09 по делу N А33-6906/2008

"...Претензией от 30.11.2007 предприниматель обратился к обществу с требованием о замене товара либо о возврате его стоимости в связи с невозможностью использования столов в результате нарушения целостности столешниц.

Претензия предпринимателя не была удовлетворена обществом, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылками на положения статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что предприниматель представил надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о нарушении обществом своих обязательств по договору от 01.06.2007 N 108/к и изготовлении столов ненадлежащего качества.

При этом судами учтены выводы проведенной товароведческой экспертизы, проведенной государственным предприятием "Товарных экспертиз", которыми подтверждено, что исследованные столы не соответствуют требованиям ГОСТа 16371-93, имеют дефекты, на возникновение которых повлияло нарушение технологии изготовления мебельных щитов.

Оснований для признания результатов экспертизы недостоверными в связи с некомпетентностью эксперта судами не установлено. С ходатайствами о проведении повторной экспертизы ответчик не обращался..."

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2016 N Ф02-7200/2015 по делу N А33-12482/2014

"...Во исполнение условий договора поставки ответчик поставил истцу товар по товарным накладным: от 19.11.2013 N 209, от 19.11.2013 N 211, от 19.11.2013 N 210, от 19.11.2013 N 211.

Представителями КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом N 2" 16.12.2013 составлен акт приема материальных ценностей на ответственное хранение. В соответствии с указанным актом столы манипуляционные передвижные, СтМ-01 в количестве 41 шт. переданы на ответственное хранение в МБУЗ "Родильный дом N 2" до момента определения порядка возврата некачественного товара.

В отношении поставленного товара экспертом ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" Терской Н.И. проведена экспертиза на предмет соответствия поставленного товара требованиям ГОСТ, по результатам исследования составлено заключение от 15.04.2014 N 112/07, согласно которому вся исследуемая продукция выполнена с нарушением требований ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия". Дефекты являются дефектами производственного характера и препятствуют использованию продукции в соответствии функциональным назначением.

В ходе судебного разбирательства проведена товароведческая экспертиза в отношении поставленного товара. Согласно заключению от 09.04.2015 N 31/07 эксперта ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" Каратаевой О.В, качество товара не соответствует требованиям пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.21 ГОСТ 16371-93. Эксперт указала, что причинами возникновения дефектов явились несоблюдение изготовителем технологии изготовления мебели, в том числе несоблюдение размеров заготовок и деталей, используемых для производства мебели, некачественные сварочные, лакокрасочные работы, некачественная гибка и сборка изделий, отсутствие контроля со стороны изготовителя (подробно причины дефектов указаны в разделе "Исследования"); несоблюдение изготовителем требований ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия"; несоблюдение требований технической документации (или ее отсутствие). Выявленные дефекты согласно заключению эксперта устранению не подлежат.

Установив, что факт поставки товара ненадлежащего качества установлен экспертными заключениями, актом от 16.12.2013, недостатки имеют неустранимый характер, суды обоснованно признали правомерным отказ учреждения от исполнения договора в одностороннем порядке и применение к поставщику негативных последствий в виде взыскания на основании положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в сумме 3 734 рублей 40 копеек и на основании положений статей 15, 393 названного Кодекса убытков в сумме 35 003 рубля 52 копейки..."

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.05.2009 N А33-6906/08-Ф02-1950/09 по делу N А33-6906/08

"...Истец, ссылаясь на поставку ответчиком столов ненадлежащего качества, обратился в арбитражный суд с требованиями о замене некачественного товара.

В результате проведенной товароведческой экспертизы, которая была назначена Арбитражным судом Красноярского края, установлено, что исследованные столы не соответствуют требованиям ГОСТа 16371-93 "Мебель. Технические условия", имеют дефекты, на возникновение которых повлияло нарушение технологии изготовления мебельных щитов.

Ответчиком доказательств возникновения указанных выше дефектов по вине истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд на основании статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признали исковые требования обоснованными..."

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.03.2012 N Ф03-949/2012 по делу N А51-16227/2010

"...Открытое акционерное общество "Дальэнергоремонт" (ОГРН 1032500533471, место нахождения: Приморский край, г. Артем, ул. Каширская, 7) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Артемовский завод ЖБИ" (ОГРН 1022500533472, место нахождения: Приморский край, г. Артем, ул. Западная, 6) 608 579 руб. расходов по устранению недостатков от поставки некачественных товаров по договору поставки N 20-059 от 09.09.2009.

Во исполнение условий договора поставки поставщик поставил в адрес заказчика плиты ПЛМ, бруски, лежни, фундаментные блоки, лестничные марши в количестве 27 штук и тротуарные плиты в количестве 58 штук.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ДальНИИС РААСН по определению качества бетона железобетонных лестничных маршей ЛМ 28.11 и тротуарных плит К-8, смонтированных в поселке Артемовском Приморского края в октябре - ноябре 2008 года, установлено следующее.

Качество железобетонных лестничных маршей ЛМ 28.11 и тротуарной плитки К-8, приобретенных ОАО "ДЭР" у ООО "Артемовский завод ЖБИ" по договору поставки N 20-059 от 09.09.09, не соответствует требованиям ГОСТ 9818-85 по прочности на сжатие и истираемости, требованиям ГОСТ 17608-91 по прочности на сжатие, истираемости и морозостойкости. Причинами, влияющими на снижение качеств и повлекшими разрушение лестничных маршей ЛМ 28.11 и тротуарной плитки К-8, является наличие нескольких критических дефектов в этих изделиях, а именно: несоответствие бетона требованиям стандартов по прочности на сжатие, истираемости и морозоустойчивости.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные дефекты поставленных ответчиком лестничных маршей и тротуарной плитки исключают возможность использования результата работ по назначению. Доказательств, опровергающих этот факт, в дело не представлено.

Имеющиеся в деле паспорта на лестничные марши, на которые ссылается апелляционный суд, не свидетельствуют, что они изготавливались и предназначались только для установки внутри зданий в соответствии с ГОСТом 9815-85.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков не соответствует обстоятельствам дела, поэтому постановление от 20.12.2011 подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, а решение от 29.09.2011 следует оставить в силе..."

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.05.2010 N Ф03-2330/2010 по делу N А51-9160/2009

"...29.09.2008 между ООО "Владхолод-ДВ" (продавец) и ООО "Влад Трейд" (покупатель) заключен договор поставки N 92/09, согласно которому продавец поставил покупателю хладон-114В2 в количестве 1000 кг.

47 химической лабораторией ТОФ произведен анализ фреона, взятого на смтн "Ижора", о чем составлен акт от 15.10.2008, из которого следует, что фреон соответствует требованиям ГОСТ 15899-93.

Согласно акту этой же лаборатории от 04.12.2008 фреон 114В2, проба 1, доставленный с смтн "Печенега", не соответствует требованиям ГОСТ 15899-93.

01.04.2009 начальник службы вспомогательного флота ТОФ обратился к Обществу с претензией, в которой просил заменить некачественный фреон на качественный, сославшись на результаты анализа ДВГУ.

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств поставки некачественного товара.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя исковое заявление, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что факт поставки некачественного товара подтверждается актами результатов анализов хладона, проведенных ДВГУ, письмами ОАО "Галоген"..."

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.11.2009 N Ф03-5580/2009 по делу N А04-2232/2008

"...Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 23.11.2006 между ООО "Фирма "Ю-Сервис" (поставщик) и предпринимателем Землянской Г.В. (покупатель) заключен договор поставки сырья N 145 ПУ-С, по условиям которого поставщик обязался в обусловленные сроки передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора вафельные сахарные рожки для производства мороженого в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

По заявке истца экспертом Амурской торгово-промышленной палаты проведена экспертиза качества спорной партии продукции (312 мест). Согласно заключению эксперта (акт N 031-01-00175 от 19.02.2008) рожки вафельные сахарные по органолептическим показателям (вкус и запах, внешний вид) не отвечают требованиям ТУ 9137-001-23231280-2006, ГОСТ 14031-68 "Вафли. Технические условия", как имеющее посторонний запах и повреждения. Указанные дефекты продукции образовались в результате нарушения технологии изготовления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, суды, установив факт поставки в адрес предпринимателя Землянской Г.В. товара ненадлежащего качества, правомерно удовлетворили исковые требования в размере стоимости некачественного товара на сумму 78 624 руб..."

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.03.2012 по делу N А27-6734/2011

"...Согласно спецификации N 5 поставке подлежала следующая продукция: 6996 кг камбалы на сумму 328 602 руб. 12 коп.; 8016 кг кальмара на сумму 7 452 473 руб. 52 коп.; 7002 кг терпуга на сумму 510 935 руб. 94 коп.; 6006 кг горбуши на сумму 582 401 руб. 82 коп.; 400 кг сельди на сумму 104 788 руб.; 10800 банок икры лососевой 1/300 ГОСТ по цене 186 руб. 97 коп. за банку на сумму 2 019 276 руб.

Согласно заключению отдела экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палаты от 21.03.2011 предъявленная на экспертизу икра лососевая зернистая баночная в количестве 67 мест/7236 штук по результатам лабораторных исследований не соответствует требованиям ГОСТа 18173-2004 по органолептическим показателям (внешнему виду, консистенции, состоянию и запаху), содержанию массовой доли поваренной соли.

Помимо указанного, для определения качества поставленной истцу икры отбор образцов произведен федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" (далее - учреждение). По результатам экспертизы учреждением также установлено несоответствие икры лососевой зернистой баночной требованиям вышеупомянутого ГОСТа (протокол лабораторных испытаний N 29 от 15.03.2011).

В связи с этим 24.03.2011 истец отправил ООО "ВРК" претензию N 147 с требованием возвратить 1 371 798 руб. 89 коп. за остаток нереализованной икры ненадлежащего качества.

Отказ ответчика послужил основаниям для обращения ООО "Руском" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив расчет убытков, в соответствии с которым 1 352 914 руб. 92 коп. представляют собой стоимость 7 236 банок нереализованной икры, суды сочли его правильным и обоснованно удовлетворили иск..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.01.2011 по делу N А03-3450/2010

"...Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 20.12.2005 был заключен договор N А05/Д210 на поставку продукции (далее - договор поставки), по условиям которого ответчик обязался поставить истцу зерноуборочный комбайн "Енисей КЗС-954 "Руслан", номер двигателя 50164371, а истец взял на себя обязательства принять и оплатить. Зерноуборочный комбайн был поставлен ответчиком и принят истцом, что подтверждается счетом-фактурой N 182 от 23.12.2005, товарной накладной N 182 от 23.12.2005. Впоследствии указанный комбайн по договору поставки N 2-2006 от 18.01.2006 был продан ООО "Краевой Коммерческий Сибирский социальный банк" и передан 14.06.2006 ООО "Западное" по договору N ЛК 76 финансовой аренды от 25.05.2006.

ООО "ССБ-Лизинг" правомерно было заявлено требование о возмещении расходов ОАО "Торговый дом "Аркона", вызванных ненадлежащим качеством товара. Как правильно установил суд первой инстанции, в техническом паспорте комбайна "Енисей КЗС-954 "Руслан" указано, что гарантийный срок эксплуатации составляет 24 календарных месяца, но не более 600 часов работы комбайна. Моментом ввода в эксплуатацию является подписание акта приема-передачи между ООО "ТД Аркона" и ООО "ССБ-Лизинг". Акт приема-передачи был подписан 20.12.2005.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебно-технической экспертизы от 16.04.2009 N 29, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта передачи ответчиком товара ненадлежащего качества, а именно несоответствия ГОСТу гидроцилиндра рулевого управления комбайна..."

 

Московский округ

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2015 N Ф05-7447/2015 по делу N А40-106552/14

"...Общество с ограниченной ответственностью "Сервис технолоджи энд инжиниринг" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МЦБ РИМИ" (ответчик) денежных средств в сумме 8086550 руб. 00 коп., уплаченных в качестве аванса за товар, поставленный с существенными недостатками.

Судами первой, апелляционной инстанций установлено, что 12 августа 2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 128, согласно которому поставщик обязался передать покупателю в собственность досмотровое оборудование - металлодетекторы в количестве 61 штуки.

Однако при монтаже истцом продукции в рамках выполнения государственного контракта N 2013.109907 от 16.07.2013, заключенного с ГБУ КК "ДЕСС" в соответствии с проектом 20/06/2012-Р-БПС "Капитальный ремонт входов в чашу стадиона "Кубань" с монтажом автоматизированной билетно-пропускной системы" в г. Краснодаре, ул. Железнодорожная, 49, в процессе подготовки оборудования стадиона "Кубань" к официальным матчам был выявлен ряд неисправностей продукции, наличие которых не дает возможности использовать оборудование по назначению. В частности, все металлодетекторы отличаются нестабильностью работы, а именно после первичной калибровки и последующих настроек чувствительности в соответствии с Руководством по эксплуатации выходят на рабочий режим, однако в дальнейшем не работают в рамках требований по эксплуатации.

Кроме того, часть металлодетекторов не обнаруживают металл, у ряда металлодетекторов не работает либо некорректно работают ЖК-дисплеи (на дисплее периодически отображается набор символов и букв); невозможно настройка 14 шт. металлодетекторов.

Наличие указанных существенных недостатков подтверждено актом экспертизы N 011-1/2-00116 от 11 апреля 2014 года, выполненной Торгово-промышленной Палатой Краснодарского края. В нем указано, что поставленная ответчиком истцу продукция по функциональным характеристикам не соответствует требованиям ГОСТ Р 53705-2009 "Системы безопасности комплексные Металлообнаружители стационарные для помещений".

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд правильно применил ст. 475 ГК РФ, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, судебные акты соответствуют закону, материалам дела и оснований для их отмены не имеется..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2011 N КА-А40/3251-11 по делу N А40-89200/10-34-774

"...ООО "Профи Эталон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Релмикс" о взыскании 515.764 руб., в том числе долга по договору поставки N 52 от 01.10.2008 в размере 444.450 руб. и пеней в размере 71.314 руб.

При рассмотрении дела судами установлено, что в рамках договора поставки N 52 от 01.10.2008 ООО "Профи Эталон" в адрес ООО "Ремикс" поставило товар на общую сумму 767.046 руб.

Часть поставленного товара на сумму 117.596 руб. впоследствии была возвращена истцу по товарной накладной N 1 от 26.05.2010.

Поскольку оплата за остальную часть поставленного товара ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 444.450 руб. и пеней в размере 71.314 руб.

Судами на основе исследования в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств установлено, что приобретенная у истца алкогольная продукция на общую сумму 230.719 руб. 50 коп. в процессе ее реализации была возвращена ответчику по причине наличия осадка. Актом экспертизы Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири N 017-04-01388 от 20.08.2010 подтверждено, что 1919 бутылок 8 наименований не соответствуют требованиям п. 4.1.2 ГОСТ Р 52404 - 2005, п. 4.1.2 ГОСТ Р 52523 - 2006, п. 4.1.2 ГОСТ Р 51159 - 98, в связи с чем указанные вина не могут быть допущены к реализации.

15.08.2010 ответчик направил в адрес истца претензионное письмо от 12.08.2010 N 158, в котором просил решить вопрос с забракованной продукцией, находящейся на ответственном хранении.

Однако истцом претензия оставлена без ответа.

Поскольку истцом не устранены обнаруженные ответчиком недостатки поставленной продукции и сумма долга в соответствии с п. 5.8 договора поставки соразмерно не уменьшена, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 222.783 руб. 32 коп. и соответствующих пеней..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 16.12.2010 N КА-А40/14303-10 по делу N А40-153578/09-133-567

"...Как установлено судами, 3 августа 2009 года ООО "Интерком" поставило ИП Бондаренко Н.А. по товарной накладной N 2336 стол обеденный трансформер стоимостью 22 978 рублей и по товарной накладной N 2337 - спальню, состоящую из кровати, двух прикроватных тумб, комода с зеркалом, четырехдверного шкафа, стоимостью 164 388 рублей.

Товар был привезен под заказ для потребителя Кучерявенко Л.Н. При осмотре мебели потребитель обнаружил брак и отказался от его приемки, а также потребовал возврата уплаченных им денежных средств.

С целью установить качество поставленного товара ИП Бондаренко Н.А. обратилась в Отделение экспертиз и оценки ООО "Научно-производственного предприятия КОНТАКТ".

Эксперт пришел к выводу о том, что предъявленный к экспертизе набор универсально-сборной мебели для спальни модели "6002" изготовлен с нарушением требований ГОСТ 16371-93 "Мебель корпусная. Общие технические условия", утвержденного на территории Российской Федерации и является производственным браком.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по поставке товара надлежащего качества по товарной накладной N 2337 от 3 августа 2009 года ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по данной накладной, правомерно удовлетворены судами в размере 164 388 рублей 66 копеек..."

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении товар признан товаром ненадлежащего качества, так как его упаковка не соответствовала ГОСТу, что согласно ст. 482 ГК РФ дает покупателю право предъявить требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

 

Постановление ФАС Московского округа от 29.06.2010 N КА-А40/6548-10 по делу N А40-56952/09-32-434

"...ЗАО "Баск" поставил 1110 тонн цемента на сумму 5 885 000 руб. ненадлежащего качества. Ненадлежащее качество явилось результатом упаковки цемента с нарушением требований п. 5.3.2 ГОСТ 30515-97.

Суды установили, что покупатель ООО "Гевс" перечислил продавцу в качестве оплаты товара 100 000 руб. по пл. поручению N 1 от 01.08.2008 года. Поскольку продавец в установленный соглашением N 1 срок не вывез некачественный товар со склада покупателя, покупатель заключил 08.12.2008 года договор с ООО "ФинСтрой" о продаже последнему некачественного цемента за 82 404 руб. Разницу 17 596 руб. суд взыскал с ЗАО "Баск" в пользу ООО "Гевс", удовлетворив встречный иск.

Отсутствие коммерческого акта железной дороги не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку факт поставки некачественного цемента (несоответствующая ГОСТу упаковка) сделан судом на совокупности доказательств, а именно: двусторонних актах об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке импортных товаров N 1 от 28.06.2008 г., N 2 от 30.06.2008 г., N 3 от 29.06.2008 г., N 4 от 07.07.2008 г., которые составлены при участии ЗАО "Баск". Акте экспертизы N 158.02.00011 от 01.08.2008 г., составленном экспертом Торгово-промышленной палаты Можайского района Московской обл. Соглашением N 1 об урегулировании претензионных требований по договору N Ц-2\06-02 от 09.06.2008 г. на поставку цемента железнодорожным транспортом и дополнением N 1 к указанному соглашению, подписанными сторонами. Кроме того, суды учли, что 24.10.2008 года между ООО "Гевс" и ЗАО "Баск" заключено соглашение N 1 об урегулировании претензионных требований по договору N Ц-2\06-02, в соответствии с которым стороны признали забракованным весь товар. Это соглашение также подписано обеими сторонами.

Закон применен судами правильно..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 09.03.2010 N КА-А40/1780-10 по делу N А40-82863/09-80-447

"...Согласно п. п. 5.2, 5.3 договоров поставки приемка продукции по качеству производится в соответствии с прилагаемым к продукции сертификатом качества или техническим паспортом. В случае обнаружения несоответствия качества продукции вышеуказанным документам покупатель (грузополучатель) обязан приостановить приемку и вызвать представителя поставщика. При отказе поставщика от участия в приемке или неявке его в течение 5 дней со дня получения уведомления покупатель (грузополучатель) составляет акт, подписываемый комиссией в составе не менее трех человек, и направляет поставщику претензию с приложением акта, накладных и других документов, подтверждающих факт несоответствия.

В связи с тем, что представители ответчика не явились для совместной приемки продукции по качеству, по данному факту представителями истца составлены комиссионные акты от 22.11.06 N 56-22/4-147 и от 22.01.07 N 10/ОТК.

Комиссией установлены дефекты в макроструктуре металла, превышающие требования пункта 5.6 ГОСТ 4728-96. Согласно заключению комиссии забракованная продукция не может быть использована в производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 475, 476 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ОАО "РЖД" о взыскании с ответчика стоимости произведенных им забракованных осевых вагонных заготовок и расходов на их обработку, а также транспортных расходов по доставке забракованной продукции..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 17.07.2007, 24.07.2007 N КГ-А40/6552-07 по делу N А40-41629/06-131-261

"...Из заключения эксперта N 1568п/19-10/06 от 30.10.06 (экспертиза была назначена по определению суда от 13.10.2006) (т. 2, л.д. 68) следует, что проверенная экспертом партия трикотажных изделий фуфайки (футболки) из х/б трикотажного полотна зеленого цвета разных оттенков имеют дефекты производственного характера. Изделия не соответствуют требованиям ГОСТ 20462-87, ГОСТ 2351-88. Методы обработки изделий не соответствуют промышленной технологии изготовления бельевых трикотажных изделий (т. 2, л.д. 72 - 76).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан поставить покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку истцом был получен от ответчика товар, не соответствующий требованиям, предъявляемым по качеству к данному виду товаров, что подтверждается заключением эксперта N 1568п/19-10/06 от 30.10.2006, то суд, по мнению судебной коллегии, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере..."

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.12.2010 по делу N А12-5322/2010

"...Как следует из материалов дела, 02.07.2009 КХ "Олеся" и ООО "МЕТТЕК Поволжье" заключен договор поставки металлопродукции N Р-037-09, согласно которому, истец приобрел у ответчика продукцию, указанную счете на оплату от 02.07.2009 N 07196, в том числе профнастил Н-75x1,0 оц. 178 шт. x 12,5 м, стоимостью 697 254 руб. 43 коп.

При монтаже профнастила было обнаружено, что он не соответствует ГОСТ 24045-94, так как его отклонение по ширине составляет 50 мм и более, хотя предельные отклонения профнастила по ширине не должны быть более +/-8,0мм.

Поскольку обнаруженные недостатки товара не были оговорены продавцом и не устранены им в разумный срок, истец полагает возможным воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, и, отказавшись в одностороннем порядке от договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела, была проведена экспертиза для разрешения вопросов о качестве поставленного профнастила, характере недостатков товара (при наличии недостатков) и времени их возникновения.

Согласно заключению эксперта от 11.08.2010 N 0090001764, профнастил не соответствует ГОСТ 24045-94 пункту 3.3 и является товаром ненадлежащего качества.

Выявленные несоответствия ГОСТ 24045-94 являются существенными, так как носят неустранимый характер, и возникли до передачи товара потребителю.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Волгоградской области принято при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.05.2010 по делу N А72-17320/2009

"...На основании актов экспертизы от 24.07.2009 N 022574, от 14.09.2009 N 022695, проведенной при приемке товаров, было установлено его несоответствие требованиям государственного стандарта, впоследствии спорная продукция была принята покупателем на ответственное хранение (статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная инстанция с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно установила, что продавец товара неоднократно нарушал сроки поставки, при этом поставленный товар не соответствовал требованиям государственного стандарта, что является основанием для расторжения договора.

Учитывая, что товар был поставлен с нарушением условий о его качестве, покупатель вправе не оплачивать стоимость изделий..."

 

Северо-Западный округ

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2018 N Ф07-15972/2017 по делу N А26-6733/2016

"...Как следует из материалов дела, обществом "Авангард" (поставщиком) и обществом "ЛПК" (покупателем) заключены договоры поставки от 03.12.2014 N 228/14 и от 16.04.2015 N 313/15, по условиям которых поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его.

Согласно спецификациям поставить следовало брусующий вертикальный ленточнопильный станок "Авангард ЛП-80-2Б-Д" стоимостью 1 200 000 руб., дисковую пилораму "Авангард КС-50 РГ" с пильными дисками D400 и D250 общей стоимостью 492 200 руб.

По товарным накладным от 07.08.2015 N 867, N 869 и от 09.09.2015 N 983 поставщиком поставлен согласованный товар.

Платежными поручениями от 09.12.2014 N 162, от 23.12.2014 N 168, от 22.12.2014 N 167, от 25.02.2015 N 27, от 16.04.2015 N 75, от 17.04.2015 N 76 покупатель оплатил товар.

В претензии от 28.03.2016 общество "ЛПК" просило вернуть стоимость неисправного оборудования и возместить расходы, понесенные в связи с его приобретением, а также обеспечить вывоз неисправного оборудования с территории заказчика.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Как указывалось выше, согласно заключениям экспертов N 003004 и N 003010 станки "Авангард ЛП-80-2Б-Д" и "Авангард КС-50 РГ" не соответствуют требованиям национального стандарта ГОСТ 25223-82 и технической документации. Продукция, выпускаемая станком "Авангард КС-50 РГ", не соответствует требованиям действующих стандартов качества. Несоответствие продукции, выпускаемой дисковой пилорамой "Авангард КС-50 РГ", требованиям действующих стандартов качества обусловлено особенностями данного станка с выявленными недостатками в его конструкции.

Поскольку эксперты установили конструктивный, производственный характер недостатков, их влияние на эксплуатацию оборудования, а также несоответствие операций, выполняемых на станках при выпуске продукции, условиям договоров поставки и требованиям действующих технических норм и правил, суды обоснованно признали допущенные обществом "Авангард" нарушения существенными..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.10.2011 по делу N А56-34725/2010

"...Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом Компания (продавец) продала, а Общество (покупатель) приобрело на условиях поставки CFR - Санкт-Петербург товар.

После прибытия груза (товара) в порт проведены испытания, в ходе которых выявлено несоответствие мака пищевого требованиям ГОСТ Р 52533-2006, пункту 1.7.1 СанПиН 2.3.2.1078-01, Гигиеническим нормативам 1.2.1323-03 по показателям качества и безопасности.

Апелляционный суд указал на повышенное содержание кадмия в поставленном Компанией маке (0,91 мг/кг с погрешностью 0,23 мг/кг), в то время как допустимое значение составляет по ГОСТ 30178-96 0,1 мг/кг, по СанПиН 2.3.2.1078-01 - 0,5 мг/кг. Повышенное содержание кадмия отражено в протоколе исследований от 12.03.2010 N 58, проведенных федеральным государственным учреждением "Ленинградский референтный центр Управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", о чем Россельхознадзор уведомил Общество в письме от 23.03.2010. Товар также не соответствует показателям влажности: уровень влажности мака составляет 8,77%, а по требованию ГОСТ 10854-88 данный показатель не должен быть выше 7,5%.

Из положений пункта 2 статьи 475 и пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (в частности, обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая положения указанных норм, апелляционный суд правомерно заключил об обоснованности заявленного требования в части расторжения Контракта и возврата 65 000 евро предварительной оплаты..."

 

Северо-Кавказский округ

 

Примечание: Как следует из рассмотренного ниже дела, суды признали некачественным товар, изготовленный без соблюдения требований ГОСТа. При этом условие договора поставки о том, каким требованиям к качеству должен соответствовать товар, признано несогласованным.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.01.2014 по делу N А32-23251/2012

"...Как видно из материалов дела, компания (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор от 01.09.2009 N 45/09, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - десятиместную пресс-форму для дозатора с крышкой. В пункте 2.1 договора стороны установили цену на товар в размере 1 200 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 2.3 покупатель производит оплату товара на расчетный счет поставщика в три этапа: 400 тыс. рублей в течение 5 банковских дней после подписания договора; 400 тыс. рублей в течение 5 календарных дней после извещения поставщика о готовности товара к отгрузке; 400 тыс. рублей в течение 5 календарных дней после подписания акта приемки испытаний. Качество и комплектность товара должны соответствовать требованиям ТУ (пункт 3.1). В силу пункта 4.1 договора поставщик гарантировал покупателю бесперебойную работу товара в течение 12 месяцев, но не менее 1 млн. смыканий, полный ресурс 4 млн. смыканий. Пунктом 4.3 установлено, что в случае если в течение срока гарантии выявились скрытые дефекты или конечная продукция не будет соответствовать ранее оговоренным условиям, поставщик обязан за свой счет отремонтировать или заменить дефектную деталь на новую в кратчайшие сроки, но не более 30 календарных дней со дня подачи претензии покупателем.

В ходе рассмотрения спора судом назначена судебная комиссионная техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам АНО "Центр судебных экспертиз". В соответствии с заключением экспертов десятиместная пресс-форма для дозатора с крышкой не соответствует требованиям нормативно-технической документации, имеет недостатки, обусловленные конструктивными дефектами, неверным выбором примененных при изготовлении формообразующих деталей материалов, конструктивными решениями, препятствующими замене формообразующих деталей в случае их износа. Эксперты также пришли к выводу, что пресс-форма находится в нерабочем состоянии по причине несоответствия требованиям ГОСТа для пресс-форм, применяемым для изготовления изделий из пластмасс.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты проведенной экспертизы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что выявленные недостатки пресс-формы являются существенными и влекут невозможность ее использования по назначению.

Поскольку ответчик выводы суда не опроверг, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск, признав правомерным отказ компании от исполнения договора и обязав ответчика возвратить полученную за товар сумму..."

 

По данному делу см. также Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2013 N 15АП-14163/2013.

 

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2013 N 15АП-14163/2013 по делу N А32-23251/2012

"...Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, выразившимся в поставке истцу пресс-формы, имеющей существенные недостатки.

Согласно заключению судебной комиссионной технической экспертизы, проведенной на основании определения арбитражного суда от 17.12.2012, 10-местная пресс-форма для дозатора с крышкой не соответствует требованиям нормативно-технической документации, имеет недостатки, обусловленные конструктивными дефектами, неверным выбором материалов, примененных при изготовлении формообразующих деталей, конструктивными решениями, препятствующими замене формообразующих деталей в случае их износа. Эксперты также пришли к выводу, что пресс-форма находится в нерабочем состоянии по причине несоответствия требованиям ГОСТа для пресс-форм, применяемым для изготовления изделий из пластмасс (т. 2 л.д. 62-129).

Ответчик указывает, что судебный эксперт должен был проверить соответствие технических характеристик спорной пресс-формы техническим условиям завода-изготовителя, как это закреплено в пункте 3.1 договора поставки от 01.09.2009.

Вместе с тем, в указанном пункте договора отсутствуют реквизиты (дата и номер) технических условий, которым должна была соответствовать поставляемая пресс-форма.

Учитывая, что договор поставки не содержит согласованных условий о том, каким требованиям к качеству должна соответствовать спорная пресс-форма, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из заключения судебных экспертов следует, что технические характеристики спорной пресс-формы были подвергнуты соотнесению с требованиями ГОСТ 27358-87 "Пресс-формы для изготовления изделий из пластмасс. Общие технические условия", который устанавливает минимальные требования к качеству аналогичных спорному изделий. Сам факт изготовления спорной пресс-формы на территории Литвы не означает, что ответчик получил право поставить истцу товар, который не соответствует основным техническим характеристикам, предъявляемым к аналогичным товарам. Таким образом, использование экспертами в ходе проведения экспертного исследования ГОСТ 27358-87 является обоснованным. Остальные ГОСТы, использованные экспертами касались оборудования, на которое подлежит установке спорная пресс-форма, и порядка использования данного оборудования.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил законное требование истца и до 15.07.2012 не произвел замену некачественного товара, ООО "ДомБытХим" правомерно в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора поставки от 01.09.2009.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2013 года по делу N А32-23251/2012 оставить без изменения..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.04.2012 по делу N А32-6992/2011

"...Из материалов дела видно, что компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор от 13.01.2011 N 02 для поставки рыбы и морепродуктов охлажденных и свежемороженых. Наименование, ассортимент, количество, цена, стоимость партии товара согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных на поставку каждой партии. Приемка товара по количеству и внешнему виду (по качеству - в части явных недостатков) осуществляется покупателем в момент его передачи. В случае выявления при приемке товара скрытых недостатков качества мороженой продукции покупатель обязан в течение 5 календарных дней уведомить об этом поставщика и составить акт (пункты 4.4, 4.5 и 4.5.2 договора).

Согласно акту экспертизы от 28.01.2011 N 011-1/2-00098, выполненной Торгово-промышленной палатой Краснодарского края, спорный товар не соответствует требованиям ГОСТ Р 51493-99 "Рыба разделанная и неразделанная мороженая".

Оценив в совокупности условия заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что срок уведомления поставщика о недостатках качества товара надлежит исчислять с момента поступления его на склад покупателя (27.01.2011). Требования договора обществом соблюдены, претензия направлена поставщику в пределах предусмотренного договором пятидневного срока (31.01.2011). При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций поставщик не представил возражений относительно качества поставленного товара. Доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.07.2010 по делу N А32-9481/2008

"...По истечении четырех месяцев покупатель сообщил продавцу о ненадлежащем качестве стекла многослойного ударостойкого в количестве 1 шт. размером 1965x1430 - на стекле в нескольких местах появились трещины.

В целях выяснения существенных обстоятельств по делу суд по ходатайству предпринимателя назначил судебную экспертизу. Согласно экспертному заключению от 09.11.2009 N 84/16.1 организация работ по изготовлению спорного стекла не соответствует требованиям ГОСТ 30826-2001 "Стекло многослойное строительного назначения. Технические условия". Организационной причиной возникновения линейных, разрушающих пороков в виде посечек и трещин в стекле является несоблюдение действующих норм в части организации работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что по договору купли-продажи обществу передано стекло ненадлежащего качества.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее качество товара, суды правомерно обязали предпринимателя произвести замену стекла на аналогичный товар надлежащего качества..."

 

Уральский округ

 

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2016 N Ф09-6194/16 по делу N А60-38782/2015

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи от 08.07.2015 N 25, в соответствии с которым продавец (ответчик) обязуется передать покупателю (истцу) в обусловленный данным договором срок пшеницу фуражную (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях данного договора (п. 1.1 договора от 08.07.2015).

Согласно заключениям экспертов, изложенных в актах экспертизы от 17.07.2015 N 026-02-00721/1, N 026-02-00721/2, N 026-02-00721/3, N 026-02-00721/4 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты и протоколах испытаний N 158з проб 875, 876, 877, 878 от 20.07.2015 ФГБУ "Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория", пшеница мягкая 5 класса не соответствует требованиям ГОСТ Р 52554-2006 по запаху, содержанию сорной примеси, испорченных и фузариозных зерен.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств (договор от 08.07.2015, платежное поручение от 14.07.2015 N 129 на сумму 620 000 руб., товарно-транспортные накладные от 15.07.2015 N 1, N 2; письмо от 16.07.2015, опись вложения в ценное письмо от 16.07.2015, телефонограммы от 16.07.2015; от 17.07.2015 N 026-02-00721/1, N 026-02-00721/2, N 026-02-00721/3, N 026-02-00721/4 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты и протоколы испытаний N 158з проб 875, 876, 877, 878 от 20.07.2015 ФГБУ "Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория", письма истца и ответчика от 20.07.2015, от 30.07.2015, от 03.08.2015, акт на уничтожение некачественных и опасных зерна или продуктов его переработки от 07.08.2015), суды установили факт существенного нарушения требований к качеству переданного истцу ответчиком товара по договору от 08.07.2015.

С учетом установленного суды правомерно удовлетворили требование о возврате суммы 441 750 руб. предварительно оплаченной стоимости товара ненадлежащего качества..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 15.05.2014 N Ф09-1684/14 по делу N А60-32682/2013

"...Как следует из материалов дела, общество "СТРОЙ-ИНВЕСТ" (поставщик) и общество "НовоСпецПромСнаб" (покупатель) заключили договор поставки от 25.10.2012 N 13, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар согласно счетам на предоплату (спецификации).

Полагая, что третья партия продукции имеет существенные недостатки, общество "НовоСпецПромСнаб" приняло решение о проведении испытаний на соответствие трубной продукции требованиям ГОСТ 18599-2001, о чем уведомило общество "СТРОЙ-ИНВЕСТ" телеграммой от 25.06.2013 N 566/08045.

В составленном по результатам указанных испытаний протоколе от 16.07.2013 N Т-09 установлено, что показатели трубы ПЭ диам. 400*23,7 SDR17 не соответствуют требованиям упомянутого стандарта; причина дефектов - нарушение производителем технологии изготовления труб (некачественное сырье).

Направленная обществом "НовоСпецПромСнаб" в адрес общества "СТРОЙ-ИНВЕСТ" претензия от 17.07.2013 N 199 о возврате стоимости некачественной продукции третьей партии оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества "НовоСпецПромСнаб" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между денежными средствами, полученными от истца в счет оплаты продукции по договору поставки от 25.10.2012 N 13, и стоимостью фактически поставленной по указанному договору продукции, а также в виде стоимости продукции ненадлежащего качества, поставленной по товарной накладной от 02.11.2012 N 47; наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод общества "СТРОЙ-ИНВЕСТ" о том, что из протокола испытаний от 16.07.2013 N Т-09, иных имеющихся в деле доказательств невозможно установить, что трубная продукция из третьей партии имела существенные недостатки в связи с несоответствием требованиям ГОСТ 18599-2001, отклоняется как направленный на переоценку исследованных судами доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих надлежащее качество продукции, переданной по товарной накладной от 02.11.2012 N 47.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых по делу решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2011 N Ф09-6272/11 по делу N А50-19840/10

"...Общество "Роса" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Прикамская гипсовая компания" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 327 752 руб., убытков в сумме 628 400 руб. 76 коп. и упущенной выгоды в сумме 128 168 руб.

Как следует из материалов дела, между обществом "Прикамская гипсовая компания" (ответчиком) и ООО "Роса" (истцом) заключен договор поставки 01.04.2008 N 64/08, по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить товар.

Истец в период с 30.04.2008 по 26.01.2009 осуществил поставку товара в адрес общества "Северкомплектсервис", профили были установлены на строительных объектах, при этом, через штукатурку проступила ржавчина, о чем общество "Северкомплектсервис" уведомило истца в претензии от 12.03.2009.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Экспертиза" Тюменской торгово-промышленной палаты N 042-01-00383, согласно которому дефекты поставленного товара являются эксплуатационными; в предъявленных к экспертизе профилях перфорированных маячковых оцинкованных обнаружены дефекты производственного характера, проявившиеся во время эксплуатации по назначению, а именно сплошная коррозия по всей поверхности профиля вследствие некачественного оцинкования изделия, при проведении экспертизы установлено, что профили не соответствуют подп. 6.6 ГОСТ Р 52246-2004 "Прокат листовой горячеоцинкованный. Технические условия".

Довод ответчика о том, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 22.02.2011 N Ф09-573/11-С3 по делу N А60-58212/2009-С7

"...Судами установлено, что факт поставки товара ответчиком истцу подтверждается накладной от 16.04.2009 N 224-5, ответчиком не оспаривается, также доказан факт остановки работы буровой скважины N 137 Бухаровского месторождения в ходе ее эксплуатации обществом "Уралнефть" по причине разрыва цепи 6ТП-31,75-600, и простоя в работе буровой установки в период с 30.04.2009 по 02.05.2009.

Согласно содержательной части экспертного заключения от 27.04.2010 N 10-10 в ходе испытаний 3-х звеньев цепи на растяжение на универсальной испытательной машине EDC-40 (производство ГДР, свидетельство о проверке N 138787 от 21.05.2009) произошло разрушение валиков цепи под нагрузкой 140 и 146 кН (при допустимой - 600 кН). Одновременно сделан вывод о том, что поскольку испытательная машина открытым акционерным обществом "Уральский институт металлов" не аттестована как стенд для испытания цепей в соответствии с требованиями ГОСТ 21834-87, результаты не могут быть признаны в полной мере.

В заключительной части экспертами сделан однозначный вывод о том, что цепь 6ТП-31,75-600 не соответствует требованиям ГОСТ 21834-87 по растяжению под нагрузкой. Причиной разрушения цепи явился недостаточный уровень механических свойств валиков цепи.

Материалами дела не подтверждено, что разрыв звеньев цепи произошел вследствие неправильной эксплуатации товара самим истцом. Также не представлено доказательств того, что общество "Акмаш-Холдинг" производило согласно ГОСТ 21834-87 испытания проданной продукции на растяжение нагрузкой.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком истцу поставлен товар ненадлежащего качества, и правомерно удовлетворили требование о возврате перечисленной оплаты за товар в сумме 39 198 руб. 73 коп..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2010 N Ф09-5310/10-С3 по делу N А71-15939/2009Г13

"...Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 13.01.2009 N 5-С, в соответствии с условиями которого общество "Ибредьсолод" (продавец) обязалось поставить обществу "Сарапульский дрожжепивзавод" (покупатель) товар в количестве и качестве, соответствующих требованиям договора, и относящиеся к нему документы на установленных договором условиях.

Поставка продавцом солода, не соответствующего требованиям ГОСТа, и отказ от возврата 314 352 руб. 08 коп. предварительной оплаты послужили основанием для обращения общества "Сарапульский дрожжепивзавод" с соответствующим иском в арбитражный суд.

По результатам проведения испытаний обществом "МИЦ "Пиво и напитки XXI век" установлено, что солод по показателям: внешний вид, цвет, массовая доля сорной примеси, продолжительность осахаривания, не соответствует требованиям ГОСТ 29294-92.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования общества "Сарапульский дрожжепивзавод" о взыскании 314 352 руб. 08 коп. предварительной оплаты в связи с поставкой некачественного товара..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2009 N Ф09-4546/09-С3 по делу N А76-22313/2008-23-577

"...Суды, исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что ответчиком нарушены требования ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возлагающие на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, также положения ст. 309, 310 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, поскольку переданный товар не может быть признан товаром надлежащего качества.

Из акта приемки по качеству от 03.03.2008 следует, что указанный товар произведен обществом "Росметалл". Из технического описания, утвержденного производителем, детские стулья должны соответствовать требованиям ГОСТ 16371-93, ГОСТ 19917-93.

Представленное истцом экспертное заключение о несоответствии поставленной продукции требованиям, предусмотренным в п. 1.6, 2.2.21 ГОСТ 19917-93, оценено судами с учетом доводов производителя товара в совокупности с условиями контракта. Оснований не доверять выводам эксперта судами не установлено, его квалификация сомнений не вызывает.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что нормы права правильно применены судами к установленным фактическим обстоятельствам, судебный акт соответствует закону, отмене не подлежит..."

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 25.04.2011 по делу N А08-2881/2010-23

"...Как видно из материалов дела, 25.08.09 г. между ЗАО "КИТ-Комплект" (Покупатель) и ООО "Интегра" (Поставщик) заключен договор поставки N 0825-1, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю пенообразователь ТЭАС-Н в полимерных бочках, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар в определенный договором срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт несоответствия поставленного товара предъявляемым к нему требованиям и условиям договора установлен протоколом Испытательной пожарной лаборатории по Брянской области Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы N 12/43.

В результате повторных испытаний продукции, проведенных ФГУ ВНИИПО МЧС России, установлено, что товар не соответствует требованиям ГОСТ Р 50588-93, ТУ 2481-005-45811049-01 с изм. N 1-3, и использование его в качестве огнетушащего средства невозможно. При этом отбор образцов для данного исследования был произведен 07.12.09 г. в присутствии директора ООО "Интегра" О.В. Сидоренко.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена поставка ответчиком продукции, не соответствующей предъявляемым к ней требованиям, суд правомерно удовлетворил требования ЗАО "КИТ-Комплект" о взыскании уплаченной им за товар денежной суммы в размере 1211010 руб..."

 

Позиция 2. Товар, не соответствующий ГОСТу, может быть признан товаром ненадлежащего качества в том случае, если необходимость такого соответствия установлена договором.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 по делу N А45-28567/2009

"...Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта качество мазута должно было соответствовать требованиям ГОСТ 10585-99 и при сдаче сопровождаться сертификатом соответствия и паспортом качества (первый экземпляр) на каждую партию поставки.

Согласно заключению проведенной экспертизы ГОУ "ИТЦТИ по Южно-Сибирскому региону", протоколу испытаний N 11 ПР N 212 ПР от 02.11.2009, поставленный ООО "СБМ Инвест" мазут не соответствует требованиям ГОСТ 10585-99 (ТУ 8.401-58-74-2005).

Судебные инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, применив положения статей 456, 464, 469, 475, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта поставки мазута ненадлежащего качества, без соответствующих сертификатов и паспортов, подтверждающих качество поставленной продукции, признали обоснованными требования о возврате суммы, уплаченной за мазут, и о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

Факт поставки мазута ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела заключением экспертизы ГОУ "ИТЦТИ по Южно-Сибирскому региону", протоколом испытаний N 11 ПР N 212 ПР от 02.11.2009 и по существу не оспорен ООО "СБМ Инвест".

Арбитражный суд с учетом установленных обстоятельств пришел к правильному выводу о возложении на ООО "СБМ Инвест" обязанности по возврату 7 340 616 руб. стоимости, уплаченной за мазут ненадлежащего качества и уплате штрафа в размере 1 468 123 руб..."

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 17.01.2011 N ВАС-17955/10 по делу N А73-15018/2009

"...Как установлено судебными инстанциями, в соответствии с условиями заключенного сторонами государственного контракта от 18.02.2009 N 35 ответчик (поставщик) принял на себя обязательства по поставке до 31.03.2009 года в адрес истца (заказчика) продукции качества, соответствующего ГОСТ 5284-84, в количестве 45 000 кг на сумму 6 210 000 рублей.

При приемке продукции получателем выявлено несоответствие поставленной продукции показателям ГОСТ 5284-84 таким, как вкус, внешний вид, запах, бомбаж химического или микробиологического характера.

Заключениями экспертиз ООО "Хабаровский центр сертификации и метроконтроля" от 23.05.2009 N 3527-00072, от 26.05.2009 N 3527-00087 установлено несоответствие поставленной ответчиком продукции требованиям ГОСТ 5284-84.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды признали исковые требования подлежащими удовлетворению со ссылками на положения статей 309, 310, 469, 475, 518, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение поставщиком обязательств, принятых при заключении государственного контракта от 18.02.2009 N 35, в части поставки продукции ненадлежащего качества.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено..."

 

Определение ВАС РФ от 10.09.2009 N ВАС-11008/09 по делу N А45-8475/2008-53/134

"...Согласно заключению от 05.05.2008 органа по сертификации продукции в строительстве "Сибстройсертификация", основанному на нормативах ГОСТа 17608-91, декоративные свойства брусчатки снижены в связи с ее повышенным водопоглощением и малой толщиной цветного слоя.

Полагая, что декоративные свойства брусчатки не позволили достичь соответствия архитектурного облика объекта проектному решению, и снижают его эстетический образ, ООО "Итера Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что договор купли-продажи плитки с указанием условий о качестве товара между сторонами не подписывался. Однако между истцом и ответчиком были заключены разовые сделки купли-продажи путем оформления товарных накладных и счетов-фактур, в которых содержатся сведения о товаре - плитка "Брусчатка" красная. Покупателю на товар выдан паспорт, где зафиксирована партия в количестве 862,9 кв. м на бетонные плиты "Брусчатка" красная на российском пигменте ГОСТ 17608-91.

Таким образом, сторонами определен товар - плитка "Брусчатка" с потребительскими свойствами в виде красного пигмента, который должен соответствовать требованиям ГОСТ 17608-91. Обеспечение соответствия товара этим требованиям является обязанностью продавца.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о продаже товара ненадлежащего качества (с существенным нарушением требований к качеству товара), в связи, с чем удовлетворили требование покупателя..."

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2017 N Ф01-433/2017 по делу N А82-8050/2016

"...Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее - ООО "Спецмонтажстрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - ООО "Инженерные системы") о расторжении договора от 12.02.2016 N 24П-12/02/2016, взыскании 1 413 353 рублей задолженности и 2171 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты основного долга, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 договора качество и комплектность поставляемого по настоящему договору товара должны соответствовать требованиям ГОСТов и другой нормативно-технической документации. Поставщик несет гарантийные обязательства по качеству товара в течение срока, указанного в техническом паспорте на товар. В случае если гарантийный срок не указан в техническом паспорте - в течение срока, установленного действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно письму ООО "АДС" от 24.03.2016 N 444 в результате визуального контроля товара установлено несоответствие товара требованиям ГОСТ 30732-2006, 10705-80 (по внешнему виду), а именно: отсутствует маркировка; полиэтиленовая оболочка на трубах отходит от изоляции на торцах; толщина полиэтиленовой оболочки не соответствует ГОСТ 30372-2006 (толщина ПЭ оболочки трубы в соответствии с пунктом 4.13 ГОСТ 30372-2006 (таблица 3) составляет: для труб 133/225-3,5 мм + 0,6 мм, для труб 219/315-4,9 мм + 0,7 мм); монтажная длина термоусадочных муфт не соответствует ГОСТ 30372-2006 (муфты должны быть 600 мм, в наличии - 500 мм); вывод проводников системы ОДК в концевых элементах выполнен негерметично (возможно прямое попадание воды); толщина металла металлических заглушек на концевых элементах не соответствует ГОСТ 30732-2006 (толщина металла тоньше требуемого); торцы стальных труб обрезаны неровно, имеются заусеницы (нарушено требование пункта 2.9 ГОСТ 10705-80); ППУ оболочка по плотности не соответствует требованиям таблицы 7 ГОСТ 30372-2006 (10 процентов деформации при сжатии, водопоглощение); фасонные изделия изготовлены сварщиком, у которого отсутствует удостоверение НАКС (по данным Реестра персонала на интернет сайте http//www.naks.ru/), и другие недостатки.

В присутствии директора ООО "Инженерные системы" 06.04.2016 составлен акт отбора образцов трубы для отправки в лабораторию на предмет исследования качества металла трубы и соответствия ГОСТ 30732-2006.

Согласно протоколу испытаний от 27.04.16 N 1/30 образцы трубы не соответствуют ГОСТ 30732 <*> по показателям качества.

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду ГОСТ 30732-2006. Трубы и фасонные изделия стальные с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой. Технические условия, а не ГОСТ 30732.

 

Руководствуясь статьей 395, пунктом 5 статьи 454, статьями 469, 470, пунктом 2 статьи 475, статьями 506, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил исковое заявление. Суд исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение к качеству товара, что влечет возникновение у покупателя права на односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврат уплаченной за товар денежной суммы; основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.03.2011 по делу N А82-6161/2010

"...На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как установили суды, в договоре стороны определили условия о том, что поставляемый товар должен соответствовать действующим ГОСТу и ТУ согласно сертификатам соответствия, качественным удостоверениям лаборатории поставщика; приемка муки, крупы манной по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией П-7; несоответствие качества муки, крупы манной удостоверяется покупателем с обязательным в суточный срок вызовом представителя поставщика; в случае неявки представителя покупатель для удостоверения несоответствия качества товара обязан привлечь экспертную организацию; анализ проб, отобранных в установленном порядке, проводится лабораторией экспертной организации, и акт составляется с участием экспертной организации (пункты 2.1 и 3.3 договора).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что доказательств поставки товара, соответствующего условиям договора и требованиям ГОСТа, наличия у истца иного аналогичного товара ответчик в материалы дела не представил; что ответчик не отрицает получение от истца акта от 02.04.2010 о выявленных недостатках товара, а также состоявшийся 02.04.2010 с представителем истца телефонный разговор, в котором истец предложил уменьшить цену товара, суды пришли к выводам о документальном подтверждении истцом недостатков поставленного ответчиком товара и факте уведомления ответчика о ненадлежащем качестве товара.

Выводы судов не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.03.2010 по делу N А17-260/2009

"...Впоследствии Муниципальное образование направило в адрес Торгового дома (в соответствии с Инструкцией N П-7) уведомление о направлении представителя для отбора проб на качество поставленного угля районному отделу образования и Учреждению.

Пробы угля были отобраны с участием представителя Торгового дома по месту нахождения угля: Савинский район, село Воскресенское, ул. Пионерская, д. 10 (том 1, л.д. 51); в протоколе испытания от 26.09.2008 N 323 зафиксировано несоответствие пробы угля нормам ГОСТа (том 1, л.д. 52).

На основании результатов пробы Муниципальное образование выставило Торговому дому претензию от 17.11.2008 N 1137 о несоответствии качества поставленного угля условиям контракта и потребовало допоставить топливо (том 1, л.д. 53-54).

Возразив против предъявленного иска, Муниципальное образование указало на зафиксированный в протоколе испытания поставленного каменного угля на качество от 26.09.2008 N 323 факт поставки некачественной продукции и пояснило, что, согласно пункту 5.6 контракта, поставка некачественного топлива поставщиком приравнивается к его непоставке (при условии неудовлетворения поставщиком соответствующей претензии заказчика).

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательственной базы по возникшему спору, Торговый дом поставил в адрес покупателя некачественный товар (протокол испытания от 26.09.2008 N 323, заключение независимого эксперта государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный горный университет" от 20.07.2009) и не осуществил его замену на товар надлежащего качества.

Между тем при заключении муниципального контракта и подписании на его основе договора поставки стороны выразили заинтересованность в поставке и принятии товара установленного качества (пункты 5.2 - 5.4 контракта, приложение N 1 к контракту, пункт 1.1 договора поставки) и соответствующего требованиям ГОСТа Р 51591-2000.

В частности, в пункте 5.2 контракта закреплено, что поставщик гарантирует качество поставляемого угля в соответствии с установленными требованиями ГОСТа Р 51591-2000, а также подтверждает качество товара сертификатом (декларацией) соответствия, паспортом качества, иными документами в соответствии с требованиями действующего законодательства на каждую партию товара.

В силу пункта 5.3 контракта поставщик поставляет каменный уголь с качественными характеристиками, установленными спецификацией (приложение N 1 к контракту).

Обязанность передать покупателю качественный товар предусмотрена также статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2.3 контракта и пункте 2.3 договора определено, что оплата может быть произведена только на основании представленных поставщиком документов, подтверждающих качество товара.

Вследствие изложенного арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска..."

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.10.2011 по делу N А19-22814/10

"...Согласно пункту 4.1 договора поставки качество товара должно соответствовать качественным характеристикам, указанным в Приложении N 5 к настоящему договору и соответствующим стандартам ISO и ГОСТ.

По результатам лабораторных анализов установлено, что качество угля, поставленного вышеуказанными партиями, не соответствует характеристикам, установленным в договоре, о чем поставщик проинформирован уведомлениями N 49, N 68 от 04.05.2010, N 50, N 51, N 52 от 17.06.2010.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, пункт 4.3 договора поставки N Ч-10-016 от 25.01.2010, статьи 309, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "ТГК-14" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, проверив расчет суммы, на которую истец требует уменьшить цену поставленных партий угля, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали требования ОАО "ТГК-14" законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению..."

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.03.2012 N Ф03-361/2012 по делу N А51-10909/2009

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.05.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции N 197/08/54-Д-2008, по условиям которого продавец обязался изготавливать и поставлять железобетонную продукцию, в том числе бордюр дорожный, согласно дополнительным соглашениям к сделке, являющимся ее неотъемлемой частью, а покупатель - своевременно оплачивать и принимать путем самовывоза заказанную продукцию.

Поставляемая продукция должна соответствовать действующим ГОСТам, ТУ и техсоглашениям. Качество продукции удостоверяется паспортом качества завода-изготовителя на каждую партию, которое должно соответствовать ГОСТ 6665-91 (морозостойкость не менее F300). Гарантия качества отгружаемой продукции в процессе ее эксплуатации составляет не менее 36 месяцев (пункты 2.1, 2.2, 2.3).

Полагая, что ОАО "Примавтодор" ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара в рамках договора поставки, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

В связи с возникшими разногласиями сторон в оценке соответствия качества поставленных ОАО "Фирма "Аврора" бордюрных блоков ГОСТу 6665-91, требованиям морозостойкости, указанным в пункте 2.2 договора N 197/08/54-Д-2008 (не менее F300), а также причин их разрушения судом назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ДальНИИС РААСН.

Согласно экспертному заключению от 09.11.2010 N 651/65 по определению качества бетона бортовых камней марки БУ 300.30.32 (производитель ОАО "Фирма "Аврора") поставленный по договору товар не соответствует по прочности и морозостойкости ГОСТу 6665-91, в том числе требованиям морозостойкости, указанным в пункте 2.2 сделки (не менее F300). Причиной разрушения бордюрных блоков является несоответствие бетона требуемой марке по морозостойкости.

В этой связи, оценив совокупность обстоятельств по делу и установив факт поставки товара ненадлежащего качества, арбитражные суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска..."

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.04.2011 N Ф03-1191/2011 по делу N А51-5889/2010

"...Арбитражные суды установили, что 07.07.2009 между обществом "Триада" (поставщик), Министерством обороны РФ (госзаказчик) и войсковой частью 36005 (плательщик) заключен государственный контракт N 146/п-09 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продовольствия Министерству обороны РФ.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта по качеству поставляемый товар должен соответствовать требованиям ГОСТ, санитарным правилам и нормам, отвечать требованиям качества, предъявленным госзаказчиком и изложенным в спецификации к контракту.

Согласно акту государственного карантинного фитосанитарного контроля от 22.10.2009 N 1076 сухофруктовая смесь поражена гусеницами огневки южноамбарной, суринамским мукоедом.

В заключении-предписании Ветеринарно-санитарной службы Тихоокеанского флота от 27.10.2009 N 146/60 указано, что спорная партия смеси фруктов сушеных не соответствует требованиям ГОСТ 28501-90, ГОСТ 28502-90, ГОСТ 6882-88, которые указаны в спецификации к государственному контракту от 07.07.2009 N 146/п-09. Кроме того, товар не соответствует требованиям ГОСТ 12003-76, а также СанПиН 2.3.2.1078-01 п. 1.6.2.2 по содержанию плесени. Товар признан не соответствующим нормативной документации, имеющим явные признаки недоброкачественности и не имеющим подтверждения безопасности. Грузополучателю предписано возвратить товар поставщику.

Учитывая, что факт поставки истцом по государственному контракту от 07.07.2009 N 146/п-09 товара ненадлежащего качества и не соответствующего указанным в контракте требованиям ГОСТ признан судами установленным и доказанным, суды обеих инстанций на основании вышеуказанных норм материального права пришли к правильному выводу о том, что госзаказчик вправе отказаться от поставленного ему товара и на его стороне отсутствует обязательство по оплате такого товара. В связи с этим суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара и начисленных на спорную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами..."

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.08.2010 по делу N А70-12074/2009

"...Как следует из материалов дела, по заключенному с ООО "Транзит-Продукт" (поставщиком) договору поставки от 18.06.2009 предприниматель Кичигин В.В. (покупатель) согласно заявке и счету в соответствии с транспортной накладной от 04.08.2009 N 93 приобрел 21,81 куб. метра пиловочника хвойных пород, оплатив его стоимость в сумме 44 800 рублей.

Пункт 3.1 договора предусматривает, что качество товара должно соответствовать ГОСТу 9463-88. В случае обнаружения недостатков по качеству покупатель согласно пункту 6.3 договора в течение 2-х суток (по факсу или телеграммой) уведомляет поставщика для проведения экспертизы в независимом экспертном учреждении. Если экспертизой будет установлено, что недостатки товара возникли до его поставки, поставщик обязан заменить такой товар, а также оплатить стоимость экспертизы.

По результату проведенной покупателем независимой экспертизы в экспертном учреждении "Курганская торгово-промышленная палата" составлен акт от 13.08.2009 N 121/03/00427 с приложением, в котором зафиксировано несоответствие поставленной партии товара требованиям пункта 1.7 ГОСТ 9463-88.

Оценив представленные доказательства о неудовлетворительном качестве товара, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о существенном нарушении продавцом условий обязательства по поставке качественного товара, что влечет возврат уплаченной за него суммы 44 800 рублей..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.08.2010 по делу N А03-12790/2009

"...Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Корн" (далее - ООО "Норд-Корн") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "ПАВА" (далее - ОАО "ПАВА") о соразмерном уменьшении цены товара, поставленного по договору купли-продажи от 04.02.2009 N 09/116, и в связи с этим взыскании 1 012 830 рублей, взыскании 48 943 рублей 92 копеек реального ущерба и 50 960 рублей упущенной выгоды.

Из материалов дела видно, что между ОАО "ПАВА" (продавец) и ООО "Норд-Корн" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 04.02.2009 N 09/116 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить сахар-песок, по качеству соответствующий ГОСТу 21-94, а покупатель его принять и оплатить.

Во исполнение условий договора ЗАО "Кристалл" (грузоотправитель) по железнодорожной накладной N ЭЫ 165852 отгрузил истцу сахар-песок.

При приемке товара истцом было обнаружено его несоответствие требованиям ГОСТа 21-94.

Согласно акту экспертизы от 03.04.2009 N 026-035-06-00006 предъявленная партия сахара-песка в количестве 1 274 места, массой нетто 63 700 кг находится в монолитном состоянии и в виде твердых крупинок, мелких комков, по органолептическому показателю качества - сыпучести не соответствует требованиям ГОСТ 21-94.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, соглашаясь с выводами арбитражного суда, пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта поставки ответчиком некачественного товара.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется..."

 

Московский округ

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2017 N Ф05-4159/2017 по делу N А40-163335/2016

"...Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 15.10.2015 между ООО СХП "Югроспром" (далее - Покупатель) и ООО "АИФ Групп" (далее - Продавец) был заключен Договор купли-продажи б/н (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в Спецификации от 04.06.2016 г., в соответствии с условиями договора (п. 1.1), а именно говядина б/к 1 сорт, ГОСТ 54704-2011 (жировой и соединительной ткани 6 - 12%), производство Россия. Дата выработки 05.06.2016 г. в количестве 20 тонн по цене 255 рублей с НДС за один килограмм.

В процессе хранения и переработки специалистами истца были выявлены скрытые недостатки товара.

С учетом изложенных обстоятельств, связанных с неявкой представителя ответчика для оценки качества товара, истец принял решение вызвать эксперта ТПП РФ в Ставропольском крае, с целью определения качества товара.

Комиссией было установлено, что согласно накладной количество товара - 20046 кг, фактический вес партии - 19946 кг.

Мясо не соответствует заявленному в Спецификации от 04.07.2016 г. ГОСТ Р 54704-2011.

Выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, а истец понес убытки, которые ответчик добровольно возместить отказался, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, при поставке товара транспортная тара отсутствовала. Таким образом, как правильно указано судами, товар не соответствовал в части упаковки и маркировки требованиям ГОСТ и требованиям регламента Таможенного союза N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств судами сделан правомерный вывод, что выявленные дефекты в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными нарушениями требований к качеству товара, позволяющими покупателю отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и требовать возврата суммы, уплаченной за оборудование.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные недостатки товара возникли в результате нарушения истцом правил эксплуатации товара. Ответчик не представил доказательств, исключающих его ответственность за недостатки товара, ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств, перечисленных за товар ненадлежащего качества в размере 5 100 000 руб., подлежат удовлетворению..."

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2015 N Ф05-8409/2015 по делу N А40-132687/14

"...Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки обуви от 20.01.2015 N 107_13.

При приемке товара, которая была начата 25.06.2014, установлено, что тара не нарушена, однако на индивидуальных упаковках 969 пар обуви отсутствует маркировка, что является нарушением ГОСТа 7296-81. При более детальном осмотре товара были замечены перекосы деталей на обуви, неравномерная окраска поверхности материала, в связи с чем возникла необходимость в назначении и проведении экспертизы.

Согласно Экспертному заключению Национального института качества за N 1265/И от 30.06.2014: "...в представленной на экспертизу обуви выявлены дефекты производственного характера, влияющие на внешний вид и эксплуатационные свойства обуви, считаются критическими и в обуви не допускаются согласно требованиям ГОСТ 28371-89 п. 4; табл. 5 п. 3, 11, п. 15. Отсутствие указанной информации на индивидуальной упаковке обуви является нарушением ГОСТ 7296-81...".

Согласно пункту 1.4 договора качество товара должно соответствовать установленным действующим законодательством Российской Федерации требованиям по гигиенической, санитарной безопасности, другим обязательным нормам и правилам (в том числе ГОСТ, ТУ, СанПин) и подтверждаться установленными законодательством Российской Федерации документами (сертификаты соответствия, декларации соответствия, инструкции по уходу и эксплуатации товара).

Каких-либо попыток заменить некачественный товар ответчик не предпринял, истец не получил в свое распоряжение качественный товар по договору, на что рассчитывал при его заключении, в связи с чем такое нарушение ответчиком договорных обязательств признано судом существенным нарушением условий договора, являющимися в силу статьи 450 ГК РФ основанием для его расторжения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора поставки N 107_13 от 20.01.2013, взыскании 1 065 588 руб. аванса, 25 615 руб. 29 коп. расходов по доставке, а также судебных расходов, учитывая, что они обоснованы, разумны и документально подтверждены..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 17.07.2014 N Ф05-7291/2014 по делу N А40-43913/13-112-411

"...Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2011 между истцом и ответчиком заключен договор поставки горюче-смазочных материалов N 93/2011/ПР.

Во исполнение обязательств по договору ответчик по товарной накладной N 548 от 19.04.2011 и счету-фактуре N 548 от 19.04.2011 поставил в адрес истца смазку ЦИАТИМ-221 весом 40 кг.

В обоснование поставки товара ненадлежащего качества истцом представлены в материалы дела договоры на проведение работ по исследованию смазки от 24.05.2012, от 09.06.2012 N 197, справка на себестоимость дополнительных работ по программе 055-12-58-021 и 0.55-12-58-01 по цеху N 55, протокол испытаний N 29/14-3-311 от 23.05.2012, в которых установлено не соответствие смазки ЦИАТИМ-221 весом 40 кг, паспорт N 1 от 21.01.2011, партия 1 - ГОСТУ 9433-80.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 28.03.2011 N 93/2011/ПР качество товара должно соответствовать государственным стандартам и техническим условиям, принятым для данного вида товаров, и подтверждается соответствующими сертификатами (паспортами качества).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки ему товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление суда от 05.03.2014 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 19.11.2013..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 09.10.2013 по делу N А40-167863/12

"...ООО "Топ Лайн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЗИМУТ ПРОМОУШН" о взыскании 408 120 руб. покупной цены товара ненадлежащего качества, поставленного ответчиком по Договору поставки от 15.03.2012 N 013 и переданного по товарным накладным от 20.04.2012 г. N 429, 23.04.2012 N 435, и начисленных на нее за период с 25.05.2012 г. по 14.12.2012 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 138,67 руб., а также о взыскании 37 695 руб. убытков в виде расходов по хранению товара ненадлежащего качества в период с мая по ноябрь 2012 г.

Согласно материалам дела, между "Топ Лайн" (покупатель) и ООО "АЗИМУТ ПРОМОУШН" (поставщик) заключен Договор поставки N 013 от 15.03.2012 (в редакции Приложения N 1 и Спецификации) на поставку покупателю 25 000 штук газовых зажигалок "Золотой слиток" (цвет: золото; материал: металл; размер: 6,6 x 2,7 x 1,1; нанесение: гравировка с чернением "Голд Майн Бир"; зажигалка поставляется заправленной; в прилагаемой к Договору Спецификации изображен внешний вид (дизайн-проект) подлежащих поставке зажигалок).

В соответствии с п. п. 6.1, 6.2 Договора поставщик гарантирует качество товара и соответствие поставляемого товара требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида товара, а также сертификатам соответствия.

Истец, полагая, что из поставленных ему ответчиком 25 000 шт. зажигалок 7 160 шт. являются товаром ненадлежащего качества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела (рекламационным актом от 10.05.2012, образцами зажигалок, заключением эксперта N 1121-13 от 19.07.2013) с учетом требований ГОСТа Р 51627-2000 (ИСО 9994-95) подтверждается факт поставки некачественного товара в количестве 7 160 штук; недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Судом установлено, доказывается материалами дела и ответчиком не отрицается, что в 7 160 газовых зажигалках (из поставленных 25 тыс. штук) отсутствует щиток для фитиля.

Между тем, как правильно указал апелляционный суд проанализировав положения п. п. 3.1.1, 3.9, 3.11 ГОСТ Р 51627-2000 (ИСО 9994-95) "Зажигалки. Требования безопасности. Методы испытаний", подлежащего применению в соответствии с п. п. 6.1 и 6.2 Договора поставки, отсутствие в газовой зажигалке щитка (предохранителя пламени) не допускается, следовательно, спорные зажигалки не соответствуют требованиям ГОСТа и конструктивным характеристикам товара, подлежащего поставке в рамках рассматриваемого договора.

Суд установил, что согласно материалам дела, в том числе заключению эксперта от 19.07.2013, выявленные недостатки являются неустранимыми, доказательств того, что отсутствие щитка в зажигалке может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, ответчиком в материалы дела не представлено.

К тому же выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска основаны, прежде всего, на требованиях ГОСТ Р 51627-2000 (ИСО 9994-95), подлежащего применению в соответствии с договором.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 21.09.2011 по делу N А40-117033/10-110-1002

"...Судами на основании материалов дела установлено, что договором от 18.12.2009 N ОТ-1201/5-5-09 предусмотрена поставка ответчиком истцу товарных бетонных и/или растворных смесей, качество которых должно соответствовать требованиям ГОСТ N 7473-94, N 28013-98 (пункт 3.1 договора).

Подпунктом "б" пункта 5.1 договора установлена обязанность поставщика поставить покупателю высококачественный товар в соответствии с требованиями ГОСТ.

В соответствии с товарной накладной от 28.04.2010 N 100428064 ответчик поставил истцу 438 куб. м бетона марки БСГ М400/В30 п. 4 F150 W6 стоимостью за 1 куб. м - 2.720 руб., включая налог на добавленную стоимость 18 процентов.

16.07.2010 по результатам испытания образцов - цилиндров бетона кернов, отобранных из конструкции фундаментной плиты в возрасте более 28 суток, лабораторией ЗАО "КТБЖБ" установлено, что фактическая прочность бетона, использованного для заливки монолитной фундаментной плиты, соответствует классу бетона на сжатие В20 и ниже требуемой прочности на 42%.

По результатам проведенных испытаний прочности бетона в конструкции фундаментальной плиты на объекте: Волоколамское шоссе, вл. 80, ООО "Лаборатория Лафарж" составлен технический отчет, согласно которому прочность бетона на сжатие = 17,9 - 27,6 МПа, что составляет 53 - 81% от требуемой 34,0 МПа согласно документу о качестве N 63241 на бетонную смесь в соответствии с ГОСТ 7473-94.

Оценив вышеуказанные доказательства и обстоятельства в совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу, что ответчиком в нарушение условий договора поставлен товар несоответствующего качества, и правомерно взыскали с ответчика разницу между фактически уплаченной и соразмерно уменьшенной стоимостью бетона, поставленного по указанному договору, а также убытки в виде суммы уплаченного административного штрафа..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 21.03.2011 N КГ-А40/1639-11-П по делу N А40-71953/09-118-580

"...Пунктом 2.1 договора поставки N 7 от 15.05.2007 г. установлено, что качество поставляемого товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям, а также другим обязательным требованиям по качеству, указанным в сертификатах, спецификациях или технических заданиях.

Согласно заключению экспертов Экспертно-технического центра "ПЕРМЭКСПЕРТИЗА" N Б-188 от 24.09.2010 года станок модели 1М 65ФЗ РМЦ 5000 мм по своим техническим характеристикам не соответствует техническим характеристикам и комплектации, согласованной сторонами в договоре поставки от 15.05.2007 г. N 7 (приложение N 2 к договору) и требованиям ГОСТ 7599-82, ГОСТ 18097-93, ГОСТ 8-82.

Выявленные недостатки образовались при изготовлении станка. Имеющиеся множественные недостатки и дефекты свидетельствуют о некачественном изготовлении токарно-винторезного станка, модель 1М 65ФЗ РМЦ 5000 мм. В соответствии с ГОСТ 27.002-89 дефекты классифицируются как конструктивный и производственный отказ (отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством и нарушением установленных правил и норм проектирования и нарушением установленного процесса изготовления).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и обоснованными..."

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что стороны договора согласовали соответствие товара определенному ГОСТу, поэтому несоответствие товара другому ГОСТу не свидетельствует о некачественности товара.

 

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2010 N КА-А41/2378-10 по делу N А41-12729/09

"...Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма корма и сельхозпродукция" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зерновое" о взыскании задолженности по договору в сумме 278775 руб., пени в размере 2027 руб. 45 коп.

Решением от 28.08.2009 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара.

Судами установлено, что в п. 1.2 договора истцом и ответчиком согласованы условия о предмете договора: жмых подсолнечный (производство Ставропольский край; содержание сырого протеина в пересчете на А.С.В. 35 - 36%); межгосударственным стандартом ГОСТ 80-96 от 01.07.97 определено, что подсолнечный жмых предназначается для кормовых целей путем непосредственного введения в рацион питания животных (в хозяйствах, на фермах), а также для производства комбинированной продукции; указанным стандартом установлены также требования к безопасности и качеству подсолнечного жмыха и продукции, изготовленной из него; из имеющихся в материалах дела протоколов испытаний, проведенных ФГУ "Станция агрохимической службы "Ивановская", экспертизы, проведенной ГУ Ивановская областная ветеринарная лаборатория, подсолнечный жмых по органолептическим показателям не отвечает требованиям ГОСТа 13.979.4, поскольку имеет посторонний (прогорклый) запах; однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что подсолнечный жмых не пригоден к использованию в рационе питания животных, а также для производства из него продукции, притом что при токсико-биологическом исследовании пробы жмыха токсичности не установлено.

Поскольку судами указанные обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, ими правильно применены положения ст. 469 ГК РФ, у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций..."

 

По данному делу см. также Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009.

 

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А41-12729/09

"...Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку поставка истцом продукции по договору N 151 от 03.02.2009 г. подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства полной и своевременной оплаты ответчиком в материалах дела отсутствуют, арбитражным судом первой инстанции правомерно были удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга.

Вместе с тем в апелляционной жалобе (л.д. 18 - 19) ответчик ссылается на то обстоятельство, что поставленный истцом подсолнечный жмых является некачественным, поскольку не соответствует требованиям к качеству продукции, установленным государственными стандартами, что может повлиять на его реализацию, а также на качество комбикорма, изготовленного из жмыха.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик ссылается на результаты исследований качества подсолнечного жмыха, проведенные в ФГУ "Станция агрохимической службы "Ивановская" и в ГУ Ивановская областная ветеринарная лаборатория (т. 1, л.д. 62, 63).

В пункте 1.2 договора купли-продажи N 151 от 03.02.2009 г. (т. 1, л.д. 16) истцом и ответчиком согласованы условия о предмете договора: жмых подсолнечный (производство - Ставропольский край; содержание сырого протеина в пересчете на А.С.В. 35 - 36%).

Межгосударственным стандартом ГОСТ 80-96 от 01.07.1997 г. (т. 1, л.д. 148 - 152) также определено, что подсолнечный жмых предназначается для кормовых целей путем непосредственного введения в рацион питания животных (в хозяйствах, на фермах), а также для производства комбинированной продукции.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколов испытаний N 15 от 27.03.2009 г. и N 15 от 30.03.2009 г., проведенных ФГУ "Станция агрохимической службы "Ивановская" (т. 1 л.д. 63, 64), экспертизы N 55 от 26.03.2009 г., проведенной ГУ Ивановская областная ветеринарная лаборатория (т. 1, л.д. 115), подсолнечный жмых по органолептическим показателям не отвечает требованиям ГОСТ 13.979.4, поскольку имеет посторонний (прогорклый) запах.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что подсолнечный жмых непригоден к использованию в рационе питания животных, а также для производства из него продукции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..."

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.02.2014 по делу N А65-7834/2013

"...Закрытое акционерное общество "Производственная компания "Завод транспортного электрооборудования" (далее - ЗАО "ПК "Завод транспортного электрооборудования", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" (далее - ОАО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького", ответчик) о взыскании 813 190 руб. 53 коп. предоплаты в связи с поставкой некачественного товара, о взыскании 28 340 руб. 75 коп. убытков, из которых: 6 000 руб. расходы, связанные с экспертизой некачественного товара, 22 340 руб. 75 коп., расходы, связанные с механической обработкой некачественного товара, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 830 руб. 63 коп.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 12.04.2012 был заключен договор N 12/0047М, по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить, а истец оплатить и принять продукцию на сумму, в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам согласно приложенной спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям договора N 12/0047 от 12.04.2012 поставляемая продукция должна соответствовать по качеству и комплектности ГОСТам, Ту и указанным в спецификации чертежам (пункт 2.1 договора).

По условиям спецификации истец производил операции по исправлению скрытых дефектов, выявленных при механической обработке.

Однако, в ходе проведения данных операций истцом было выявлено, что скрытые дефекты не поддаются исправлению, в подтверждение чего истцом представлены в дело:

- акт от 18.09.2012 о несоответствии товара качеству, составленный комиссией истца;

- акт экспертизы, проведенный ТПП г. Набережные Челны N 3078000320 от 11.02.2013.

Результатом составления указанных актов явились выводы о том, что предъявленные заготовки на подшипниковые щиты, в количестве 14 штук, после проведения механической обработки, снятия припуска до размеров указанных в чертежах (ДИЖЦ301321.067, ДИЖЦ712442.035) имеют многочисленные раковины, что является производственным дефектом и не соответствует ГОСТ 977-88 "Отливки стальные. Общие технические условия".

Оценив представленные акты в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу что ответчик не доказал поставку товара надлежащего качества в адрес истца.

Применив положения указанных норм материального права, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные истцом требования в части взыскания 813 190 руб. 53 коп..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.12.2013 по делу N А55-4926/2013

"...Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 государственного контракта от 11.05.2011 N ЭА/48 ООО "Мерцана" (поставщик) обязалось поставить учреждению (заказчик) товар по ассортименту, цене и в срок согласно спецификации и отгрузочной разнарядке.

ООО "Мерцана" поставило масло сливочное в указанном количестве, в том числе по товарным накладным от 17.05.2011 N 28961 и от 19.05.2011 N 28824, в согласованный срок.

Требования на соответствие товара ГОСТу предусмотрены пунктом 5.2 контракта.

Судебными инстанциями установлено, что поставленный по двум накладным, товар не соответствовал требованиям ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия", что явилось основанием для его возврата ответчику.

Таким образом, поскольку по товарным накладным от 17.05.2011 N 28961 и от 19.05.2011 N 28824 ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, то в соответствии с условиями контракта (пункт 9.2) и указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по его поставке в срок не могут считаться исполненными, что не является основанием для освобождения от уплаты неустойки.

Поскольку судебными инстанциями расчет заявленной неустойки не проверялся, основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не исследовались, а суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устанавливать обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, проверить расчет заявленной истцом неустойки исходя из условий заключенного контракта..."

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что продавец дал покупателю гарантии соответствия качества товара ГОСТу.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.07.2011 по делу N А49-7066/2007

"...Закрытое акционерное общество Строительно-монтажная фирма "ТВСвязь" (далее - истец, ЗАО СМФ "ТВСвязь") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Пачелмский завод ЖБИ" (далее - ответчик, ОАО "Пачелмский завод ЖБИ") о взыскании 1 058 144,51 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков товара, поставленного по договору от 15.05.2007 N 3.

На поставленный товарный бетон ответчиком предоставлена гарантия качества, что подтверждается техническими паспортами от 12.05.2007 N 1, от 17.05.2007 N 2, от 20.05.2007 N 3, от 21.05.2007 N 4, а также техническими паспортами от 02.06.2007, от 06.06.2007, от 07.06.2007 и от 08.06.2007 с актами лабораторных испытаний и гарантией прочности.

По результатам экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Региональный научно-исследовательский информационный центр", следует, что основные показатели качества товарного бетона (класс, прочность на сжатие и растяжение, марка по морозостойкости, марка по водопроницаемости, средняя плотность), уложенного в фундаменты башни сотовой связи в с. Кувак-Никольское и башни сотовой связи в с. Верхний Ломов не соответствуют техническим паспортам с актами испытаний и гарантии прочности по ГОСТ 10180-78 и ГОСТ 26633-91, выданным ОАО "Пачелмский завод ЖБИ".

Таким образом, как правильно указали суды, ответчиком истцу был поставлен товар ненадлежащего качества..."

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.11.2011 по делу N А05-1407/2011

"...Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом Общество (поставщик) обязалось поставить для нужд Учреждения (заказчика) колбасу вареную, а заказчик - оплатить ее в соответствии со спецификацией к Контракту.

Качество товара должно соответствовать требованиям и характеристикам, установленным в спецификации к Контракту, и сертификатам соответствия (пункт 1.4). В спецификации к Контракту установлено, что поставщик поставляет покупателю вареную колбасу ГОСТ Р 52196-2003 в количестве 3330 кг, цена за кг - 125 руб.

Однако в период поставки товара Учреждение провело испытание колбасы на общее содержание массовой доли жира, белка, влаги, поваренной соли и нитрита натрия и установило, что взятый на проверку образец продукции не соответствует условиям Контракта, а также требованиям ГОСТов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, проверка, проведенная федеральным государственным учреждением "Архангельский центр стандартизации, метрологии и сертификации", показала, что колбаса по физико-химическим показателям не соответствует требованиям пункта 4.2.3 ГОСТ 52196-2993. По данному ГОСТу массовая доля белка должна составлять не менее 13%, массовая доля влаги не более 65%. В представленной же на испытание колбасе массовая доля белка составила 10,4%, массовая доля влаги 73%; показатели отражены в протоколе испытаний N 2133 от 13.07.2010 (далее - Протокол).

В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что батон колбасы весом 1,13 кг по характеристикам не соответствует колбасе высшего сорта ГОСТ Р 52196-2003.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды обоснованно взыскали с Общества в пользу Учреждения 22 руб. 37 коп., уплаченных за поставку 1,13 кг товара ненадлежащего качества..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.11.2011 по делу N А21-6178/2010

"...Как следует из материалов дела, 03.04.2006 между ОАО "Балткран" (покупатель) и ООО "Елмеко" (продавец) заключен договор купли-продажи N 02 (далее - договор).

Стороны предусмотрели следующие условия договора:

- продавец гарантирует, что поставляемый им Товар по качеству и комплектности, соответствует ГОСТам России, сертификатам качества, выдаваемым заводом-изготовителем, а также требованиям Покупателя, указанным в настоящем договоре и прилагаемым к нему спецификациям (пункт 4.1 договора)...

В соответствии с протоколами N 121-10, 122-10 и 123-10 испытаний труб, составленными экспертной фирмой - обществом с ограниченной ответственностью "Диамар-Сервис" (далее - ООО "Диамар-Сервис") по плавкам N 385847, 184861, 184834 (том 1, листы 39 - 41), а также заключением эксперта от 02.06.2010 (том 2, лист 32) партии труб (сертификаты от 28.09.2008 N 1944 и 1948; плавки N 385847, 184861 и 184834) являются бракованными и имеют недопустимый дефект - трещины и не соответствуют ГОСТу 8731-74 пунктам 1.4, 2.1 (том 2, лист 32).

В пункте 15 спецификации N 93 имеется ссылка на ГОСТ 8732, который предусматривает сортамент труб стальных бесшовных горячедеформированным.

ГОСТ 8731 предусматривает Технические требования к трубам стальным бесшовным горячедеформированным (пункт 1.1).

Техническое заключение ООО "Диамар-Сервис" свидетельствует о существенном характере выявленных нарушений - несоответствие труб пункту 1.4 ГОСТа 8731-74. Таким образом, вывод заключения является доказательством существенного нарушения требований к качеству поставленного товара.

На основании заключения, составленного ООО "Диамар-Сервис", а также других доказательств, имеющихся в материалах дела, апелляционный суд установил, что поставленный ООО "Елмеко" товар не соответствует требованиям ГОСТ(ов) и имеет недостатки, которые препятствуют покупателю использовать товар по своему прямому назначению..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2011 по делу N А44-3591/2010

"...В пункте 4.1 договора от 08.12.2009 N ССО-9-1007 стороны согласовали, что качество товара должно соответствовать действующим государственным стандартам и техническим условиям завода-изготовителя.

Согласно заключению от 21.12.2010 N 10-189-А44-3591, составленному экспертом Центра Килибой Ю.В., качество станка не соответствует требованиям государственных стандартов (ГОСТ 12.2.017-93, ГОСТ 12.2.116-2004, ГОСТ 12.2.003-91, ГОСТ 10664-82, ГОСТ 17728-80); при осмотре станка выявлены недостатки, влияющие как на его безопасность, так и на качество выпускаемой продукции. Экспертом также сделан вывод о том, что выявленные недостатки являются устранимыми, однако значительный объем работ по их устранению делает нецелесообразным доработку станка.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства (в том числе указанное экспертное заключение с учетом представленных истцом возражений, пояснения эксперта Килибы Ю.В., данные в ходе судебного заседания) с позиций их относимости, допустимости, достоверности, суды пришли к выводу, что истец поставил в адрес ответчика оборудование, не отвечающее требованиям к качеству.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно взыскали со Станкостроительного объединения в пользу Общества стоимость поставленного товара ненадлежащего качества и проценты за пользование чужими денежными средствами. Правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за товар и договорной неустойки отсутствуют..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.01.2011 по делу N А21-588/2009

"...Выводы судов о том, что истец неоднократно поставлял ответчику макулатуру ненадлежащего качества, не соответствующую требованиям ГОСТ 10700-97, подтверждаются представленными в материалы дела актами входного контроля по качеству макулатуры ОАО "Советский ЦБЗ", журналом входного контроля поступающей макулатуры, служебными записками и рапортами ОАО "Советский ЦБЗ". Доказательств, опровергающих достоверность данных документов, истец не представил. В графе актов "5. Прочее" неоднократно делались отметки "Макулатура сырая!" и "Макулатура очень сырая!".

Ссылка Предпринимателя на наличие устной договоренности с ответчиком о возможности отгрузки макулатуры россыпью правомерно воспринята судами критично, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждена какими-либо доказательствами. Напротив, имеющиеся в деле документы опровергают данный довод: пунктом 4.2.1 ГОСТ 10700-97, о применении которого стороны договорились в пункте 1.1 договора, установлено, что макулатура должна быть упакована в кипы; макулатура в кипе должна быть плотно спрессована. Доказательств внесения изменений в условия договора Маскаев И.М. не представил. В письмах, служебных записках и рапортах ОАО "Советский ЦБЗ" указано на невозможность хранения макулатуры ввиду ее нахождения в непрессованном виде.

Выводы судов о качестве поставленной истцом макулатуры подтверждаются материалами дела. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что ООО "Советская бумага" обоснованно прекратило исполнение договора и расторгло его в одностороннем порядке..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2010 по делу N А42-3605/2009

"...Из материалов дела следует, что ООО "МЗССТ" (Поставщик) и предприниматель Галич Т.И. (Дилер) 01.10.2008 заключили дилерский договор б/н (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать, а Дилер принять и оплатить изделия, указанные в приложениях к Договору, включающих цены, объемы и скидки, в течение 7 - 10 дней с момента поступления оплаты на счет поставщика.

Пунктом 4.5 Договора в перечне обязанностей Поставщика предусмотрено обеспечение качества поставляемой продукции в соответствии с ГОСТами и ТУ.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или же потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Галич Т.И., установив несоответствие изготовленных заводом по коммерческому предложению от 28.11.2008 N 1683 и по спорному счету от 28.11.2008 N 1683 изделий ГОСТу Р 51136-98, сослалась на нарушение поставщиком пункта 4.5 дилерского договора и на основании претензионного письма от 02.03.2009 б/н возвратила поставщику 11 штук стеклопакетов для устранения выявленных недостатков.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрена обязанность Поставщика в случае согласия с претензиями Дилера устранить выявленные недостатки в 10-дневный срок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае указанные недостатки должны были быть устранены Поставщиком, исходя из условий Договора, не позднее 19.03.2009. Однако, как видно из представленного истцом письма от 14.05.2009 N 82, указанные недостатки устранены за пределами данного срока (том 2 лист дела 27).

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание закрепленный в статье 421 ГК РФ принцип свободы договора, кассационная коллегия считает ошибочным вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении встречного иска по мотиву недоказанности ответчиком существенности выявленных недостатков..."

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.03.2014 по делу N А32-35157/2012

"...Из материалов дела видно, что 28.04.2012 компания (поставщик) и хлебокомбинат (покупатель) заключили договор поставки N 2/2012 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в порядке и в сроки, определенные сторонами, масло подсолнечное нерафинированное 1 сорта (ГОСТ Р 52465-2005) в количестве 27 тыс. литров по цене 36 рублей за 1 литр (включая НДС). В пункте 1.2 спецификации (являющейся неотъемлемой частью договора; т. 1, л.д. 14) стороны предусмотрели, что поставка продукции производится за счет покупателя партиями в период с 28.04.2012 по 15.06.2012. Стороны согласовали график поставки товара (т. 1, л.д. 15). В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции протокола разногласий от 28.04.2012) покупатель оплачивает 100% стоимости товаров в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора и получения покупателем счета поставщика.

Согласно товарной накладной от 07.06.2012 N 171 поставщик поставил покупателю масло подсолнечное в количестве 5200 литров на общую сумму 187 200 рублей. При внешнем осмотре товара при приемке на складе покупатель обнаружил недостатки. 8 июня 2012 года составлен акт N 10, в котором указано, что масло подсолнечное нерафинированное 1 сорта ГОСТ Р 52465-2005 в количестве 5200 литров мутное, непрозрачное, с хлопьями и значительным осадком, запах и вкус с начальными признаками прогоркания (т. 1, л.д. 55-58, 84). Хлебокомбинатом в адрес компании направлена претензия от 09.06.2012 с просьбой направить представителя для осмотра некачественного товара (т. 1, л.д. 87-88), однако 13.06.2012 в адрес покупателя поступила ответная телеграмма об отклонении претензии.

Хлебокомбинат 08.06.2012 обратился в Торгово-промышленную палату города Сочи "Центр экспертизы и оценки собственности" для проведения экспертизы поставленного масла. Экспертом отобраны образцы (пробы) из указанной партии масла, о чем составлен акт N 0320000090 (т. 1, л.д. 53-54). Согласно акту экспертизы названного центра от 18.06.2012 (т. 1, л.д. 48-50) товар не соответствует требованиям ГОСТ Р 52465-2005.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты проведенной экспертизы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что поставленный компанией товар не соответствовал условиям договора о качестве. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, протокол испытаний, акт отбора проб, акт экспертизы).

Поскольку компания надлежащими доказательствами не подтвердила поставку масла надлежащего качества и не опровергла выводы судов об обратном, суд кассационной инстанции на усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, суд кассационной инстанции не установил..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.07.2009 по делу N А53-12825/2008-С3-12

"...ЗАО "Рабочий" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Эфирное" о взыскании 2 233 765 рублей 59 копеек расходов за простой ж/д цистерн и 1 872 847 рублей 65 копеек задолженности, образовавшейся в результате поставки масла ненадлежащего качества (уточненные требования).

Как видно из материалов дела, ЗАО "Рабочий" (покупатель) и ОАО "Эфирное" (поставщик) заключили договор купли-продажи от 07.04.2008 N 16/М и дополнительное соглашение от 11.04.2008 N 1, по условиям которых поставщик обязался поставить покупателю масло подсолнечное нерафинированное первого сорта в количестве 500 метрических тонн + (-) 5% в период с 21.04.2008 по 23.04.2008. В соответствии с пунктом 1.2 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу Р 52465-2005, сорт первый.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что стороны в соглашениях определили порядок возмещения стоимости потерь, возникших у истца в связи с переработкой поставленного подсолнечного масла, не соответствующего ГОСТу Р 52465-2005 по показателю "массовая доля фосфоросодержащих веществ". Указанный ГОСТ предусматривает, наряду с данным показателем, иные качественные показатели, однако несоответствие подсолнечного масла иным показателем на момент заключения соответствующих соглашений не установлено. Протоколами испытаний ФГУ "Ростовский Центр стандартизации, метрологии и сертификации" и показателями, установленными независимым сюрвейером (которые стороны в силу заключенных соглашений определили в качестве окончательных), определено несоответствие поставленного масла подсолнечного ГОСТу Р 52465-2005 только в части показателя "массовая доля фосфоросодержащих веществ". Суммарное количество фосфоросодержащих веществ по цистернам, названным в соглашении к договору N 16/М, определенное исходя из указанных показателей, составляет в натуральном выражении 5608,28 кг стоимостью в соответствии с пунктом 3 соглашения 278 451 рубль 10 копеек (5608,28 кг x 49,65 рублей). Суммарное количество фосфоросодержащих веществ по цистернам, указанным в соглашении к договору N CCS/22/M/CCS/13733, согласно письму независимого сюрвейера от 04.05.2008 N 854, составляет в натуральном выражении 3888,68 кг стоимостью 191 128 рублей 62 копейки (3888,68 кг x 49,65 рублей). Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 703 345 рублей 31 копейку, включая сумму расходов, которую ответчик обязан возместить истцу в связи с простоем цистерн - 2 233 765 рублей 59 копеек и сумму потерь в связи с переработкой некачественного товара - 469 579 рублей 72 копейки.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют..."

 

Уральский округ

 

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2014 N Ф09-4949/14 по делу N А60-38087/2013

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "НЕФТЕТРАНС" (поставщик) и обществом "ТД "Центр логистики" (покупатель) заключен договор поставки от 14.09.2011 N Н344, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора нефтепродукты (товар) по ценам, в ассортименте, в объеме, в сроки и на условиях, согласуемых сторонами письменно в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В силу п. 4.1 договора от 14.09.2011 N Н344 качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов и/или ТУ и будет подтверждаться сертификатом (выпиской из паспорта) качества завода-изготовителя.

Согласно протоколам испытаний лаборатории органической геохимии ВостСибНИИГГиМС ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" от 24.06.2013 N 460, 461, 462 качество масла в объеме выполненных испытаний не соответствует требованиям ГОСТ 12337-84 для марки М14Г2ЦС по показателям "Эмульгируемость с водой" и "Щелочное число".

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций верно установили факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и правомерно взыскали с общества "НЕФТЕТРАНС" стоимость некачественного товара в сумме 440 220 руб. 00 коп..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2011 N Ф09-8799/10-С3 по делу N А60-9619/2009-С5

"...Согласно п. 2.1 договора поставки от 27.08.2007 N 1/08/07 поставляемый товар должен по качеству и комплектности соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ, техническим условиям на каждый вид товара.

Согласно п. 3.7, 3.8 ГОСТ 977-88 "Отливки стальные. Общие технические условия" на подлежащей механической обработке поверхности отливки не допускаются дефекты поверхности в виде раковин, спаев, утяжин, плен и т.д., превышающие по глубине припуск на механическую обработку. На обработанных поверхностях отливок допускаются раковины, не влияющие на работоспособность и прочность детали, размеры и расположение которых указаны в конструкторской документации на отливки. На необрабатываемых поверхностях отливок допускаются без исправления раковины и другие дефекты, кроме трещин, вид, размеры, количество и расположение которых указаны в конструкторской документации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик был уведомлен о поставке товара, не соответствующего условиям договора. Согласно заключению эксперта от 25.08.2009 N 11-09 обнаруженные усадочные раковины имеют большую глубину и развитую поверхность, что не позволяет разделать их под заварку и исправить их этим способом. Выявленные дефекты не поддаются исправлению никакими методами. Заготовки эксцентриков N 1, 2, 3, 4 не соответствуют требованиям ГОСТ 977-88 "Отливки стальные. Общие технические условия". При этом в судебном заседании эксперт пояснил, что дефекты являются литейными.

Суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к верному выводу о том, что дефекты эксцентриков являются существенными и относятся к заводскому браку, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2009 N Ф09-7976/09-С3 по делу N А60-2414/2009-С7

"...Общество "АТгрупп" полагает, что претензия по качеству товара предъявлена в разумный срок, не выходящий за пределы 24 месяцев, а также считает необоснованными ссылки суда на контракт с иностранным поставщиком бумаги, санэпидемзаключение и сертификат соответствия, поскольку бумага заказывалась к поставке по ГОСТ 7625-86.

Судами установлено и материалами дела подтверждено то, что истец не представил доказательства уведомления ответчика о целях использования товара, а также о наличии дополнительных требований к качеству бумаги; условиями заключенного между сторонами договора поставки от 04.01.2003 N 104/2 не предусмотрено, что подлежащая поставке бумага Sinarlux Arcadia millenium white должна соответствовать требованиям ГОСТа 7625-86 и быть предназначена для изготовления этикеток методом влажного этикетирования.

Поскольку договором поставки от 04.01.2003 N 104/2 условие о качестве товара не определено, продавец при заключении договора не был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара и условиях его использования, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

С учетом того, что истец не представил доказательств того, что товар, поставленный по договору поставки от 04.01.2003 N 104/2, является некачественным и непригоден для обычного использования, судами сделан правильный вывод о том, что факт поставки ответчиком некачественного товара истцом не доказан..."

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд, делая вывод о передаче поставщиком товара надлежащего качества, указал, что несоответствие товара ГОСТу не влечет признание его некачественным, поскольку соответствующее условие не было предусмотрено договором.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 01.10.2009 N Ф09-7376/09-С3 по делу N А60-39217/2008-С11

"...В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Энергомаш (Белгород)" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 435, 438, п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, ответчик был обязан руководствоваться требованиями, предусмотренными ГОСТ 8732-78 "Трубы стальные бесшовные горячедеформированные", ТУ 14-ЗР-55-2001, и предоставить документ, подтверждающий качество поставленного товара - сертификат качества.

Полагая, что качество поставленного товара не соответствует установленным стандартам, общество "Энергомаш (Белгород)" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ссылка истца на несоответствие поставленного товара требованиям ГОСТа 8731-74, ГОСТа 8732-78 правомерно не принята судами, поскольку сторонами не согласовано условие о необходимости соответствия товара указанным ГОСТам. Также судами указано на непредставление истцом доказательств уведомления ответчика о конкретных целях приобретения товара, для использования в которых он должен быть пригоден..."

 

Центральный округ

 

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2015 N Ф10-398/2015 по делу N А35-6064/2014

"...Общество с ограниченной ответственностью "Дружное" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дубовицкое" об уменьшении стоимости товара по договору купли-продажи до 180000 руб. и взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 320000 руб.

Как установлено судами, 12.05.14 г. между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Продавец) заключен договор купли-продажи N 96-ЯР, в рамках которого Истец приобрел у Ответчика семена сои, сорт "Ланцетная", ЭС, в количестве 10 тонн по цене 50000 руб. за 1 тонну.

Для определения посевных качеств приобретенных семян 15.05.14 г. ФГБУ "Россельхозцентр" произведен осмотр семян и отбор средних проб семян сои, полученных от Ответчика. По результатам проведенного анализа установлено, что представленные на анализ семена сои не соответствуют по качеству требованиям ГОСТ Р 52325-2005 категории ЭС (элитные семена), их всхожесть, установленная при анализе, составила 74%.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с пунктом 1.3 договора спорный товар по своему качеству должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 52325-2005.

В абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ содержится правило, по которому покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Оценив доказательства, представленные Истцом в материалы дела в обоснование своих требований, по правилам ст. 71 АПК РФ, суды сделали правомерный вывод об обоснованности заявленных требований - о том, что поставленные Ответчиком семена сои не соответствовали требованиям ГОСТ Р 52325-2005..."

 

Примечание: В изложенном ниже Постановлении суд указал на передачу товара надлежащего качества, отметив, что несоответствие товара ГОСТу не влечет признание его некачественным, поскольку соответствие товара требованиям ГОСТа не было отражено в договоре.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 15.03.2010 N Ф10-559/10 по делу N А35-1760/09-С5

"...Как установлено судами, 20.01.2009 г. между ИП Бурцевой Е.А. и ЗАО Агрофирма "Любимовская" заключен договор поставки скота N 4, в соответствии с которым ЗАО Агрофирма "Любимовская" (Поставщик) приняло обязательство поставить ИП Бурцевой Е.А. (Покупатель) свиней с откорма средним весом 98 - 100 кг по цене 76 руб./кг, а ИП Бурцева Е.А. обязалась оплатить поставленный скот.

В период с 20.01.2009 г. по 21.01.2009 г. в убойный цех ИП Бурцевой Е.А. от ЗАО Агрофирма "Любимовская" поступило 100 голов живых свиней.

После убоя оставшихся 50 голов в тушах свиней, помещенных в холодильную камеру, стали проявляться изменения в кожных покровах в виде очаговых и точечных кровоизлияний.

Ссылаясь на то, что ответчик продал истцу 50 голов свиней, зараженных в процессе выращивания цирковирусом свиней 2 типа, в результате чего ИП Бурцева Е.Н. поставила ООО "Арбат" туши свинины, не соответствующие требованиям ГОСТа 7724-77 "Мясо. Свинина в тушах и полутушах", по цене 77 руб. за 1 кг, в отличие от предусмотренной договором N 26 от 01.11.2008 г. - 117 руб. за 1 кг, истец обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки от 20.01.2009 г. качество поставляемого скота должно соответствовать ветеринарно-санитарным требованиям государственных стандартов.

Каких-либо иных условий к качеству товара стороны не согласовали.

Из имеющего в материалах дела ветеринарного свидетельства 246 N 0008176 от 20.01.2009 г. следует, что при ветеринарном осмотре свиней при отправке в количестве 100 голов больных и подозрительных по заболеванию заразными болезнями не обнаружено.

Выявление в последующем наличия у свиней цирковируса 2 типа не находится в причинно-следственной связи с несоответствием поставленных свиней в количестве 50 голов требованиям ГОСТа 7724-77 "Мясо. Свинина в тушах и полутушах", поскольку ни по условиям договора, ни при приемке товара стороны не сделали оговорку на предмет соответствия свиней определенному ГОСТу. Не содержал договор и условия о поставке свиней какой-либо определенной категории качества.

Из чего судами сделан обоснованный вывод, что свои обязательства по поставке товара ответчик исполнил надлежащим образом..."

 

2.2. Вывод из судебной практики: Товар, качество которого не подтверждено обязательными для такового товара документами, может быть признан товаром ненадлежащего качества.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2011 по делу N А40-143491/10-47-1245

"...Как установлено судами и следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи племенной продукции N 2008/РГП-353 от 4 марта 2008 года, согласно которому ответчик принял на себя обязательства поставить в адрес истца, а истец - принять и оплатить племенных животных.

Ответчик передал товар, что подтверждается товарной накладной с отметкой истца о принятии и актом приема-передачи товара, заключенным сторонами в соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 договора. При передаче товара ответчик передал истцу племенные свидетельства на каждое племенное животное в количестве 596 штук, выданные австралийской стороной, а также свидетельства о регистрации импортированного племенного животного в количестве 596 штук, выданные ФГНУ ВНИИплем.

Согласно условиям спецификации к договору N 2008/РГП-353 от 04 марта 2008 года предметом договора являются племенные животные со следующими критериями: порода - голштинская, количество - 400 голов, половозрастная группа - нетели, происхождение - Австралия, родословная - зарегистрированы в официальной племенной книге, возраст - 17-28 месяцев на момент отбора, стельность - не более 6,5 месяцев на момент поставки, вес - от 350 до 480 кг на момент отбора, материнская линия - средняя продуктивность 5 700 - 6200 литров молока исходя из длительности периода лактации 305 дней. Содержание жира в молоке будет не менее 3,6% и не менее 3,2% белка, подтверждение - в хорошем состоянии, особое внимание состоянию ног, копыт, вымени и экстерьеру.

Исходя из представленных документов, суды пришли к выводу, что данные условия ответчиком не соблюдены, выявлены несоответствия спецификациям проданного скота в части "возраст", "стельность".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь Федеральным законом N 123-ФЗ от 03 августа 1995 года "О племенном животноводстве", суды пришли к выводу о том, что поставленных ответчиком животных нельзя назвать племенным скотом (который следовало поставить по договору), так как их племенной статус не подтвержден единственным допустимым доказательством данного факта - племенным сертификатом, выданным органом государственной племенной службы (п. 19 Закона).

Судами установлено, что племенной статус скота ответчиком не подтвержден надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод, что истец вправе требовать уменьшения покупной цены до стоимости аналогичного товара.

Ссылка ответчика на то, что требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара может быть предъявлено только в случае, когда товар можно использовать по прямому назначению, не устраняя недостатков, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанная на неправильном толковании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения указанной нормы не исключают возможность выбора покупателем способов защиты нарушенного права, установленных пунктом 1 указанной статьи, в том числе и при существенном нарушении требований к качеству товара.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат положениям действующего законодательства..."

 

2.3. Вывод из судебной практики: Если продавец передал товар, качество которого не соответствует показателям, указанным на его упаковке (в частности, ГОСТу), такой товар может быть признан некачественным.

 

Судебная практика:

 

Примечание: Из приведенного ниже Постановления следует, что товар был передан покупателю по накладной в отсутствие подписанного сторонами договора поставки, поэтому операция была квалифицирована судом как "разовая сделка купли-продажи".

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2014 по делу N А57-7131/2013

"...Как следует из материалов дела, 22.08.2012 ООО "Монарх-Саратов" в адрес ООО "Лединг-строй" был поставлен товар, а именно клей плиточный EUROBOND 732 в количестве 20 мешков на сумму 4500 руб., что подтверждается товарной накладной от 22.08.2012 N 0000004659.

Передача ответчиком товара истцу происходила в рамках разовой сделки купли-продажи. Истцом предварительно был оплачен плиточный клей, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2012 N 706.

После выполнения ремонтно-отделочных работ с использованием плиточного клея EUROBOND 732, приобретенного по выше указанной товарной накладной, было выявлено несоответствие клея заявленным свойствам, что выражалось в отслоении плитки и самого клея от основания.

Экспертом ООО "Центр независимой экспертизы" Вилковой С.А. 06.09.2012 отобран образец по акту N 122 и проведено исследование. По результатам исследования было составлено заключение эксперта от 05.10.2012 N 565-12.

Истец, полагая, что причиной выявленных недостатков на стадии использования указанного товара является скрытый производственный дефект, который появился на стадии производства ООО "Форбо СТРОЙТЕХ" до момента передачи клея EUROBOND 732 покупателю, и что качество клея не соответствует основным функциональным показателям нормативной и технической документации и является ненадлежащим, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, отвечающий обязательным требованиям к качеству товара.

Из материалов дела следует, что клей плиточный приобретался истцом для выполнения отделочных работ детского сада в пос. Усть-Курдюм согласно утвержденной смете от 27.07.2012 N 06.

Факт продажи клея плиточного EUROBOND 732 истцу по товарной накладной N 0000004639 сторонами признается.

Качество указанного клея проверено независимой специализированной организацией ООО "Центр независимой экспертизы".

Экспертом по акту от 06.09.2012 от оставшегося количества партии клея, полученного по накладной N 0000004639, отбиралась проба - 1 упаковка сухой смеси (мешка) марки EUROBOND 732, производитель ООО "Форбо СТРОЙТЕХ", было установлено несоответствие исследуемого клея требованиям ГОСТ 31357 <*>.

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: здесь и далее по тексту, вероятно, имеется в виду ГОСТ 31357-2007.

 

Поскольку ООО "Форбо СТРОЙТЕХ" на упаковке сослалось на ГОСТ 31357 и ТУ5745 003 76816508 2009, эксперт правомерно проанализировал представленный на исследование клей на предмет соответствия указанному ГОСТу и ТУ ТУ5745 003 76816508 2009. Кроме этого, экспертом установлено, что имеются расхождения в показателях, указанных на упаковке и в ТУ. Приведена сравнительная таблица.

Ответчик, являясь продавцом указанного товара, должен нести ответственность за продажу товара ненадлежащего качества.

Таким образом, выводы суда о том, что истцом доказан размер убытков, причинная связь между нарушением (неисполнением обязанности) и убытками, а также сам факт нарушения обязательств ответчиком, являются верными.

При таких условиях судебные акты вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют..."

 

---

Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 276; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!