Срок предъявления претензий в связи с недостатками товара, передаваемого по договору купли-продажи
Согласно п. 1 ст. 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в сроки, установленные данной статьей. Однако на практике возникают споры о том, может ли покупатель уведомить продавца об обнаружении недостатков после истечения срока, предусмотренного ст. 477 ГК РФ (в том числе если сами недостатки были обнаружены в указанный срок).
Нормы о сроках извещения продавца о ненадлежащем качестве товара предусмотрены также п. 1 ст. 483 ГК РФ, в связи с чем возникает вопрос о том, какой нормой следует руководствоваться.
3.1. Вывод из судебной практики: По вопросу соотношения срока обнаружения недостатков и срока предъявления претензии существует две позиции судов.
Позиция 1. Срок обнаружения недостатков не включает срока предъявления претензии, которая может быть заявлена в течение всего срока исковой давности, в том числе и за пределами гарантийного срока.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.01.2011 по делу N А03-3450/2010
"...Решением от 06.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 25.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Торговый дом Аркона" просит постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "ССБ-Лизинг" отказать.
|
|
|
В обосновании жалобы ответчик указывает на то, что при вынесении решения суд сделал необоснованный вывод о том, что иск предъявлен истцом в пределах исковой давности. Ответчик указывает, что истец не обращался к нему с претензией в отношении качества переданного товара.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 20.12.2005 был заключен договор N А05/Д210 на поставку продукции (далее - договор поставки), по условиям которого ответчик обязался поставить истцу зерноуборочный комбайн "Енисей КЗС-954 "Руслан", номер двигателя 50164371, а истец взял на себя обязательства принять и оплатить. Зерноуборочный комбайн был поставлен ответчиком и принят истцом, что подтверждается счетом-фактурой N 182 от 23.12.2005, товарной накладной N 182 от 23.12.2005. Впоследствии указанный комбайн по договору поставки N 2-2006 от 18.01.2006 был продан ООО "Краевой Коммерческий Сибирский социальный банк" и передан 14.06.2006 ООО "Западное" по договору N ЛК 76 финансовой аренды от 25.05.2006.
Суды установили, что убытки возникли в период действия гарантии по причине передачи товара ненадлежащего качества. Обстоятельства, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества, подтверждаются заключением судебно-технической экспертизы от 16.04.2009 N 25.
|
|
|
ООО "ССБ-Лизинг" правомерно было заявлено требование о возмещении расходов ОАО "Торговый дом "Аркона", вызванных ненадлежащим качеством товара. Как правильно установил суд первой инстанции, в техническом паспорте комбайна "Енисей КЗС-954 "Руслан" указано, что гарантийный срок эксплуатации составляет 24 календарных месяца, но не более 600 часов работы комбайна. Моментом ввода в эксплуатацию является подписание акта приема-передачи между ООО "ТД Аркона" и ООО "ССБ-Лизинг". Акт приема-передачи был подписан 20.12.2005.
Поскольку товар был передан истцу 20.12.2005, то гарантийный срок на данный товар истек 19.12.2007. ДТП с участием комбайна "Енисей КЗС-954 "Руслан" произошло 01.07.2006, т.е. в пределах гарантийного срока.
Исковые требования предъявлены 23.03.2010, то есть в течение трехлетнего срока исковой давности.
Обращения покупателя к продавцу после истечения гарантийного срока, но в пределах срока исковой давности, с требованием о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим качеством товара, недостатки которого обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств ненадлежащего качества товара возлагается на покупателя, то есть на истца.
|
|
|
При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что положения статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают сроки обнаружения недостатков, а не сроки на предъявление требования, в связи с чем, обращение покупателя к продавцу после истечения гарантийного срока, не лишает его права на судебную защиту..."
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 12.03.2010 N ВАС-2778/10 по делу N А03-13743/2008
"...Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец обратился в суд за пределами установленного гарантийного срока.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2009, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Суды установили, что убытки возникли в период действия гарантии по причине передачи товара ненадлежащего качества, иск предъявлен в пределах установленного законом срока исковой давности.
Заявитель (ООО "ССБ-Лизинг") просит о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель считает, что статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен не только срок обнаружения недостатков товара, но и срок предъявления претензий. Заявитель указывает, что истец не обращался к нему с претензией в отношении качества переданного товара. Кроме того, заявитель считает, что истец не доказал наличие его вины в передаче товара ненадлежащего качества, истцом не принимались разумные меры, направленные на уменьшение размера убытков.
|
|
|
Между ответчиком (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки от 18.01.2006 N 2-2006.
Дополнительным соглашением от 26.05.2006 N 13 стороны определили технику, подлежащую передаче: 4 зерноуборочных комбайна "Енисей-954".
На комбайны установлен 24-месячный гарантийный срок.
Поскольку, по мнению истца, перевертывание комбайна явилось следствием неисправности рулевого управления, он обратился в суд с иском к поставщику о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, возникших по причине передачи товара ненадлежащего качества.
В силу пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
В силу пункта 3 настоящей статьи, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что истец имел право обратиться с настоящим иском непосредственно к продавцу товара. Учитывая, что неисправность обнаружена в период гарантийного срока, а требование предъявлено в пределах общего срока исковой давности, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что истцом не пропущен срок для защиты нарушенного права в судебном порядке является правильным..."
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 17.08.2009 N КГ-А40/7615-09 по делу N А40-75354/08-32-681
"...В силу положений п. 2 ст. 475 ГК, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
На основании изложенного, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 475, 476 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости произведенных им 14 забракованных осевых вагонных заготовок, а также транспортных расходов по их доставке, отказав в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на обработку забракованной продукции в связи с отсутствием в материалах дела документального подтверждения представленного истцом расчета суммы иска в указанной части.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик, 01.11.2005 г. знал о нарушении своих прав и законных интересов и обратился в суд первой инстанции за их защитой лишь 07.11.2008 г., тем самым пропустив предусмотренный ст. 198 ГК РФ <*> трехлетний срок исковой давности, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае для определения начального срока течения исковой давности подлежат применению специальные нормы, определяющие сроки обнаружения и оформления недостатков переданного товара.
--------------------------------
<*>Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 196 Гражданского кодекса РФ, а не статья 198.
Согласно ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Таким образом, истец был вправе обнаружить недостатки в пределах двух лет со дня передачи товара. Соответственно, течение общего срока исковой давности не могло начаться ранее обнаружения недостатков переданного товара, в том числе при отсутствии в материалах дела данных о сроке годности осевых заготовок.
Согласно условиям договора, при отказе поставщика от участия в приемке или неявке его в течение 5 дней со дня получения уведомления покупатель (грузополучатель) составляет акт, подписываемый комиссией в составе не менее трех человек, и направляет поставщику претензию с приложением акта, накладных и других документов, подтверждающих факт несоответствия. Следовательно, суды пришли к правильному выводу, что течение общего срока исковой давности исчисляется с даты составления указанного комиссионного акта N 47/ОТК, то есть с 29.12.2005, который истцом пропущен не был..."
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 N 09АП-501/2010-ГК по делу N А40-102057/09-15-287
"...Согласно ч. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В соответствии с имеющейся в материалах дела гарантийной книжкой гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега (л.д. 108 - 111). Указанный факт сторонами не оспаривается.
Заключением от 21.04.2008 N 058 ООО "Воронежский центр сертификации и мониторинга", а также экспертизой "Воронежского центра независимых технических экспертиз "АвтоЭкс" ИП Подлесных Р.И. N 255 от 16.09.2008 было установлено, что неисправности двигателя автомобиля Nissan Primera не находятся в причинно-следственной связи с нарушением срока обслуживания. При этом на момент обнаружения недостатка в автомобиле трехлетний срок гарантии не истек.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что гарантия на автомобиль не прекратилась вследствие нарушения срока прохождения ТО.
Довод заявителя жалобы об истечении срока для обнаружения недостатков товара не нашел своего подтверждения в связи со следующим.
Факт возврата и ненадлежащее качество товара подтверждаются решением Советского районного суда г. Воронежа.
Таким образом, возврату продавцу подлежит только некачественный товар, имеющий существенные нарушения качества. Срок, в течение которого покупатель может возвратить некачественный товар продавцу, зависит от того, установлен или нет на этот товар гарантийный срок или срок годности.
В соответствии с п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Следовательно, ст. 477 ГК РФ устанавливает срок для обнаружения недостатков, а не для предъявления требований по ним.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно материалам дела, истец узнал о нарушении своего права 01.11.2008, когда решением Советского районного суда г. Воронежа было установлено, что недостатки автомобиля вызваны заводским дефектом и не связаны с неправильной эксплуатацией автомобиля.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что трехлетний срок исковой давности согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исчислять с момента, когда истец узнал о нарушенном праве, который не истек к моменту подачи искового заявления по настоящему делу..."
Позиция 2. Установленный в договоре срок на предъявление претензии является сроком для обнаружения недостатков переданного товара.
Судебная практика:
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А56-74289/2010
"...В порядке п. 1 ст. 477 ГК РФ Договором поставки N 173 установлен срок предъявления претензий по недостаткам принятого товара, отличный от общего срока, установленного ст. 477 ГК РФ, за исключением скрытых дефектов.
Разделом 6 договора установлен порядок приемки поставленной продукции по качеству после ее выборки со склада поставщика, при котором приемка продукции по качеству осуществляется в течение 7 календарных дней с момента подписания товарной накладной.
Недостатки товара, на которые ссылается Ответчик, как правильно указал суд, имеют характер внешних дефектов (царапины, вмятины, шероховатости, отклонение от размера) которые могут быть установлены посредством обычного внешнего осмотра изделия, без использования специальной техники либо лабораторных исследований, тем более что ни закон, ни договор не ограничивали Ответчика в применении любых доступных средств при приемке изделий по качеству.
Суд правомерно пришел к выводу о том, что Ответчик в установленный семидневный срок не заявил истцу о наличии в поставленном товаре недостатков, на которые ссылается в отзыве на иск, не мотивировал и не доказал основания, по которым в указанный договором срок заявленные недостатки товара не могли быть обнаружены покупателем при его приемке по качеству.
Данные обстоятельства лишают Ответчика права ссылаться на заявленные недостатки в настоящем споре..."
3.2. Вывод из судебной практики: При предъявлении требований, связанных с выявленными в период гарантийного срока недостатками товара, не подлежат применению нормы о сроках, предусмотренные п. 1 ст. 483 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан известить продавца о ненадлежащем исполнении последним договора купли-продажи.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 06.03.2012 по делу N А40-33073/11-112-286
"...Учитывая, что доказательств оплаты расходов в размере 270.867 руб. 83 коп. ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" в материалы дела не представлено, требования истца обоснованы и документально подтверждены, то нижестоящие суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска, исходя из ст. ст. 309, 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров N 522сб/791 от 26.09.2006 г. и N 227сб/791 от 03.04.2007 г.
Утверждения заявителя жалобы о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета того обстоятельства, что истец не направлял извещения продавцу о нарушении условий договора купли-продажи о качестве, правомерно не были приняты во внимание как не нашедшие правового подтверждения, поскольку требования истца вытекают не из оснований, связанных с передачей товара ненадлежащего качества, а базируются на иных фактических обстоятельствах, связанных с выявленными в период гарантийного срока недостатками товара (ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предметом иска является возмещение расходов на устранение скрытых дефектов вагонов, которые было невозможно было обнаружить при приемке продукции, а были выявлены уже после передачи вагонов истцу в лизинг в процессе их эксплуатации в течение гарантийного срока вагонов, что не противоречит требованиям ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 335; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!