Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 477 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

⇐ ПредыдущаяСтр 120 из 176Следующая ⇒

Пример возложения бремени доказывания причин возникновения недостатков товара на покупателя в связи с истечением гарантийного срока

Ситуация

Между сторонами был заключен договор купли-продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества. По истечении гарантийного срока покупатель предъявил претензии о возврате уплаченных денежных средств в связи с возникновением недостатков в товаре. Продавец оставил претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения покупателя в суд.

В удовлетворении требований было отказано.

Применение ст. 477 ГК РФ в этой ситуации

Суд определил, что к моменту предъявления покупателем претензии истек гарантийный срок на качество товара. В связи с данным обстоятельством суд возложил на покупателя бремя доказывания того, что недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, что соответствует требованиям п. 5 ст. 477 ГК РФ.

Поскольку покупатель таких доказательств не предоставил, в иске было отказано.

(Определение ВАС РФ от 16.09.2013 N ВАС-12703/13 по делу N А82-7646/2012; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.09.2007 N А33-16289/06-Ф02-6357/07 по делу N А33-16289/06)

Ситуация

Требования покупателя были удовлетворены.

Применение ст. 477 ГК РФ в этой ситуации

Суд определил, что к моменту предъявления покупателем претензии истек гарантийный срок на качество товара. Поэтому суд возложил на покупателя бремя доказывания того, что недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, что соответствует требованиям п. 5 ст. 477 ГК РФ.

По ходатайству последнего была проведена экспертиза, которая подтвердила, что причина выявленных недостатков возникла до передачи товара покупателю. Поскольку некачественность товара была доказана, суд удовлетворил требования покупателя о возврате уплаченных денежных средств.

(Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 N 17АП-4122/2008-ГК по делу N А60-25926/2007)

Пример определения срока обнаружения недостатков переданного товара в соответствии с закрепленными условиями договора

Ситуация

Между сторонами был заключен договор купли-продажи, которым определены конкретные сроки для обнаружения недостатков в переданном товаре. Неоплата покупателем товара явилась основанием для предъявления иска продавцом в суд.

Иск был удовлетворен.

Применение ст. 477 ГК РФ в этой ситуации

В рассматриваемом случае ст. 477 ГК РФ была применена судом для определения обоснованности доводов покупателя о передаче товара ненадлежащего качества. Покупатель, ссылаясь на ст. 477 ГК РФ, полагал, что срок на предъявление требований, связанных с недостатками товара, не истек. Однако суд указал, что поскольку договором предусмотрены конкретные сроки на предъявление претензий и выявление недостатков, то в силу п. 1 ст. 477 ГК РФ сроки, установленные ст. 477 ГК РФ, к отношениям сторон не применяются.

Поскольку покупатель не доказал, что товар был передан с недостатками, требования продавца о взыскании его оплаты были удовлетворены.

(Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 N 17АП-2581/2011-ГК по делу N А60-38339/2010; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 N 09АП-22843/2009-АК по делу N А40-40355/09-121-97)

Статья 478. Комплектность товара

См. также: Важнейшая практика по ст. 478 ГК РФ

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 478 ГК РФ

1. Примеры толкования понятия "некомплектный товар" для целей купли-продажи >>>

2. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 478 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания >>>

1. Примеры толкования понятия "некомплектный товар" для целей купли-продажи

Поскольку в Гражданском кодексе РФ не дано определения понятию "некомплектный товар", возникают споры о том, какой товар считается некомплектным.

1.1. Вывод из судебной практики: Передача части товара равнозначна передаче некомплектного товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2007 N Ф09-10175/06-С5 по делу N А60-5382/06

"...Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки от 27.09.2005 N 236, заключенного между обществом "Ресторация" и обществом "Премьер-Мебель", последний принял на себя обязательства поставить в адрес истца мебель согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, общество "Ресторация" обязалось принять и оплатить стоимость товара (п. 1.1 договора). В силу спецификации в перечне подлежащего поставке товара указан "стул А-9241 венге 1.086, обивка 29/06" в количестве 50 штук по цене 3550 руб. на общую сумму 177500 руб.

Товар в адрес истца поставлен (товарно-транспортная накладная от 02.12.2005 N 492). Из содержания накладной, акта приемки товара от 13.12.2005, подписанного с участием незаинтересованного лица, дефектной ведомости от 13.12.2005 следует, что товар ("стул А-9241 венге 1.086") был поставлен без "обивки 29/06", указанной в спецификации. Поставка товара без обивки не оспаривается ответчиком (письма от 14.12.2005 N 54, от 13.12.2005 N 41).

Истец, указав, что поставленный в таком виде товар является товаром ненадлежащего качества, просит возвратить уплаченные за товар денежные средства, при этом ссылается на экспертное заключение от 04.05.2004 N 29-808-С/24, из которого, по его мнению, следует, что вместо стула "мягкого с обивкой" был поставлен стул "с жестким сидением и съемным мягким элементом - подушкой", который истцом не был заказан.

При этом суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в спецификации к договору поставки товар, подлежащий передаче истцу, значится как "стул А-9241 венге 1.086, обивка 29/06", который по сведениям фирмы-изготовителя состоит из деревянного каркаса и мягкого сидения. Из товарно-транспортной накладной от 02.12.2005 N 492 усматривается, что поставленный товар соответствовал товару, указанному в спецификации, однако был поставлен без составного элемента - "обивки", которая была допоставлена 14.12.2005 (накладная N 00621331). Истцом не оспорен тот факт, что ответчиком в его адрес поставлен товар "стул А-9241 венге".

Поскольку обстоятельства дела могут свидетельствовать лишь о поставке некомплектного товара (ст. 478 - 480 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предметом спора не является, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков солидарно 177500 руб. основного долга..."

Аналогичная судебная практика:

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 10.01.2008 N Ф09-10834/07-С5 по делу N А76-6135/2007-2-310

"...Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (ст. 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из буквального содержания условий договора, пришел к правильному выводу о том, что стороны предусмотрели поставку гидронасоса. Согласно инструкции по эксплуатации радиально-поршневые насосы с одним потоком рабочей среды регулируемые с двухпоточной опорой привода C4ITGL10870 состоят из радиально-поршневого насоса, опоры привода C4ITGL10870 и узла регулирования давления. Поставка истцу привода насоса не соответствует требованиям комплектности товара..."

1.2. Вывод из судебной практики: Товар, который в целом соответствует договору (поставлены основные его части), но в котором отсутствуют незначительные отдельные комплектующие, является некомплектным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.01.2006 N А33-6848/05-Ф02-7023/05-С2

"...Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в адрес заказчика от поставщика не поступили основные узлы и детали крана штыревого заказа N 2010297: мост крана и грузовая тележка. Отгруженные в адрес ОАО "БрАЗ" комплектующие изделия не обладают характерными признаками грузоподъемного штыревого крана, они являются лишь отдельными комплектующими узлами, поскольку они не образуют товар, который можно идентифицировать как штыревой кран заказа 2010297. Применение статей 480, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора, по мнению суда апелляционной инстанции, является неправомерным. Требования истца о взыскании аванса, предварительно оплаченного по договору от 15.11.2000 (01.12.2000) N 8285/К/02-678, основаны на нормах части 2 статьи 405, части 3 статьи 487, частей 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 4.5 договора.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы правомерными и обоснованными.

Пунктом 1 статьи 478 определено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Передача некомплектного товара имеет место в том случае, если покупателю поставлен в целом предусмотренный договором товар, но он является некомплектным, поскольку отсутствуют какие-то незначительные отдельные комплектующие..."

1.3. Вывод из судебной практики: Комплектность товара предполагает наличие в нем всех необходимых составных частей, характеризующихся общностью функционального назначения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.2014 по делу N А45-12979/2013

"...В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Передача некомплектного товара имеет место в том случае, если покупателю поставлен в целом предусмотренный договором товар, но отсутствуют его отдельные комплектующие. Под комплектностью устройства, являющегося товаром, понимается совокупность включаемых в него частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих работоспособность устройства как единого целого и позволяющих использовать его по заданному направлению.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют..."

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 29.08.2013 по делу N А40-140103/12-13-1298

"...ЗАО "АМИКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Викентьеву Виктору Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленное оборудование в размере 295 500 рублей и штрафа в размере 193 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Передача некомплектного товара имеет место в том случае, если покупателю поставлен в целом предусмотренный договором товар, но отсутствуют его отдельные комплектующие.

Под комплектностью устройства, являющегося товаром, понимается совокупность включаемых в него частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих работоспособность устройства как единого целого и позволяющих использовать его по заданному направлению.

Суды, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 469 и пункта 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом был поставлен товар, соответствующий условиям договора по комплектности, удовлетворили требования поставщика о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию и штрафа.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2014 N Ф09-1877/14 по делу N А76-382/2013

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Альфа" (покупателем) и обществом "Крановые технологии" (поставщиком) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения от 06.04.2012 N 171.

Предметом данного договора является поставка башенного крана КБ-586, исполнение 03, на рельсовых ходовых тележках, 2012 года выпуска, в количестве одной единицы для строительства высотного жилого дома (п. 1.1).

Во исполнение условий заключенного договора общество "Альфа" платежным поручением от 23.04.2012 N 790 произвело оплату стоимости продукции в полном объеме.

Товарная накладная от 30.08.2012 N 865, на основании которой обществом "Крановые технологии" поставлен кран, подписана директором общества "Альфа" с отметкой, что продукция некомплектна - отсутствует монтажная обойма.

В соответствии с п. 1 ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

На основании исследования представленных в материалы дела документов, полученных истцом от ответчика в качестве приложений к договору поставки, в частности, руководства по эксплуатации башенного крана и его паспорта, инструкции по монтажу, пуску, регулированию и обкатке башенного крана, содержащих информацию о наличии в составе элементов (составных частей) крана монтажной обоймы, ее массе, размерах и сборке, суды установили, что условиями заключенного сторонами 06.04.2012 договора не предусмотрена возможность поставки башенного крана без монтажной обоймы.

Кроме того, судами приняты во внимание выводы товароведческой экспертизы, назначенной судом с целью установления комплектации спорного имущества, поставленного обществом "Крановые технологии" по договору поставки.

Согласно экспертному заключению от 26.08.2013 N ЗЭ-654-064/13 монтажная обойма является обязательным элементом комплектности башенного свободностоящего передвижного на ходовых тележках с высотой подъема крюка 65 м крана КБ-586, комплектация крана башенного КБ-586 исполнение 03, приобретенного обществом "Альфа" не соответствует требованиям ТУ 4835-008-02389913-10 и сборочных чертежей, поскольку кран поставлен без монтажной обоймы.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцу поставлен некомплектный товар..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.06.2013 N Ф09-4864/13 по делу N А76-13577/2012

"...В соответствии с п. 1 ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что у истца не возникло оснований для отказа от исполнения обязательства по принятию товара и предъявления требований о возврате уплаченной за полученный товар суммы и возмещении транспортных расходов, поскольку поставленный гидроцилиндр соответствовал согласованным сторонами требованиям; покупатель отказался от предложения продавца доукомплектовать поставленный товар; соглашением сторон не предусмотрена обязанность ответчика возмещения расходов по доставке приобретенного истцом товара.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется..."

Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 274; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 115 116 117 118 119120121 122 123 124 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!