Доказательства передачи продавцом некомплектного товара
Пункт 1 ст. 480 ГК РФ наделяет покупателя определенными правами в случае передачи ему некомплектного товара.
В связи с этим на практике возникают вопросы о том, что может служить доказательством того, что товар должен был быть передан в комплекте.
3.1. Вывод из судебной практики: Передачу некомплектного товара можно доказать на основании сопровождающей его документации.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 02.12.2008 N Ф09-9004/08-С5 по делу N А60-6592/08
"...Как установлено судом при рассмотрении дела, по результатам проведенных 19.07.2007 торгов на поставку медицинского оборудования в муниципальные учреждения здравоохранения между учреждением "Центральная городская больница N 1" (заказчик) и обществом "ТМ-Системы" (исполнитель) подписан муниципальный контракт от 01.08.2007 N УЗ-56ао10-01/554, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика поставить учреждению "Центральная городская больница N 1" в соответствии со спецификацией два стерилизатора паровых ГП-400-1, два респиратора для РАО (ИВЛ) Puritan Bennet, мод. N PB-760 в стандартной комплектации, бронхоскоп "Olimpus BF-TE 2".
Во исполнение условий муниципального контракта исполнитель поставил заказчику товар, что подтверждается товарной накладной от 01.08.2007 N 110.
Выявив после завершения пусконаладочных работ отсутствие двух увлажнителей дыхательных смесей Fisher & Paikel модель 410 для респираторов для РАО (ИВЛ) Puritan Bennet, мод. N PB-760 (по одному для каждого респиратора), заказчик 27.11.2007 составил акт о поставке некомплектного товара.
|
|
|
Приняв во внимание руководство оператора к аппарату ИВЛ серии 700, схему работы аппарата ИВЛ серии 700, сертификаты соответствия N РОСС US.ИМ 24.В01093, N РОСС US.ИМ 04.В06270, приложение к регистрационным удостоверениям МЗ РФ N 2003/1381, 2002/442, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком допущена поставка некомплектного оборудования: увлажнитель дыхательных смесей Fisher & Paykel модель 410 подлежал поставке в комплекте с респиратором для РАО (ИВЛ) Puritan Bennet, мод. N PB-760.
Ввиду уклонения ответчика от исполнения требования о доукомплектовании двух респираторов для РАО (ИВЛ) Puritan Bennet, мод. N PB-760 увлажнителями дыхательных смесей Fisher & Paykel иск удовлетворен судом правомерно (ст. 478, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."
Иные права покупателя в случае передачи некомплектного товара, не предусмотренные ст. 480 ГК РФ
Пункт 1 ст. 480 ГК РФ наделяет покупателя определенными правами в случае передачи ему некомплектного товара.
В связи с этим на практике возникают вопросы о том, является ли данный перечень прав исчерпывающим и может ли покупатель заявлять иные требования, не предусмотренные указанной статьей.
|
|
|
4.1. Вывод из судебной практики: С продавца, неправомерно отказавшегося от соразмерного уменьшения покупной цены некомплектного товара, могут быть взысканы убытки в размере расходов покупателя на самостоятельное доукомплектование.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 14.09.2009 N ВАС-11570/09 по делу N А67-1301/2008
"...Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Востокгазпром", г. Томск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 13.01.2009 по делу N А67-1301/2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная лизинговая компания "ДальМашлизинг" к открытому акционерном обществу "Востокгазпром" о взыскании 3 328 000 рублей убытков в виде расходов на устранение недостатков товара, возникших вследствие поставки некомплектного воздушного судна.
|
|
|
Как установлено судебными инстанциями, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 18.12.2006 N 722/06, заключенного сторонами, и на основании приемо-сдаточного акта от 19.01.2007 общество "Востокгазпром" (продавец) передало в собственность общества "ДальМашлизинг" (покупателя) пассажирское воздушное судно ТУ-154М стоимостью 38 500 000 рублей, 1989 года выпуска, имеющее заводской номер 88А795, а также государственный и регистрационный знак RA-85653, в комплектации с тремя авиадвигателями Д-30-КУ-154 II, оборудованными ЗПК, и вспомогательной силовой установкой ТА-6А в количестве одной штуки.
Претензия от 12.11.2007 N 118/07 с требованием о соразмерном уменьшении стоимости товара и возмещении ему убытков, направленная обществом "ДальМашлизинг" в адрес общества "Востокгазпром", оставлена последним без ответа, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 15, 393, 478, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации.
|
|
|
При этом судами признаны надлежащими доказательства, представленные истцом в подтверждение факта поставки самолета, в рамках договора от 18.12.2006 N 722/06, неукомплектованного изделием 6202-10, наличие которого предусмотрено требованиями законодательства.
Также признаны подтвержденными надлежащим образом расходы истца, понесенные им с целью установления необходимого оборудования с привлечением третьих лиц.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено..."
Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.06.2009 N Ф04-3720/2009(9292-А67-12) по делу N А67-1301/2008
"...Общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительная лизинговая компания "ДальМашлизинг" (далее - ООО "ДальМашлизинг") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Востокгазпром" (далее - ОАО "Востокгазпром") о взыскании 3328000 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков товара, возникших вследствие поставки некомплектного воздушного судна.
Фактически, как установили суды, самолет был продан истцу неукомплектованным необходимым изделием, что подтверждается вышеупомянутым техническим актом от 18.01.2007, записями в формуляре, договором на выполнение работ с ЗАО "Интехавиа", актом выполненных работ по замене изделий и другой технической документацией.
В пункте 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара закреплено право покупателя по его выбору потребовать от продавца: либо соразмерного уменьшения покупной цены; либо доукомплектования товара в разумный срок.
Воспользовавшись предоставленным ему правом, ООО "ДальМашлизинг" вместе с претензий от 12.11.2007 направило ответчику дополнительное соглашение N 3 к договору купли-продажи от 18.12.2006 N 722/06 о соразмерном уменьшении стоимости самолета на 3328000 руб., потраченных истцом на доукомплектование воздушного судна. Однако ответчик дополнительное соглашение не подписал.
Применив положения названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 15, 393 Кодекса, а также установив причинение ООО "ДальМашлизинг" убытков отказом от соразмерного уменьшения цены договора, суды сделали обоснованный вывод о правомерности требований истца. Поскольку расчет ООО "ДальМашлизинг" признан верным и расходы истца подтверждены документально, то иск удовлетворен обоснованно..."
4.2. Вывод из судебной практики: Покупатель вправе истребовать у продавца документы, относящиеся к товару, ссылаясь на п. 1 ст. 480 ГК РФ.
Примечание: По вопросам, связанным с документацией, которая относится к товару, см. также материалы к ст. ст. 456, 464 ГК РФ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.02.2012 по делу N А67-2591/2011
"...До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил требования, просил суд обязать ответчика доукомплектовать переданное оборудование - станок ротационный обжимки труб SF-3450 комплектами инструмента (с чертежами) в количестве 4-х штук, передать техническую документацию на оборудование (копию сертификата соответствия, паспорт с заполненным гарантийным талоном, руководство по эксплуатации на русском языке) и провести пусконаладочные работы.
Решением от 21.07.2011 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
При приемке оборудования было установлено отсутствие технической документации к оборудованию и 4-х комплектов инструмента с чертежами, о чем сторонами составлен акт от 14.03.2011 об установленном расхождении при приемке товара.
В силу пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель, которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить к поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 480 ГК РФ закреплено право покупателя в случае некомплектного товара по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).
Проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу, что факт недопоставки 4-х комплектов инструментов и технической документации подтвержден подписанным обеими сторонами подлинным актом от 14.03.2011 об установленном расхождении при приемке товара. Со стороны ответчика акт подписан сервис-инженером Салтыковым Б.Е.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 215; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!