Изменение цены товара после передачи его покупателю

⇐ ПредыдущаяСтр 128 из 176Следующая ⇒

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Однако на практике возникает вопрос: возможно ли в договоре купли-продажи предусмотреть условие об изменении цены товара после его передачи покупателю?

1.1. Вывод из судебной практики: По вопросу квалификации условия договора купли-продажи об увеличении цены товара начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты товара, существует две позиции судов.

Позиция 1. Условие договора купли-продажи об увеличении цены товара начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты товара, является надлежащим способом согласования порядка изменения цены товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 07.11.2005 N А54-2482/05-С70

"...Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пп. "б" п. 1.3 договора прямо указано на то, что в случае неоплаты товара в срок, предусмотренный пунктом 1.2 договора, цена товара увеличивается на 50% с 01.09.2004 и составляет 136832 руб. 33 коп.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Согласно п. 3 данной статьи, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящим пунктом, применяются, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, определенный сторонами в пп. "б" п. 1.3 договора порядок изменения цены товара не противоречит требованиям закона, а вывод суда первой инстанции о том, что таким образом стороны предусмотрели ответственность за просрочку платежа, противоречит вышеуказанным правовым нормам и условиям договора сторон.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает правомерным требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в размере 45610 руб. 78 коп..."

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2015 N Ф07-5798/2015 по делу N А13-16434/2014

"...Как следует из материалов дела, ООО "Электромашсталь-1" (поставщик) и ООО "ТД АЭТЗ" (покупатель) заключили договор поставки от 03.02.2012 N 2012/30, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять товар - металлопродукцию по согласованным сторонами протоколам согласования договорной цены.

В связи с неоплатой поставленного товара в полном объеме ООО "Электромашсталь-1" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "ТД АЭТЗ" 515 601 руб. 83 коп., из которых 305 634 руб. 86 коп. - основной долг, 157 737 руб. 68 коп. - сумма, на которую увеличена отпускная цена согласно пункту 3.3 договора, и 52 229 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суды посчитали, что факт поставки товара, наличие задолженности в размере 305 634 руб. 86 коп. в данном случае подтверждаются материалами дела. Ответчиком указанное не оспаривается.

В данном случае пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что при нарушении указанного в пункте 3.1 договора согласованного срока поступления оплаты, предоплаты (или частичных поступления предоплаты) поставщик имеет право по своему выбору либо приостановить исполнение своего обязательства до согласования с покупателем нового периода поставки и цены, либо отказаться от его исполнения. При этом, если поставщик отгрузил товар или продолжает выполнять свои обязательства по поставке, согласованная в протоколе согласования договорной цены стоимость товара увеличивается на 400 руб. без НДС и ж/д тарифа за тонну. Также поставщик взыскивает с покупателя плату за пользование чужими денежными средствами, если имела место рассрочка или кредитация покупателя в рамках статьи 395 ГК РФ.

Статьей 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Согласно пункту 3 данной статьи, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. Правила, предусмотренные этим пунктом, применяются, если иное не установлено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из вышеназванных норм гражданского законодательства суды установили, что пунктом 3.3 договора предусмотрен допускаемый законом в отношении обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, механизм одностороннего изменения цены товара, направленный на обеспечение баланса интересов сторон в условиях рыночной экономики и изменения цен на поставленную продукцию.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает правомерным вывод судов о том, что определенный сторонами в пункте 3.3 договора порядок изменения цены товара не противоречит требованиям закона, а довод ООО "ТД АЭТЗ", что таким образом стороны предусмотрели ответственность за просрочку платежа, противоречит вышеуказанным правовым нормам и условиям договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.09.2008 N Ф08-4858/2008 по делу N А32-22701/2007-27/331

"...Как видно из материалов дела, предприниматель В. (поставщик) и предприниматель С. (покупатель) заключили договор поставки ювелирных изделий от 06.12.2006 N 17, по условиям которого поставщик обязуется поставить ювелирные изделия отдельными партиями в количестве и ассортименте, обозначенных в накладных, а покупатель - принять изделия и оплатить в течение трех банковских дней с момента получения товара по накладной. Согласно пункту 2.3 договора в случае задержки оплаты товара цена за неоплаченный товар (по соответствующей накладной) подлежит изменению поставщиком в одностороннем порядке с письменного уведомления покупателя в следующем порядке: задержка оплаты за товар на срок 1 - 10 календарных дней - цена увеличивается на 6 процентов за один грамм изделий в 585 пробе; задержка оплаты за товар на срок более 10 календарных дней - цена увеличивается на 12 процентов за один грамм изделий в 585 пробе; задержка оплаты за товар на срок более 20 календарных дней - цена увеличивается на 29 процентов за один грамм изделий в 585 пробе; задержка оплаты за товар на срок более 30 календарных дней - цена увеличивается на 57 процентов за один грамм изделий в 585 пробе.

В связи с длительным неисполнением ответчиком требования об оплате товара предприниматель В. обратилась с иском в суд.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив буквальное значение содержащихся в пункте 2.3 договора слов и выражений, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае задержки оплаты товара цена подлежит изменению поставщиком в одностороннем порядке с письменного уведомления покупателя. Таким образом, для изменения цены товара в соответствии с договором необходимо наличие двух обстоятельств: задержка оплаты и письменное уведомление покупателя об увеличении цены.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уведомления покупателя об изменении цены за поставленные по договору ювелирные изделия, то есть порядок, установленный в пункте 2.3 договора для изменения цены товара, истцом не соблюден.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о размере задолженности исходя из цен, указанных в накладных. Основания для взыскания оплаты за товар в повышенном размере отсутствуют..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 13.12.2006 N Ф09-11035/06-С3 по делу N А71-3729/06

"...Истец обратился с иском в суд для взыскания долга по договору с учетом увеличения цены товара в соответствии с п. 4.6, согласно которому в случае неуплаты денежных средств в течение 7 дней после отгрузки товара поставщик вправе в одностороннем порядке увеличить цену товара на 0,1% в течение 14 календарных дней, далее на 0,5% ежедневно, в этом случае покупатель обязан оплатить товар согласно вновь выставленному счету в трехдневный срок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части 26000 руб. долга и 3858 руб. процентов, руководствуясь положениями ст. 310, 424, 485, ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при невыполнении покупателем своих обязанностей по оплате переданного товара у продавца возникает право требования уплаты долга и применения к покупателю материальной ответственности в виде пеней, штрафа или процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их оплаты. Право на изменение цены переданного в собственность покупателя товара у поставщика отсутствует в силу закона, следовательно, соответствующее условие договора применению не подлежит.

Вместе с тем суд первой инстанции, делая указанный вывод, не принял во внимание, что в силу п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, и не дал оценку п. 4.6 договора согласно смыслу указанной нормы права..."

Позиция 2. Условие договора купли-продажи об увеличении цены товара начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты товара, может быть квалифицировано как соглашение о неустойке.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 05.08.2009 по делу N А54-5112/2008/С17

"...Пунктом 5 указанного приложения к Договору стороны установили, что в случае неоплаты товара в срок до 01.11.2008 цена одной единицы товара увеличивается на 50% с 01.11.2008 и составляет 16 243,20 руб., в том числе НДС 18% - 2477,77 руб., общая стоимость поставляемой партии товара также увеличивается на 50% и составляет 2 131 107,84 руб., в том числе НДС 18% - 325 084,25 руб.

14 апреля 2008 года ООО "Октана и Ко" поставило оговоренный в Договоре объем аммиачной селитры марки БВС в адрес ООО "Виленки", а последнее произвело лишь частичную оплату поставленного товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Однако в силу п. 3 ст. 485 ГК РФ стоимость товара может быть изменена в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара, к которым относятся себестоимость, затраты и другие аналогичные показатели.

Как следует из материалов дела, согласно п. 5 приложения N 2 от 14.04.2008 к Договору единственным критерием увеличения цены поставленного товара является факт его несвоевременной оплаты покупателем.

Изменение цены товара в сторону увеличения не связано с изменением его себестоимости, затрат на его производство или иных показателей, влияющих на формирование цены товара.

Из указанного следует, что в рассматриваемом случае увеличение цены носит компенсационный (штрафной) характер и направлено на покрытие возможных убытков продавца в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств, и не является по своей правовой природе изменением цены в силу изменения показателей, формирующих цену товара (себестоимость, затраты, коэффициент инфляции т.п.), предусмотренных п. 3 ст. 485 ГК РФ..."

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.07.2009 N Ф04-4470/2009(11702-А27-4) по делу N А27-15484/2008-1

"...Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрена возможность увеличения цены товара на 0,1% в день от цены товара, указанной в счете или спецификации, по истечении установленного срока оплаты. Названное увеличение цены происходит в течение 60 календарных дней, начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты товара, согласованным сторонами договора в счете или спецификации.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 424, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал, что условие об изменении цены товара может ставиться в зависимость от объективных причин, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных договором, которые связаны непосредственно с изготовлением товара, его обращением и так далее. Названным положением договора определен порядок исчисления денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по своевременному внесению оплаты за товар в связи с чем положения пункта 5.2 договора следует расценивать как соглашение о неустойке..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.06.2008 N Ф04-3615/2008(6526-А46-21) по делу N А46-5635/2007

"...Кроме того, в пункте 3 заявок-спецификаций содержится условие о том, что за каждые 5 дней просрочки оплаты продукции (товара) стоимость ее увеличивается на 100 рублей (включая налог на добавленную стоимость) за тонну, начиная от первоначальной цены.

При оценке правоотношений по поставке товаров суд первой инстанции правильно руководствовался нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (статья 516) покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Следовательно, уплата установленной сторонами в договоре цены является обязательством покупателя, которое по смыслу статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть односторонне изменено продавцом в нарушение статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от ненадлежащего исполнения обязательства по его оплате после передачи товара.

Несвоевременная оплата товара не может повлечь изменение его цены (пункт 3 статьи 485 Кодекса), поскольку как следует из толкования договора согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товара (нефтепродуктов) может быть изменена только заводом-изготовителем.

Поэтому суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что продавец вправе в одностороннем порядке изменить стоимость нефтепродуктов согласно пункту 3 заявок-спецификаций от 13.03.2007 N 1, от 22.03.2007 N 2, от 18.04.2007 N 3, от 11.05.2007 N 4, от 11.05.2007 N 5 путем увеличения первоначальной цены тонны на сто рублей за каждые пять дней просрочки.

Кроме того, из характера правоотношений сторон суду необходимо выяснить, является ли условие об увеличении стоимости товара мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательства о его оплате, к которому может быть применено правило о соразмерности последствиям нарушения основного обязательства..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.09.2007 N Ф04-6581/2007(38417-А46-21) по делу N А46-1789/2007

"...При оценке правоотношений по поставке товаров суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, согласно общим нормам которой (статья 454) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Указанная причина не является показателем, обусловливающим формирование цены товара (пункт 3 статьи 485 Кодекса), поскольку из толкования договора согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует возможность изменения цены нефтепродуктов заводом-изготовителем.

Поэтому суд первой инстанции сделал неправомерный вывод об одностороннем определении продавцом стоимости нефтепродуктов согласно пункту 3 заявок-спецификаций от 09.10.2006 N 1-а, от 12.10.2006 N 2, от 26.10.2006 N 4-а, от 03.11.2006 N 5-а путем увеличения первоначальной цены тонны на сто рублей за каждые пять дней просрочки.

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.2010 по делу N А55-1053/2009

"...Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.02.2008 заключен договор поставки нефтепродуктов N 01/02/2008-МР (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена на продукцию оговаривается для каждой партии/периода/объема поставки продукции и отражается в соответствующем приложении к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1.1 договора в случае просрочки покупателем оплаты продукции на срок более 7 (семи) дней поставщик вправе в одностороннем порядке произвести удорожание стоимости продукции из расчета 30 (тридцать) рублей в сутки за каждую отгруженную, но не оплаченную тонну продукции.

Отказывая в иске в части взыскания задолженности по оплате товара в сумме 1 129 549 руб. 63 коп., составляющей сумму удорожания товара, судебные инстанции пришли к выводу, что условия пункта 4.1.1 договора предусматривают не увеличение цены товара, а ответственность за просрочку оплаты товара.

В силу пункта 3 статьи 485 ГК РФ стоимость товара может быть изменена в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара, к которым относятся себестоимость, затраты и другие аналогичные показатели.

Согласно пункту 4.1.1 договора единственным критерием увеличения цены является факт несвоевременной оплаты товара, полученного покупателем.

Увеличение цены товара на основании данного пункта договора не зависит от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.д.), а связано с несвоевременной оплатой товара по цене, установленной на момент заключения договора.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что увеличение цены по пункту 4.1.1 договора носит компенсационный (штрафной) характер и направлено на покрытие возможных убытков поставщика в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств и не является по своей сути изменением цены договора в смысле, придаваемом ему пунктом 2 статьи 424 и пунктом 3 статьи 485 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении требования в части взыскания 1 129 549 руб. 63 коп. увеличения цены продукции из-за несвоевременной оплаты..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2012 по делу N А56-20021/2011

"...По положениям пункта 3.3 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 12.01.2010) по истечении срока, установленного для оплаты товара, цена неоплаченного товара, согласованная в спецификации, может быть увеличена истцом в одностороннем порядке на 0,1% в день. Указанное увеличение цены осуществляется со дня, следующего за днем срока, установленного для оплаты товара.

Согласно пункту 3.4 договора поставки увеличение цены товара на основании пункта 3.3 указанного договора представляет собой согласованный сторонами порядок изменения цены товара и неустойкой или иной мерой ответственности не является.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.3 договора поставки единственным критерием увеличения цены является факт несвоевременной оплаты товара, полученного покупателем.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что увеличение цены по пункту 3.3 договора поставки носит компенсационный (штрафной) характер и направлено на покрытие возможных убытков поставщика в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств и не является по своей сути изменением цены договора в смысле, придаваемом ему пунктом 2 статьи 424 и пунктом 3 статьи 485 ГК РФ..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 08.05.2008 N Ф10-1874/08 по делу N А09-7615/07-35

"...Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что увеличение цены по п. 4.4 договора носит компенсационный (штрафной) характер и направлено на покрытие возможных убытков поставщика в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств и не является по своей сути изменением цены договора в смысле, придаваемом ему пунктом 2 ст. 424 и п. 3 ст. 485 ГК РФ. В связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требования в части взыскании 489629 руб. увеличения цены из-за несвоевременной оплаты.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2008 отмене не подлежит..."

Постановление ФАС Центрального округа от 07.02.2006 N А35-3586/05-С22

"...Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежа цена увеличивается на 7% за каждый месяц просрочки.

Таким образом, кассационная коллегия считает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что увеличение цены по п. 4.1 договора носит компенсационный (штрафной) характер и направлено на покрытие возможных убытков продавца в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств.

Учитывая тот факт, что в п. 6.3 договора содержится условие об ответственности покупателя за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, суд, установив, что погашение основного долга в сумме 589280 руб. было произведено покупателем 11.02.2005, не имел законных оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, а также увеличения цены товара за последующий период.

В силу изложенного судебная коллегия считает правомерным довод заявителя жалобы о том, что действия истца в части взыскания штрафных санкций по п. 6.3 договора с одновременным увеличением договорной цены, предусмотренным п. 4.1 договора, направлены на привлечение покупателя к двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств, что следует расценивать как злоупотребление правом со стороны истца, недопустимое в рамках ст. 10 ГК РФ..."

1.2. Вывод из судебной практики: Курс валюты, по которому должен быть оплачен переданный товар, может быть не привязан к дате оплаты.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 12.03.2010 N КА-А40/1772-10 по делу N А40-31216/09-151-132

"...Судом установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение договора поставки N СФ-П-185 от 11.10.2007 ЗАО "Фирма "Перманент К&М" поставлен товар по товарной накладной N 679 от 02.06.2008 в адрес ООО "Русская инжиниринговая компания". Поскольку обязанность по оплате товара не исполнена, за ООО "Русская инжиниринговая компания" образовалась задолженность в размере 196.203,10 евро по курсу ЦБ РФ, которая заявлена истцом ко взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ, пунктами 2.1, 3.3, 4.1 Договора стороны предусмотрели, что наименование, количество и качество товаров, сроки поставки товаров, цена товаров, а также порядок и сроки оплаты указываются сторонами в спецификациях к Договору, являющихся неотъемлемой его частью.

В силу п. п. 2.1, 3.3, 4.1 договора сторонами была подписана спецификация N 1 от 11.10.2007, согласно которой (пункт 2) оплата товара по данной спецификации производится в рублях РФ в течение 10 банковских дней после передачи товара покупателю на складе покупателя по курсу ЦБ РФ на дату поставки, на основании оригинала счета-фактуры, в связи с чем доводы истца о расчете суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по курсу ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства правомерно признаны судом несостоятельными..."

1.3. Вывод из судебной практики: Стороны вправе установить в договоре условие о возможности изменения цены товара после его передачи покупателю в зависимости от размера инфляции или дефляции.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.11.2006 N Ф08-5685/2006 по делу N А20-725/2006

"...Как видно из материалов дела и установлено судом, общество (продавец) и корпорация (покупатель) заключили договор от 10.07.2003, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю нежилое помещение общей площадью 1947 кв. м, полезной площадью 1558,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Первомайская, 167, и передать в пользование земельный участок, прилегающий к зданию, на условиях, установленных договором. Согласованная сторонами цена договора - 9150 тыс. рублей. Договором предусмотрена обязанность продавца зарегистрировать договор купли-продажи в установленном порядке (пункт 2.2.1). Согласно пункту 3.1 покупатель обязался производить оплату в следующем порядке: 30% от общей суммы договора в течение 2 месяцев после государственной регистрации договора, по 35% - в течение 14 и 26 месяцев после государственной регистрации договора (пункт 3.1). В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что платежи второго и третьего этапов будут изменяться со дня регистрации договора в соответствии с официальным размером инфляции или дефляции соответственно, но не более чем на 15 процентов в год. Пунктом 6.1 договора установлена ответственность покупателя за несоблюдение сроков оплаты недвижимости в виде уплаты продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании договора и акта приема-передачи за покупателем зарегистрирован переход права собственности на здание общей площадью 1558,5 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2003.

Поскольку покупатель не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате недвижимости, продавец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 5386418 рублей долга и 673302 рублей неустойки.

Отклоняя требование истца о взыскании долга с учетом коэффициента инфляции, суд первой инстанции исходил из того, что оно, по сути, является требованием о взыскании убытков, которые истец не доказал (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод нельзя признать законным и обоснованным.

В пункте 3.2 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что платежи второго и третьего этапов будут изменяться со дня регистрации договора в соответствии с официальным размером инфляции или дефляции соответственно, но не более чем на 15 процентов в год.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые полномочными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Условие пункта 3.2 договора соответствует положениям статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 3 которой закреплено право сторон предусмотреть в договоре купли-продажи, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), и определить способ пересмотра цены.

Таким образом, определенный сторонами порядок изменения цены имущества (по второму и третьему платежу) не противоречит требованиям закона, а вывод суда первой инстанции о том, что в пункте 3.2 стороны предусмотрели ответственность за просрочку платежа, противоречит указанным правовым нормам и условиям договора..."

Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 375; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 123 124 125 126 127128129 130 131 132 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!