Возможность изменения цены товара продавцом в одностороннем порядке
В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Согласно п. 3 ст. 485 ГК РФ данным договором может быть предусмотрено, что цена товара изменяется в зависимости от обусловливающих ее показателей (себестоимость, затраты и т.п.). При этом возникает вопрос: можно ли предусмотреть в договоре купли-продажи условие о праве продавца в одностороннем порядке изменить цену товара независимо от надлежащего исполнения покупателем его договорных обязательств?
4.1. Вывод из судебной практики: Стороны могут предусмотреть в договоре условие о том, что поставщик вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить цену товара.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 28.09.2009 N Ф09-7296/09-С2 по делу N А34-2309/2009
"...В силу п. 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Поставщик имеет право в одностороннем порядке изменить цену товара без согласования с покупателем путем внесения соответствующих изменений в прейскурант цен на АЗС (п. 3.2 договора).
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что изменение цены товара в спорный период осуществлено истцом в соответствии с условиями договора, путем внесения соответствующих изменений в прейскурант цен на ГСМ и направления истцом оферты (письмо от 08.05.2008 N 152, счета-фактуры, накладные) в адрес ответчика и конклюдентных действий со стороны главы крестьянского (фермерского) хозяйства (оплата ГСМ по цене, указанной в счетах-фактурах и накладных). На момент поставки товара спора между сторонами о его цене не имелось. Товар принят покупателем в количестве и по цене, согласованной сторонами условиями договора поставки нефтепродуктов от 03.12.2007 N 21/11.
|
|
|
Поскольку обязанность поставщика по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного выводы суда об обоснованности требований общества в сумме 13 206 руб. 30 коп. основного долга соответствуют условиям договора, положениям ст. 309, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Последствия указания в акте сверки задолженности первоначальной цены товара вместо измененной
Стороны договора после передачи товара вправе подписать допсоглашение об изменении цены на поставленный товар. Однако, если впоследствии при составлении акта сверки задолженности в нем будет указана первоначальная стоимость, между сторонами может возникнуть спор о том, по какой цене должна быть погашена задолженность за переданный товар.
|
|
|
5.1. Вывод из судебной практики: Если договором предусмотрен порядок изменения цены, то при подписании акта сверки задолженности на момент, когда в соответствии с договором цена уже изменилась, необходимо в акте указывать новую цену. В противном случае это может рассматриваться как согласование старой цены.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2007 N КГ-А40/12146-07 по делу N А40-16845/07-63-87
"...Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с договором поставки от 04.10.2006 N 39/2006, заключенным между ЗАО "Торговый дом "Аврора" (поставщик) и ООО "ОСТ Банкеринг" (покупатель), поставщик отгрузил в адрес покупателя по товарной накладной от 13.10.2006 N 103 товар (нефтепродукты) в количестве 120.03 тонны по цене 13 601,69 руб. на общую сумму 1 926 481 руб. 50 коп.
Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о поставке товара на условиях дополнительного соглашения от 04.10.2006 N 1 и необходимости исчисления задолженности с учетом пункта 4 соглашения, апелляционный суд правомерно исходил из того, что указанная в накладной цена, по которой товар был фактически получен ответчиком, не соответствует цене товара, подлежащего поставке на условиях дополнительного соглашения.
|
|
|
В подтверждение своих выводов апелляционный суд сослался на отсутствие доказательств изменения условия дополнительного соглашения о цене товара и акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2006, в котором задолженность ответчика также определена сторонами из стоимости и цены товара, указанных в накладной и без каких-либо повышающих стоимость товара условий.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой задолженность, по мнению истца, следовало взыскать с учетом пункта 4 дополнительного соглашения, подлежат отклонению, поскольку при разрешении спора апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что поставка по товарной накладной N 103 осуществлялась во исполнение условий дополнительного соглашения от 04.10.2006 N 1. С данным выводом суд кассационной инстанции соглашается..."
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 239; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!