Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 480 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания
Пример правомерного отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи в связи с передачей некомплектного товара
Ситуация
Продавец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за переданный покупателю товар. В иске отказано, поскольку установлено, что товар передан неукомплектованным, в связи с чем покупатель отказался от исполнения договора.
Применение ст. 480 ГК РФ в этой ситуации
Суд установил, что товар, исходя из представленной документации, должен передаваться в определенной комплектации, однако данное условие не было соблюдено продавцом. Покупатель воспользовался правами, предоставленными п. 1 ст. 480 ГК РФ, и потребовал доукомплектовать товар. Поскольку данное требование продавец не исполнил, покупатель правомерно (на основании п. 2 ст. 480 ГК РФ) отказался от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.
(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.03.2007 N Ф08-662/2007 по делу N А63-903/2005-1770/2005-С1)
Статья 481. Тара и упаковка
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 481 ГК РФ
1. Требование к таре и упаковке по договору купли-продажи >>>
2. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 481 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания >>>
Требование к таре и упаковке по договору купли-продажи
|
|
|
1.1. Вывод из судебной практики: Если качество тары отвечает условиям, согласованным в договоре, то несоответствие ее требованиям ГОСТа не является основанием для признания тары ненадлежащей.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2012 по делу N А56-26005/2011
"...Для выяснения причин деформации корпуса баллонов, их самопроизвольной разгерметизации, соответствия требованиям ГОСТ, возможности использования в бытовых условиях истец обратился в Санкт-Петербургскую торгово-промышленную палату с заявкой на проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению от 08.04.2011 N 002-11-01430 товар не соответствует требованиям ГОСТ 51697-2000 и ТУ 2389-066-00205357-2005 и не может быть использован в бытовых условиях по прямому назначению.
Как видно из материалов дела и установлено судами, претензии истца связаны не с качеством размораживателя замков (наполнителя баллонов), а с качеством упаковки. ЗАО "ТД "Химик" ссылается на несоблюдение продавцом требований ГОСТ Р 51697-2000, в соответствии с которыми аэрозольная упаковка должна состоять из алюминиевого моноблочного баллона или жестяного сборного баллона.
В приложении к договору от 07.12.2010 N 07/12-10 стороны согласовали применение аэрозольной упаковки в виде ПЭТ-баллонов.
|
|
|
В соответствии с положениями договора от 07.12.2010 N 07/12-10 качество передаваемого продавцом товара должно соответствовать ТУ (пункт 2.1), условие о необходимости соответствия товара указанному ГОСТу не согласовано. Как следует из письма ЗАО "ТД "Химик" от 09.12.2010, при заключении указанного договора покупатель исходил из соответствия упаковки товара применяемым им техническим условиям.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что невыяснение ЗАО "ТД "Химик" отрицательных последствий упаковки "размораживателя замков" в ПЭТ-баллоны является риском предпринимательской деятельности истца в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ.
Приняв во внимание конкретные обстоятельства данного дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком передан истцу товар в упаковке, соответствующей по качеству требованиям, установленным договором от 07.12.2010 N 07/12-10.
Поскольку ЗАО "ТД "Химик" не доказало факт поставки ЗАО "Вэлв" товара ненадлежащего качества (в ненадлежащей упаковке), у судов отсутствовали основания для применения последствий, предусмотренных статьями 475 и 482 ГК РФ..."
|
|
|
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 08.10.2012 N ВАС-12776/12 по делу N А56-26005/2011
"...Судами установлено, что между обществом (продавцом) и торговым домом (покупателем) заключен договор от 07.12.2010 N 07/12-10, по условиям которого продавец обязался предоставить покупателю для производства товара продукцию, а также оказать услуги по наполнению, наклейке этикеток, упаковке товара.
В процессе реализации товара в адрес торгового дома от третьих лиц начали поступать жалобы на его качество.
Согласно заключению экспертизы от 08.04.2011 N 002-11-01430, проведенной по обращению торгового дома в Санкт-Петербургскую торгово-промышленную палату, спорный товар не соответствует требованиям ГОСТ 51697-2000 и ТУ 2389-066-00205357-2005 и не может быть использован в бытовых условиях по прямому назначению.
Ссылаясь на невозможность реализации поставленного продавцом товара, покупатель направил обществу претензию с требованием возместить полную стоимость товара.
Неисполнение обществом данной претензии послужило основанием для обращения торгового дома в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 309, 310, пунктов 2, 3 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того обстоятельства, что претензии истца касаются качества упаковки товара. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что продавцом передан покупателю спорный товар в упаковке, соответствующий по качеству требованиям, установленным сторонами в договоре.
|
|
|
Судами отмечено, что не выяснение истцом отрицательных последствий упаковки при согласовании условий договора является риском его предпринимательской деятельности в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные заявителем в жалобе о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом изучения судов и получили соответствующую правовую оценку..."
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 202; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!